Мир печатных средств массовой информации, даже ýже – газет – когда-то (даже еще совсем недавно) был счастливым миром: денег было много, будущее рисовалось ясным и щедрым, а существующая иерархия званий незыблемой. И этого больше нет. 62-й Всемирный конгресс газет, проходивший в Хайдарабаде, Индия, по крайней мере, для меня обозначил три ключевых события, имевших место после Гётеборга (предыдущий конгресс проходил именно там). Первое: никакой единой индустрии печатных СМИ больше нет. Она была, и даже собиралась еще развиваться, – и все, нет ее больше. На руинах этой единой индустрии появляются то ли три, то ли даже большее количество, индустриек – причем, значительно более слабых, чем та, которая еще год с небольшим назад казалась здоровой и полной задора. Объединение WAN («Всемирной газетной ассоциации») и IFRA («Международной организации издателей новостей и создателей новостных технологий») в новую суперструктуру не обеспечило, к сожалению, сохранения единства. Скорее, наоборот, – в «укрупненном» виде продемонстрировала, как полярно далеки взгляды издателей, и насколько мала их способность к совместным действиям. Второе: нет больше газет-лидеров, чей пример зажигает энтузиазм остальных, стремящихся к такому же успеху. На Конгресс не приехал (за редким исключением главы Dow Jones Леса Хинтона) ни один значимый американский издатель или главный редактор – не потому, что они не уважают WAN-IFRA, но потому, что сказать им нечего. Не секрет, что медиабизнес – это система взаимных повторений (ну, нравится мне этот журнал или газета, и я стараюсь делать что-то похожее). Наличие лидеров – американских и британских мегагазет – обеспечивало цель, к которой следовало стремиться. Сейчас, наблюдая за газетным Армагеддоном в Америке, понимаешь, что повторять, копировать, даже присматриваться там не к чему. Теперь все – поодиночке. Каждый конкурент каждому, каждый пытается выжить на своей льдине. Третье: теперь модно объяснять, что «цифровая миграция» является опасным мифом. Практически все выступавшие на конгрессе издатели говорили о критическом несовпадении ожиданий и фактов в части цифровой выручки. Они жаловались на всех – от собственного персонала (ответственного за создание цифровых медиа) до Google – но, демонстрируя долю интернет-доходов в выручке, обращали внимание на смехотворно низкую долю этих доходов. De facto, черта была подведена в ежегодном докладе CEO WAN-IFRA Тимоти Болдинга: доля цифровой выручки до 2015 года не имеет шансов сравняться даже с долей от продаж бумажных копий (для западных газет это примерно 15 – 17%). Это не пессимизм. Это опустошенность – потому что рушится мир, знакомый с детства. Большая часть участников Газетного конгресса родились и выросли в странах, где газетная культура развита издавна. Где в тихом кафе на углу можно читать свою газету, потягивая густой эспрессо. Где газета – не просто составная часть медиапотребления, а ее фундаментальная часть, опора и гарант. Теперь, в 2009 году, после рекламной катастрофы, стало понятно: таким мир больше не будет. Совершенно неясно – каким будет, но точно ясно, что не миром, где информационными потоками управляет редакционный бизнес, привязанный к печатному станку, дорожающей бумаге и пресловутому «бюро в Кабуле». «Бюро в Кабуле» – это такой интересный образ, который постоянно присутствует при разговорах о будущем газет. Этот образ нужен для того, чтобы объяснить, почему за контент надо платить, – ведь репортажи из Афганистана читают единицы – но они должны быть, и ради этого газетные редакции содержат бешено дорогие и опасные (значит, еще более дорогие) корпункты в военных зонах. Соответственно, те, кому интересны девушки на третьей полосе, спорт на последней или политические дискуссии на Opinions, оплачивают и кабульское бюро. Интернет позволяет им читать новости по их интересам бесплатно (ну, скажем, условно бесплатно, за них платит рекламодатель, но только за ту страницу, которая реально прочитана), тогда как покупая экземпляр издания, они платят за все сразу. В следующие несколько дней я систематизирую услышанное и увиденное в Хайдарабаде, чтобы донести эту информацию до вас. Сейчас вот, получилось как-то быстро суммировать впечатления. И хотя среди докладов были вполне оптимистичные, а среди дискуссий была и «Google vs Publishers», где, кстати, обе стороны старались, как минимум, не ухудшить отношения, – общее впечатление конгресс оставил грустное. Но – благодаря тому, что теперь каждый на своей льдине, – появилось ощущение, что можем прорваться за счет «национальных особенностей». На авось, как повелось.