В последнее время высшие судебные инстанции нередко оказываются «крайними» в вопросах, которые законодатели не сочли нужным урегулировать до конца. Так было с решением Конституционного суда о запрете смертной казни, так обстоит и с дошедшими до КС разбирательствами о том, кто должен отвечать по искам владельцев похищенных акций – эмитент или регистратор. В этот же ряд нужно поставить и вынесенное 8 декабря постановление Президиума ВАС о соотношении права на доменное имя с правом на товарный знак. Проблема активно обсуждалась при подготовке 4-й части Гражданского Кодекса (действует с 2008 г.), однако ясного решения ей так и не было найдено. На практике речь идёт о правовой оценке такого явления киберсквоттерства – заблаговременной регистрации «брэндовых» доменных имен с единственной целью их последующей перепродажи обладателям этих брэндов за хорошие деньги. Отказ от подробного регулирования вопроса в ГК, конечно, жизнь судам отнюдь не облегчил, в чём и убедился Президиум ВАС во вторник. Суть дела такова: ЗАО «Лад-М», обладатель прав на товарные знаки «Лад-М» и «Ладм», подало иск против индивидуального предпринимателя Ерванда Саркисянца, требуя запретить ему администрировать доменные имена «lad-m.ru» и «ladm.ru». Иск был последовательно отвергнут в судах трёх инстанций: Саркисянц начал администрировать доменные имена раньше, чем ЗАО получило права на товарные знаки. Еще суды сослались на статью 1483 ГК, гласящую, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Ссылка судов на эту норму довольно удивительна, так как доменное имя, в силу самой своей структуры, вряд ли может быть тождественно товарному знаку, а разве что сходно с ним до степени смешения (как в данном случае). Кроме того, из буквального текста этой нормы не вытекает, что обладание товарным знаком даёт право на получение каких-либо доменных имён. А вот обладание доменным именем, напротив, «блокирует» последующую регистрацию товарного знака. Так что, скорее, Саркисянц мог бы при желании оспорить права ЗАО на товарные знаки (однако он этого не сделал, о чём впоследствии, вероятно, пожалел). Президиумом ВАС решения нижестоящих судов были отменены. Хотя постановление Президиума пока не опубликовано, имеется определение «тройки» – коллегии судей, отправившей дело на пересмотр в Президиум. Надо полагать, что в основу постановления легли аргументы «тройки». Какие же это аргументы? Прежде всего, судьи ВАС перенесли акцент с нарушения права на товарный знак на вопрос о необходимости защиты иного средства индивидуализации – фирменного наименования. Такая необходимость предусмотрена Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, к которой Россия присоединилась. Право на своё фирменное наименование ЗАО «Лад-М» приобрело в момент госрегистрации, а она произошла значительно раньше, чем регистрация спорных доменных имён Саркисянцем. Отсюда, по мнению коллегии ВАС, следует, что обладатель фирменного наименования вправе «отсудить» позднее зарегистрированный схожий домен. Этот вывод, правда, не объясняет, что делать, если на один домен претендуют несколько фирм с одинаковыми или весьма похожими наименованиями. Немалая неопределённость создаётся и в том смысле, что отныне перед регистрацией доменного имени не лишним будет изучить базы данных юридических лиц на предмет его возможного сходства с названием какой-либо компании. Вместе с тем судьи ВАС не только поддержали трактовку нижестоящими инстанциями статьи 1483 ГК, но пошли ещё дальше, указав, что товарному знаку может быть отказано в защите лишь в случае, если его регистрация признана недействительной. А поскольку в данном деле она оспорена не была (и тут Саркисянцу есть о чём пожалеть), то «с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак… ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить». На наш взгляд, этот вывод из ГК прямо не вытекает. Но, как известно, на практике закон – это то, что скажут судьи, так что их трактовке, видимо, и придётся отныне следовать. Это решение должно стать основополагающим прецедентом для споров о доменных именах в зоне RU. Однако это отнюдь не первый случай, когда судам путём хитроумного толкования приходится восполнять пробелы законодательства в этой сфере. Ещё в 2001 г. Арбитражному суду Московского округа пришлось защищать права ООО «Кодак» на домен www.kodak.ru ссылкой не на закон (которого просто не было), а на обнаруженный самим же судом в интернет-среде обычай делового оборота. Он состоит, по мнению суда, в том, что указание на организационно-правовую форму юридического лица в доменных именах не используется: участники рынка с известными фирменными наименованиями используют лишь короткий отличительный элемент наименования, его произвольную часть (например, просто «Кодак»), известную большинству потребителей, не имеющих представления об организационно-правовой форме интересующей их компании. Фундаментальный вопрос состоит в том, можно ли считать такое восполнение судами недостатков законодательства правильным разделением властей. Ведь это куда больше напоминает разделение труда, работы, и притом не всегда справедливое.