Я выражаю глубокие соболезнования родным и близким Егора Тимуровича. От нас ушел действительно великий гражданин и патриот России. Он сделал настолько много, что его наследие будет предметом многих исследований. Гайдар построил в России капитализм, создал самый влиятельный в России think tank ИЭПП (в котором теперь работает уже третье поколение гайдаровцев), написал тысячи страниц статей и книг. Своей жизнью он доказал и очень важную для России «теорему существования» – о том, что и в России политик может быть одновременно честным и умным, одновременно идеалистом и прагматиком – и при этом добиваться поставленных целей. Мне посчастливилось быть знакомым с Егором Тимуровичем. Но я горжусь и тем, что мне довелось написать рецензию на его книгу «Гибель империи». Я вообще почти никогда не писал рецензий на книги. Но «Гибель империи» – это особый случай. В этой рецензии я написал о том, что для моего поколения «Гибель империи» играет роль «катехизиса» – набора аргументов для спора с теми, кто считает крушение Советского Союза «крупнейшей геополитической катастрофой века», а госкапитализм – единственной подходящей для России моделью развития. К сожалению, таких людей много и среди моих ровесников, и среди сегодняшних двадцатилетних. Более того, опросы показывают, что поколение 1980-х лучше относится к СССР, чем мое поколение. С чем это связано? Ужасов дефицита это поколение не помнит, а пропаганда 2000-х о «лихих 1990-х» и великой державе СССР наверняка сыграла свою роль. Как не устает повторять (не без удивления и иронии) друг Гайдара Владимир Мау, молодое поколение считает, что «идея СССР была хорошей, но подкачало исполнение – ведь у членов Политбюро не было MBA». Об этом в книге Гайдара тоже написано. Для меня книга стала настоящим откровением. Документы, которые приводит Гайдар показывают фантастический уровень непонимания экономики высшими советскими руководителями. С другой стороны, книга Гайдара убедительно доказывает, что это не проблема руководителей, а свойство всей системы – и системы отбора кадров, и плановой экономики в целом. Плановая экономика и не могла кончить иначе, как банкротством. После смерти Сталина советская элита отказалась от террора. А без «кнута» террора удержать власть можно было только «пряником» благосостояния. Но плановая экономика не могла расти. С другой стороны, она не хотела и реформироваться (ведь тут подоспели и сибирские нефтедоллары). Впрочем, как только нефтедоллары кончились, СССР и обанкротился. Могла бы советская система эволюционировать в более эффективную квазирыночную экономику? Гайдар говорит, что это было бы возможно, если бы не нефть. (И ведь Китай после Мао действительно провел очень успешные реформы). Но с нефтедолларами Советский Союз был обречен. Анализ Гайдара – это приговор и сегодняшней модели развития России. Сможет ли наша страна выйти из заезженной колеи и вступить на путь «модернизации»? Позволю закончить себе фразой из моей рецензии трехлетней давности, под которой готов подписаться и сейчас. «Каждый день мы должны спрашивать себя: что мы сделали сегодня, чтобы избежать судьбы СССР? Из книги Гайдара следуют и необходимые первоочередные решения: децентрализация системы управления и информации, то есть восстановление региональных выборов и свободы СМИ; отказ от модели госкапитализма – приватизация всех неинфраструктурных отраслей».
