Мораль или нравственность? | Маленький экскурс в будущее | И что же делать?

Бурные дебаты о допустимости преподавания в латвийских школах мата подвигли меня суммировать свои мысли по поводу моральных принципов, как вчерашних, так и возможных завтрашних. К слову сказать, это не первая попытка прибалтов ввести низовые слои языка в школьный оборот. Несколько лет назад в Эстонии были рекомендованы в качестве дополнительной литературы семиклассникам юмористические сборники: «У банана насморк», «Негр загорает» и «Слон в холодильнике», содержащие, к примеру, такие «шуточки»: – Какие животные распространены в Эстонии больше всего? Ответ: русские.
– Почему русские носят соломенные шляпы? Ответ: на навоз всегда кладут солому.
– Почему негров хоронят в гробах с двумя ручками? Потому что у помоек всегда две ручки.
– В чем разница между батутом и негром? Прыгая на батуте, надо снимать обувь.
– Как поместить 25 китайцев в одну машину? Бросить туда кусок хлеба.
– Почему армянам всегда везет? Потому что фортуна боится поворачиваться к ним задом.
– Что общего у женщины и сигареты? Ответ: перед употреблением и ту и другую надо помять.
– Женщина может жить на зарплату в 30 рублей? Может, если она одевается в кредит и раздевается за наличные. Но не будем о грустном. МОРАЛЬ ИЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ Как всегда, вначале определимся с терминологией. Большой советский энциклопедический словарь в свое время в статье «нравственность» был предельно краток: «см. мораль», как бы ставя знак равенства между этими понятиями. Но так ли это? Человек есть существо биосоциальное. И, как однажды весьма точно определил нобелевский лауреат, академик Виталий Гинзбург: «Человек остался зверем, и, боюсь, он никогда не изживет из себя обезьяну». Сидящая в нас биосоставляющая весьма агрессивна и ненасытна, и можно сказать, что вся человеческая цивилизация родилась из сдерживания ее с помощью социокомпоненты. Сдерживание это за время существования человечества принимало весьма разнообразные формы: от изоляции и лишения жизни до свода неписанных правил поведения. Под последним обычно и понимают мораль. Но так как человеческая масса весьма разнородна, то и моральные нормы сильно разнятся от одного социума к другому, не считая, конечно, эволюции во времени. Но тогда что же понимать под нравственностью? Единой точки зрения на это понятие обнаружить не удалось, а потому попробуем сформулировать собственную. Нравственно все, что способствует выживанию и развитию человечества как вида. Первый вывод из этого определения – что одно и то же явление может трактоваться как нравственное, но аморальное. Приведем простой пример. Когда-то основным источником дохода мужчин была рента. У них оставалось много свободного времени, в том числе и для ухаживания за женщинами. Переходя на язык животных – наблюдалась конкуренция самцов. Аморальным (и сексуальным) уже считалась оголение женской лодыжки, а на рояльные ножки (во избежание искушения?) надевались специальные юбочки. Но время шло, рента постепенно стала сходить на нет, и мужчинам пришлось много и упорно работать. Плюс к тому же их количество сильно подсократилось в нескольких кровопролитных войнах. От конкуренции самцов мир перешел к конкуренции самок, что и выразилось сначала в уменьшении длины юбок, а затем в оголении всего, чего можно и чего нельзя. Апофеозом этого явления на сегодняшний день можно считать шведское движение Bara Bröst («Голая грудь»), которое через суд отстояло свое право купаться топлесс в общественных бассейнах. Спрашивается, зачем им это нужно? А все за тем же – чтобы повысить уровень своей привлекательности. Нравственна эволюция одежды женщин? Несомненно, ибо способствует продолжению рода человеческого. Аморальна она? Также несомненно – с точки зрения большинства пуритан. Нормы морали никогда не сдаются без боя и весьма консервативны. (Трудно даже представить, что в пятидесятых годах прошлого века Коко Шанель подверглась всеобщему осуждению за то, что осмелилась выйти на подиум в мужских брюках). Но под давлением «нравственной необходимости» они вынуждены все-таки становиться более терпимыми. МАЛЕНЬКИЙ ЭКСКУРС В БУДУЩЕЕ Так может, мат и сальные анекдоты в школах – это провозвестники новой морали, не признающей никаких ограничений? Попробуем разобраться и с этим. Нравственность, заботясь о сохранении человеческого рода, думает не только о его продолжении, но и о сдерживании агрессии. Вот только технический прогресс вкладывает в руки человека все более и более разрушительное оружие. Академик А.П. Назаретян выдвинул в свое время достаточно убедительную теорию технико-гуманитарного баланса, основное положение которой звучит следующим образом: чем мощнее технологии, тем более качественные средства сдерживания необходимы для сохранения социальной системы. Если перевешивают технологии, то общество просто самоистребляется. А если сдерживающие факторы, то «впадает в спячку» и отгораживается от мира, как средневековый Китай. (В качестве наглядного примера можно привести историю вьетнамских горных кхмеров. Это жившее первобытной жизнью племя, получив во время войны в свои руки винтовки, за считанные годы перебило всю окружающую фауну, потом друг друга, а оставшиеся в живых спустились в долины и там умерли от болезней и алкоголя). И надо сказать, что в последние годы человечество научилось худо-бедно поддерживать этот баланс, что наглядно демонстрируется системой государственных и надгосударственных сдержек применения и распространения ядерного оружия. Более того, человеческая мораль неуклонно движется в сторону гуманности и для этого есть объективные предпосылки. В 2005 году экономист Бенджамин Фридман (Benjamin Friedman) опубликовал книгу «Моральные последствия экономического роста» (The Moral Consequences of Economic Growth), в которой на обширном фактическом материале доказал, что экономическое процветание отнюдь не приводит к моральному и этическому упадку. Наоборот, увеличение богатства населения становится причиной того, что в обществах воцаряется терпимость, общественная активность, крепнет стремление к демократии и снижается уровень насилия. Одним из тезисов предвыборной программы Барака Обамы было закрытие тюрьмы в Гуантанамо, где содержатся особо опасные террористы. И это вполне отвечает общественным настроениям. Но если вспомнить 1941 год, то американские власти отправили всех этнических японцев, проживающих в стране (включая американских граждан, женщин и детей), в специальные лагеря, где их продержали до конца войны. И это ни у кого не вызвало чувства протеста и особого сочувствия к «врагам». Еще до 70-х годов прошлого века ковровые бомбардировки, приводившие к огромным потерям среди мирного населения, считались нормой. Теперь за ненамеренное убийство гражданского населения в ходе военных операций обязательно приносятся извинения. Кажется вот оно – долгожданное счастливое будущее. Гуманизация, сокращение принуждения и насилия естественным образом приводят к росту свободы человека и сокращению числа моральных правил, регламентирующих его поведение. Еще немного, и будет разрешено все, что не ущемляет интересы других людей. Но не тут-то было. Еще в 2006 году генетик Роджер Брент (Roger Brent) из Калифорнийского института молекулярных наук предупредил о наступлении эры биологического терроризма. Подержанный ДНК-синтезатор сейчас на рынке стоит всего $5 тысяч, а пара оснований ДНК – меньше доллара. Для того, чтобы сконструировать оспу, сибирскую язву, или даже лихорадку Эбола, структуры ДНК которых свободно выложены в интернете, в 2006 году требовалось оснований на $200 000. Но с учетом того, что прогресс в биоинженерии и в её оборудовании оставляет пресловутый закон Мура для электроники далеко позади, сейчас эта сумма может уменьшиться в разы. Осуществить же всю операцию по синтезу (из вполне доступных компонентов) под силу грамотному биологу-аспиранту с несколькими подручными. Вот и получается, что механизмы сдерживания в применении оружия массового поражения стремительно перемещается с государственного уровня на индивидуальный. А по «закону больших чисел» всегда найдется сумасшедший генетик, который захочет уничтожить мир. (См. фильм «12 обезьян»). И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? Ни одна существующая религия или моральная система не может в настоящее время выработать сдерживающих норм такой силы, чтобы остановить каждого «сумасшедшего аспиранта», а потому срочно потребуется разработка новых нравственных устоев. И человечеству придется вспомнить хорошо забытое старое. В свое время гречес­кие софисты и киники с присущей им склонностью к рациональному анализу любого предмета осмелились поставить под сомнение едва ли не все социальные ценности и нормы: от справедливости, морали и дисциплины до элемен­тарных правил приличия и даже личной гигиены (вспомните Диогена). Но, как всегда, с водой выплеснули и ребенка, оставив народ без нравственных ориентиров. Вернуть людям нравственный Абсолют взялся Сократ, поставив на его место Знание. Положив в основу своего учения дельфийскую заповедь «Познай самого себя», он настойчиво доказывал, что ни один человек не совершает зла сознательно, а кто ошибается в выборе между злом и благом, делает это «по недостатку знания». И главной задачей видел воспитание умения соизмерять ближайшее удовольствие или страдание от поступка с последующими удовольствиями и страданиями. Вот этим и должна будет заниматься в ближайшее годы новая человеческая нравственность. Так что до мата и прочих анекдотов, боюсь, у ней просто не дойдут руки.