Бесконечно длинная стадия предоставления доказательств по делу Ходорковского–Лебедева должна закончиться уже совсем скоро. Даже председатель МосгорсудаОльга Егорова устала и сказала: «Ну когда же? Когда же это знаменитое супер-дело попадет мне в руки?» Короче, начало и даже середину этого безобразия или торжества правосудия (ненужное вычеркнуть) все уже забыли. С чем же мы подойдем к прениям? Я приготовил краткий обзор дела «Юкоса» в юридических микро-тезисах, при этом с максимально возможной степенью беспристрастности. Просто факты.
Тезис 1. Всем «Юкосом» формально и фактически руководил МБХ. Признано и постоянно утверждается им самим. По понятным причинам всесторонне одобряется обвинением. На деле, в отношении формального руководства не соответствует истине. Формальным руководителем «головной» управляющей компании группы «Юкос» – «Юкос-Москва» – был Василий Шахновский.
Тезис 2.
. Действительно, они просто создают некий пугающий ореол вокруг личностей подсудимых, но к хищению и отмыванию, вменяемым им, отношения не имеют. В качестве примера можно привести якобы имевшие место действия МБХ по «подкупу» старого менеджмента «Юкоса». В ОЗ это есть, но обвиняемым это не вменяют.
Тезис 3.
. С определенными оговорками по структуре в части владения акциями это действительно так. Однако, поскольку группа «Менатеп» владела около 61–63 процентами, она могла одобрить отнюдь не все решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров «Юкоса». Об одобрении каких-либо сделок «внутри» группы «Юкос» речь вообще идти не может. Они должны были одобряться в зависимости от конкретных условий в порядке, предусмотренном Законом об АО или ООО.
Тезис 4.
. Совет директоров действительно рассматривал много проектов, в том числе и не входивших формально в его компетенцию. Однако, несмотря на то, что в СД входили иностранцы, отсутствовали члены СД, выдвинутые «свободноплавающими» миноритарными акционерами: им не хватало для этого голосов.
Тезис 5.
. Одна оговорка: такая 100%-ная консолидация была достигнута только к 2000 году. Во-вторых, Закон об АО обязывает материнскую компанию действовать в отношении дочерних обществ обоснованно и разумно и возмещать ущерб, причиненный своими указаниями, учитывая необходимость защиты интересов будущих акционеров и кредиторов. Вопрос как раз в наличии или отсутствии этого ущерба. Это одна из основных точек несогласия обвинения и защиты.
Тезис 6.
отсутствовала. Очень близко к правде. Формально-юридически в соответствии с Налоговым кодексом и Законом об АО она должна быть, как минимум, определима в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретной сделки. Но в связи с отсутствием рынка нефти как такого, засильем холдинговых компаний, которые сами перерабатывали свою нефть, а также с ограниченными пропускными способностями экспортной «трубы», так называемые «внутренняя» и «внешняя» цены на нефть – явления скорее политического порядка.
Тезис 7. Торговля по трансфертным ценам – явление нормальное для холдингов (корпоративных групп) во всем мире. Абсолютно верно; однако с точки зрения налогообложения в случаях с международными холдингами, государство, где находится одно из предприятий холдинга, использует соответствующие меры, чтобы оно получало справедливое вознаграждение за продукцию и платило, соответственно, справедливые налоги в казну, а не функционировало по принципу – себестоимость плюс копейка. Кроме того, существует вопрос о миноритарных акционерах, которые могут предъявлять иски в защиту своих интересов, если компания работает на холдинг, а не на себя. По мнению обвинения, это все вроде бы было «спрятано» в виде определенных доктрин «внутри» законов, но на практике именно так, как в деле «Юкоса», не применялось. Налицо некая правоприменительная революция.
Тезис 8. Использование «внутренних» и «внешних» офшорных компаний – обычная практика всех международных корпораций. Абсолютная правда, но они не используются, чтобы избегать тех или иных обязанностей вроде уплаты налогов. Согласно достаточно устоявшейся практике в странах common law, достаточно часто используются доктрины «деловой цели» и «примата существа сделки над формой», которые позволяют не учитывать для целей минимизации налогообложения те схемы, которые были созданы исключительно для минимизации налогов. Соответственно, любая разветвленная структура он- и офшорных компаний должна иметь бизнес-обоснование. Но это все только теперь воспринимается как должное. А 10 лет назад ни государство, ни бизнес ни о какой «деловой цели» слышать не хотели, живя по принципу «буквального» толкования закона, что позволяло ловко его обходить, где нужно. Так что в данном случае это выглядит так, как будто закон получил некую «обратную силу». Но обвинение опять же настаивает, что это у него толкование такое – «исходя из истинных целей и духа закона».
Тезис 9. PricewatherhouseCoopers отозвал свои заключения по «Юкосу» без всяких на то оснований, поскольку были извещен обо всех обстоятельствах функционирования холдинга. Со всей очевидностью, PwC использовал некоторые формальные предлоги, которые помогли ему без особых санкций со стороны регулирующих властей отозвать заключение. Однако размахивание кулаками в данном случае выглядит странно, поскольку за три года на PwC никто так в суд и не подал. А Дагу Миллеру от того, что его многократно «нехорошим человеком» называли не жарко и не холодно.
Тезис 10. Показания свидетелей полностью разрушили обвинения. Очень много времени, увы, ушло на рассказы, какой правильной и хорошей компанией была «Юкос». Но и хорошую компанию теоретически можно использовать для осуществления хищений (кому, интересно, нужна плохая!). И гораздо меньше было дано показаний свидетелей по самой сути обвинения. Очень много свидетельских показаний, которые, вероятно, будут трактоваться и обвинением, и защитой в свою сторону. И тут все будет решать судья, руководствующийся исключительно «социалистическим правосознанием», ну, или чьим-то другим правосознанием, к которому прислушивается. Абсолютно естественно, что никто из свидетелей не признался, что состоял в ОПГ и выполнял преступные указания, МБХ «вживую» видели тоже единицы. Пожалуй, плохо, что многие сказали: «Я в этом не разбирался, подписывал, что приносят».
Тезис 11. Вот уж Европейский суд во всем разберется! Пока в Европейском суде окончательно не рассмотрено еще ни первое дело Ходорковского–Лебедева, ни корпоративно-налоговый спор «Юкоса». Соответственно, трудно даже предположить приведет ли это, в конечном итоге, к пересмотру «первого дела» МБХ (положительное решение по «частному» делу Лебедева привело только к формальной отмене нескольких решений о его заключении под стражу). А когда «второе дело» попадет в тот же суд и будет им рассмотрено можно только фантазировать. Опубликованный авторитетным английским изданием Legal Week обзор мнений всех сторон и независимых экспертов «A lifetime of litigation – the fall of Yukos» говорит: наличие политической мотивации в деле Юкоса-МБХ будет с очень высокой степенью вероятности установлено, но существенных денежных выплат с России получить не удастся.
Тезис 12. Похитить 350 млн тонн нефти было невозможно. Аргумент красочный, но рассчитанный сугубо на обывателя. Дело Мэдоффа, BCCI и ряд других дел убедительно показывают, что похитить можно даже больше. Мошенники умудрялись торгануть и лондонским «Ритцем» и парижской Эйфелевой башней. Попытка свести суть дела к размеру является аргументом того же порядка, как попытка обосновать то, что слон – не млекопитающее, тем, что он в сотни раз больше кошки. Аргументация должна быть не только «на публику», хотя соблазн и велик, но и чисто правовая.
Вот вкратце и все о юриспруденции. Сложное дело, которое поставило точку в конце одной микроэпохи и открыло скобку в начале другой. Его разрешение в пределах права, без передержек, умолчаний и жесткой, иногда «подковерной» игры обеих сторон вряд ли возможно. В нем всегда будет второе и третье дно. Само по себе оно – попытка разрешить юридическими методами накопленные годами политические противоречия, в той или иной мере являющиеся наследием приватизации и связанных с ней несправедливостей и сложившейся системы власти. И, соответственно, вне зависимости от результатов дела и самого приговора, одна часть россиян не перестанет считать Ходорковского участником глобального мошенничества под названием «приватизация», а другая – героем, символом борьбы против произвола власти. Такая уж у нас страна. Без полутонов и оттенков.
P.S. Автор выражает благодарность всем бывшим сотрудникам правового управления Юкоса, оказавшим на условиях анонимности неоценимую помощь в подготовке настоящей статьи.
