Депутаты Государственной думы считают себя элитой, но винят во всем народ и ответственность нести не хотят, – таковы вкратце результаты ежегодного опроса народных представителей, проведенного исследователями из Высшей школы экономики (ВШЭ). В 2011 году мы уже познакомили читателей Slon со сравнением представлений о России народных избранников и бомжей. В этом году сотрудники лаборатории политических исследований Валерия Касамара и Марина Максименкова узнали, что депутаты различных фракций Думы пятого созыва думают о политической элите России.

Исследование проводилось методом полуструктурированного интервью, что бы это ни значило. Авторы доклада «Нормативные представления российских парламентариев о политической элите» провели полсотни 60-минутных интервью и представили свою работу на апрельской конференции ВШЭ. Slon представляет тезисы доклада с цитатами из ответов парламентариев.

Депутаты считают, что элита должна работать в интересах страны, но в чем заключается эта работа – обычно сформулировать затрудняются. Кстати, во взглядах депутатов на элиту серьезных расхождений между фракциями не обнаружено. Тем не менее, основная составляющая работы на страну, по мнению многих из них, это содействие экономической стабильности/росту. Причем для депутатов именно экономика – мерило эффективности, а не демократичность режима или что-либо еще. Поэтому образцом для подражания они называют и элиту Великобритании, и Китая (депутат фракции «Справедливая Россия» (СР)), и современной Германии, и Сталина (депутат фракции КПРФ). Депутат СР: «Ну, вообще слово элита, может быть, оно не совсем звучит по-русски....Точнее, совсем, не по-русски... Но я так понимаю, что это определенная категория людей, которая занимается политикой и является наиболее востребованной, наиболее популярной на политическом пространстве». Вторая трактовка работы в интересах страны – их защита на международном уровне: «Не надо быть хорошим ни для кого, нужно быть хорошим для своей страны, для своего народа». (депутат фракции «Справедливая Россия») Или: «В Великобритании все хорошее делают для своей страны, а на всех остальных – чихать им». (депутат фракции «Единая Россия») Третья трактовка работы в интересах страны – благотворительность. Элита в данном случае «содержит общество». (депутат ЕР) Вот типичное высказывание: «В элиту приходят, в основном, из мира бизнеса. Они вообще должны народ кормить маслом и сыром, как говорится. Миссия должна быть: для народа служить, а это значит, прибыль куда-то вкладывать в виде благотворительной помощи. Вот для строительства моста какого-нибудь там деревянного, например, через маленькую речку». (депутат ЕР) Народ представляется депутатам как стадо, которое элите нужно «пасти» (депутат ЕР). Типичные высказывания: «народ должен за кем-то идти», «народ простой доверяет своему правительству, своей элите», задача элиты – «следить за тем, чтобы народ развивался хорошо». Соответственно, массы легко поддаются манипуляциям, а элиты должны манипулировать: «Все равно любая кампания предвыборная – она строится на обещаниях: что пообещаешь народу, кто больше наобещает – за тем и пойдут». (депутат ЕР) «Настоящая» элита для многих из респондентов – это те, кто «крутятся в СМИ». По мнению одного из депутатов, элита должна быть «интересной» и «способной заинтересовать», а «речи по поводу развития страны» скучны. Народ, как мы поняли, в глазах депутатов выглядит стадом, зато представитель истеблишмента – это «элитное зерно», «джентльмен среди мужчин». Депутат ЕР говорит: «Я абсолютно уверен, что человека выносит волна на какую-то позицию, есть в этом что-то сакральное». Особенно часто подчеркивается наличие честности у элиты, а иногда даже самопожертвования: «Болели, сидели в тюрьме, но все прощали и опять работали на это государство». Депутаты предъявляют обществу претензии, обвиняя его в авторитарности («царя из головы до конца не выбили»), однако их собственный идеал предполагает «сильную руку», «беспрецедентную власть», «сильную державу». Идеальным лидером они называли Петра I, «влияющего на общество по разным направлениям», а идеальной формой правления – конституционную монархию Великобритании. Профессионализм элиты трактуется ими на бытовом уровне («Надо ставить ответственного человека, давать ему управление, и чтобы он был в этом заинтересован: чтобы детскими садами занимался тот человек, у которого есть ребенок, которому нужно идти в детский сад»), и демонстрируется замкнутость на житейских проблемах («К сожалению, от этого жизнь лучше не становится: картошка – 50 рублей килограмм, а в том году стоила 16»). В интервью почти не встречается идея принятия элитой решений. Напрямую о способности принимать решения и нести за них ответственность как о неотъемлемой характеристике политической элиты говорило всего 2 респондента. Более того, парламентарии иногда выводят за рамки политической элиты тех, кто принимает решения, наделяя саму элиту только консультативными функциями: «Даже Сталин, он никогда не решал один вопросы... Вот... Владимир Владимирович с нами встречался, с фракцией «Единство»... Не могут не советоваться. Если не советоваться, то как?» Задача таких «консультантов» – «поднимать проблемные вопросы на государственном уровне». Одни и те же люди, с одной стороны, говорят, что общество нужно куда-то «вести», а с другой, предлагают этому же обществу «проснуться» и обвиняют его в «неправильном» менталитете. («У нас что? Кто-то пойдет пикетировать?.. Население у нас... У нас страна другая, менталитет другой».) Никто из опрошенных не предложил конкретного плана действий по решению проблем российской политической элиты. Многие ограничивались тем, что констатировали: сохранение сегодняшнего вектора развития общества должно в перспективе привести к формированию качественной политической элиты. Касамара и Максименкова делают вывод: эти надежды на постепенность развития тоже являются попыткой избежать ответственности.