Зачем нужен Дмитрий Ливанов

Кажется, что вернулись 1990-е: такой бессмысленной и беспощадной ярости парламентариев в адрес исполнительной власти мы давно не слышали. Владимир Жириновский дошел до того, что обвинил замминистра образования Игоря Федюкина в подделке диплома.

Атака на министра Дмитрия Ливанова и его команду, как сказал ректор РЭШ Сергей Гуриев в интервью Slon, очевидно, связана с борьбой Минобрнауки против фальшивых докторов и кандидатов наук. Но если бы Министерство и не ворошило это осиное гнездо, любви к нему не прибавилось бы. В России министр образования всегда самый виноватый и самый нелюбимый, это должностное проклятие. Предыдущий, Андрей Фурсенко, настолько засел в народной памяти, что требования уволить его раздавались даже после назначения Ливанова.

Политики и небезразличная общественность редко ругают Минобрнауки за то, что оно не предприняло чего-то важного, не справилось с какими-то вопиющими проблемами нашей системы. Нет, возмущение вызывают проводимые реформы. С начала 1990-х оппоненты повторяют, что в Министерстве засели агенты ЦРУ, получившие приказ развалить российское образование. (Видимо, с этой простой задачей они за двадцать лет не справились ввиду своей полной некомпетентности.)

Министр Ливанов всего за 11 месяцев выдвинул столько инициатив и проектов, что не вызвать гнева просто не мог: и экспертиза липовых диссертаций; и сокращение учебной нагрузки в вузах; и объединение вузов и снятие ректоров; и продвижение PhD-степеней западного образца; и поиск альтернатив для РАН и так далее. Да, в конце концов, и злополучный закон «Об образовании», который, правда, готовился еще при предыдущем министре. 

Раз практически все идеи реформ натыкаются на критику, можно и вправду подумать, что Минобрнауки забыло о проблемах, которые реально волнуют людей. Но возьмем для примера школьное образование. Из опроса ВЦИОМ видно, что большинство россиян вообще не могут сказать, в чем проблемы у российской школы. А вот что называют те, кто может: недоступность школьного образования (это у нас-то!), нестабильность и непроработанность учебников. Ах да, и еще введение ЕГЭ. 

И когда граждан спрашивают, что бы они хотели внедрить в систему образования, они не в состоянии сказать нечто отличное от того, что говорят официальные стандарты и новый закон об образовании: школа должна учитывать индивидуальные особенности ребенка, родители должны участвовать в управлении школой, у семьи должно быть право выбирать учителя и так далее, и тому подобное.

Как только разговоры о реформе образования выходят на массовый уровень, они тут же проваливаются в какую-то бездну. Люди недовольны системой образования, но против ее реформы. Парадокс.

Профессор Гарвардской школы бизнеса Клейтон Кристенсен, автор знаменитой теории «подрывных инноваций», в своей книге «Стратегия жизни» излагает простую теорию про школы. Школы – это организации, которые мы нанимаем для решения наших проблем. И речь идет вовсе не о проблеме получения знаний или аттестата. Нет, школы решают для нас совсем другие задачи. 

Они занимают детей с утра до вечера, учат их общаться с другими людьми и убирать за собой. Если дома дети не получают достаточно приятных эмоций, если дома у них нет возможности ощутить свои достижения, эти достижения и награды детям обеспечивает школа. Школы помогают самим родителям почувствовать себя более успешными, достойными, конкурентоспособными. Школа упрощает поиск хорошей компании для ребенка. И даже единая школьная форма в большей степени выгодна родителям, чем школам: она избавляет от постоянного выбора новой одежды и экономит время на утренние сборы. В этом ряду, конечно, стоит и возможность поступить в хороший вуз или устроиться на хорошую работу. Но она далеко не всегда на первых местах. 

Похожие мотивы – при «найме» вузов или диссертационных советов. Все эти институты, от школ до аспирантур, неплохо выполняют свою социально-рекреационную функцию. Только общество все равно чувствует, что с образованием у нас непорядок. 49% участников одного из опросов ВЦИОМ заявили, что ситуация в школах тревожная или даже критическая (напомню, это люди, которые затрудняются назвать конкретные проблемы школьного образования!). А вот опрос ФОМ: за 10 лет втрое меньше стало тех, кто считает, что в России людей с высшим образованием не хватает. 

Всем хочется, чтобы образование было источником конкурентных преимуществ, механизмом производства элиты, рычагом для большого рывка. Чтобы им можно было гордиться. И всем хочется, чтобы в школах и вузах было удобно, без напряжения – примерно как сейчас. Но сразу и то и другое не бывает. Чем-то приходится жертвовать.

Поэтому министр образования, кого бы им ни назначили, еще долго будет самым непопулярным чиновником, главным агентом ЦРУ в правительстве. А раз так, гораздо лучше было бы ставить на эту позицию человека, который готов терпеть свою непопулярность и при этом делать важное дело. Может, именно для этого и нужны министры вроде Ливанова. 

Многим было бы спокойнее, если бы министру-реформатору отвели маленький элитный уголок, где бы он выдумывал свои реформы, никого не задевая. Но это и бессмысленно (одно «Сколково» у нас уже есть), и невозможно: нельзя вывести в космос пять ведущих вузов, сбросив все прочие, как отработанное топливо. Нельзя построить одну школу национальной элиты и гордиться национальным образованием. Да, мы все хотим от школ и вузов стабильности и комфорта. Но ведь и стабильности с комфортом надолго не хватит.