Поздняя осень 2013-го оказалась горячей: у четырех достаточно крупных банков были отозваны лицензии. Это повод задуматься об устойчивости системы страхования вкладов (АСВ). За первые 8 лет деятельности системы до начала декабря 2013 года АСВ выплатило около 108 млрд рублей, теперь выплаты вкладчикам составят около 93 млрд рублей, объем накопленных страховых взносов АСВ снизился с 227 млрд рублей до 134 млрд рублей. Все эти годы система работала как часы, но темпы сокращения резервов могут вызвать опасения у излишне нервной публики.

Конечно, все деньги, потраченные на санации банков, покинули казну АСВ: помним, что агентство является кредитором первой очереди и часть выплаченных средств вернется в процессе банкротства (а суммы страховых выплат сокращаются на встречные требования банка к вкладчику, например, по кредитам). Но опыт предыдущих банкротств банков (в лучшем случае выплаты достигали 20%, а, например, по достаточно громкому краху «Витас-банка» возмещение составило 1,5% – разбазарено было все, кроме фонда обязательных резервов в ЦБ, который невозможно украсть в принципе). Возвращаются деньги обычно очень не скоро, через месяцы и даже годы после страхового случая, несмотря на то что выплаты начинаются через две недели после отзыва лицензии. Поэтому вопрос о механизмах поддержки ССВ краткосрочно и в долгосрочной перспективе представляет далеко не академический интерес. 

ЦБ РФ уже объявил о том, что АСВ сможет получить прямые кредиты; кроме того, принят законопроект о возможности предоставления АСВ кредитов из государственного бюджета объемом до 1 трлн рублей (в пять раз больше резервов, но всего около 6% от объема розничных вкладов в российских банках, составляющего примерно 16 трлн рублей). Этих мер, скорее всего, будет достаточно для выплат даже в случае еще нескольких отзывов лицензий в банках из топ-50 или даже наиболее мелких из системообразующих банков, но недостаточно в случае начала полномасштабной паники (по опыту 2004 и 2008 годов – отток 15–20% вкладов из частных, в том числе региональных банков в крупнейшие госбанки). То, что в прошлые разы принималось политическое решение не допустить пропажи вкладов, не означает, что в следующий раз решение может оказаться иным. 

Страхование вкладов само по себе является барьером для паники. Правда, обсуждаемая сейчас идея повышения возмещения до 1 млн рублей представляется даже недостаточной. В 2008 году большинство европейских стран повысили сумму возмещения до 100 тысяч евро, некоторые застраховали все вклады (наиболее известный пример Ирландия), в США уровень возмещения (после временного снятия лимитов) увеличен до 250 тысяч долларов на вкладчика (распространенные семейные счета считаются отдельно от индивидуальных счетов, и текущий и сберегательные счета также разделяются, так что уровень возмещения на семью из двух человек, имеющих совместные текущий счет и депозит, а также личные счета и депозиты, может составить до 1,5 млн долларов) – уровень доходов и сбережений делает страховое возмещение на уровне, эквивалентном 21 тысяче долларов, сильно отстающим от мировой практики. Наверняка обсуждаться будет и введение гарантий для малого бизнеса и лиц свободных профессий, а также НКО и по «металлическим» счетам (которые не попадают под страхование вкладов). 

Встречный вопрос, как заплатить за эти меры. Один из вариантов – дифференцирование тарифов на страхование вкладов, которое достаточно давно продвигает руководство Сбербанка. Однако этот вариант может носить дискриминационный характер для мелких и частных банков, лишить их одного из важнейших источников фондирования и способствовать дальнейшему огосударствлению банковской системы. Нет простого ответа на вопрос, какой банк содержит больший риск для системы – «бегемот» из системообразующего списка или средний банк, преимущественно занимающийся расчетными операциями, но не имеющий шанса на господдержку. 

Другим вариантом, не менее болезненным для банков, но вполне укладывающимся в концепцию укрупнения банковской системы, является повышение требований к участникам. Впрочем, это бы не спасло вкладчиков пострадавших осенью банков. В любом случае это будет требовать политических решений, определяющих устройство банковской системы. 

Нередко политическим является выбор между санированием банков и отзывом лицензии. При этом регулятор до сих пор не сделал публичными критерии для выбора подхода к проблемным финансовым институтам. Пока наблюдатели могут лишь задним числом гадать, почему самарская «Солидарность» была спасена (скорее всего, во избежание краха банковской системы региона после отзыва лицензии у Волжского социального банка и известных проблем у еще одного крупного местного банка), а «Инвестбанк» и «Смоленский» (важные для своих регионов и за которые также вступились губернаторы) – получили «черную метку». Скорее всего, мы увидим и более широкое применение Центральным банком такой меры, как ограничение приема вкладов физических лиц и вообще расширение инструментария превентивных мер, которых чаще всего все равно оказывается недостаточно при проявлении недоверия к конкретным банкам. «Мастер-банк» не был крупнейшим по вкладам, но одним из крупнейших по сети банкоматов и покрытию малого бизнеса в Московском регионе, и нормализация безналичных платежей и расчетов по пластиковым картам до сих пор не завершена – значимость банков на этом рынке, скорее всего, станет одним из критериев для выбора решений.

Однозначно антипотребительской является идея, обсуждаемая в профильных комитетах Госдумы об ограничении не объема, а количества выплат вкладчикам (к примеру, сейчас владелец депозитов в «Мастере», БПФ и «Инвестбанке» может получить возмещение до 2,1 млн рублей, а по новой схеме лимит 700 тысяч или 1 млн рублей будет относиться ко всем депозитам). Стратегия дробления вкладов является разумной, не увеличивает риски банковской системы, и ложная забота об интересах ССВ может привести только к уводу крупных депозитов из банковской системы «под матрас» или же в более рискованные финансовые инструменты. Повысить процент по крупным вкладам банки не смогут, так как уже действует лимит на процентную ставку по депозитам физических лиц. Этой мере следует сопротивляться, поскольку она бессмысленная и антипотребительская. 

Всем известно, что военные уставы и инструкции по технике безопасности написаны кровью, законодательство о страховании вкладов написано красными чернилами убытков и слезами вкладчиков, потерявших деньги при крахе своих банков. От банковских кризисов мало что спасает, кроме качественного регулирования – даже полная приватизация банков не позволила Казахстану избежать тотального кризиса в 2008–2009 годах. Наверняка после очередной волны отзывов лицензий реформаторский зуд охватит депутатов и регулятор. А вкладчикам надо будет внимательно выбирать институты, следить за ситуацией в АСВ, дробить вклады и помнить, что даже страховой полис ССВ не дает полной гарантии, вопреки известному мнению Остапа Бендера.