Фото: Рене Мальтет. Большинство – это вы!
28% россиян, опрошенных «Левада-центром», думают, что критика власти во время социологических интервью, вполне вероятно, грозит неприятностями. Точнее, эти 28% признались, что так думают. Это, должно быть, потребовало от них отчаянной смелости. Или уверенности, что власти не сочтут недопустимой крамолой мнение, что критиковать их опасно. Или надежды, что хотя бы социологи, проводившие этот опрос, не сдадут их властям с потрохами. Совершенно исключают возможность преследований лишь 17%. Точнее, они заявили, что ее исключают, а насколько хорошо или плохо они на самом деле думают о государстве и социологах, видимо, известно только им самим.
Разумеется, у этих данных есть оптимистическая трактовка: социологи считают, что врет им в глаза не более 5% респондентов. Зато эти врут почти наверняка, иначе трудно объяснить, почему люди, на словах поддерживающие политику президента Владимира Путина, одновременно заявляют, что говорить об этой политике им «боязно или неловко». Кроме того, возможно и еще одно объяснение: оно предполагает, что способа оценить достоверность соцопросов не существует.
У россиян выработалась стойкая привычка выбирать социально одобряемое поведение, по крайней мере пока дело не касается их личных интересов. А значит, в вопросах, не затрагивающих личные интересы, гражданин может без колебаний позаимствовать свое мнение у телевизора – достойного наследника советской печати. Именно поэтому появилась (довольно давно уже) присказка, что соцопросы измеряют не мнение россиян, а эффективность работы новостного вещания центрального телевидения.
Плохая новость, которая следует из опроса «Левада-центра»: речь идет уже не только о том, насколько успешно телевидение справляется с освоенной им функцией убеждения зрителей (пропаганды), но и о том, насколько успешно оно сообщает гражданам о текущем состоянии «генеральной линии партии и правительства». Вряд ли какой массовый опрос поймает разницу между некритически воспринятым чужим мнением и сознательным враньем точно с той же целью – сохранение зоны комфорта. 26% россиян, у которых «нет потребности» говорить о политике, – это еще и люди, которым сейчас комфортно молчать.
Они в большинстве своем действительно доверяют президенту Путину – как доверяли Горбачеву и Ельцину. По данным, которые приводил директор «Левада-центра» Лев Гудков, в 1990–1992 годах рейтинг Ельцина составлял 65–75%, и за все время с 1990 года было всего семь лет, когда россияне своему президенту не доверяли: 1993–1999 годы. Можно называть это тоталитарным наследием, можно иначе, но, видимо, причина в том, что, говоря о доверии, россияне путают значимость институтов и их эффективность. Высокое доверие главе государства, церкви, армии не всегда означает, что все это хорошо работающие институты. В практическом смысле россияне зачастую не верят государству ни на грош.
Вообще-то граждане стран, где высоко доверие к правительству, охотнее платят налоги. И только в России и паре стран Восточной Европы доверие оказалось само по себе, а налоги сами по себе. Это показало международное исследование, проведенное в прошлом году при участии лаборатории экспериментальной и поведенческой экономики ВШЭ. А в марте 2014-го 27% респондентов «Левада-центра» согласились с тем, что от уплаты налогов стоит по возможности уклоняться. По данным Центра социально-политического мониторинга РАНХиГС, мнение, что от нерегистрируемой государством деятельности людям одна польза, становится все популярнее (10% в 2013 году против 2% в 2001 году), и 45,6% положительно относятся к тому, что граждане оказывают услуги с оплатой «мимо кассы».
Все это явные симптомы недоверия государству. Но когда власть считает занятие социологией политической деятельностью (наследие некогда популярной идеи «правительства социологов», теперь, похоже, отринутой ради «правительства идеологов»), а население видит в них что-то вроде слежки, судить о самочувствии граждан можно лишь по подобным косвенным признакам. И еще по тому, что граждане, чувствующие себя относительно комфортно, охотно молчат. Однако (как говорилось по схожему поводу в исследовании ЦСР о жителях моногородов) «в ситуации, когда их базовые потребности будут ущемлены, поведение может измениться на противоположное».
Автор – обозреватель журнала «Деньги», ИД «Коммерсантъ»
