YAY / TASS

Летом 1957 года Рональд Фишер, который считается одним из отцов современной статистики, написал возмущенное письмо в одно из старейших и самых уважаемых медицинских изданий – British Medical Journal. В своем послании ученый в крепких выражениях обвинял журнал в нагнетании паники и утверждал, что заявления редакции о «якобы опасностях» курения не более чем неверная интерпретация статистических данных. Угрозу, писал он, представляет «не мягкое и успокаивающее растение, а возбуждение состояния неистовой тревоги». Фишер был признанным светилом в области статистики, посвятившим карьеру доказательству, что корреляция не означает причинно-следственную связь – именно на этот принцип опирается доказательная медицина. Неудивительно, что его письмо вызвало жаркие дебаты в научном сообществе. О том, был прав или ошибался основатель статистики, рассказывает Priceonomics.

Вопрос о связи курения с раком легких – одна из важнейших медицинских проблем ХХ века. Фишер, сам заядлый курильщик, явно недооценил вред табака. Но то, ошибался ли он насчет непосредственно статистики, до сих пор вызывает споры, пишет журналист Бен Кристофер. Стоит, впрочем, отметить, что ученый никогда не отрицал самой возможности связи сигарет с раком – его возмутило то, как эксперты системы здравоохранения обосновали свои заключения. «Разве это дело недостаточно серьезно, чтобы получить более серьезное отношение?» – восклицал статистик в своем письме.

Рональд Фишер был известен своим выдающимся умом, который иногда служил ему дурную службу. Как и многие блестящие ученые, он порой не мог донести свои выводы до собственных коллег: те или иные умозаключения казались ему настолько очевидными, что он искренне недоумевал, зачем их надо разжевывать и как кто-то может не видеть того, что видит он.

Тем не менее не признать вклад Фишера в его область науки современники не могли. В 1920-х годах, работая на аграрной исследовательской станции недалеко от Лондона (ныне Rothamsted Research), он продемонстрировал пользу рандомизированных исследований в сельском хозяйстве. Специалисты тогда бились над задачей выявления наиболее эффективного удобрения и не могли решить ее, потому что результаты неизбежно смазывал фактор, независящий от человека, – собственная плодородность почвы. Чтобы найти однозначный ответ, статистик предложил разбить несколько полей с разной почвой на много небольших участков и рандомно использовать на них химикаты. Таким образом в части случаев на лучшую почву попадет удобрение-1, в части – удобрение-2, и в итоге в среднем качество почвы под удобрением-1 будет таким же, как под удобрением-2. А значит, можно будет очистить результаты исследования от фактора почвы и спокойно анализировать эффективность разных химических составов.

Рональд Фишер

Daily Express / Hulton Archive / Getty Images

Это решение кажется простым, но тогда оно стало большим прорывом. Работая в Ротэмстеде, Фишер также предложил метод дисперсионного анализа, который сегодня называют «возможно, самым важным самостоятельным инструментом биологической науки». Разработки ученого, пишет Priceonomics, дали исследователям по всему миру в самых разных областях – от сельского хозяйства до медицины – математически выверенный способ ответить на главный вопрос науки: что является следствием чего?