Десять лет назад произошли события, которые существенно изменили финансовый мир. Кризис 2008 года отличался не только глубиной и продолжительностью экономического спада, но и небывало разрушительным влиянием на финансовые институты. Он получил название Великой рецессии – по аналогии с Великой депрессией 1929–1933 годов.
Разница в терминах объясняется тем, что в 1929–1933 годах мировой ВВП упал на 15%, а в 2008–2009-м спад составил всего 0,4%, с 2010 года рост экономики в мире возобновился. До сих пор в обществе и у специалистов нет согласия в том, какие причины породили кризис.
Причины
Для меня в понимании кризиса 2008 года важнейшей остается книга «Линии разлома», написанная профессором Чикагского университета Рагурамом Раджаном, который за свою карьеру успел побывать главным экономистом МВФ и руководителем Банка Индии. По мнению Раджана, любой финансовый кризис имеет политические корни (интервью с Раджаном 2010 года о причинах кризиса можно почитать тут. – Republic).
Спасибо за интересный обзор. Вопрос в связи с упоминанием "следующего кризиса". Не придет ли он из суверенного долга тех стран (ЕС), у которых уже очень высокая доля долга в ВВП, низкие темпы роста ВВП, а значит высокая «зависимость» от околонулевых ставок ЕЦБ для его обслуживания? Не в ближайшие годы, но «машинка» им. Драги может и не вывезти. А значит под ударом окажутся банки с большими объемами таких бумаг в активах.
Т.е. сама все бОльшая «долговая природа» современной экономики (в т.ч. и Китая) – не сама по себе фундамент для кризисов?
> Не придет ли он из суверенного долга тех стран (ЕС)
Не ожидается там никаких особых кризисов. Греция вот в плохом очень состоянии и Италия тоже. Но это всё, что называется, "known unknowns" - то есть вполне предсказуемо, и известны меры, как тут тушить пожар, если он возгорится.
> Т.е. сама все бОльшая «долговая природа» современной экономики (в т.ч. и Китая) – не сама по себе фундамент для кризисов?
Нет. Физическая суть долгов сводится к тому, что у кого-то есть какие-то ресурсы и они этими ресурсами сами не пользуется. А есть другие у которых таких ресурсов нет, но они им нужны позарез (знают что с ними делать). В таком случае можно организовать временный обмен (сдача на прокат), который оформляется как долг. В большой экономике всё это происходит опосредованно, через множество цепочек сделок. Но конечный результат сводится именно к этому. В этом смысле умеренный процент долгов (относительно ВВП) просто означает, что эта экономика успешно функционирует.
Кризисы типично происходят в результате так называемого "перегрева экономики" (или финансовых пузырей). По сути это возникает тогда, когда цены на товары и услуги по каким-то секторам слишком превышают реальную ценность этих товаров и услуг, и есть какой-то замкнутый на себя цикл, подстёгивающие это расхождение. Чтобы предотвратить перегрев, нужно чтобы этим занимались государства, которые через надлежащие регулирования и ограничения должно останавливать раскрутку злокачественных циклов.
На горизонте сейчас маячит только один реальный источник серьёзных кризисов -- это нарастающее обеднение населения и вызванный этим рост популизма (который маскируется при этом под всяческий национализм, ксенофобию и т.д.)
Трамп уже показывает всем, как можно ставить палки в колёса глобальной экономике. Но он пока один и к тому же, вообще говоря, дурак. Но следующий может быть уже не один и не такой дурак. (Гитлер, например, в умственном плане был куда более продвинутый и целеустремлённый товарищ).
Слон, Вы же только что написали "Статья неплохая, но слишком напичкана профессиональной экономической абракадаброй, которая без чтения специальных книг ощущается почти непроницаемой". Т.е. Вы не профессионал - и это не грех, не вина и не беда. Но зачем же практически тут же начинать обсуждать что-то с миной профессионала?
Вот Вы пишете "На горизонте сейчас маячит только один реальный источник серьёзных кризисов -- это нарастающее обеднение населения".
Товарищ, но это же неправда! Наоборот, идет глобальное снижение бедности. Да, фактически, за счет стагнации или даже ухудшения доходов среднего класса, особенно low-middle/синие воротнички/госслужащие в "странах Запада". Но в мировом масштабе бедность масштабно отступает. Вот прекрасная ссылка с визуализацией. И особенно хорошие картинки China vs. Sub-Saharan Africa, в т.ч. к вопросу об европейском миграционном кризисе.
https://ourworldindata.org/poverty-at-higher-poverty-lines
Я написал, что статья неплохая, потому что таки её понял. Практически всё. Иначе я бы и не стал хвалить, потому что я не люблю просто так сотрясать воздух.
Я написал, что статья слишком напичкана профессиональной экономической терминологией, потому что это так, и отсюда у меня сомнение, сколько народу её вообще поймут. Вот, например, из того что пишите Вы, у меня впечатление, что Вы этой статьи не поняли. Ведь автор то пишет примерно тоже самое, что и я:
"Политики с их относительно краткосрочным горизонтом планирования пытаются решить сложную и острую для общества проблему с помощью рискованных методов финансовой инженерии. Такой проблемой для США и большинства других стран было и остается растущее неравенство в распределении доходов населения."
Вы что не заметили это, пропустили?
> Но зачем же практически тут же начинать обсуждать что-то с миной профессионала?
Ну то есть Вам от меня какого-то диплома не хватает. Был бы предъявлен диплом экономиста, и всё, что я говорю, тут же бы стало правильным, так? А Вы вот просто сами почитать и подумать не можете? Просто своими мозгами оценить, без какого-либо навешанного сверху официального сертификата авторитетности? Ведь такие статьи пишутся не для профессиональных экономистов или финансистов. Они пишутся для обычных людей (у которых просто есть мозги), и много где пишутся, и так, чтобы эти тексты были доступны всем -- чего кстати не сделал до конца автор, и я считаю это плохо, потому что по сути он написал всё правильно.
> Вот Вы пишете "На горизонте сейчас маячит только один реальный источник серьёзных кризисов -- это нарастающее обеднение населения". Товарищ, но это же неправда!
Ну и Вы конечно думаете, что я это сам так выдумал? Да я читаю именно это постоянно везде и всюду! Ведь я не один republic.ru то читаю. Вот буквально несколько часов назад захожу на сайт spiegel.de, и опять про тоже самое: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/heiko-maas-und-die-sorgen-der-schweigenden-mehrheit-kolumne-augstein-a-1226252.html
Не верите? Возьмите напустите на эту страницу https://translate.google.ru/ немецкий в русский. Хоть криво, но оно переведётся до вполне понятного вида. Заодно почитаете, что там пишут в комментариях читатели.
Или просто, малость логически подумать. Взять хоть ту же Германию. Вот сейчас там целая эта буча вокруг ультра-правых, вокруг этой их демонстрации в Хемнице, довольно массовой причём, так что очевидно, что к неонацистам присоединилось немало обычных жителей.
И самое смешное, какой формальный повод этих протестов? Что какие-то не-то иракцы не-то сирийцы убили какого-то молодого парня немца, который на самом деле на половину темнокожий кубинец. То есть этим наци стало вдруг большое дело до какого-то такого же эмигранта только во втором поколении? Что за чушь! А вокруг чего они тогда там протестуют (и многие)? И почему эти все эмигранские вопросы приспичили вдруг всех сейчас? Почему ничего этого не было 10 лет назад, 20 лет назад? Что эмигрантов никаких не было думаете? Да их тут завались! И двадцать лет назад, когда я сюда приехал, было примерно столько же. Тут немецкие професора в университетах встречаются с лицами и фамилиями арабов. А предшествующий глава партии FDP (довольно правой причём) был некто Philipp Rösler -- этнический вьетнамец усыновлённый немецкими родителями: https://en.wikipedia.org/wiki/Philipp_R%C3%B6sler
То есть все эти иностранцы, эмигранты жили тут раньше и никому не мешали. А сейчас вдруг для обывателя это сделался принципиальный вопрос. Что изменилось, в чём настоящая причина?
"Ведь автор то пишет примерно тоже самое, что и я"
Вы - "только один реальный источник серьёзных кризисов -- это нарастающее обеднение населения".
Автор - "проблемой для США и большинства других стран было и остается растущее неравенство в распределении доходов населения.
"Рост неравенства" и "нарастающее обеднение" - это две разные вещи. Ваш доход может расти в год на 5%, доход Смита - на 555%. Неравенство растет, но становитесь ли Вы беднее? Это зависит не от Смита, а от роста цены Вашей потребительской корзины. Т.е. Вы вполне можете богатеть. Беднее Вы становитесь только в извращенном советско-марксистском смысле "относительное обнищание людей".
Про мигрантов здесь неинтересно.
> Вы - ... Автор -
О-хо-хо. Ну если Вы не видите тут общей линии, то что я могу поделать... Я конечно могу тут написать огромный текст доказывающий, что это одно и тоже, но это будет всё равно что при помощи фурье-анализа доказывать схожесть звуков "а" и "э". Мы всё-таки на то и хомосапиенсы, что способны улавливать аналогии и приходить к обобщениям. (Хотя некоторые хомосапиенсы ещё и способны делать вид, что чего-то неспособны)
> Про мигрантов здесь неинтересно.
Ну так это всё принципиальные вещи. Вам не интересно, то есть Вы выкидывайте из своего информационного окна целые пространства фактов и потом пытаетесь о чём-то судить. Понятное дело, что и суждения будут получаться совсем другие.
> Ваш доход может расти в год на 5%, доход Смита - на 555%. Неравенство растет, но становитесь ли Вы беднее?
Поймите такую простую вещь (из которой получается много чего другого). Мы люди судим обо всём преимущественно в относительных категориях. В конце концов так устроена наша нервная система. Там всё реагирует только на разницу между чем-то и чем-то (разность потенциалов, например).
Вот я проснулся ночью в тёмной комнате и включил свет (лампочку). Мне ослепило глаза и я долго не могу привыкнуть, как всё ярко. Но допустим эта же комната и на улице день, солнце бьёт из окна. Я нахожусь в комнате и мне совсем не ярко, мне нормально. Ручка упала со стола и закатилась под шкаф. Я не могу её там найти, потому что под шкафом темно (мне темно). Я включаю комнатный свет, всё ту же лампу, от которой ночью у меня болели глаза... И что? И я не вижу никакой разницы! Эта же самая лампа включенная в днём в солнечной комнате не меняет абсолютно ничего! Её даже не видно, что она светит. Видно только если приглядеться... Не замечали никогда такого? Я заметил это ещё в детстве и был поражён. Оказывается лампа сама по себе как источник света не имеет никакого смысла! Намного важнее в каких обстоятельствах эту лампу используют.
Возвращаясь к вашему примеру. Допустим мой доход из года в год меняется на +/-1%, а вот у товарища Смита все время на +555% и я очень хорошо знаю об этом. И что, мне как среднему обывателю это будет приятно? Тем более, что я знаю, что этот Смит не космонавт первый долетевший до Марса и не великий футболист. Что вообще он делает этот Смит, чтобы в моих глазах оправдать такой рост его дохода? Я в окрестостях где живу, не вижу его деятельности никак (за исключением быть может ежегодного повышения моей кварплаты на 5%). Поймите, так устрены люди. Мы социальные существа. Под это у нас даже есть несметное количество биологических приспособлений (взять хотя бы огромные белки глаз, которые нужны, чтобы указывать другим куда смотришь ты). Ну да, если меня сранивать с каким нибудь человеком из неолита, то какое мне дело, что я живу так как ему и не снилось? Даже не это, вот я живу сейчас в западной Германии и тут на 1000 EUR в месяц одному можно едва прожить. И какое мне дело, например, что в России на такой доход сейчас можно жить припеваючи (даже в каком-нибудь Петербурге)? Я только вижу перед собой Смита и могу сравнить, как живёт он и как живу я...
Рост ВВП усреднил как студент. Я таких к зачету не допускал.
А еще сделал бы вывод о значении КП Китая.
Рост ВВП не усреднен, если Вы заметили, показан накопительным итогом к показателю 2008 г. В экономическом развитии Китая, конечно, большой вклад КПК. Но тогда пришлось бы рассказывать, что экономическое чудо Китая основано на четырех периферийных реформах: фермерских хозяйствах на селе, волостных предприятиях, частных городских предприятиях и свободных экономических зонах. Эти начинания противоречили идеологическим установкам КПК, но мудрость этой партии заключалась в том, что она стерпела это противоречие жизни и своих идеологических установок, не растоптав указанные ростки нового. В отличие от их "коллег" в СССР, к сожалению.
За упорство - пять баллов. Но на зачет приходите завтра. Я понял, что пятого чуда - исчезновения КПК - нет?
>>> ..экономическое чудо Китая основано на четырех периферийных реформах .. >>
неинформативно, непринципиально для чуда.
-было и до чуда
-а в Индии другое?
На эту тему можно много о чем говорить (оказывается, во всем был Клинтон виноват! Банкиры не стремились побыстрее нажиться, а просто послушно выполняли указания Вашингтонского обкома! :))). Я бы хотел поддержать тему предотващения / непредотвращения проблем и связанной с этим ответственности. Человек, который придет в разгар катастрофы и спасет, что еще уцелело, станет героем. Человек, который в последний момент предотвратит совершенно очевидную катастрофу (условно говоря, в последнюю секунду подбежит и переведет стрелку, так что состав не улетит под откос) получит много похвал, но... обычно на "героя" и "подвиг" это не потянет. Человек, который предотвратит кризис в зародыше... скорее всего не получит вообще никакого признания. С другой стороны, человек, чьи действия позволят ему круто нажиться сейчас (зато потом будет кризис), соответственно, тоже скорее всего выйдет сухим из воды. Если нет поощрения за предотвращения будущего кризиса, то нет и наказания за создание будущего кризиса - из этого правила бывают исключения, но достаточно редко. Одно из следствий - постоянное накручивание новых уровней сложности там, где кто-то придумал, как на этом заработать (а дальше - хоть трава не расти). Главный критерий - это (технически) возможно? Мы сможем запустить еще один дериватив над деривативом над деривативом? Да, сможем, компьютер уже потянет. Ура! Идем выбивать разрешение и запускаем! К чему это приведет? Ну, мы заработаем еще денег. А что еще может случиться?
Не только Клинтон виноват. В ноябре 2009 г. издание Гардиан, сходу опубликовало список 25 виновников кризиса. Кроме финансистов, там был Клинтон, Гринспен, разные политики. С основной частью Ваших вариантов по участникам кризиса соглашусь. Но все же думаю, что современные кризисы не являются результатами чьих то заговоров. Вина названных политиков скорее в том, что они стали выразителями ошибочных, по моему мнению, политических решений. Они вызываются более серьезными причинами - ошибочными политическими установками, плохими стандартами бизнеса, сбоями регулирования и, конечно, нерациональным поведением участников финансового рынка. А рынок производных будет жить и развиваться. Другое дело, эти процессы должны адекватно регулироваться.
меня тогда больше всего поразило, что в кризисе стали винить глобализацию и либерализм, мол, это экономические вольности довели мир до такого шваха. особенно кругман нес поразительную чушь. началось повальное увлечение марксом... ребята, но ведь беда была в том, чего тот же кругман в упор не хотел видеть, поскольку это его любимый фетиш - в кейнсианстве. вот то искусственное стимулирование спроса, о котором и в статье пишется - это никакой не либерализм, а самое настоящее левое кейнсианство. либеральная экономическая политика не предусматривает никакого искусственного подстегивания рынка, государство вообще стоит по большей части в сторонке, разве что бдительно наблюдает за тем, чтобы все игроки неукоснительно соблюдали небольшой свод жестких правил. а вот когда вы начинаете лезть на рыночное поле, стимулируя спрос заниженными ставками и всякими налоговыми льготами, идите к кейнсу, который ни разу не либерал. само по себе кейнсианство вполне нормальная вещь, но только как временная мера и только в том случае, если у вас кризис или хотя бы застой и нужно как-то заново запустить экономику. в других ситуациях это гарантированная дорога к кризису. но, похоже, мир еще не раз наступит на эти грабельки, поскольку слишком многие отказываются признавать очевидное.
Спор о кейнсианстве - это, конечно, отдельный разговор. Но с Вашим комментарием соглашусь. Мне очень важна мысль о том, что за многими катаклизмами в экономике и финансах как раз стоит государство, его желание слишком упрощенными средствами решить ту или иную проблему. Хотя трудно часто в жизни найти оптимальную грань между ролью государства и рынка. А желание возложить все проблемы на бизнес и рынок, это то что мы с перебором наблюдаем в сегодняшней России, в частности, в пенсионной реформе.
Государство, бизнес, рынок- как цветные стекляшки в калейдоскопе. Переставляй местами - все зажигательно получается.
Обсуждается мировой кризис 2008, а Вы про пенсионную реформу России. Надо держать тему, а не политический флаг.
Пенсионная реформа и рынки - это как?
А бизнес- спросите специалиста HR как решать проблему с предпенсионерами-они Вам сотни решений предложат.
Скорее всего (в случае недостатка внутренних капиталов) речь идет об доп эксплуатации трудовых ресурсов. Но их производительность?
В итоге, решили поставить пенсионеров на самообслуживание. Как учат западные наблюдающие. А народ не надо подстрекать, в итоге следующие правители будут решать тоже уравнение.
Я с Вами соглашусь
Спасибо.
Ну ок, о кризисе предупреждали, теперь задним числом видно, что признаки были и т. д.
А что же у нас сейчас происходит? Ну кто нибудь понимает, куда мы бредём? В каком состоянии наша экономика на самом деле? Чем еще придется заплатить в недалёком будущем за принимаеемые сегодня "сверх секьютиризированой" властью решения? Одна эта пенсионная псевдореформа чего стоит! Весь смысл которой заставить людей вносить взносы на пять лет больше, а получать эти взносы на пять лет меньше, чем сейчас ( и не надо бла-бла про увеличившуюся продолжительность жизни, которая с каких то еще должна в будущем увеличиться).
Кризис и рост, а причем здесь пенсионная реформа?
Да, действительно. "Реформу" эту с жиру видимо затеяли.
Мировой кризис 2008 и пенсионная реформа 2018?
Предупреждение кризисов, сравнение незамеченного кризиса 2008 года и какой то дряни, происходящей сейчас и выдаваемой за реформу. Потом будут локти кусать, как же мы не заметили, что это ошибка, приведшая к масштабному кризису. Так доступно, товарищ доцент?
Дорогая редакция, когда будут приходить оповещения об ответах?
действительно. Кризис это обвал после подъема. Цена за излишества.
О кризисах предупреждали, но одно дело говорить, другое - нажать на красную кнопку с риском того, что не угадали момент. Это, собственно, сейчас и происходит. О кризисе говорят многие, но попробуйте рекомендовать клиенту изменить портфель или что-то предпринять на эту тему как регулятор. Большой риск потерять работу. А, что происходит у нас с экономикой и финансами? Мне кажется - застой. Не только экономике, но и в головах. Разумные идеи и программы есть, можно выбирать. Но в них нет явного запроса элит и власти. Но это пройдет. Пенсионная реформа, согласен, носит выраженный фискальный характер. Мне кажется, это ошибка властей. Ошибка в том, что, если идти на непопулярные фискальные меры, взамен надо людям объяснить перспективу на будущее. Этого и нет в пенсионной реформе 2018 г.
Заведующий лабораторией института прикладных экономических исследований РАНХиГС: "А, что происходит у нас с экономикой и финансами? Мне кажется - застой". Согласен.
По поводу пенсионной реформы. НДС20% и ПР (пенсионная реформа) должны быть раньше приняты, но надо было сначала пережить выборы.
И власть не стала тянуть время, в этом смысле молодцы. Мне правда, полгода надо дополнительно поработать за 5 дней в январе до дня рождения.
ПенсРеф - это четкий, нелицемерный сигнал населению, кто мы такие и что в жизни надо требовать не только у ящика и правительства.
Потому что это не реформа.
Застой застоем, но я об объективном освещении положения дел. Есть такое ощущение, что все сплошная ложь и подтасовка. Что экономический рост, что продолжительность жизни, снижение смертности (хоть об повышении рождаемости замолчали).
Статья неплохая, но слишком напичкана профессиональной экономической абракадаброй, которая без чтения специальных книг ощущается почти непроницаемой:
1). "Новации финансовой инженерии позволили секьюритизировать обязательства по закладным и с помощью обеспеченных долговых обязательств (CDO) и кредитных дефолтных свопов (CDS) вовлечь в процесс ипотечного кредитования гигантские финансовые резервы пенсионных фондов и страховщиков." -- Я думаю, мало кто знает, что означает "секьюритизировать" и "дефолтные свопы".
2). "Свою лепту в глобальный кризис внесли и нефтедобывающие страны, демонтировавшие рыночный механизм перераспределения инвестиций в разведку и добычу нефти" -- о чём тут речь?
3). "В ответ на кризис монетарные власти, прежде всего в США, предприняли активные меры по предотвращению системного краха финансовых институтов за счет количественного смягчения, оказав финансовую поддержку Citigroup, AIG, Fannie May, Freddie Mac, Goldman Sachs и другим организациям." -- И что это такое "количественное смягчение"? Что это за алхимическое действие? Или может это просто означает выкупание их (долгов) за счёт средств налогоплатильщиков? И это при том, что они все были частными бизнесами -- то есть по сути миллиарды денег налогоплатильщиков перетекли (или ещё перетекут в рассрочку) на счета каких-то частных людей, погревших руки на всём этом кризисе. Это ключевой момент, особенно для понимания того, откуда взялся гиганский национальный долг (и какое к нему имеет отношение Обама)!
Насчёт того, что никого за этот весь кризис не посадили, то это правильно. Виновата на самом деле идеология, слепая вера в "свободный рынок" (и "чудеса" дикого капитализма). Это не худо бы понимать не только профессионалам, но и всем тем, кто ратуют за снижение всех на свете налогов и регулирований и потом чего-то ждут от всяческих консерваторов и правых популистов, которых они навыбирали.
1.Наукообразие для обоснованности заключения, что власть российская экономика " не идет на риск, не финансирует инновации и не инвестирует средства в развитие". Написал бы - какие инновации, в какое развитие (экономическое), куда, где. Почему? А так, помахал терминами.
Согласен, все можно было изложить и проще. Но не хотелось все объяснять с нуля. Оценки событий 2008 г. очень противоречивы. Поэтому мне показалось важным дать ссылки на те работы и источники, которые на мой взгляд, наилучшим образом объясняют причины. Их отбором я занимался 10 лет, поэтому это может быть интересно. Вряд ли в короткой статье можно детально пояснить все понятия. Предполагаю, что до этого Вы что-то читали сами, или смотрели на телеэкранах. Например, книгу Льюиса "Большая игра на понижение" (с одноименным названием фильма), документальный фильм "Инсайдеры", книгу Раджана "Линии излома". Почитайте, посмотрите. Там более детально изложены эти схемы. Роль в кризисе нефтяных держав - об этом пишут меньше. Конкретный пример России - например, решение о продаже шельфовых месторождений нефти исключительно государственным компаниям. И много аналогичных решений, которые не позволяли иностранному капиталу свободно инвестировать в разведку и добычу нефти. Количественное смягчение - это когда центральный банк за счет эмиссии денег покупает на свой баланс токсичные (дефолтные) активы банков и других финансовых структур. Ради спасения этих структур. В США сразу после кризиса ФРС провело три волны таких мероприятий, скупив таких активов примерно на 3,5 трлн долл. Но опять же, если Вас это все хоть немного заинтересовало - почитайте и посмотрите названные источники.
А может быть это счастье, не знать, что такое "секьюритизация" или "кредитный дефолтный своп"? А вы не цените.
Я-то до некоторой степени знаю, читал уже. Попробую объяснить то, что понял.
Когда банк даёт кому-то кредит (по крайней мере большой кредит), то он не выдаёт его просто так под честное слово. Со стороны получателя кредита всегда должен быть предъявлен некоторый залог. Залог этот должен быть нечто, уже имеющееся у просителя и сопоставимое по ценности с выдаваемым ему кредитом. Идея тут такая, что если должник не сможет выплачивать кредит, то банк тогда заберёт у него этот залог (эту ценность) и таким образом скомпенсирует потери. Этот залог под кредит в англоязычных странах называется "security" (то же что и "безопастность"). Главное к нему требование, чтобы он был максимально надёжным, т.е. чтобы его ценность не пропала ни при каких ожидаемо-мыслимых обстоятельствах. Секьюрити не должно обязательно быть чем-то материальным (например золотым). Это может быть, например, обязательство государства вернуть банку кредит выданный данному должнику в случае его банкротства -- так в нормальных западных странах до эпохи турбокапитализма государство стимулировало приобритение частного жилья.
Ну а что если у просителя кредита нет никаких секьюрити, нет и не предвидется? Как же выдать ему кредит тогда? В случае ипотеки, то есть кредита на приобретение недвижимости, есть решение. В этом случае в качестве секьюрити служит сама эта недвижимость. Предполагается, что заключённая в ней ценность в ближайшем будущем никуда не денется, и таким образом, если должник станет неплатёжеспособным, то купленую им недвижимость можно будет у него забрать, продать, и с этого банк вернёт свои деньги.
Ну а что там происходило дальше? В нормальных обстоятельствах в этой всей сделке на тему ипотечного кредита есть только два участника: получатель кредита и банк. У банка предполагается быть денег не бесконечно много, и понараздававши какое-то количество ипотек, деньги у него кончатся и на этом всё встанет. Дальше придётся только ждать, когда должники выплатят их долги обратно (что, понятно, состоится очень нескоро).
Но "ядерные физики" от финансов (и очень не без помощи правительства) изобрели тут некоторое атомное средство, "perpetuum mobile" так сказать. Что получает банк взамен на выданный им кредит? Банк получает долговое обязательство! Но долговое обязательство - это просто документ, который в принципе не обязан быть привязан к банку. Если регулирования это позволяют, банк может продать долговое обязательство на ипотеку кому-то другому. Ещё круче сделать, это разделить долговое обязательство на несколько частей (долей) и продать их поотдельности. Тогда их легче купят. Таким образом, банки стали обращать ипотечные долговые обязательства в ценные бумаги и продавать их на внешнем рынке. Вот такая ценная бумага и называется "mortgage-backed security derivative" (отсюда происходит это самое CDS -- "credit default swaps"). Далее, мелкие банки (выдающие ипотеки) продавали эти ценные бумаги крупным банкам, а те объединяли это всё вместе с множеством других таких же самых ценных бумаг и продавали огромными пакетами на финансовых рынках тем, у кого очень много денег и которые ищут куда их вложить (например всяческие пенсионные фонды, страховые компании и т.д.) И если бы всё оно так и функционировало дальше, как задумано, то все бы с этого получили свой куш - некоторые проценты. Платить за всё предполагался в конечном счёте получатель кредита, но зато в рассрочку, в течении очень длительного времени.
Какой глобальный эффект был с этого всего? Эффект такой, что теперь, используя все эти волшебные финансовые инструменты, к финансированию американских ипотек подключились глобальные финансовые ресурсы. Денег на ипотеки стало НЕМЕРЕННО!
И что было дальше? А дальше было то, что кроме всех этих банков с их деньгами и частных людей берущих у них кредиты на жильё, в этой всей истории есть ещё один персонаж -- рынок недвижимости, то есть те, кто продают либо уже имеющуюся недвижимость, либо её строят. Видя такой возросший спрос на дома (как результат "финансового ядерного синтеза"), продавцы быстренько осознали, что за продаваемую ими недвижимость можно просить цены и повыше. Ну а покупателям то что? Они, стало быть, стали брать у банков ещё большие кредиты. Ну а банки были тоже непротив, так как текущие цены на дома вроде как всему соответствовали (то есть они вроде как всё равно предполагались быть надёжной секьюрити). И так оно продолжалось в течении какого-то количества лет. За это время цены на рынке недвижимости выросли до небес, потому что спрос всё был и был и не иссякал.
Но что такое есть денежная цена? Цена конечно определяется спросом, но вместе с тем денежная цена - это ещё и мера ценности. А ценность этих всех покупаемых домов какой была такой и осталась (в сравнении с другими товарами и услугами). Таким образом цены на недвижимость существенно превысили её реальную ценность! Как это называется? Это называется финансовый пузырь. Фактически это своеобразная финансовая пирамида. А что в конечном счёте происходит со всеми финансовыми пирамидами? В какой-то момент они достигают дна и по тем или иным причинам расти дальше не могут. Когда это все осознают, то происходит crash. Соответвенно, цены на недвижимость в какой-то момент упали с небес на землю (и даже ниже). А у всех этих банков и финансовых институтов, вложившихся в весь этот пузырь, на руках остались только эти самые бумаги, но теперь с куда меньшей ценностью, так как суммарная цена на реальную недвижимость, которую эти бумаги представляли, стала существенно ниже.
В результате, у многих финансовых институтов по миру оказались большие потери (некоторые оказались банкротами полностью!). Кроме того, остались ещё эти самые получатели кредитов, на которых так и висел формальный долг перед банками на сумму куда завышенную, чем реальная цена их домов.
Вот такими катаклизмами чреват абсолютно свободный и минимально регулируемый рынок...
Здравствуйте! Не знать это, наверное, не трагедия. Но в финансах - это, мне кажется, интересные вещи, как ядерный синтез для физика. Может рвануть, а может помочь людям решать их бытовые проблемы, например, получить ипотечный кредит на несколько пунктов дешевле.