Ким Кардашьян. Фото: Mario Anzuoni / Reuters
В XX-XXI веках представления об идеальном теле меняются чуть ли не каждое десятилетие. Осиные талии 1900-х; магические цифры 90–60–90 в 1950-х; «героиновый шик» Кейт Мосс (1990-е); экстремальная худоба плюс увеличенный бюст (2000-е).
В этом десятилетии главными стали «не кости, а формы» — с особенным упором на ягодицы. Модный тип фигуры демонстрируют поп-звезды — от Дженнифер Лопес до Ники Минаж. Со стороны, впрочем, это выглядит позитивным сдвигом: чтобы соответствовать идеалу, больше не надо морить себя голодом. Но эти пропорции так же недостижимы для очень многих. В США по сравнению с 2012 годом количество операций по пластике ягодиц (подтяжка, импланты и так далее) увеличилось на 58%. Причем этот тренд коснулся и мужчин: некоторые из них прибегают к пластике, чтобы повысить уверенность в себе. Они также считают, что подтянутые ягодицы помогут им преуспеть на работе, где нужно выглядеть моложаво.
Социолог из Гарвардского университета Стэнли Либерсон выделяет три фактора, влияющие на изменение моды: внешние события культурной, социальной, политической и экономической значимости (в данном случае — популярность хип-хопа и R'n'B), внешние механизмы вкуса, генерирующие перемены (усталость модной индустрии от устаревших силуэтов) и уникальные исторические условия (расцвет реалити-шоу, в частности, «Семейство Кардашьян»).
Мозг внушаем
Почему идеалы красоты меняются и как человек может противостоять преходящей моде? Мозг человека чрезвычайно внушаем — это не секрет. Если в рекламе витаминов снимут очень худых моделей, именно так человек и будет представлять себе здоровое тело. Зрительные образы могут серьезно повлиять на наше восприятие стандартов красоты, и исследование британских и швейцарских ученых показывает, каким образом это происходит.
Вероятно, то же самое и с автомобилями: только что вышедшая новая модель прекрасна и кажется, будто лучше и не придумаешь уже. Однако через 5 лет выходит другая , на нее смотят, смотрят и прежняя уже кажется не интересной, идеалом становится новая. А по сути - прежняя не хуже, она совсем недавно выпущена.
Чушь собачья. Наше понимание красоты формируется совсем не под влиянием рекламы. В этом замешаны многие факторы. И рекламе переубедить их не под силу. Вот как бы не истощала себя Джоли, я никогда не соглашусь, что худоба - это красиво. И ни при каких обстоятельствах не буду считать красивыми отсутствие зада, широкие плечи, худосочные ноги и прочие крайности. Я по прежнему буду считать, что красиво только то, что естественно и функционально.
Знаниями можно бороться только в поле рационального сознания - в поле эмоционального (чувства) или мифологического (штампы) практически невозможно. Простой пример. "Красивым" людям платят в среднем на 5% больше - это не спекуляция, а факт, подтверждаемый большим числом эконометрических исследованияй (разумеется, переменные "образование", "пол" и прочее контролированы). И как бы не менялись наши стандарты "красоты", сама "надбавка за красоту" никуда не денется. Даже зная все факты. Bias есть bias, даже если он осознан.
Очень точно. Подтверждение эволюционной биологии - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/beautiful-people-are-more-intelligent/
Ну bias, также как и коррупция, например, могут быть разными в степени проявления. Знаниями с этим весьма можно бороться, а еще лучше навыками осознавания. Нуля не достигните, но значительно снизить их проявления и влияние на поведение и ситуацию в общесте можно.
Кстати, умение осознавать свои чувствам - это тоже весьма приобретаемый навык. Целая ACT терапия (Acceptance and commitment therapy is an action-oriented approach to psychotherapy that stems from traditional behavior therapy and cognitive behavioral therapy) на этом основана, и успепешно работает.
Ну, для начала сравнение bias с коррупцией некорректно. Bias в плане красоты - это все-таки просто индивидуальное предпочтение, продукт нашей эволюции. Это девайс моей лимбической системы. "Плохим" или "хорошим" он может стать только в неком конкретном социальном выражении. Что красиво, что некрасиво, это moving target. Максимум, что можно попытаться зафиксировать в моем кортексе это "допускать предпочтение по внешнему виду - это нехорошо". Да, меня возможно затерапировать - только это противоречит миллионам лет нашего естественного отбора (с биологической точки зрения влечение к "красоте" - это просто инсентивизация нашей репродуктивной системы). В лучшем случае можно заработать когнитивный диссонанс, в худшем - невроз. И тот, и тот будут искать себе решения. Мотивировать меня квотой принять на работу не менее некой квоты ugly people невозможно практически. Так что тут мне совсем непонятно зачем козе такой баян. Если же "бороться" предлагается с моими переживаниями на тему моего отклонения от сегодняшнего идеала - так тогда ничего особо нового придумывать не надо, что можно (и чего невозможно) сделать с комплексом неполноценности бихевиористике известно давно. На этом выросла цена индустрия, от self help books до counseling и therapy всевозможных раскрасок. Тут я, видимо, циник, по мне научиться кататься на велосипеде значит хорошо с него упасть, подняться и опять ехать - а не слушать про то как не страшно что упал, что все падают и т д Есть гораздо более серьезные проблемы mental heath, нежели "у меня попез не как у Дженнифер Лопез" :) И, простите, когда я слышу "action oriented approach", я нутром чую management consulting :). Да, и при чем тут "знания", кстати? Где и какие тут знания?
Какая никакая гармония ожидается
ИМХО - гармония невозможна по определению. Каким бы не был (и как бы не формировался) текущий "стандарт", "отклонения" от него будут. Соответственно и поведенческая реакция на "отклонения". А является ли стандартом "первый парень на деревне" или условный Пирс Броснан особой роли не играет. Медийный эффект только увеличивает амплитуду отклонений за счет максимального увеличения визуально доступной популяции. :)