В конце 2018 года в издательстве «Эксмо» вышла книга Стивена Хокинга «Краткие ответы на большие вопросы». Великий физик, оставивший Землю в марте того же года, не успел закончить эту работу (она завершена коллегами и членами семьи Стивена). Вопросы, на которые отвечает Хокинг, касаются не только астрофизики и космологии; можно сказать, что это главные вопросы современности: о Вселенной, о боге и о будущем человечества. С разрешения издательства мы публикуем (с некоторыми сокращениями) отрывок из главы «Есть ли Бог?».
«Несколько лет назад газета The Times вышла с крупным заголовком на первой полосе: “Хокинг: Бог не создавал Вселенную”. К статье прилагались иллюстрации. Бог был изображен в версии Микеланджело и выглядел устрашающим. А я на опубликованной фотографии казался самодовольным. Они сделали так, словно между нами происходит дуэль. Но я не имею ничего против Бога. Я не хочу, чтобы сложилось впечатление, будто моя работа направлена на оправдание или опровержение существования Бога. Моя работа заключается в поиске рациональной системы понимания окружающей нас Вселенной».
Еще одно отличное свежее эссе, в тч о Гуссерле, которого я здесь цитировал:
https://aeon.co/essays/the-blind-spot-of-science-is-the-neglect-of-lived-experience
Прекрасно знать, что понимание центральной роли сознания начинает приходить в том числе ко многим ученым.
Книга для "гуманитарной" британо-американской университетской публики. Это такое очень детское введение в синергетику для клерикальных университетских дэбилов. И автор подобран для них -- старый (мёртвый) жуткий калич (типа, наказан богом за своё... безбожие), но при этом прилежный семьянин, отец кучи детишек и карьерный учёный.
не думаю, что много кто всерьез воспринимает синергетику, как науку за пределами рф. так что, врядли, Хокинг делал в неё введение
Прекрасное эссе известного астрофизика о проблематичности современной космологии: https://www.jstor.org/stable/27859019 А вот другое его эссе о том же: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0009020 В том числе о проблематичности теории Большого Взрыва. Цитата: “In its original form, an expanding Einstein model had an attractive, economic elegance. Alas it has since run into serious difficulties which have been cured only by sticking on some ugly bandages : “Inflation” to cover horizon and flatness problems; overwhelming amounts of “Dark Matter” to provide internal structure; and “Dark Energy”, whatever that might be, to explain the apparently recent acceleration. A sceptic is entitled to feel that a negative Significance, after so much time, effort and trimming, is nothing more than would expect of a folk-tale constantly re-edited to fit inconvenient new observations.”
Показательна ситуация с теоретической «темной материей», которую пришлось ввести в физическую модель поскольку математика ОТО Эйнштейна не соответствует некоторым наблюдаемым феноменам и ее пришлось натягивать на факты.
Уместно в этой связи вновь напомнить слова Нильса Бора: «Неправильно думать, что задача физики — выяснить, чем является природа. Физика выясняет, что мы можем сказать о природе». А что мы можем сказать об этой «природе», трансцендентной по отношению к единственной когда-либо данной нам непосредственно реальности сознания и его феноменов, включая явленные нам феноменально объекты мира? Только то, что, во-первых, мы можем говорить о «природе» только на языке математического формализма и наши математические модели постоянно эволюционируют, а во-вторых, что не существует независимой от наблюдения «физической реальности», а существует немыслимое нечто, описать которое можно только математической волновой функцией (функцией вероятности, статистической матрицей), которая коллапсирует до актуальных феноменов сознания (результатов наблюдения) в момент наблюдения. Едва ли после квантовой механики и т.н. «трудной проблемы сознания» (неспособности науки материалистов объяснить как «физическая реальность» метафизики материализма превращается в единственную данную нам непосредственно реальность сознания и его феноменов) у нас есть оправдание для сохранения веры в мифологию метафизики материализма. Выход из проблематичности современных научных представлений, обусловленных метафизикой материализма, может быть только в радикальном повороте к метафизике идеализма — представлению о ментальной природе реальности и сознании как онтологической первооснове всех феноменов.
https://medium.com/@misharogov/%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8-ae04730c44fd
Миша, о физике имеет смысл говорить только на языке физики и только в рамках её дискурса. Какие либо выпады из этого языка на привычное человечье щебетание о смыслах, феноменах и прочей подобной мудне это уже не о физике, а о желании пожрать и потрахаться.
«Мы должны осознать, что ситуация, с которой мы встречаемся в современой атомной теории, совершенно беспрецендентна в истории физической науки. Действительно, вся система понятий классической физики, доведенная до такого изумительного единства и законченности трудами Эйнштейна, основана на некоторой предпосылке, прекрасно соответствующей нашему повседневному физическому опыту и состоящей в том, что можно отделить поведение материальных объектов от вопроса об их наблюдении. В поисках параллели к вытекающему из атомной теории уроку об ограниченной применимости обычных идеализаций мы должны обратиться к совсем другим областям науки, например к психологии, или даже к особого рода философским проблемам; это те проблемы, с которыми уже столкнулись такие мыслители, как Будда и Лао Цзы, когда пытались согласовать наше положение как зрителей и как действующих лиц в великой драме существования» (Нильс Бор)
Бла-бла-бла
Мне не интересно щебетание кого угодно, мне интересны только уравнения.
«Крайне важно обратить внимание на происходящую уже у Галилея подмену единственно действительного, действительно данного в восприятии, познанного и познаваемого в опыте мира — нашего повседневного жизненного мира — математически субструируемым миром идеальностей. Эта подмена была в дальнейшем унаследована потомками, физиками всех последующих столетий... Галилей, впервые открывший — или, чтобы воздать справедливость его предшественникам, — завершивший открытие физики и, соответственно, физикалистской природы, является в одно и то же время и гением открытия, и гением сокрытия. Он открывает математическую природу, методическую идею, он прокладывает в физике путь бесконечной череде первооткрывателей и открытий. В отношении универсальной каузальности созерцаемого мира (как его инвариантной формы) он открывает то, что с этих пор без каких-либо оговорок называется каузальным законом, «априорную форму» «истинного» (идеализированного и математизированного) мира, «закон точной законности», по которому каждое событие «природы» — природы идеализированной — должно подчиняться точным законам. Все эти открытия в то же время что-то скрывают, и мы по сей день принимаем их как расхожую истину. Ведь и будто бы совершающая философский переворот критика «классического каузального закона» со стороны новой атомной физики (квантовой механики — МР), в принципе, ничего не меняет. Ибо при всей новизне сохраняется, как мне кажется, принципиально существенное: по себе математическая природа, данная в формулах и интерпретируемая только исходя из формул... Вместе с галилеевым переистолкованием природы и ее математизацией утверждаются и выходящие за рамки природы, превратные следствия, которые в результате этого переистолкования настолько напрашивались сами собой, что смогли вплоть до сего дня господствовать во всем дальнейшем развитии рассмотрения мира. Я имею в виду знаменитое учение Галилея о голой субъективности специфически чувственных качеств, которое в скором времени было последовательно развито Гоббсом как учение о субъективности всех конкретных феноменов чувственно созерцаемой природы и мира вообще. Феномены существуют только в субъектах; они развертываются в них только как каузальные следствия процессов, происходящих в истинной природе, которые, со своей стороны, существуют только в математических свойствах. Если доступный созерцанию мир нашей жизни всего лишь субъективен, то все истины до- и вненаучной жизни, касающиеся ее фактического бытия, обесцениваются. Они не лишены значения лишь постольку, поскольку, даже будучи ложными, смутно свидетельствуют о лежащем за этим миром возможного опыта и трансцендентном ему бытии-в-себе» (Эдмунд Гуссерль)
Ciril, Насколько я понимаю, судить о предмете, находясь в рамках этого предмета, невозможно. Именно это, по-видимому, имел в виду Бор, и это имеет в виду, вероятно, ваш собеседник.
Назвать феноменологию привычным человеческим щебетанием - это все равно что математику назвать арифметикой - то ли от недалёкости, то ли от склонности обесценивать.
Вы -- невозможны, я -- невозможен. Тогда кто это всё пишет? Гусель?
«Исключительность, с которой во второй половине XIX века все мировоззрение современного человека стало определяться позитивными науками и дало себя ослепить достигнутым благодаря им «prosperity», знаменовала равнодушное отстранение от тех вопросов, которые имеют решающую важность для подлинного человечества. Науки всего лишь о фактах формируют людей, заботящихся лишь о фактах» (Эдмунд Гуссерль)
Мне слышится некое разочарование учёного
Так потому, что несмотря на всю гениальность, в данном вопросе занимается шулерством.
С опытами на неравенствах Белла появилось понимание НЕУСТРАНИМОЙ непознаваемости мироздания.
То есть существуют границы, и эти границы никогда перейти нельзя, за которыми есть нечто непознаваемое.
Это или Бог или Природа, но совсем другого свойства - непривычная нам. Вот где, и Хокинг прекрасно об этом знает, с точки зрения физики лежит вопрос божественности.
А Хокинг рассматривает данный вопрос на той же фактурной основе, что и Фома Аквинский.
А вы какой-нибудь простейший дифур решить сможете? Даже со справочником, а?
Муть какая-то. Непознаваемое... непознаваемо. Поэтому -- бог )))))) Ну не познаваемо непознаваемое и что с того? Познаваемое-то познаваемо. Познание процесс предельно утилитарный, в конце концов. И бог же во всех массовых религиях очерчен предельно конкретно (принципиально познаваем) -- иначе бы эта чушь не стала массовой.
Я думаю, выдающийся физик, не может быть выдающимся философом. Подобно тому, как выдающийся штангист-тяжелоатлет не может быть выдающимся спринтером. Одно другом просто мешает. Если всё же он пытается - получается плохой философ или медленный спринтер.
Каждый раз, когда Хокинг заговаривал о Боге, получался странный редукционизм – Бог сводился к бородатому мужику на облаке, который всё создал - то есть к самому примитивному варианту. Далее автор справедливо в пух и прах разносил эту идею. Но, для каждого, кто дошел до того, чтобы открыть книгу Хокинга, было и так очевидно, что такого Бога не существует.
Ну, вот все равно что, зайти в 8 класс общеобразовательной школы и заявить там, что Деда Мороза нет. Причем статус автора был таков, что с такими заявлениями он неизменно срывал аплодисменты…
Макс, для абсолютного большинства верующих бог это именно разного рода бородатости душевный мужик, который, если перед ним правильно позаискивать может выдать ништяков. Ну и он, да, всё вокруг создал. Поэтому публицистика по разоблачению Деда Мороза вполне востребованный жанр.
Отличное опубликованное в Nature эссе о ментальной природе реальности. Автор — Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University http://henry.pha.jhu.edu/The.mental.universe.pdf
По случаю, напомню слова великих физиков:
“There is no quantum world. There is only an abstract quantum physical description. It is wrong to think that the task of physics is to find out what nature is. Physics concerns what we can say about nature” (Niels Bohr)
“We have to remember that what we observe is not nature in itself but nature exposed to our method of questioning” (Werner Heisenberg)
“In spite of the fact that the physical events in the brain belong to the psychic phenomena, we do not expect that these could be sufficient to explain them” (Werner Heisenberg)
“Consciousness cannot be accounted for in physical terms. For consciousness is absolutely fundamental. It cannot be accounted for in terms of anything else” (Erwin Schrodinger)
“I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness” (Max Planck)
Если природа реальности ментальна, а сознание это онтологическая первооснова всех феноменов, то что такое сознание? ;)
https://medium.com/@misharogov/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F-f53df1e39ec4
Так ведь и Гуссерль, основатель феноменологии, был математиком.
И именно этот вопрос ставил во главу угла.
А Чикатило в пту преподавал. И что с того?
«Европейское человечество пережило в эпоху Возрождения революционный переворот. Противопоставив себя средневековому способу жизни, оно обесценило его и пыталось сформировать себя свободно и по-новому. Свой удивительный образец оно нашло в античности, в своем образе жизни стремясь подражать античному образу жизни. Что же можно считать наиболее существенным в человеке античности? После определенных колебаний можно сказать - это не что иное, как "философская" форма существования, т.е. стремление сделать свободным себя и свою жизнь, построить ее правила, исходя из правил чистого разума, из философии. Теоретическая философия первична. Разумное постижение мира, свободное от всякой связи с мифами и традицией вообще, должно быть реализовано в универсальном познании мира и человека, абсолютно лишенном каких-либо предрассудков и постигающем в самом мире исключительно разум, ему внутренне присущий, его телеологию и его высочайший принцип - Бога. Философия как теория создавалась не одним каким-то исследователем, а каждым свободным, философски образованным человеком. Теоретическая автономия - это следствие практической автономности. Руководящий идеал Возрождения - античный человек, формирующий себя в своем свободном, благом разуме. В этом и заключается суть обновления "платонизма": это означает - заново сформировать себя не только этически, но и весь окружающий-человеческий мир, политическое и социальное бытие человечества заново сформировать из свободного разума, из универсальной философии... Уже в античности идея философии, укоренявшей свое единство в неразрывной тотальности всего бытия, предполагала смысловую упорядоченность всего бытия и поэтому всех проблем бытия. Соответственно и метафизика - наука о высших и предельных вопросах обретала достоинство царицы наук, духа всех знаний, приобщающего все остальные науки к предельному смыслу. Подобно этому и обновляющаяся философия полагает и даже верит в то, что она может открыть истинные, универсальные методы, с помощью которых философия должна быть построена как систематическая и достигающая в метафизике высшей точки, а именно как philosophia perennis (вечная философия). Поэтому понятно то воодушевление, которое присуще всем научным исканиям, в том числе и их низшей ступени - эмпирическим наукам, в XVIII в. называвшихся философскими науками; понятно и то широкое увлечение философией и отдельными науками как ее ответвлениями. С ними связаны и страстный порыв к образованию, и энтузиазм в осуществлении философской реформы системы воспитания и всех социальных и политических форм существования человечества. Все это сделало эпоху Просвещения, столь часто поносимую, достойную уважения. Бессмертным свидетельством этого духа может служить прекрасный гимн Бетховена на слова Шиллера "К радости". Сегодня этот гимн мы слушаем со скорбным чувством, ведь трудно представить себе больший контраст, чем контраст этого гимна с современной ситуацией» (Эдмунд Гуссерль)
Цитата цитаты перевода. Симптоматично.
А откуда тогда все взялось ? Самозарожение - средневековый аргумент. Доказанный наукой факт.
Нельзя продвинуться во времени раньше начала Большого взрыва, потому что до Большого взрыва времени просто не существовало. Наконец мы обнаружили то, у чего нет причины, потому что нет времени, в котором могла возникнуть эта причина.
===========================
Хороший аргумент чтобы остановить спекуляции верующих на теории большого взрыва. Только людям трудно представить что когда то времени не было (сама эта фраза противоречива).
"БОГ" хорошо продаётся во всех его вариантах. И этого -- достаточно.
Какой, ***ть, бог. В жопу засуньте себе этого бога.
К сожалению, великий - ученый, политик, писатель - в какой-то момент начинает считать, что любая сказанная им банальность является божественным откровением. И так должна восприниматься.
Здесь классика - это 4-ый том "Войны и мира". (Кто осилил до конца - поступок, достойный настоящего мужчины). Он представляет собой совокупность бессмысленных, не связанных между собой фраз. Однако читатель, закомплексованный величием автора, должен был разглядеть там какую-то особую истину. А ее там - нет.
То же и с Хокингом. Как я понимаю, он смог сформулировать уравнения, связывающие не только массу и энергию (как Энштейн), но еще и пространство. Гений !
Потом к физическим принципам современного понимания Вселенной зачем-то решил прицепить Бога, который там не при деле. Причем в такой примитивно-теологической форме.
Как не пытайся найти в рассуждениях Хокинга новую мировоззренческую концепцию, сделать это будет сложно. Просто потому, что ее там - нет.
Еще Лаплас говорил что наука не нуждается в гипотезе существования бога. Естественно, в современной науке о боге не говорят. Мне кажется, что Хокинг
скорее хочет показать, что современная наука никак не может быть использована для обоснования религиозных идей.
Хокинг не был гением. Как и их вообще не бывает. Просто -- науке нужно вселяющее надежду (тем, кто ещё на что-то надеется) "прикрытие". Понятное, и успокаивающее массы, объяснение. Пусть и в рамках привычной отработанной веками медийной повестки.
"Верю ли я?... на мой взгляд... вероятно... Думаю...Полагаю..." - как и любые рассуждения о трансцендентном, атеизм Стивена Хокинга также полон веры. Но его веры.
14 млрд лет назад огромная Звезда схлопнулась в черную дыру внутри которой мы сейчас и живем.
Забавно наблюдать как современные ученые не готовы принять этот простой факт, как и 500 лет назад не готовы были принять факт, что Земля круглая :)
Ха-ха. С чего Вы взяли, что такое объяснение 'простое' и где у Вас хоть какие-то доказательства (или намёки на то)?
--
У Роджера Пенроуза имеется более экзотическое объяснение происхождения Вселенной (https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology ):
Если наблюдать за современной Вселенной, то согласно всем законам, которые известны сейчас, Вселенная в перспективе (в некотором очень отдалённом будущем) должна будет превратиться в море квантов (электромагнитного излучения) равномерно распределённых по всему пространству. На бесконечности, в такой Вселенной уже не будет меняться абсолютно ничего. Это значит, что время остановится (так как время есть мера изменений). Вечность превратится в нулевой интервал (то есть не будет отличима от него). Так как Вселенная ещё и расширяется, то точно также на этой всей бесконечности потеряет всякий смысл понятие расстояния. Бесконечные расстояния схлопнутся в точку. Эта точка безвременья и безпространства по-сути не будет отличима ничем от того, как сейчас представляется момент Большого Взрыва. Это и будет Большой Взрыв -- начало следующего цикла!
а если вы ограничите объём пространства, в котором ничего нет (ну или вам кажется, что ничего нет) добротным вольфрамовым коробом, через который ничего не будет пролетать, это будет значить, что внутри короба время остановилось ?
Ха-ха-ха, а какие у Вас доказательства что Земля круглая? Никаких доказательств лично у вас нет, только слова и картинки от других людей.
> какие у Вас доказательства что Земля круглая? Никаких доказательств лично у вас нет, только слова и картинки от других людей.
--
Ну так они-то и есть доказательства! Вам мало?
А ещё больше доказательств косвенных, где факт круглой Земли вплетён во что-то другое, например:
- Если Земля не круглая, то куда тогда плавал Колумб или Магеллан? А с того, как они плавали, Испания поимела кучу золота и в 15-16 веках стала доминирующей европейской державой. Англия тоже поимела, грабила испанские суда при Елизавете I. С этого всего там (в Англии) получилось тогда небывалое благополучие. Люди подрасслабились (некоторые по крайней мере) и им понадобилось что-то высокое. Получился Шекспир. Представляете, без круглой Земли не было бы Шекспира!
- А короткие радиоволны? Мы их можем слышать из других стран, потому что они огибают Земли вдоль атмосферы. Без круглой Земли такое бы не работало.
- А GPS? Как любой смартфон сейчас определяет своё положение на местности? Кстати, для того, чтобы GPS работал, там нужно учитывать даже эффекты Общей Теории Относительности (гравитационное замедление времени). Там наверху время движется быстрее (это должно учитываться всеми контроллерами GPS встроенными в любой смартфон!). А как такое может быть без круглости Земли? Таким образом одно только функционирование GPS доказывает 3/4 современной физики.
- ну и т.д. и т.п., список почти бесконечен
..
В итоге получается, что откажись от круглой Земли, и рушится весь привычный мир. Это как если вы просыпаетесь от ночного кошмара и не можете какое-то время разобрать, где вы находитесь и куда вообще попали!
Есть Бог, нет Бога - нет никакого смысла спорить об этом. В очень недалеком будущем каждый лично узнает ответ на этот вопрос. Хокинг уже узнал наверняка. А дальше не так много вариантов:
Бога нет - и нас ждет забвение.
Бог есть, но мы предпочли считать что его нет - и нас ждет забвение.
Бог есть и мы его приняли - нас ждет спасение.
Настойчивый пессимизм людей которые упрямо выбирают первый и второй варианты - искренне не понятен.
вопрос не в том узнал хокинг про бога или нет, а может он это знание использовать или нет )
Вообще говоря - нет. Вопрос "использования" чего либо после смерти - сам в себе заключает мирскую концепцию об "использовании". Вы вообще задумывались - а что "там" если оно есть? Вы умерли, у вас нет глаз чтобы видеть, нет ушей чтобы слышать, нет рук, ног, вы ничего не чувствуете, просто потому что нечем, вам нечем и не с кем общаться. Вся ваша "использующая" сущность тухнет тут, метр под землей. Что и как вы там собрались использовать? (Все эти басни про "гурий" и "кущи" - фантазии простолюдинов не понявших прочитанное.)
Бог - последняя иррациональная надежда человека на спасение вне жизни, иначе это будет просто вечный карцер в тихом дурдоме.
Религий и богов много, кого принять, так сказать, на всякий случай?
Символизм у религий разный, но суть одна.
Нас? Кого "нас"?
Чувства верующих он, кстати, не оскорбляет, если вдруг кто начнет в этом упрекать учёного. Он очень аккуратно так говорит, без нажима. Нет так что: вот хоть у@рись, но НЕТ. А мяхко, нежно: скорее, мол, нет, чем да.
Аргументы Хокинга не совсем убедительны.
1. В его предположении для бога всё же есть место (за Большим взрывом).
2. Жизнь на столько маловероятное событие, что в одной вселенной оно вряд ли возможно. А что,если так:
https://konstnikit55.blogspot.com/2018/12/httpsdrive_21.html
За большим взрывом нет ничего, даже времени. За или после даже в специальной теории относительности относительные понятия.
У Бога могут быть бесчисленное большие взрывы, над ним не властно понятие времени
В других вселенных могут быть другие категории измерения
Вполне вероятно, недоказуемо
А вы откуда знаете? Божественное откровение? А какой именно бог вам все это рассказал?
во сне пришел
Не могу не воспользоваться возможностью. Здесь столько нового и интересного!
Расскажите, пожалуйста, какова вероятность возникновения жизни и как она рассчитана (хотя бы основные идеи).
Ого, тут шабаш )))
А если предположить, что Бог вне времени?
Что он запустил время и все с ним, как некий акт творения, одну из своих эманаций.
В этом утверждении есть логическая ошибка. Если Бог запустил время, значит до момента запуска он его не запускал, а следовательно, до времени было время, когда время не существовало. Нонсенс.
Нам не только трудно мыслить о том, в чем нет времени, но в действительности мы вообще не можем мыслить об этом, поскольку наше мышление — мышление время-существ — сковано рамками индивидуального существования в его разделенности на субъект и объекты, сознание и бессознательное, имманентное и трансцендентное, в пространстве и времени. Мы, время-существа, не можем мыслить нечто, в чем нет времени, а потому наше мышление прекращается на границе, за которой прекращается время. Но это не значит, что за этой границей ничего нет, а не иметь возможность мыслить о том, что находится по ту сторону границы возможного мышления, не значит не иметь возможность верить в Трансценденцию и, если очень повезет, одной ногой перешагнуть в личном мистическом (трансперсональном) опыте разделяющую нас и Трансценденцию границу.
Так почему же мы существуем? Почему чудо времени — чудо индивидуального существования — происходит каждое наше “здесь и сейчас”? Этот вопрос лишен смысла, поскольку причинность не существует без времени, а значит единственный возможный ответ на этот неизбежный, но бессмысленный вопрос может быть такой: просто потому что в бесконечности возможностей божественной Трансценденции есть и это.
https://medium.com/@misharogov/%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F-9aa0cc218b60
> В этом утверждении есть логическая ошибка. Если Бог запустил время, значит до момента запуска он его не запускал, а следовательно, до времени было время, когда время не существовало. Нонсенс.
Как раз-таки ошибки нет, игра понятиями. Точно так же можно сказать про то, о чём писал Хокинг, мол, если время началось со Взрыва, значит получается, что было время, когда времени не было, т.е. "до Взрыва"
> Если Бог запустил время, значит до момента запуска он его не запускал, а следовательно, до времени было время, когда время не существовало. Нонсенс.
--
Можно представить себе, что то, что Бог запускал (наша Вселенная), есть что-то типа операционной системы в компьютере. Пока компьютер не построили и не включили, в нём не было собственного времени, оно началось только с момента "включения". А сам Бог сушествует во вне, в собственом времени.
--
Я сам лично в такое не очень верю, и само это построение мало чего нам прибавляет. Тем не менее оно вполне разрешает то, что Вы называете "нонсенс". Чего это ещё показывает, что идея Бога логически неуничтожима и может быть вытащена практически из любого места.
Быть может, Бог запустил время именно здесь. Как некий эксперимент, или просто потому, что смог
Увы, Хокинг это лишь один из примеров общей проблемы современной науки, которая не хочет верить в Трансценденцию за границей возможного объективирующего познания. Мол, где нет объектов, пространства и времени, там нет ничего, хотя в действительности пространство и время («формы созерцания» по-Канту), как и субъект-объектная дихотомия, это лишь атрибуты нашего индивидуального существования, трансцендирование которых в мистическом (трансперсональном) опыте открывает истину о божественной Трансценденции в основе нашей экзистенции. Пропитанная мифологией метафизики материализма (физикализма) современная наука слепа в отношении главной тайны нашего существования и продолжает игнорировать или отвергать все, что противоречит мировоззрению материалистов в научном истеблишменте. Мир вступает в новое средневековье с изменением климата в роли чумы и догматическим сциентизмом материалистов в роли церкви.
Справедливости ради, впрочем, нужно отметить, что Хокинг использует те же аргументы для отрицания тварности явленного нам мира, что и я в своем эссе «Время» (https://medium.com/@misharogov/%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F-9aa0cc218b60). Однако для меня это отнюдь не повод усомниться в бытии божественной Трансценденции.
Это проблема для науки - или для Трансценденции?
Например, мы не умеем пока еще работать с энергией биологических систем как в макро, так и в микро уровне. Поэтому судить о том, что есть душа и что остаётся от нас после физиологической смерти, не умея оперировать слабыми энергиями биологических систем, мы пока не можем. По принципу сохранения энергии, что-то все равно должно остаться от нас на энергетическом уровне. Мы не приходим в этот материальный мир из ниоткуда и не уходим в никуда.
Не могли бы вы для непосвященных рассказать о наблюдаемых (и, желательно, повторяемых) экспериментах, где была бы продемонстрирована "энергия биологических систем", отличная от иных видов энергии (электрической, механической, химической и пр.)? Т.е., присущая исключительно биологическим объектам? А то я как-то до сих пор не встречал ничего подобного. Просветите, пожалуйста. Век живи - век учись
А кто сказал про иной тип энергии? Речь вообще-то шла об умении оперировать этой энергией. Простой пример - могут ли биофизики сделать прототип самой обычной амёбы? Я что-то не слышал о таком... А наша мыслительная деятельность, душевные муки - гораздо более сложная энергетическая взаимосвязь.
ну вирус же сделали ))
Возьмем в руку яблоко и выясним как современная наука представляет схему восприятия явленных нам объектов мира — например, этого яблока.
С точки зрения науки, явленное нам в сознании яблоко это многократно опосредованное нашим телом и его мозгом следствие существования состоящего из элементарных частиц (не редуцируемых ни до чего другого кирпичей онтологического фундамента всего существующего) физического объекта, который тем или иным образом воздействует на органы восприятия нашего тела, чьи нервные рецепторы регистрируют сигнал из внешней среды, преобразуют его в электрический сигнал, который отправляют через нервную систему в головной мозг, который, в свою очередь, неким совершенно неясным науке образом (т.н. “трудная проблема сознания”) преобразует свои физические процессы в психические процессы — создает сознание и все его феномены (явленные субъекту объекты), включая эти явленные нам яблоко, наше тело и весь окружающий их мир.
[Физический объект]
↓
[Органы восприятия]
↓
[Нервная система]
↓
[Мозг]
↓
Яблоко (феномен сознания)
Следовательно, с точки зрения науки, сознание и все его феномены (например, яблоко) это психическая по своей сути “галлюцинация”, созданная мозгом, взаимодействующим через органы восприятия с т.н. “физической реальностью” или, иначе, “материей” внешнего по отношению к телу мира.
Данное философское представление о существовании никогда не воспринимаемой нами непосредственно “физической реальности” принято называть материализмом или физикализмом. И поскольку единственная реальность, которая когда-либо дана нам непосредственно, это сознание и его феномены, представление о существовании “физической реальности” за этой психической реальностью в качестве ее онтологической первоосновы, это по своей сути метафизическая концепция, однако это систематически упускается из виду большинством наших современников, включая большинство ученых, пропагандирующих метафизику материализма в качестве “общепринятого” мировоззрения.
Учитывая, что в рамках Вашей логики все читатели Republic — не более, чем феномены Вашего же сознания, Ваши многочисленные сообщения здесь и на Medium, адресованные, получается, собственным галлюцинациям, выглядят весьма иронично ;)
Руслан, не имею ни малейшего понятия какое отношение то, что вы тут написали, имеет к смыслу моих слов
Да нет никаких причин, по которым человек не может или не должен верить в рай, ангелов, чертей или 70 гурий. Только, Бога ради, не надо изображать это наукой. Наука начинается там, где можно получить предсказанный результат. Вавилонские жрецы занимались наукой, когда вычисляли солнечные затмения, несмотря на то, что объясняли их волей богов. Теория эфира позволяла получать разумные предсказания, хоть и оказалась неверной. А что можно извлечь из Великой Трансценденции, чтобы можно было оценить её научную достоверность? Это мысленная спекуляция, которая вам чем-то нравится, ничего не объясняет и ничего не предсказывает. То есть ещё одна финтифлюшка на картине мироздания. Которая (картина), по мнению Хокинга, хороша и без неё (финтифлюшки)