Ведущие исследователи в области теории модернизации все чаще говорят о культурном факторе, который многие считают ключевым для успешного развития страны и благосостояния ее граждан. В России фактор культуры – та переменная, которую практически проигнорировали реформаторы 1990-х. Спустя десятилетие политические элиты используют фактор культуры для сохранения своего статус кво – с большой продуктивностью.
О культуре через призму цивилизационного анализа и теории модернизации, о влиянии православия на социальный порядок, об обломках архаичной культуры, влияющих на наше поведение, политолог Артем Земцов поговорил с Игорем Яковенко, культурологом, историком, профессором РГГУ.
Игорь Яковенко. Фото: из личного архива
– Игорь Григорьевич, вы пишете о России как о стране с догоняющей модернизацией.
– Причем модернизацией, которая никогда не кончится.
– Если не брать средние века, довольно просто разделить догоняющую модернизацию в России на три больших периода – дореволюционный, советский и современный. В чем принципиальные различия и сходства между ними?
– Догоняющая модернизация дореволюционной эпохи строилась на внутренне противоречивых, абсолютно невозможных основаниях. Нельзя догонять, сохраняя крепостное право. А отменили его только за 50 лет до краха царизма. Сословное общество и крепостное право не могут дать никому войти в класс имманентно развивающихся стран. Есть модернизация «наведенная», когда ты заимствуешь технологии и внедряешь их, а есть модернизация «имманентная», то есть система, которая сама порождает прогресс. Чего Россия лишена – так это источников для имманентного развития.
– Их гарантируют институты?
– Конечно, для этого необходимы институты, частная собственность, демократия. Но прежде всего это другая ментальность и другие социально-культурные отношения.
Советское общество уже не сталкивалось с институтом крепостного права, а сословная система была приглушена. Советское общество было идеократичное, идея модернизации была заложена в основание режима, она постоянно декларировалась, чего не было в царской России. В этом смысле советский этап был некоторым шагом вперед. Но советская модель в принципе не могла выйти на саморазвитие. Для этого необходима смена мозгов. Вот этого в России не произошло до сегодняшнего дня. Чтобы создать динамичное общество, нужно мыслить динамично. Я выживу, если предложу то, чего не предлагают другие. И предложу не просто так, а по цене, которая будет выше моих издержек производства. Кто так мыслит в России?
Идея "локальных цивилизаций" имеет принципиальную и неустранимую ошибку. Состоит она в том, что мир идей и даже традиционных культур не имеет границ. Вся история человечества это постоянный обмен идеями и культурными достижениями. Чем больше возможностей для такого обмена, тем быстрее развитие. Именно в этом причина феномена европейской цивилизации по берегам объединяющего Средиземного моря.
Наипрекраснейшая статья.
Бредятина. Российское общество светское, секулярное, а вовсе не православное. А ментальности вообще не существует.
"Посмотрите, как рисовались образы врага – неважно какого. Враг – это всегда исчадие ада."
- и так не только у нас. людишки одинаковые везде (см. например инфо по эксперименту "Третья волна")
несколько менее лихой материал на схожую тему: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/01/17/791757-1989
В Россию можно только верить.... А аршином никак не измерить. Как проклятие. Не Запад и не Восток. Но русские люди за границей считаются ценными кадрами. И со смекалкой у них неплохо.
это смотря где. в высоко-образованных странах с активными гражданами, русские являются ценными кадрами покуда их можно выгодно эксплуатировать - впрочем как и китайцев, молдован и т.д. под этим скрывается презрение (как и к китайцам, молдованам и т.д)
А насчёт наследования капиталов это мы ещё посмотрим, когда отцы ласты склеят :)
Тема "Русиш унтерменш" раскрыта полностью. Тут всё. И культура неправильная, и к порядку не приучены. И монголо-татар не забыли упомянуть: носим азиатскую сперму в животах, потому не хотим демократизироваться. Русский у автора - обязательно мужик с капустой в бороде, как будто не было никогда русских господ. Ни графа Толстого не было, ни Чайковского, ни Лобачевского и т.д. - это все не считается. Русский всегда глупый, немытый, отсталый, в этом его суть и природа. Все, что не подходит под условия задачи, отметается как нерелевантоное.
Спасибо автору за исчерпывающий список русофобских тезисов. Я думал составить такой, но тут уже все за меня сделали.
Кстати, попробуйте ради эксперимента прочитать статью, заменяя "русский", например, на "афроамериканский", и представьте эту статью в англоязычной прессе.
Якуб Харабет.
По поводу замены "русский" на "афроамериканский": не нужно размахивать современной западной доходящей до идиотизма политкорректностью в качестве аргумента "reductio ad absurdum", потому что, если следовать Вашей оценке, то она из той же области, что и найденная Вами, якобы, "русофобия" в обсуждаемой статье )))!
По моему же скромному мнению статья просто отличная! Она вовсе не осуждает, не клеймит, и является не приговором, но трезвой оценкой исторического пути (Великого) княжества Московского / Московского государства / Российской империи / СССР / Российской Федерации.
А кто из любимых патриотической публикой правителей любил Россию? Петр I - русофоб, Ленин со Сталиным - русофобы. Либерал который хочет забить капитализм и протестанскую трудовую этику в рот России при помощи молотка по своему отношению к тому что русский мужик считает "должным" ничем от вышеупомянутых героев не отличается.
Любой неприятный тезис всегда можно "упростить" до бессмысленности и отбросить. И если тезис не имеет в себе ни единого рационального зерна, то вроде бы и ничего страшного. А если допустить, что некое рациональное зерно есть, а мы его вместе со всей водой из ванночки выплеснули в эдаком эмоциональном порыве? ИМХО, что-то полезное только и можно найти в критических тезисах, в славословиях нет ничего, кроме сахарина.
Согласен с Вами, Сергей. Критика всегда очень полезна. "Иванов, Петров, Сидоров делают так, а надо вот так, потому что то-то и то-то". И мы, прочитав, как правильно и как неправильно, живем дальше с этим новым полезным знанием.
Однако тут нет критики, тут есть приговор: все неудачи объясняются через некую вечную и неизменную эссенцию, называемую "менталитет", "культура" (раньше еще говорили про "расу", но теперь это стало неприлично, а ведь по сути то же самое). "Они такие, потому что они такие, горбатого могила исправит". Это не критика, а демотиватор: всё плохо и лучше не будет, расходимся. Против природы не попрешь.
>Это не критика, а демотиватор: всё плохо и лучше не будет, расходимся.
Герой вообще-то в конце интервью утверждает прямо противоположное.
В советские времена Ваша точка зрения, уважаемый Якуб, звучала примерно так (в устах советского начальства): "Вы все только критикуете - а где же конструктивные предложения?"
Иногда полезно забыть про свои стереотипы и просто прочитать интервью. Может оказаться, там не то, что вы подспудно ожидали
Отличная статья, спасибо! Теоретическое обобщение реальной действительности. Но оборвалось на самом интересном месте - "ощущение, что что-то меняется", я бы прочла дальше, что ощущает профессор в качестве изменений.
Ничего он не ощущает в плане изменений. Сам говорит, что пессимистично настроен.
Есть интересные мысли, но нет самого главного - любви к России. Именно отсутствие у российской "прогрессивной общественности" любви к России нас и погубило в начале XX века. Дураки будем, если повторим.
Нет уж, пусть сначала Россия нас полюбит, а потом уже мы её, в ответ :)
Еще б понять, Светлана, что это за холера такая - "любовь к России".
Да, тоже эту мысль про любовь к России давно ношу и грущу, когда читаю и многих публицистов и "мыслителей". Большинство не осознает, что источником их раздраженных мыслей, тезисов и выводов о России является их личное ее неприятие. По форме казалось бы радетели (критикуют недостатки), а по факту если чуть глубже всмотреться то в точности наоборот. Сам вижу источник этого в слабости и трусости этих мыслителей, ибо неприятие чего-либо всегда исходит из страха перед этим. А если чего-то боишься и раздражен, то ничего хорошего предложить не сможешь, только пустые умствования, почему все плохо.
.
У героя этого интервью кстати любви особой согласен не наблюдается, но он на мой взгляд уже перерос уровень, где эта любовь к предмету изучения желательна. Мышление, свободное от пристрастий или антипатий, дает глубокие мысли, которые тут и видны. Но это мыслитель, а для деятелей любовь к России конечно же нужна и с этим сейчас у нас большая проблема...
Любовь - это сложная штука, о ней только рассуждать легко. Если у любимого человека неизличимый рак - любовь, она в том, чтобы соврать "все будет хорошо"? просто отвести глаза? или может сказать как есть и быть с человеком до конца, такого каким он выйдет (смерть некрасива, увы)? Тот же вопрос, что я пытался задать Светлане - в чем же конкретно должна состоять "любовь к России" на деле, а не на словах?
"Если у любимого человека неизличимый рак - любовь, она в том, чтобы соврать "все будет хорошо"? просто отвести глаза?"
Это вопрос не про любовь, а про свободу от своих внутренних страхов. Ибо в такой ситуации обычно идет соревнование страхов - если скажу, что рак, то это вызывает страх увидеть боль в его глазах, если скажу, что все хорошо, то это вызывает страх потери себя. Вот человек и мечется, какой страх для него лично страшнее.
"Любовь - это сложная штука"
Сложность Любви лишь в том, что этим словом в языке обозначают слишком много совсем различных вещей и от этого происходит большая путаница. Если бы в языке были отдельные слова для таких совсем разных явлений, которые сейчас называют любовью к своему ребенку, любовью к чужим детям, любовью к женщине, любовью к родине, любовью к вкусной еде, любовью к своей работе и т.д., все было бы гораздо понятнее и разумнее. Но имеем ту кучу малу, которую имеем 😉.
.
"в чем же конкретно должна состоять "любовь к России" на деле, а не на словах?"
Думаю вопрос не вполне корректный, ибо суть любви не в делах, а в чувстве. А дела и слова являются лишь производными этого чувства. И скажем критиковать какие-то недостатки можно с любовью, а можно с ненавистью. Слова могут быть даже похожие, но чувство за ними будет разное и эффект тоже будет разный. В одном случае разогревание розни и негатива, а в другом укрепление и запитка потенциала роста и совершенствования.
Окситоцин он и есть окситоцин. И к дочери, и к маме, и к любовнице,.. и, возможно, к Родине.
Не знаю про ваш окситоцин, но мой окситоцин к маме и к любовнице все ж заметно разный 😂
А это потому, что с любовницей у Вас просто дофамин, и никакой привязанности Вы к ней не испытываете ( как и любви)
И еще про фарисейство фразы "критиковать какие-то недостатки можно с любовью, а можно с ненавистью". Критику (как и любое действие) стоит оценивать по ее содержанию и по посдедствиям, а не по эфемерному "чувству, с которым" и не по намерениям... Экстремальный пример - вы отшлепали ребенка. Можно сколько угодно нести про то, что это "для его же блага", что это "с любовью, а не с ненавистью", и т д. Но в сухом остатке все равно остается один отвратительный факт, что вы ударили ребенка. Опять-таки это личный ценностный выбор.
" Можно сколько угодно нести про то, что это "для его же блага", что это "с любовью, а не с ненавистью"
Вот именно, что нести! Ударить с любовью это почти невозможно, какие бы оправдания и самообманы человек для себя не придумывал.
Вопрос вполне конкретный. Вы выставили автору счет за "нелюбовь к России" на основе знания его чувств? или на основе его слов? Если Вы сумели определить "нелюбовь", то подразумевается, что Вы знаете, в чем именно заключается "любовь к России" - так озвучьте. Например если я сто раз повторю "я люблю Россиию" - это вообще что-то значит? По-моему совершенно ничего. ИМХО, если любовь (к человеку, к России, к чему или кому угодно) не реализуется в конкретных поступках, а предполагается в эфемерных чувствах или к ничему не обязывающих словах, то такая "любовь" не много стоит. Бездейственно любить дальнего и абстрактного вообще легко, оно усилий не требует. Но это личный ценностный выбор, он у каждого свой.
" Вы выставили автору счет за "нелюбовь к России"
Если это ко мне, то вы меня с кем то спутали).
.
А вообще есть чувство и есть его внешние проявления (действия/бездействие). И то и то важные составляющие ситуации. Вы делаете упор на внешнем (конкретные поступки), отворачиваясь от анализа внутреннего (порождающего их чувства). Мой же тезис, что анализ одного внешнего (действий) без учета порождающего его внутреннего (чувство) будет поверхностным, а стало быть выводы получатся маловесомые.
Цитата из Вас: "У героя этого интервью кстати любви особой согласен не наблюдается".
А "упор мой" прост, он заключается в том, что если чувства и слова не конвертируются в дело, то это не любовь, а в лучшем случае любовная импотенция. Будь то в отношении женщины, России, чего угодно.
"Цитата из Вас: "У героя этого интервью кстати любви особой согласен не наблюдается"
Отсутствие любви не равно присутствию нелюбви.
Хорошо бы понять в чем конкретно должна выражаться «любовь к России», только б не в словах, а в чем-то дельном...
У Яковенко - именно в словах. Он же представитель "словесной" профессии.
Да бог с ним, с Яковенко. Про "любовь к России" вопросто был к Вам, Сетлана. Какая конкретика подразумевается под этой любовью?
У меня много разной конкретики. Каждодневная работа с желанием сделать жизнь вокруг лучше, чем она есть. Воспитание детей в духе "вам здесь жить, учитесь, как следует, спрашивайте с себя", беседы с ними на исторические темы. Поехали семьёй на курорт - рефлекия на тему русской природы, поехали в европейский город - рефлексия на тему русской истории. Неприятие всего советского, объяснение детям, насколько это чуждо русскому человеку. Для моей семьи в принципе невозможны фразы типа "Русское крестьянство жило вне денег" (читаем, дети, русских классиков о жизни крестьян после отмены крепостного права), "В этом смысле советский этап был некоторым шагом вперед" (ни в каком смысле он не был шагом вперед, дорогие дети), "У русского мужика не было, например, потребности жить в чистоте, порядке" (это Яковенко говорит о "сознательных" крестьянах, на которых большевички опирались на селе).
Очень мерзко такие вещи читать, а Яковенко ими сыплет, как дышит. Спасибо Азарову, что изо всех сил пытался смягчить русофобию респондента и подобрал хорошую фотку.
Светлана, у Яковенко за каждой фразой стоят годы размышлений и исследований. Это вовсе не критика, как Вам показалось, и не излияния души. Это анализ, поиск закономерностей, попытка описать происходящее, обобщить, познать. Здесь эмоций — ноль. А Вы не стали утруждаться понять мысль автора. Вы откликнулись эмоционально и навесили ярлык. Вы не спорите с ним, вы просто эмоционально клеймите. "Любви маловато будет". Вы с беспристрастнцм учёным пытаетесь говорить на языке веера. Да не место тут эмоциям. Разговоры о любви в этом контексте звучат просто нелепо. Он учёный, а не поэт. А историков-любителей с необъятной любовью к Родине у нас хватает. Я знаю одного. Чуть докторской не лишился намедни, беднягя, еле отмазали. Вот с ним о любви можно говорить. Вам такие историки больше нравятся? ;)
"поехали в европейский город - рефлексия на тему русской истории..." :))
Любопытно, с наблюдениями, но уж очень похоже на Кордонского, который совершенно герметичен в своих конструкциях, сравнение с миром отторгает.
И тут то же - община была везде в Европе, манихейские черты присущи и протестантизму, и католичеству.
И опять забыли про успешных капиталистов-старообрядцев.
Не забыли - успехи старообрядцев на ниве предпринимательства статистически зафиксированы в экономической истории. См. например данные по текстильной промышленности (шерстяной, шелковой и хлопчатобумажной), которые свидетельствуют не только о более высокой доли участия по сравнению с долей в населении, но и более высокой производительности труда при привлечении большего числа рабочих относительно конкурентов. По крайней мере до 1870 года, далее роль старообряцев в экономике РИ начинает постепенно снижаться. Активная роль капиталистов-старообрядцев зафиксирована не только в статистике, но и в литературе, например у Мельникова-Печерского ("На горах" и "В лесах"). И это, кстати, несмотря на все притеснения, в том числе экономические (напр. двойное налогообложение).
Вопрос как это объяснить. Прежде всего, сложно отрицать роль хозяйственной этики старообрядцев (пусть и ограниченной внутри общины): бережливость, трудолюбие, аскетизм, методичность, трезвый образ жизни, взаимопомощь и доверие. Если кто читал Макса Вебера, то это практически аналогично "моральному кодексу" протестантизма (ну, кроме ограниченности рамками общины).
Есть и дополнительное объяснение - т.н. "эффект гонимой группы" (термин Петти). В результате репрессий из среды общины выдвигаются наиболее сильные личности, происходит своего рода отбор. Сама же группа становится более сплоченной и однородной. Так как гонимая община существует вне закона, внутри нее формируются механизмы саморегуляции. Правовая система неразвита, — поэтому община улаживает конфликты в частном порядке, сама гарантирует права собственности, учитывает векселя, проводит другие операции; поэтому так важно личное доверие и репутация в деловой жизни. Этот же феномен сработал и для иудейских общин - "приличным христианам" не к лицу было заниматься ростовщичеством или сбором налогов, но вот и займы, и сборы налогов были очень необходимы тем же самым немецким принцам. Что в большой мере способствовало становлению дома Ротшильдов - то, что было "неприлично" в архаичном христинском аграрном обществе вдруг стало исключительно востребовано и создало конкурентные преимущества в эпоху индустриализации. Общине в условиях гонений, в чуждой среде необходимо выживать любой ценой, а это делает экономическую деятельность сверхактуальной. Вот почему, по Петти, любое меньшинство в условиях гонений будет преуспевать.
К современной РФ этот фактор уже не имеет отношения, поэтому пессимизм Яковенко скорее всего оправдан.
Я имел в виду - забыли или не упомянули в интервью.
Конечно, эффект гонимой группы сыграл свою роль (насколько этот фактор значимый - другой вопрос). Однако принципиально важно, что православие (причем о-го-го какое жесткое) никак не помешало, а скорее помогло такому успеху.
Думаю, не будет большой ошибкой предположить, что беда не в православии, а в косности больших структур - церковных (до Петра) или государственных (после), которые ставили религию на службу идеологическим и политическим интересам (какая уж тут этика и независимый институт репутации!).
Само по себе православие не мешает строительству прогрессивных общественных институтов, как и любая религия (вот, например, на тему https://republic.ru/posts/91587). И досужие рассуждения о "несовместимости" православия/русской культуры с прогрессом, на мой взгляд, лишают возможности трезво смотреть на вещи.
Как-то перестают они "мешать" модернизации, когда для этого складываются условия и проявляется достаточная воля у власти и общества (например, во второй половине 19 века). И очень даже могут помогать - тут и русский капитализм (в том числе, старообрядцев), и Серебряный век.
Да, со старообрядцами хороший пример, что православие само по себе не обязательно тормоз экономических процессов. А что тормозящий аспект связан именно со связкой православия с государством. Богу богово, а кесарю кесарево.
Само по себе оно ни тормоз, ни ускоритель. Но оно (как и римское католичество) сильно коррелирует с типом общественных иерархий, институтов и типов поведения, которые отдают больший приоритет консервации статус кво, нежели переменам. Т.е. преобладание православия и католицизма - просто индикатор относительно архаичного, не склонного к переменам и склонного к встроенности в (изначально - феодальную) иерархию общества. Протестантизм же возник прежде всего в городах, в рамках формирования буржуазных и товарно-денежных отношений, не как "ускоритель", а именно как вызов сложившейся статичности феодальных иерархий сельскохозяйственного общества. И прежде всего как вызов приципу обязательного посредничества (церкви) между индивидуумом и богом - "переложив ответственность" за эти отношения на самого индивидуума. На сегодняшнем языке мы бы назвали это началом individual empowerement. Да, и еще - можно как-то не уравнивать "православие / русская культура", а то как атеист я сразу начинаю сомневаться и в своей русскости, и в культурности. :)
Согласен, Вебер (или, скорее, его расхожая трактовка), похоже, в отношении протестантизма поставил лошадь вперед телеги.
Насчет же католичества как признака "относительно архаичного, не склонного к переменам" общества, тут нас ждет немало сюрпризов. Например, капитализм, процентная ставка, двойная запись и современное банковское дело, которые возникли в католической северной Италии. Там же, где и Возрождение, давшее старт переходу к модерну, empowerment of individual. Например, "синий банан" - ядро европейского капитализма и промышленности, проходящий от той же северной Италии через Швейцарию, Рейнланд к Бенилюксу и упирающийся в Англию (о чем свидетельствует принадлежность населения к протестантизму или католичеству на этих землях?). Список можно продолжать, но нельзя ни в коем случае забывать про англиканство, которое по сути протестантизм, но совершенно сознательно сохраняет католическую иерархию и многие обряды, культуру.
Думаю, если бы обновленцы довели до конца преобразования в православной церкви после революции 17-го года, у нашей религии были бы все шансы стать духовной и культурной опорой русской республики. Но тут случилась та же беда: раздавили, а тех, кто остался, встроили в итоге после ВОВ в госаппарат.
Русскую культуру и православие ни в коем случае не уравниваю, дробь читать как "и / или" :)
Какое-то узкое понимание православия у товарища Земцова
" Я выживу, если предложу то, чего не предлагают другие. И предложу не просто так, а по цене, которая будет выше моих издержек производства. Кто так мыслит в России?" и другой набор благоглупостей -- интервьюируемый очень плохо представляет себе окружающую действительность.
Всякие безосы, маски и цукенберги тоже :) )
-время социализма это применение принципов феодализма к индустриализации.
-почему в России не хватало земли?
<<Предполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятины на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины), то есть закреплялось крупное помещичье землевладение.>>
-ну и главное. Без чего статья ниочем. См. налоги Канады.
Как больно узнавать про себя нелицеприятную правду? Все три комментария выше - лучшее подтверждение выводов этой статьи.
а в США негров линчевали. И ничего.
.
в истории России были и прекрасные страницы. Не хуже других. Как рисовать.
Можно сказать, классика жанра. «А правда, что зарплата советского инженера 120 рублей?». Армянское радио после трёхдневной паузы отвечает: «А у вас негров линчуют» Т.е. это не аргумент, а риторический прием tu quoque, в просторечии - "сам дурак".
А кто сказал что хуже? Просто, «ты выглядишь так несовременно рядом со мной» ;)