Техника, которую проще заменить, чем починить – уже данность. Это касается всего: от мобильных телефонов до неразборных чайников и утюгов. Как пишет Би-би-си, более 10% оказавшихся на свалке стиральных машин – моложе 5 лет. Все это влияет не только на кошельки потребителей, но и на экологию. Работающая два десятка лет стиральная машина произведет на 1,1 тонны меньше углекислого газа, чем недолговечная.
В Евросоюзе исправляют ситуацию на законодательном уровне. В конце 2018 года там были приняты временные положения, касающиеся светильников, посудомоечных машин и компьютерных и телевизионных экранов. Они требуют от производителей выпускать товары, которые можно было бы ремонтировать, заменяя детали. Кроме того, запчасти и инструкции по ремонту должны быть доступны самому широкому кругу потребителей и ремонтников. Подобные инициативы подготавливают почву для особой ниши экономики, которую в России зовут гаражной.
Лучше подумать как переработку оптимизировать ИМХО, а не ремонт. Представляю сколько будет стоит в Германии например ремонт чайника, сколько это будет занимать времени и усилий, по сравнению с заказом нового. И вообще, помимо морального устаревания, ну сколько раз можно производить этот ремонт? Вы представляете себе пятидесятилетний чайник? Или телевизор? Или телефон?
Наконец то ДОШЛО....
Ремонт 100 холодильников создает намного меньше рабочих мест, чем производство 100 новых + утилизация 100 старых. Намного.
А это увеличение ВВП стран со всеми вытекающими.
Автор искренне предлагает отказаться от всех экономических индикаторов роста во имя здравого смысла. Поддерживаю всей душой.
Но до сих пор, за время всей истории человечества здравый смысл не одержал ни одной победы. Потому что (как мне представляется) человечество и здравый смысл это несовместимые понятия.
А то что происходит - это простая попытка национальных и наднациональный бюрократий освоить новое поле деятельности в полном соответствии с законами о саморасширяющихся бюрократических структурах.
> Ремонт 100 холодильников создает намного меньше рабочих мест, чем производство 100 новых + утилизация 100 старых. Намного.
--
А зачем, зачем это всё? Давайте лучше будем делать холодильники, которые редко ломаются и дёшево чинить, а лишних людей отправим на ББД (Безусловный Базовый Доход). Доход - это ведь не деньги в конечном счёте, а блага (в том числе и товары), которые удовлетворят наши потребности. Вот и холодильник, стоит в доме, не ломается -- пользуйся, вечное благо, долгоиграющее по крайней мере. И так со всем остальным. Не надо ходить на мерзкую работу и собирать там всё новые и новые холодильники, не надо добывать и выплавлять для этого металл, производить мегаватты электричества, загрязнять окружающую среду, приближать глобальное потепление. Давайте забудем про холодильники вообще, хотя бы на время! Займёмся чем-нибудь другим! Задумаемся об основаниях квантовой механики, например, чтобы, если повезёт, может понять, как полететь к звёздам, просочившись через пространство... Древние греки много чего напридумывали в свободное (от борьбы за существование) время.
--
А то, что расписываете Вы, значит плодить и постоянно подпитывать общество потребления: постоянно заботься о том, чтобы твои холодильники продавались и вообще были кому-то нужны, потому что тебе нужно кормить твои рабочие места, потому что этим людям иначе никак. Им тоже надо постоянно покупать холодильники, в которых заложено, чтобы они постоянно ломались и им всем было чем заняться, чтобы иметь возможность покупать новые... и так всю жизнь! Какая там квантовая механика, звёзды, искусство или что-то ещё?... Холодильник - вот твоя вселенная и твой смысл жизни.
я тоже за все хорошее против всего плохого.
но по факту сейчас - да, квантовая механика и искусство это производные от холодильника. и схема эта работает последние несколько тысяч лет
Спасибо, хорошее мнение
С экономической точки зрения, закон о "праве на ремонт" - это суррогатное регулирование, которое не решит заявленные в статье экологические вопросы, а лишь зарегулирует промышленность с малопредсказуемыми последствиями для экономики, общества и той же экологии. Это борьба с одним из симптомов вместо лечения болезни.
Единственное решение - создание действующих механизмов включения всех экологических издержек в стоимость потребляемых товаров и услуг (в первую очередь через обязательную общественно финансируемую оценку этих издержек и создание механизмов всё более глубокой утилизации и нейтрализации негативных экологических последствий потребления). Сейчас эти издержки в основном лежат на обществе в целом, и общество должно позаботиться о том, чтобы переложить его на отдельных потребителей - чтобы эти дополнительные издержки влияли на индивидуальные решения о потреблении. В результате некоторые более ремонтопригодные модели экономически докажут свое право на существование. А те, которые не докажут, - обществу не нужны. То есть "право на ремонт" станет закономерным следствием политики индивидуализации издержек потребления.
Брэд и дятелизм просто какой-то.
--
В качестве контр-примера могу привести историю с моим чемоданом, с которым я сейчас всюду езжу на дальние расстояния. Лет пять назад купил я здоровый такой чемодан ширпотребной марки "RADA" (которая видимо хочет косить под "PRADA", для тех, кто чего-то слышал, но не разобрался, что настоящий брэнд начинается с "P"). Но чемодан был хороший, крепенький такой, и поскольку я его покупал осенью на распродаже, то обошёлся он мне всего в 60 EUR (в начале лета такой стоил 90 EUR). И вот проездивши так года три, чемодан оставался в полном порядке (так как я человек аккуратный), если бы только не одно обстоятельство -- у него начисто сносились колёсики. У одного колёсика сломалась ось, а у другого оторвалась резинка (шина). И вот мне было очень досадно. Сам чемодан в идеальном состоянии, а из-за сломанных колёсиков пользовать им уже нельзя, начисто нельзя! В лучшем случае держать в нём только чего-то, а иначе выбрасывать... Колёсики в нём были неменяемые. Заменяемые колёсики делают только в совсем дорогих, в Samsonite'ах каких-нибудь, которые стоят от 150 EUR минимум. Опять пришло на ум, что "скупой платит дважды". Но что сделал я. Я поискал в Youtube и нашёл там несколько видео, как поменять колёсики у таких чемоданов как мой. Нужно просто поработать ножёвкой и отпилить то, что не откручивается, включая несколько жестяных клёпок. Новые колёсики я купил в eBay всего за 7 EUR (с доставкой) -- китайцы их делают каких-угодно размеров и видов (но надо правильно выбрать то, что подходит для вашего чемодана). Когда колёсики пришли, я быстро всё прикрутил. Дряные клёпки заменил на куда более внушительные болты с гайками (и шайбами). Получилось всё классно. Чемодан теперь ездит лучше чем новый. Уже пользуюсь им два года с тех пор. Всё держится без изъянов (остальные чемоданные конструкции оказались более долговечными). Сэкономил (или заработал?) таким образом на этой смене колёсиков минимум от 70 до 100 EUR, так как иначе пришлось бы покупать новый.
--
> Единственное решение - создание действующих механизмов включения всех экологических издержек в стоимость потребляемых товаров и услуг
--
Ага, в том числе и Ваше писево тут несомненно имеет какие-нибудь экологические издержки: передача байтов по интернету, записываение/извлечение их в компьютерной памяти -- на всё расходуется электричество. Прогорание экрана моего смартфона также, когда я ваше писево на нём разглядываю... Вот только как оценить все эти издержки непонятно и, главное, как потом их вытряхивать из Вас?
Ну, судя по эпитетам, которыми вы награждаете того, с кем вы не согласны или чьи мысли вам не понятны, на дискуссию вы не рассчитываете. Просто "дятелизм" и "писево" какое-то.
Es tut mir leid. С этим я малость переборщил. Согласен.
Времена непрочного мира наступили:
https://www.e-reading.club/book.php?book=1047954
Кто бы мог подумать что напечатанный в журнале Крокодил фантастический рассказ через годы станет реальностью?
в данном случае популистски мыслящие власти с подачи довольно узкого круга альтернативно одаренной публики занимаются ерундой, которая имеет мизерный социальный эффект и большой отрицательный экономический. 1. ремонтопригодная техника будет заведомо дороже, при этом платить за этот бред будет и абсолютное большинство тех, кому до лампады этот ремонт. можно смело ожидать некоторого снижения потребления с соответствующим эффектом для промышленности. 2. средний гарантированный ресурс большинства бытовой электроники и электротехники - 5-7 лет. при этом у меня дома большинство устройств работает уже больше 10 лет. и я избавляюсь от них чаще от того, что они морально устаревают, реально дряхлеют так, что никакой ремонт не сделает их новыми. 3. современная техника быстро устаревает, почему ее и меняют еще до того, как она сломается. средний срок жизни новых смартфонов у их владельцев немногим более 2-х лет - это намного меньше их ресурса в среднем. это при том, что срок эксплуатации вырос в последнее время, потому что техника не так стремительно уже меняется и меньше стимулов обновлять ее как можно скорее. к слову, у меня из восьми мобильников за 16 лет только один ушел, потому что глючить начал после 2-х лет службы. остальные или продал, или отдал (и они до сих пор в рабочем состоянии), или валяются в ящике на всякий случай во вполне рабочем состоянии. первый ipad выпуска 2011 года, который я в 2013 купил уже подержанным, до сих пор в рабочем состоянии, хотя тянет только ios 5 и многого уже не может чисто из-за ограничений софта. даже батарея в хорошем состоянии. 4. рассуждая об экологичности долго работающей ремонтопригодной техники, почему-то игнорируют тот факт, что новая техника имеет более высокие стандарты энергоэффективности по сравнению со своими предшественниками - и это одна из причин, почему люди покупают ее, отказываясь от менее экономичной старой техники. итак, какой смысл в ремонте при таком раскладе? ну да, горстке специфической публики это все равно по кайфу, давайте нагнем весь мир ради них.
Не думаю, что термин "моральное устаревание" справедливо применять ко всему разнообразию бытовой техники. С гаджетами более-менее понятно: весьма многие из них и сейчас были бы в строю, если бы в них элементарно хватало памяти (утилизация устаревших гаджетов, кстати сказать, у нас практически отсутствует; рано или поздно отданные в чужие руки или валяющиеся в ящике Вашего стола телефоны все равно попадут на свалку). А вот совсем другое дело со стиральными машинами, пылесосами, плитами, посудомойками и т.п. Ну если не надо человеку кучу заумных программ и функций, если ему не мешает шум, все и так устраивает, то немало из нас предпочло бы ничего не менять, а отремонтировать поломку, если бы цена ремонта - даже в случае каких-то самых распространённых неполадок - не была сопоставима с ценой нового изделия. Кстати, это отчётливо заметно на электробритвах - и тут даже без ремонта все печально: цена сетки с лезвиями (надо поменять, когда сточатся) в некоторых случаях доходит до 3/4 цены всей бритвы целиком. Естественно, первое, что приходит на ум, когда годика через полтора бритва затупится: м-м, не купить ли тогда уж новую, ещё и лучше? Конечно, тут нужна какая-то здоровая регуляция, разумный баланс, как кто-то тут написал, пусть и за счёт повышения конечной стоимости изделия. А энергосбережение зачастую чрезвычайно преувеличено: если оно и есть, то, конечно, не в разы. Эти сэкономленные Квт нужно лет, эдак, на 30 раскидать, чтобы накопилось на новую, например, стиральную машинку.
Экологию, вообще, полезно беречь. Не понимаю, почему все принялись забрасывать автора шапками.
1. крупная бытовая техника и сейчас в основном вполне ремонтопригодна. там нет проблемы дефицита свободного места, из-за чего приходится все впаивать и вклеивать, чтобы ужать по максимуму. это, кстати, еще одна сторона вопроса: если сделать смартфоны легко разбираемыми, как раньше, то они станут гораздо толще и тяжелее и, соответственно, менее удобными в использовании. и это не только про смартфоны. 2. насчет бритв. так там самое дорогое и сложное и есть бритвенная головка, основная цена девайса. вам никто не сделает их дешевле. 3. при чем тут автор? я про него ни словом.
"525 тысяч тонн отработанного, то есть поломанного и выкинутого на свалку электрического и электронного оборудования"
Я почему-то уверен, что если эти 525тыс тонн захоронить где нибудь в паре километров от вашего жилья и потом каждый год добавлять еще столько же, то очень быстро ваша точка зрения поменяется на обратную.
а сейчас это хоронят у вашего дома? к слову, проблема бытовых отходов больше характерна для стран третьего мира, а не развитых. потому что развитые давно уже наладили довольно эффективную переработку отходов. в швеции перерабатывается свыше 90% отходов! более того, сами компании меняют свое отношение без всяких директив. в 2008 году я купил у своего провайдера nokia e51 (один из моих любимых, кстати) с хорошей скидкой за то, что сдал свои старые мобильники - была такая массовая кампания. apple сегодня принимает обратно свою старую технику и за это продает новую с хорошей скидкой (на сайте у их премиум-реселлеров есть ценники для ознакомления). они уже изначально делают девайсы так, чтобы их потом максимально можно было использовать снова в производстве.
после приемки в развитых они их вывозят и хоронят в неразвитых
Не споря о бесполезности и даже вредности таких новаций, как предлагаемый закон о праве на ремонт (для меня это очевидно), хочу заметить, что к сожалению и развитые страны не наладили эффективную переработку отходов, и во многих случаях, как выясняется, хорошо наладили лишь вывоз их в Китай. а если в основном и наладили, как упомянутая вами Швеция, то благодаря готовности тратить на это деньги и понимая тщетность попыток на этом заработать.
Автору надо было посмотреть и с другой стороны - больше будут ремонтировать и меньше покупать - объемы производства упадут и цена вырастет.
Но с другой стороны стоимость ремонта не должна превышать стоимость нового. Вот где-то и надо найти баланс.
Есть конечно и психологические проблемы моды, когда вещь покупается не потому что сломалась, а потому что устарела.
Логика с рабочими местами напомнила мне пример ошибочного рассуждения из одного классического учебника по экономике:
"Если запретить в Англию ввозить кофе, то станет выгодно выращивать его в теплицах. В результате появится новая отрасль экономики, вырастет ВВП и будет создано множество рабочих мест"
Не так. Срок службы 5-7 лет определен маркетологами. Именно на таком временном отрезке человек не способен рационально чувствовать изменение срока службы; все ощущения сводятся к понятию "давно". То есть год или два - это очень существенно, а семь или десять лет - нет.
Всегда вспоминаю личную беседу производителя красок - на хрен мне краска на 10 лет - покупатель должен через три- четыре года за новой порцией придти. О каком прогрессе тут речь; и самый рыночный рынок эту ситуацию изменить не может .
Необходим обязательный гарантийный срок на 10 лет.
Тут немного другая ситуация, нежели в примере с кофе. Например, производитель чайников для африканского рынка делает возможной замену ТЭНа, а в чайнике для европейского или американского рынка это невозможно. Логика производителя понятна в обеих случаях. Так вот европейские экологи и борцы за право ремонта требуют что бы и в ЕС и США были те же условия потребления.
Это происходит не от вредности производителей чайников, а в результате действия экономических законов. Производство нового чайника на роботизированной линии стОит дешевле, чем его ремонт, - потому что на линии в каждый чайник не вкладывается индивидуального труда людей. Иными словами, производительность труда ремонтника (за которым еще стоит логистика запчастей) слишком низкая. И поощрять этот низкопроизводительный ремонт - это то же самое, что поощрять неэффективное выращивание кофе в теплицах.
С точки зрения чисто производителй - все логично. Но проблема в том, что экологические последствия расхлебывать всем и за счет налогоплательщика. Отсуда и предложение по ограничению неремонтопригодных товаров. Разве это не очевидно?
Все равно, непонятно. В далекой Африке логистика запчастей дешевле чем в родной Европе?
А как тогда получается что ремонтопригодные чайники продаются в Африке, где покупательная способность населения ниже чем в Европе? Может быть потому что одноразовые никто покупать не будет?
Если бы в развитых странах был спрос на ремонтопригодные чайники - по законам конкуренции они бы были на рынке. Но они не нужны, когда чайник стоит столько же, сколько обед в ресторане. А предложения "борцов за право ремонта" сводятся к тому, чтобы я заплатил за их хотелки. Потому что они не хотят платить доп. плату за ремонтопригодный чайник уже сейчас - если бы хотели, их бы выпускали, это чисто вопрос цены.
Справедливости ради, борцы за право ремонта зашли через экологию. Это в тренде - кто-то должен оплачивать экологические издержки, например вы как потребитель. Или корпорации (производители).
Но на самом деле, это проявление большого и давнего противостояния потребителей и производителей. Потребителям выгодно сталкивать производителей друг с другом, заставляя конкурировать в производстве одинаковых товаров. В таких условиях производители могут конкурировать только ценой, уменьшая собственную прибыль до минимальных значений. Производители, напротив, не заинтересованы в ценовой конкуренции и пытаются, пусть даже искусственно, разойтись по нишам, продавая уникальные, а не одинаковые продукты. Одноразовость электронных устройств - поддерживаемая производителями и выгодная в первую очередь производителям тактика в рамках стратегии на разделение ниш и уникальность устройств. Требование потребителей об обязательной ремонтопригодности товаров ведет к увеличению "одинаковости" товаров. Дело ведь не столько в возможности ремонта, сколько в том, что производители запчастей начнут конкурировать взаимозаменяемыми товарами, т.е. по определению не уникальными. Любой новый сложный (ремонтопригодный) товар можно будет рассматривать как набор стандартных узлов, каждый из которых обладает измеримыми характеристиками, т.е. "уникальность" будет вымываться из сложных товаров, ее место займут цена и качество. Общие затраты потребителей не вырастут, а уменьшаться, ваши в том числе.
Ну тут не только и не столько речь о просто хотелках, сколько о вреде, который наносится окружающей среде при производстве новой единицы продукции вместо её ремонта. И эти активисты требуют такой возможности именно в связи с этим, а не из-за дополнительных рабочих мест. И да, многие экологические инициативы требуют удорожания продукта, но и заставляют отностится к нему более бережно. Планета у нас на всех одна, а людей, к сожалению, зачастую к экологичности смотивировать можно только при помощи денег. Например бензин или электричество в Евпропе такоие дорогие не из-за себестоимости, а из-за дополнительных налогов, а т. ч. экологических.
" А умелый ремонтник в пресловутом гараже может ... приспособить свисток от одного чайника к другому."
Фраза дня на Репаблик.
А разве вы не видели людей, которые не то что розетку починить сами не в состоянии, но даже гравицапу отрегулировать? 😉 К сожалению, самые простые действия уже многие не умеют совершать "в реале".
В некоторых странах "починить самому розетку" не имея на то лицензии, запрещено. Цена вопроса для умельца - лишение страховки на жильё. Это просто к слову пришлось.
>В некоторых странах "починить самому розетку" не имея на то лицензии, запрещено.
Из всего очень обширного мирового опыта не обязательно тащить самое плохое. Вполне допустимо использовать и хорошее.
Да, у нас именно так. Но вопрос принципиальный - вы умеете что то делать руками или нет?
Лично я умею. Вилку держать например, или смартфон.
В некоторых странах лобби таксистов добилось запрета Убер. Лобби электриков добилось запрета на ремонт даже (!) розеток. Одноразовые товары в этом же ряду, выгодны производителям в ущерб потребителям.
А что лобби медиков творят... Не говоря уж о полицейских и юристах.
Да нет, чинить можете. Просто если пожар будет и саморемонт электроприборов, проводов или розеток вскроется, страховку на жилье аннулируют. А как хобби, чините на здоровье, если финансы позволяют.
У меня сломался пластиковый ободок крышки металлического электрочайника Gastrobak. То есть, чайнику всего 3 года и он стоил 120 евро, но крышка из пластика и она развалилась от воздействия пара и температуры. Выбросить жалко и пользоваться нельзя, потому как чайник не закрывается. Отдать в Австрии такое в ремонт не вариант, час работы мастера официально стоит дороже чем новый чайник. То бишь, крышка не электрический узел и заменить ее мне было бы выгодней, чем покупать новый чайник этого же класса. Но я купила новый за 130 евро, а старый сдала в утилизацию. Таких примеров масса, и крышку я могла бы заменить сама, не обращаясь даже в мастерскую по ремонту.
В смысле "можете", "на здоровье"?? Какой-то персонифицированный выпад у вас получился. По сути вопроса вы ничего не добавили. Подобные запреты вводят в интересах узких групп лиц, в данном случае это группа "лицензированных электриков" + те, кто выдает электрикам лицензии. Высший пилотаж - группа электриков самозамкнута и сама решает кому лицензии выдавать, а кому не выдавать. Саморегулируемая организация, однако. То, что запрет подкрепляется штрафом через страховщиков - частная особенность именно этой схемы. И, скорее-всего, в этой вашей некоторой стране страхование жилья либо обязательное, либо добровольно-принудительное, угадал?
Не принимайте на свой счет, я не имел в виду вас лично, как индивида, слова можете и хотите имели обобщённый смысл.
"Некоторая страна", например, Австралия. Сказать добровольная там страховка от пожара или принудительная, не могу, ибо недвижимостью там не владел и не владею, а гугл мне не помог или я его плохо понял. Припоминаю, читал как то что у многих (некоторых?) пострадавших от лесных пожаров не было страховок. Дело было довольно давно, может что поменялось.