На прошлой неделе сооснователь Apple Стив Возняк выступил в поддержку права на ремонт. В 9-минутном видео, появившемся изначально на сайте Cameo, он утверждает, что всегда полностью поддерживал эту идею и людей, которые защищают ее. Соучредитель Apple вспомнил дни, когда он «возился с телевизорами», постигая основы инженерного дела, и ностальгировал об «очень открытом мире технологий», без которого, по его мнению, не было бы сейчас Apple.
Он подчеркнул ценность осознания человеком того, что он может сделать что-то сам. «Так зачем останавливать сообщество самостоятельного ремонта?» – вопрошает Возняк.
Он уже давно не работает в Apple (хотя, по его признанию, все еще получает зарплату от компании), но его высказывание в защиту права на ремонт интересно именно в свете отношения техногиганта к этому процессу. Apple – главный противник права потребителя на ремонт в неавторизованных компанией сервисах.
Она неоднократно лоббировала провал законопроектов, облегчающих ремонт техники у третьей стороны, а также распространяла сомнения, неуверенность и даже страх среди законодателей (хотя Возняк считает, что Apple не всегда была такой, – в своей речи он вспомнил открытый исходный код компьютера Apple II и преимущества, связанные с этим).
Честно говоря, инициатива не так однозначна, как может показаться на первый взгляд. Феноменальный успех Apple объясняется во многом именно этим — закрытостью их архитектуры. Если Microsoft приходится учитывать в разработке Windows по сути неограниченное количество наборов "железа", на которых должна работать система, то у Apple наборы железа строго ограничены (а также проектируются и и производятся самой Apple!). Это существенно повышает качество и стабильность операционной системы и пользовательского опыта работы с ней при сопоставимых затратах в разработке (что и наблюдается в реальности). Чтобы реализовать требования борцов за "свободный ремонт", Apple придется изменить свою инфраструктуру в ущерб качеству и я как пользователь их продукции такое, конечно, не приветствую. Так может дойти и до того, что некие люди начнут требовать от Apple, чтобы iOS работала на телефонах других производителей (что будет являться абсурдом, потому что такая система уже есть).
.
Думаю, тут можно найти разумный компромисс. Например, вводить повышенный налог на продажу устройств без общедоступных данных о ремонте, что-то такое. Ну и, конечно, лишать гарантии, если будущая поломка вызвана вмешательством неавторизованного сервисного центра, возлагая полную финансовую ответственность за последствия уже на него. Чтобы и у производителя, и у пользователя была возможность выбора.
.
Что касается уменьшения вреда экологии в случае повышения ремонтопригодности, то вряд ли можно уверенно делать подобные заявления. Ремонтопригодность может приводить и к увеличению вреда, потому что будет требовать более громоздких ремонтопригодных конструкций. При этом увеличение срока службы будет удерживать пользователей от обновления устройств на более экологичные (настолько, насколько это применимо к компьюьерной технике). Практика возложения на производителя обязанности утилизировать свою продукцию (как это уже делается в сфере автопрома) выглядит куда более разумно, чем требование ремонтопригодности. К тому же Apple подобную практику внедряет самостоятельно, давно предлагая своим клиентам по сути уникальную на рынке систему Trade In (обмен старой техники на новую с доплатой).
Мне тоже не нравятся разного рода наезды на Apple. Но надо иметь в виду, что любая достаточно крупная компания с какого-то момента попадает в зону действия public policies. Apple и принимаемые ими решения так или иначе прямо влияет на жизнь миллионов людей. Конечно, они не могут избежать внимания государственных органов, на которые в свою очередь влияют изменчивые общественные настроения. Apple будет стараться любым способом от этого нежелательного внимания увернуться и минимизировать влияние на их бизнес, может у них получится, может нет, но избежать этого внимания они не смогут.
Надо заметить, что вообще технологические гиганты довольно долго фактически обеспечили себе иммунитет от государственного контроля, потому что создали себе некий public image борцов за прогресс; будучи обычными for profit companies, они воспринимались в общественном сознании почти что как НКО, чему немало способствовали как бы «бесплатные» интернет-сервисы. Этот изрядно затянувшийся медовый месяц заканчивается на наших глазах; в ближайшее десятилетие мы увидим массу противоречивых законодательных инициатив в этой области, эта волна уже пошла и она будет только нарастать. Что из этого в конце концов получится, вряд ли кто-то сейчас может сказать.
Про public policies — это, конечно, так. Однако, сам факт такого влияния (которое весьма многослойно и нелинейно) не является достаточным основанием для того, чтобы требовать от компании каких-то определенных действий (тем более, когда логика этих действий неочевидна). Внимание органов — это вполне ожидаемо и в целом нормально, вряд ли такая крупная компания может от него избавиться.
Насчет негласного статуса НКО мысль интересная. Тоже соглашусь, однако, этот имидж ведь основан на реальных делах — политике толерантности, инклюзии и тому подобном. И Apple тут, безусловно, один из лидеров. Сервисы Apple, к слову, почти никогда не были бесплатными, так что именно этот аргумент применим к ним весьма слабо. Я думаю, тут дело в том, что запущен (в том числе прогрессивными компаниями-гигантами) некий глобальный процесс ревизии ценностей в западном обществе, который отчасти выливается в то, что консерваторы назвали cancel culture, отчасти — в такие вот почти авторитарные требования к бизнесу.
Но стоит признать, что эта ревизия действительно выявляет неустранимые идеологические конфликты между капитализмом и новой этикой — не в пользу первого. Единственное разрешение этих конфликтов я вижу в отказе от капиталистической модели (новая этика уже не отступит). В новом мире компании будут соревноваться уже не за прибыль, а за чистоту идей и полноту их реализации. Начало этого соревнования можно разглядеть уже сейчас.
Фактически отказ на ремонт одна из форм монополизма. Странно, что США с их древним антимонопольным законодательством, не приняли нужных законов. Или все-таки приняли, имею в виду прецедент Массачусетса.
Этот самый «прецедент» изложен в статье довольно неточно. Тот закон, принятый на референдуме в Массачусетсе в 2012 году, был в принципе довольно беззубым, и мало что давал на практике. В связи с этим, на последних выборах, в ноябре 2020 года, на очередной референдум вынесли поправку к этому закону, которая устанавливала необходимость автомейкерам фактически полностью открывать данные, необходимые для ремонта. Поправка прошла (75% «за»), но автомейкеры немедленно обратились в федеральный суд, который начал рассматривать дело как раз месяц назад. Фактически, введение в силу нового закона (предполагавшееся по замыслу с 2022 года), откладывается до судебного решения, что с учётом неизбежных апелляций может занять многие годы.
Спасибо.
Делать продукты ремонтопригодными можно и нужно. В том числе телефоны. Приватные данные при этом можно прекрасно сохранить.
Более того, надо ввести ответственность производителей за отсутствие возможности переработки отслуживших продуктов.
Вопрос актуальный. Может быть, даже не столько по поводу электроники, хотя и по ее поводу тоже. Насчет автомобилей, например, всем известно, что цены на запчасти (да и на работу) у официальных дилеров, бывает, отличаются в разы от цен на запчасти (даже те же самые оригинальные) в том же exist.ru и ремонт в независимых сервисах, а качество при этом далеко не всегда на высоте.
Насчет электроники - примерно то же самое. И аргумент насчет безопасности личных данных пользователя при ремонте в неавторизованном сервисе - так себе аргумент. Нет гарантии, что в авторизованном сервисе недобросовестный ремонтник не сольет ваши данные, а когда данные уже ушли, вам вряд ли станет легче от того, что этого недобросовестного работника уволили.
Жадность правит миром. Жадность производителей. А это влияет и на углеродный след и на увеличение мусора. Видел фильм про свалку электронного мусора в Африке - это ужас тихий...
И уж кому-кому, а не Apple плакать насчет возможных утечек сведений об их технологиях: скупка по дешевке технологий у независимых производителей, а время от времени и прямое воровство - фирменный стиль работы Apple с самого основания.
Дома я пользуюсь МАСом. Работает - "как часы". Но заменить диск (250 Гб) я не могу - он впаян. Добавить память (8 Гб) также невозможно - впаяна.
Причина одна. Компания Аpple заработает что-то только в том случае, если я куплю новый компьютер. На продаже дисков или оперативной памяти она может что-то заработать, но это будут копейки.
То же делают и другие.
Смешной пример. Дома сломался ручной миксер. Не включался. Я попробовал развинтить - не сумел. Утопленный болт имел какую-то непонятную и нестандартную головку. В конце концов разозлился и вскрыл миксер с помощью маленькой дисковой пилы.
Оторвался проводок выключателя (некачественная пайка). Болт имел головку "3 штырька" (а-ля "мерседес").
Если бы две половинки корпуса были бы свинчены обычным болтом, я бы просто припаял отпавший проводок, а так пришлось выбросить и купить другой. Зато компании-производителю - доход.
Эти компании будут из кожи вон лезть, чтобы делать технику не ремонтопригодной.
Так ведь их специалисты ничего не ремонтируют - изделия на гарантии просто заменяют на новые. А разобрать их начиная с какого-то момента стало просто невозможно.
Что стоило бы сделать - увеличить срок гарантийного обслуживания. В среднем люди меняют iPhone разбив 4,5 года, вот и сделали бы гарантию года на 4
За право на ремонт борются, а за право пользоваться долго и счастливо без искусственных замедлений на уровне софта, на чем уже были ловлены крупные компании - не борются? Где посадки, кстати? Почему не видим уголовных дел? А сколько таких случаев проходит мимо внимание широкой общественности?
Кроме того, ремонт в современных условиях больше похож на фикцию, когда меняются не отдельные детали, а модули целиком, при стоимости такого "ремонта" от трети цены нового товара и более - так себе право на ремонт, я вам скажу, в таком виде он выгоден производителю, а не пользователю.