Выступление на конференции Henry Jackson Society в Палате общин Великобритании «Эволюция российской внешней политики: 5 лет после Майдана», 6 февраля 2019 года. Авторский перевод на русский язык.
Я хочу поблагодарить Henry Jackson Society за приглашение, которое не могло быть отклонено, потому что выступление в этих исторических интерьерах для любого эксперта является большой честью. Это, однако, не делает мою миссию проще, так как, в отличие от других выступающих, я не являюсь специалистом по вопросам внешней политики ни в практическом, ни в теоретическом плане. Я смотрю на внешнюю политику «со стороны», под углом зрения своего интереса к российской внутренней политике. И вот из этого «темного угла» многие вещи, которые другим кажутся очевидными, мне представляются порою странными и противоречивыми.
В числе прочего противоречивым выглядит для меня название сегодняшней дискуссионной панели – «Эволюция российской внешней политики: 5 лет после Майдана». Такое название предполагает признание как минимум двух утверждений как априорных – что в последние 5 лет российская внешняя политика эволюционировала, то есть качественно развивалась, и что Майдан был некоторой стартовой точкой для этого развития.
Ни то ни другое мне не кажется бесспорным. Мне представляется, что дело обстоит с точностью до наоборот, как в старом армянском анекдоте, где на вопрос о том, когда будет хорошо, следует ответ, что хорошо уже было. Так и в случае с российской внешней политикой – она эволюционировала не после, а до Майдана, он не стартовая точка, а финал ее эволюции.
Говорить "они нас не любят" --- это признаваться в том, что у нас психология подростков.
Один умный дед сказал своей внучке, которая переживала о том как к ней относятся, "другие просто о тебе не думают". И это нормально.
Вот мне тоже с некоторых пор очевидной аналогией публичной российской политики стало реконструкторство - взрослые дяди с увлечением играют в давние войны, к сожалению с жертвами
Статья однобокая и повторяет очевидности. Как же тот момент, что, по всей видимости, номенклатура в 90-е хотела интеграции в мировую экономику, чтобы превратить свою власть в роскошь. И судя по всем дворцам, виллам, яхтам, детям за границей, она очень рада такой возможности. Так как же она может не любить запад, когда от него зависит будущее ее детишек и ее накопления? И как она может не любить Горби, если он ей дал такую возможность?
А Вы уверены, что это именно "та же самая номенклатура"? Просто проверить на лакмус - возьмите список "номеклатуры" первого эшелона на 1990 год (чтобы если что к "Горби" привязать) и сравните с российским списком Форбс. Например г-н Потанин на тот момент работал в Союзпромэкспорте в должности старшего инженера, г-н Ротенберг был тренером по дзюдо, г-н Сечин работал в отделе породненных городов Ленсовета, г-н Усманов руководил кооперативом Агропласт и занимался поставками табака... Говорите, "номенклатура" и "Горби"? При всём обилии свободной информации россияне действительно не в курсе где сосредоточены активы, и когда и как они там образовались? Или так и будем второе поколение подряд повторять мантры типа «во всем виноват Горбачев» и т д?
Лучше, чем здесь не объяснишь https://youtu.be/yj4hxehkP4Y
Страх цветных революций после арабской весны и ужасная мученическая смерть Каддафи произвели известно на кого несоизмеримо большее впечатление, чем какие-то события на балканах в далеком уже 99 году.
После чего запад был записан в абсолютные враги, прежде всего, как очевидный источник смертельной опасности - организатор цветных революций.
Было принято решение - стоять перед врагами насмерть, т.е. никогда и никому власть не отдавать.
А уж идеология под это дело подтянулась и тут уж любое лыко в строку.
Хочется только уточнить - до чьих конкретно смертей предполагается «стоять насмерть»? И ради чьих активов? А потом просто сравнить. А идеологии - да ну их к лешему, можно чего угодно придумать.
Давно не читала такого краткого, попараграфного и точного определения. В точку.
Особенно реверанс в сторону лаврова насмешил. Глубокая статья)))
Чем больше у государства омертвевших институтов тем меньше ему остаётся жить.
Как-то в середине 90-х в американской глубинке я оказался в салуне, где было немного людей и стояло пианино. Я стал негромко наигрывать «Союз нерушимый республик свободных...» - мой друг-американец считал, что эту мелодию знает каждый американский реднек, а я всегда сомневался, хотя ведь музыка Александрова величественная такая, как ее можно не знать...
-
Приятно вспоминать сейчас те времена, когда, как считает автор статьи, у российской дипломатии были завышенные ожидания от Запада...
А русские, да, очень агрессивный народ, совершенно не способный к дипломатии, к тому же мы везде пытаемся продвинуть свои странные ценности. А американцы, конечно же, само дружелюбие и уважение к народам, скинувшим с себя иго авторитаризма, которым нужно нести свет демократии, свободного рынка и толерантности, а самое главное, музыки, потому что музыка у этих русских какая-то плохая, до того плохая, что аж выбешивает.
Как-то в начале 80-х я оказался на картошке в юрловском совхозе Можайского района. В клубе, где вообще никого не было (по крайней мере в трезвом виде), стояло раздолбанное пианино. Я стал негромко наигрывать и напевать (как мог) Hey, Jude. Витька-слесарь утверждал, что эту мелодию знает каждый юрловский селянин, я лично сомневался, хотя как можно не знать такое выдающееся произведение Леннона-Маккартни...
Приятно сейчас вспомнить те времена, когда у поселян были столь завышенные ожидания в отношении коварного Запада. Вот когда надо было активно гнать поганою метлою всех, кто слушает Пинк Флойд и продвигать наши духовные ценности, а мы... :) :)
Господа, мне кажется, здесь все просто. Мы ведь с вами и вправду знаем и Hey Jude и Pink Floyd и много чего ещё... Почему знаем? Да потому, что мы и задолго до 90-х все это любили, а в 90-е даже им поверили... Но, увы, ни одной нашей песни в ответ они так и не освоили:( Ну не любят они нас, ну что тут поделаешь... Не власть не любят (власть песен не пишет), а именно народ... А если не любят, то КАК мы можем им верить?? Ведь если не любят, то через любую политкорректность нелюбовь всяко прорвётся... Ну и что нам теперь, обижаться и заставлять всех вокруг, чтобы называли нас евразоамериканцами?:)
очень понравилась статья! Интересно воспроизведена периодизация и объяснительная канва (разная интерпретация событий после 1991 и эскалация обиды). Но достаточно ли этого для такого нагнетания конфронтации, упрямства, амбиций, рискованных действий?
Для объективного анализа внешнеполитической картинки неплохо было бы проанализировать и действия запада. Долгое время (да и сейчас) российская внешняя политика была реактивна, то есть только реагировала на происходящее в мире и прежде всего около своих границ. А там многое что происходило: Югославия, развертывание ПРО, расширение пусть и очень рыхлого но однозначно недружественного НАТО и тд и тп. И происходило это задолго до Грузии и Украины. И это нельзя было назвать просто игнорированием интересов России (что было вполне логично по отношению к слабому поверженному противнику). Скорее, напоминание о чужеродности России для западного мира, указывание ей роли за порогом (кстати, вместе с Турцией).
Так ведь ежели за порог пускать, то и кормить придётся, а в золотом миллиарде места на всех не хватает:(
Т.е. фактически это подтверждает тезис Пастухова, т.к. терминология "напоминание о чужеродности", "однозначно недружественное" и "указание роли за порогом" - это именно терминология обиды, не столько фактурная, сколько эмоциональная. Например в рамках тезиса о расширении не упоминается о том, что недружественное НАТО почему-то приняло РФ в Partnership for Peace (1994), что миротвоцы РФ приняли участие в недружественной операции на Балканах (конец 1990-х), снова недружественное НАТО заключило NATO-Russia Founding Act (1997), а в 2002 году создал NRC... что взаимодействие в рамках NRC было приостановлено только в 2008 году по очевидным причинам - но и то восстановлены в 2009 г., несмотря на то, что от признания независимости Осетии и Абхазии РФ не отказалась. И были снова приостановлены только в 2014 году и снова по очевидным причинам.
Ну а ссылка на Турцию слаба - при всей своей риторике Эрдоган выходит большим прагматиком, на деле в прямую конфронтацию с условным Западом не вступает и из НАТО не выходит. Видимо, опасается, что на обиженных рано или поздно воду возят....
Это терминология реальности. Все приведённые Вами примеры не являются признаками дружбы. Скорее, риал политик, понимания необходимости взаимодействовать с Россией по тем или иным вопросам. Про Эрдогана довольно странное заявление. Замедление и сворачивание вхождения Турции в ЕС началось задолго до Эрдогана и к нему отношения не имеет. Думаю даже наоборот, появление Эрдогана на политическом олимпе - это реакция на нежелание объединённой Европы принимать Турцию, причём Турцию на тот момент очень про-европейскую. Причина, как и в случае с Россией, скорее всего, в боязни. Слишком большая, слишком непонятная, слишком «другая» страна.
Эмотивы не могут быть терминами реальности, это термины личного восприятия конкретной фактуры. Фактурного обоснования Ваших эмотивов я в Вашем посте не заметил.
"Проевропейскость" - слишком общее и размытое понятия, в ЕС принимают (или не принимают) по несколько более формальным критериям. Если озаботиться фактурой, то можно легко выяснить какие конкретно критерии (и когда - что важно) стали камнем преткновения для Турции, а не протсо некое общее и так же размытое понятие как "нежелание".
Про Эрдогана Вы меня просто не поняли. Я имел виду, что прагматики четко разделяют эмоциональную риторику и конкретные действия. Даже если принять, что Эрдоган считает так же как Вы, что "Турции указали место за порогом", он не торопиться действовать "от обиды". Поэтому при всех его недостатках мешать его и Турцию в одну кучу с РФ не имеет смысла. "Обиженная и чужеродная" Турция и "за порогом" остается не столько союзником РФ, сколько полноправным членом НАТО.
В ЕС по формальным критериям?? Ны смышыте мыня- мыне смыяться ныльзя:)
Что-то всё-таки сомнительно, что в 1992 г. многие считали, что СССР холодную войну не проиграл и развалился добровольно.
Это верное замечание, мне кажется, что тут Пастухов пренебрёг одним нюансом. У элиты 1989-92гг все-таки было понимание масштабов военно-экономического поражения Союза - и последствий афганской войны, и коллапса оборонки в результате военно-космической гонки, и степени зависимости от резко упавшей цены на нефть, и закономерности Вильнюса, Тбилиси, Карабаха... Расхождения возникали в основном на тему выбора стратегии в условиях поражения. Тут и возникает нюанс - элита 1989-92гг, конечно, сформировалась в рамках советской системы. Но в результате постоянного жесткого конкурентного отбора в рамках этой системы. Те кто думают, что «наивный» Горбачев стал генсеком случайно, пусть подумают ещё раз. После 1992 года (условная граница) советская конкурентная система формирования элиты практически перестала функционировать - а конкурентная демократическая система естественного отбора просто не успела сложиться. Грустная ирония заключается в том, что сегодняшний режим консервируется «элитой», которая стала таковой более-менее случайно, и при всем своём пафосе средний калибр значительно снизился. Поэтому мне кажется не стоит ожидать от этой «элиты» того, чего она просто не в состоянии произвести.
"элита 1989-92гг, конечно, сформировалась в рамках советской системы. Но в результате постоянного жесткого конкурентного отбора в рамках этой системы"
= = =
"жесткий конкурентный отбор" - это не про элиту позднего СССР. Этот термин неявно подразумевает, что на выходе получается что-то сильное, best of the best. А в реальности в СССР пошел ухудшающий отбор, который привел к тому, что коалиция партийных, хозяйственных и части спецслужбистских боссов решила, что пора "сливать" идеологию и "брать"/"присваивать" власть и собственность. Не все, конечно, как и в любом большом и сложном деле, пошло по сценарию в 1987-91 гг, но итог примерно тот же: планировалась олигархия - получилась олигархия. Но с экстравыродками у руля, конечно.
Это популярная конструкция, но я не cовсем уверен, что она подтверждается логикой и фактурой.
Логикой - прежде всего потому, что естественный отбор в рамках любой системы совершенно не обязательно производит ни best of the best, ни worst of the worst. Именно поэтому эволюционный процесс на основе естественного отбора является non directional. Я соглашусь отчасти - с тем, что внутренне "давление" в рамках системного отбора советской элиты постепенно понижалось, особенно после исключения метода террора как фактора давления, и с тем, что медленная деградация шла. Но полностью процесс вертикального отбора не остановился, даже в 1982 году вы бы не стали с бухты барахты гендиректором Камаза или ММК, секретарем ЦК или начальником управления КГБ.
Фактурой - тоже можно проверить. "Хозяйственники" - взять список министров и их замов ключевых министерств СССР и генеральных директоров 30 крупнейших предприятий, скажем, на 1990 год и сравнить его с российским списком Форбс, скажем, за 2000 или за 2010 или за 2018... Смена поколений на состоянии не должна сильно отражаться. Далее взять список (на тот же 1990 год) членов ЦК, первых секретарей городских, районных парторганизаций, секретарей партии тех же крупнейших предприятий. Тут смена поколений играет роль, поэтому есть смысл сравнить с тем, сколько из них оказалось на значимых государственных постах, скажем, на 1997-1998 годы. Я думаю что в пером случае корреляция будет невысокой, да и во втором скорее всего тоже.
Отсюда мой тезис о том, что при сломе одной системы вертикального отброра и незамены ее на какую-то иную систему отбора, вероятность случайности резко возрастает.
что скрывается за словами политиков "стран демократии". Неужели все так плохо?
/
https://www.gazeta.ru/business/news/2018/04/26/n_11462563.shtml
.
"Товарооборот России и Британии вырос более чем на 30%
26.04.2018 "
Осталось уточнить - по сравнению с чем, за какой срок и ща счёт чего - тогда можно начать осторожно судить о том, есть ли под таким оптимистичным заголовком некая база.
В тексте сквозит желание понравиться уважаемой аудитории. Отсюда и односторонний взгляд на прошедшие события.
не оказались бы бедой сии победы.
.
или по-другому.
В холодной войне, как ядерной, нет победителей.
Хорошо!:)
Конкурент Фролова!?
Ну в действительности фролов это поклонник дугина, хотя и не дурак
Немного о Henry Jackson society, если кому-то лень копаться на их сайте: https://henryjacksonsociety.org
-
Генри Джексон - сенатор США (1912-1983), один из авторов поправки «Джексона-Веника» и едва ли не самый последовательный антисоветский деятель.
По иронии имел прозвище “Scoop” - «Совок», что, конечно, не имело никакого отношения к СССР.
-
Среди основателей общества его имени: Майкл Чёртов, глава Homeland security agency (2005-2009),
Джеймс Вулси, директор ЦРУ (1993-1995),
Ген. Джек Шихан, командующий объединенных штабов НАТО (1994-1997).
-
В составе заявленных целей «поддержка экспедиционных возможностей армий США, Евросоюза и прочих демократий в глобальном масштабе с целью защиты наших отечеств от стратегических угроз, предотвращения террористических угроз, геноцида и массовых этнических чисток», а также «предоставление форума для обсуждения и поддержки заявленных целей».
-
Вообще, начинать с Гегеля перед английской аудиторией (Палата общин) - это все равно, что начинать с него же перед любым собранием народных представителей, где вряд ли встретишь практикующих философов. А вот подписчики Republic знают, что приведенное в речи описание внешнеполитических устремлений России - слишком вольная экстраполяция тезиса Гегеля, который утверждал, что ПОЗНАНИЕ является необходимым движением от одной ступени развития к другой – от бытия в себе чрез бытие вне себя к бытию в себе и для себя.
-
Когда автором материала в СМИ является не журналист, а «политолог, научный сотрудник», и материал представляет собой не статью, а программное заявление представителя стороны, находящейся в «состоянии военной конфронтации» (как это указано в тексте), то почему СМИ предоставляет такое одностороннее освещение проблемы, не дающей покоя Henry Jackson Society вот уже почти 30 лет?
-
Хотя, какие же 30 лет... Генри Джексон с 1940-х годов боролся с СССР. А преемственность в Британии важнее, чем приверженность каким-либо принципам.
написали бы просто «Пастухов выступил на конференции, организованной обществом имени закоренелого антисоветчика. Значит бяка». Строго говоря по содержанию больше ничего ведь и нет? :)
Пользуясь той же терминологией, Пастухову достаточно было сказать: «Я русский. Но это не значит, что я бяка».
Скорее всего так он и сделал, но ему не поверили, и он был вынужден при помощи Гегеля битый час доказывать аудитории, что
и такое возможно.
Иначе как объяснить это смехотворное выступление в жанре “preaching to the choir”?
Два вопроса. На основе чего мы делаем заключение о том, что этот конкретный choir поёт именно с этой единой hymn sheet? Второй вопрос - на основе чего сформировано ожидание что из «я русский» должно следовать «бяка» или «не бяка»? Большей частью бякой (или не бякой) вас делают результаты ваших поступков (даже не намерений), а не русскость, американскость или буркина-фасовость.
Это вы, Сергей, судите по поступкам... А не задумывались почему - а вдруг из-за того, что вы русский? У меня тут, кстати, пока пишу, песня такая классная играет - Comuthima Gwomeya - откуда-то из Намибии:) Но вы можете перерыть весь Ютуб, а ни в одном списке best 100, best 200, вообще любой best-лист, там их море - так вот ни в одном таком списке вы не найдёте НИ ЕДИНОЙ не англо-американской песни, даже будь она хоть трижды на английском языке...
Отличное выступление! Оно тянет на сравнение с фултонской речью Черчилля - сказано так же чётко, ёмко и страстно!
Сергей , зарегестрируйтесь в чат-рулетке. Там такого нафталина выше крыши. Через одного Черчилль....А тезисы, просто один в один , вживую Вам должно понравиться....
Все строго по методичке , садись Пастухов "5"......
" ... СССР холодную войну проиграл и сошел с политической дистанции, не выдержав экономической конкуренции с западными демократиями. ... "
.
- правильное противопоставление "экономической конкуренции" и "западными демократиями".
Но, как оказывается, сегодня нет победителей-проигравших ни в экономике, ни в холодной или какой другой войне. Время выравнивания, ожидания. И это происходит не благодаря, а вопреки "западным демократиям" -"победителям в х. войне". К сожалению.
Вы упорно придерживаетесь парадигмы, в которой непримиримая борьба двух "систем" является единственным достойным занятием, а победа в этой борьбе - единственной целью. На самом же деле это всегда была борьба слона и моськи, цивилизации, и карго-культа, подражающего этой цивилизации. Для моськи России эта борьба действительно была главным определяющим стержнем всего её развития. А для Запада - это было мелким досадным недоразумением на фоне достаточно интересной жизни вокруг. Никто на Западе не ставил в качестве эпохальной задачи разгром СССР. Они только старались уберечься от того, чтобы эти сумасшедшие им как-то существенно навредили. И никто поэтому не трубил в фанфары по поводу эпохальной победы, когда моська, наконец, истощилась и на какое-то время утихла. Но, собравшись силами снова, стоит вспомнить, что мы имеем дело со слоном, и, если мы его, наконец, сильно разозлить, то он растопчет нашу "историческую цивилизацию" в кровавый блин. Лучше заняться всё-таки чем-то более полезным и более мирным, прежде чем слон не ответит со всей своей силой на нашу пустую брехню.
Сергей, а какие у вас любимые песни? Ну хоть штук десять можете назвать?
Святая вера в собственную непобедимость - это просто аксиома для советских патриотов. "Нас не победили, а предали", "мы за ценой не постоим", "можем повторить" и тому подобное во множестве вариаций. С учетом ядерного оружия, сегодняшние сумасшедшие не менее опасны, чем советские. Поэтому Запад и сегодня предпочитает не связываться, и я их вполне понимаю. Думаю, РФ оставят в покое, никто наказывать, спасать и просто воевать с русскими не будет. Однажды эта стратегия уже показала себя успешной, Запад тоже легко её "может повторить", что и случится, скорее всего.
общей картины статья не дает. Только политика. То есть ни о чем. Кроме политики. Политика Лаврова более содержательная. Ну и что ?
в политическом плане все просто - победители и враги. А как насчет в целом, вообще? Если финансовый интерес приобщить? Тут все Ок.
.
<< "Так быть не должно", - отметил Зайберт, подчеркнув, что экономические интересы и вопросы санкций должны быть отделены друг от друга.>>
.
Так что не надо ярлыков. Лицемерие монетизировано.
Замечательный текст! Ясный, четкий, лаконичный. На мой взгляд отсылка к Гегелю кажется излишней, а схема 3-х периодов в российской внешней политике очень убедительна. Спасибо автору