Отказ от разума. Как эмоции захватили Землю и стали управлять государствами
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Мир – это война, фактов не существует, а большая толпа всегда лучше, чем маленькая
Эмоции неизбежно выводят на вершину социальной лестницы жрецов, как бы они не назывались, и пока на основе их касты не возникнет новый пласт умных и образованных, общество будет дегенерировать; если быстрота этого падения будет превышать скорость окультуривания элиты, социум обречен.
Такое по-моему пишут студенты 3-го курса философского фак-та или Pol Sc - и получают (в лучшем случае) pass. Хотелось бы сказать затёртую фразу "много умных слов в мало значимом тексте", но умных слов тоже не найти.
Забавно, насколько итоговый пассаж про рост неравенства является популистским, эмоциональным, бездоказательным и обращенным к той самой толпе.
Мне думается, все, что происходит и описывает автор, результат того, что люди перестали читать книги. На место вербального мышления возвращается древнее рефлексивное, в котором адреналин и норадреналин играют главную роль мобилизации организма к физическому действию. Это как "темная материя", только в мозгах людей...
так книги стали массово читать только лет 120 назад
по-моему, неграмотных было большинство
Я думаю, у нас стали читать даже позже, чем 120 лет назад... А до того неграмотным массам и в голову не приходило, что можно жить как-то по-другому. Наш народ был опущен до уровня скота: им торговали, каждый барин содержал гарем не хуже азиатских шейхов и имел до сотни внебрачных детей-крепостных. Только Екатерина запретила семьи продавать "в розницу", да и то - ближе к концу. Но в Западной Европе с 16-го века антипапское движение герцогов и королей породило Лютера, который отменил папские запреты чтения евангелие всем, кроме священников. Папа категорически запрещал переводить все книги нового и старого завета на национальные языки с латыни. А Лютер разрешил! И вот люди стали читать. Нет, не художественную литературу, а только религиозные книги! И мы видим, что крепостное право куда-то исчезло в Европе, законы стали принимать парламенты, а их исполнение стало нормой для всех...
"На место вербального мышления возвращается древнее рефлексивное"
.
А что если на место вербального (линейного) мышления такими путями приходит мышление образное, которое гораздо информационно мощнее и объемнее?
Как раз образным мышлением оперировали первобытные люди, а также животные. И вербальное мышление совсем не обязательно линейное, если Вы имеете в виду линейность в математическом смысле... Возможно, Вы имели в виду последовательное или параллельное. Да, визуальные образы мы воспринимаем параллельно, но мозг принимает решение только последовательно, анализируя имеющиеся варианты.
Хорошо бы уточнить что конкретно имеется в виду под «образным мышлением» с точки зрения того, что на сегодня известно о нейрофизиологии человеческого мозга. Видимо, что-то новое, ведь стандартно определяемое «образное мышление» достаточно древнее? А также в чем оно мощнее и объёмнее (относительно чего и в достижении каких целей).
"Хорошо бы уточнить что конкретно имеется в виду под «образным мышлением» с точки зрения того, что на сегодня известно о нейрофизиологии человеческого мозга."
.
Не являясь ни разу нейрофизиологом, думаю, что как то так: создание более крупных ансамблей нейронов, включающих больше областей мозга различной специализации, а в идеале не только в областях внешней коры, но и подлежащих областей.
"А также в чем оно мощнее и объёмнее?"
Дополнение описаний иллюстрациями (а сейчас уже и 3D симуляциями) серьезно ускоряет процесс понимания и запоминания информации. Это один из возможных ответов на ваш вопрос.
Или "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" тоже примерно об этом же.
На самом деле в Вашем ответе два положения, и одно противоречит другому.
Первое - использование большего числа сенсорных каналова для усвоедния внешнеей информации более эффективно, чем использование меньшего числа. Совершенно верно, и совершенно не ново.
Второе - визуальный сенсорный канал более эффективен для усвоения внешней информации, нежели аудиторный. Совершенно не факт и тем более совершенно не универсальный.
Более того. Все сенсорные каналы и механизмы их процессинга в структурах головного мозга возникли в результатет длительного эволюционного процесса и все имеют свои ограничения, которые тоже возникли не вчера. На основе каких данных можно сделать вовод о замене одного "мышления" другим, да еще и в смешных в эволюционных масштабах временных рамках??
В обсуждениях у человека могут быть разные мотивы, например, понять мысль собеседника или поискать в высказываниях другого что-то для себя полезное, или (что гораздо чаще) найти в словах другого любой повод для самопрезентации или укрепления в правоте собственных воззрений. Большинство людей ищут гратификацию в одобрении со стороны других. Так устроена психика человек на определенном этапе эволюции. И психика опять же так устроена, что практически никто не отдает себе отчета в мотиве своих высказываний ).
+1
Да всегда примерно 10% населения читало книги, просто кажется, что когда-то трава была зеленее )
Да, раньше культура (цивилизация) развивалась в элитарной схеме, когда тенденции и решения шли сверху, а "толпы" их принимали и проживали или иногда бунтовали. А сейчас в связи с этими новыми информационными технологиями происходит перестройка структуры общества с возникновением динамичного множества "инфлюенсеров" с гораздо более сильной обратной связью (быстротой и слышимостью реакции аудитории). Так что механизмы управления обществом также придется переделывать.
.
Традиционная схема демократия устаревает - что толку, что выбрали (назначили) какого-то начальника, если его значимость в общем хоре оказывается уже не слишком высока. Все видимо идет к каким то более социалистическим моделям, правда уже не с формально провозглашенным приоритетом народа (толпы), а и с фактическим.
.
А по поводу страшилок о психологии толпы, думаю детские болезни перехода довольно быстро пройдут, уже сейчас видно, что общество учится новым нормам поведения, во-многом отказываясь от низкопробных прямо на глазах. Думаю скоро увидим, что психология толпы следующего информационного уровня может уже не только снижать общий уровень разумности ее участников, но и наоборот давать примеры выхода на общий плюс.
Борис. Обычно выбранный начальник имеет доступ к таким инструментам, как армия и денежный пресс. И его голос звучит гораздо сильнее чем голос миллионов писунов в фейсбуке. Социальные сети , как показала практика- огромный инструмент усиления энтропии, особенно в нациях с большим уровнем тестостерона и маленьким мозгов ( арабы например со своей арабской весной или алжир сейчас), но с другой стороны и клапан выпуска пара в свисток, как у нас в России).
Семен, да, мои эти рассуждения относятся по большей части к западным демократиям, вернее просто к демократиям, ибо наличие массовых голосований в России или в арабском мире и неких органов с названием типа "парламенты" далеко еще не делает эти системы управления демократиями.
.
Да, согласен, принцип управления денежными потоками безусловно один из самых основополагающих факторов в любой системе управления социумом. И в России мы сейчас хорошо видим, что именно контроль над распределением этих потоков делает нашу власть настолько плотной. Но в западных демократиях денежный рычаг у избираемых представителей не настолько велик. Там балом правит капитал, корпорации, именно их интересы демократии и поддерживают. Собственно западные демократии и возникли после буржуазных революций, когда капиталисты забрали власть у монархов и сделали систему власти под себя (и дали этому в общем то лукавое название демократии). Но в последнее временя по-моему как раз и пошел процесс, когда писуны в фейсбуке и фотолайкеры в инстаграмме начали сами реально выбирать повестку для всего общества и по факту постепенно забирать реальную (прежде всего именно экономическую) власть и у избираемых органов и у корпораций. Корпорации стали очень бояться конфликтов с этими сообществами, а стало быть терять власть в их пользу. Кого боятся тронуть у того и власть.
Логика понятна и справедлива. Контрпример Трампа имеется. Понятно, что подавляющее большинство пользователей виртуальной толпы фейсбука Трампа люто ненавидит, как и сам основатель этой соц сети, но голосование происходит не в фейсбуке к счастью и ФРС США от которого зависит мировой денежный пресс ВООБЩЕ не зависит от миллионов писунов. Что касается «расистских» рекламных роликов какого нибудь P&G с морем говна в соцсетях - так это сами журналисты и выносят на поверхность, так как работа этих самых журналистов удовлетворять толпу, коей и является фейсбук.
Как заметил еще лорд Актон, к социалистическим моделям ведет не устаревание "традиционной схемы демократии" (кстати, а что это вообще такое?), они - логическое следствие абсолютной демократии, т.е. всеобщего избирательного права. Не стоит винить технологии - ускорение передачи мемов увеличилось не с интернета, а как минимум с пресса Гуттенберга, если не с клинописных табличек...
Пресс Гуттенберга мог тиражировать мысли лишь немногих избранных, да и читателей тогда было раз два и обчелся, поэтому тут разница не просто в количестве, а в качестве.
.
Что касается избирательного права, мое представление, что это понятие будет постепенно терять актуальность вместе с потерей реальной значимости избранников и стало быть модель представительной демократии будет слабеть.
Аргумент от абсолютного количества тел не имеет смысла, имеет смысл аргумент от количества тел, реально влияющих на принятие решений. И вовсе не очевидно, что пресс Гутенберга обеспечивал трансляцию мемов среди меньшего числа влияющих на решения, чем позавчера телеграф и радио, вчера телефон и телевизор, а сегодня интернет. Более принципиальный вопрос почему резко возросло количество способных влиять на принятие решений (пропорциональное увеличение в нем доли малокомпетентных эмоционалов скорее просто следствие). А этот резкий скачек скорее произошёл именно в результате эмансипации всех и вся до всеобщего избирательного права. Поступательное развитие технологии всего лишь обслуживает репликацию мемов в этой резко возросшей массе, в том числе и среди малокомпетентных эмоционалов. Эмоциями «мыслить» проще - не надо напрягать кору, нет ничего удивительного, что с увеличением общей массы «влияющих» увеличилась и доля «мыслящих» эмоционально. Они по другому не умеют и (или) не хотят.
И по-прежнему неясно из чего следует вывод о том, что модель представительной будет «слабеть». И что вообще означает «слабеть» конкретно, на практике? Может мы где-то видим долгосрочную тенденцию к неисполняемости законов, принимаемых Конгрессом США или Парламентом Великобритании, которую можно статистически верифицировать и которую мы имеем убедительные фактруные основания экстраполировать на будущее?
"И по-прежнему неясно из чего следует вывод о том, что модель представительной будет «слабеть». И что вообще означает «слабеть» конкретно, на практике?"
.
Вывод сделан из наблюдения за появлением:
1) Той самой массы "малокомпетентных эмоционалов" уже в роли не столько статистов, а влияющих через свое появившееся объединение в соцсетях на принятие принципиальных решений.
2) Появление новых "инфлюенсеров" вне официальной системы демократического управления. Имею в виду, например, супер-популярных блогеров и моделей, чье слово (а не только имидж) теперь имеет и серьезный политический вес и это слово малоконтролируемо традиционной системой власти.
Поэтому избраться на пост уже не стало равно стать у руля, ибо кроме тебя на поле начали появляться еще и другие влиятельные акторы, которые есть выразители "народных чаяний", но не имеют отношения к системе представительской демократии.
Ваши мысли интересно читать. Кто вы по профессии и образованию, если не секрет?
Да, возможно, вы правы про "следующий информационный уровень": как видите, Дэвис тоже оговаривается, что представления Лебона сегодня кажутся уж слишком пессимистичными (и говорит о краудфандинге, гражданской науке и других формах самоорганизации большого числа людей). Кроме того, мы сейчас все-таки лучше понимаем значение эмоций (и эмоционального интеллекта), чем мыслители XVII века. Так что все не так страшно — справимся как-нибудь!)
"... о краудфандинге, гражданской науке..."
Во, спасибо за примеры, а мне сразу и не пришло в голову, что все эти современные "крауд-что угодно", коворкинги и прочее как раз и есть примеры, когда крауд-сознание объединяется не общей эмоцией, как в толпе, а уже информационно и не снижает разумность, а наоборот рождает новые перспективы.
В конечном итоге правда победит, но в рамках вселенной это ничего не значит и не изменит.
Более того, если даже "рамки Вселенной" ограничить Млечным путем "победа правды" (чтобы это не значило) "ничего не изменит"