Празднование 100-летнего юбилея победы страны в Отечественной войне 1812 года в храме Христа Спасителя. Фото: diaryrh.ru
9 мая 1945 года кажется неоспоримым доводом в пользу сноса старой России по итогам 1917-го и возведения на ее развалинах новой, советской. Ведь поколение 1945-го смогло отомстить немцам не только за свой 1941-й, но и за проигранную отцами Первую мировую. И как отомстить! Взятие Берлина стало невиданным в истории страны военным триумфом. Хотя постойте… если задуматься, не таким уж невиданным.
В истории Российской империи была своя Отечественная война. В 1812 году русские тоже отступали до Москвы, чтобы через два года принять капитуляцию вражеской столицы. А еще раньше, в 1613-м, династия Романовых приняла страну с сохой, чтобы через 100 лет овладеть атомной бомбой Нового времени – секретом создания регулярной армии европейского образца. Один из ведущих интеллектуалов Европы Готфрид Лейбниц, в 1670-е предсказывавший России участь шведской колонии, дожил до Полтавской виктории.
Что с чем сравнивать
У романовской России была своя индустриализация, стоившая неимоверного числа жертв, но прорубившая окно в Европу и позволившая выиграть войну – да не одну! Были и взлет к вершинам мирового могущества, и свой застой, свой культ личности, свои колхозы, реформы, контрреформы. Порой при чтении «Истории СССР» возникает стойкое ощущение дежавю – этот сериал мы уже смотрели, только он снимался в другом антураже и был длиннее. Ну да, поскольку в ХХ веке и прогресс, и регресс шли быстрее, Советскому Союзу пришлось жить в темпе «год за четыре», уложившись в 70 годовых «серий» вместо 300.
Так что вопрос «Ведь в феврале 1942-го фронт был на сотни километров дальше к востоку, чем в феврале 1917-го: почему же романовская Россия рухнула, а советская – нет?» – бессмысленен, как любое ложное сравнение. Ведь и советская империя рухнула подобно романовской. Просто 1942-й у романовской России случился в 1812-м, и тогда она в итоге победила.
Конечно кто-то может сказать что можно найти и фундаментальные отличия, но на мой взгляд автор удачно проводит аналогии. Возможно мы лицезреем более короткий по продолжительности (катализатором служит научно-технический прогресс) и по глубине третий сезон сериала Россия с шаблонным авторитарным сюжетом.
Подумал то же самое, только не успел написать!
"Отрекись Николай II двумя годами раньше? Глядишь, и не пронесло бы Россию мимо победы в Первой мировой, и Вторая не состоялась бы. Передай Горбачев трон генсека Ельцину в 1989-мне стала ли бы тогда явью мечта Солженицына о новом союзе трех славянских республик – России, Украины и Белоруссии?"
Вот уж с чем позволю себе не согласиться совсем.
С чего бы они вдруг взяли и уступили свои места?
На пророков ни Горбачёв, ни Николай II не походили, а последний, как похоже по описаниям, вообще не отличался особым умом. А был ли Ельцин умнее Горбачёва - это ещё вопрос.
Просто и тот, и другой режимы сгнили и деградировали. Никто и ничто бы их не удержало.
Никакого нового союза славянских народов быть не могло нигде, кроме воображения Солженицина. Если бы это было внятное и удовлетворительное решение, то оно бы воплотилось в жизнь. Никакие злые дяди братские народы не растаскивали насильно, потому что это невозможно сделать. И растаскивать было нечего. Случилось то, что должно было. А Украина уже в начале 1991-го нарисовала эскизы будущей национальной валюты.
Вообще-то никакого славянского братства нет, и не было никогда. Это выдумки.
Sorry, но что общего у костромского русского, боснийца и поляка? Если кто-то хочет привести в пример братушек-болгар, так они вообще-то не славяне. Родственные, дружеские и любовные отношения бывают у конкретных людей, а не у народов.
Болгары - славяне.
"...никакого славянского братства нет, и не было никогда". Вы совершенно правы в том смысле, что славянское братство не есть нечто данное нам изначально, данное свыше уже в силу того, что мы б\м понимаем языки друг друга. Но внутринациональное единство - это всегда конструкт. Возьмём единую Германию: в ее составе была ровно такая же Россия\Пруссия и такая же Украина\Бавария, и там разница не только в диалектах, но и в религиях. А вот тем не мнеее - сработал конструкт Бисмарка. Несмотря на два тяжелейших военных поражения, после которых иные империи распадаются в пыль. Или взять Францию: Север и Юг, Нормандия и Лангедок до начала Нового времени - это ровно те же Россия и Малороссия. Тоже получилось как-то сшить.
А вот Гитлер Австрию к Германии пришивал.
И стала она Остмарка, сестра Пруссии и Баварии.
Потом он пришил Чехию и Моравию, там тоже были какие-то дойчи-братья.
На Швейцарию поглядывал по-братски, но там держали деньги коллеги, потому шаловливые руки портняжка попридержал.
Короче, не залезь фюрер в дебри, или получи он атомную бомбу раньше американцев, всё осталось бы сшито замечательно прочно.
И снова вы правы. Просто я не решился поставить Гитлера через запятую с Бисмарком)). А так - да, на конец 1930-х создал привлекательную для немцев цивилизационную модель, к которой хотелось присоединиться.
Вот насчёт Швейцарии только возражу. Тут дело не в том, что его коллеги там держали деньги, тут не стоит путать всего лишь ефрейтора и ого-го полковника. Ефрейтор... некоторых вещей не стеснялся. Тут дело в самих швейцарцах и феномене, известном как "духовная оборона". Там Австрией и Судетами даже не пахло. Вот их и оставили в покое.
Ну.... Лангедок до "альбигойского" погрома начала XIII века вообще другой страной был по факту, в отличие от севера Франции/герцогств вокруг Парижа. А "сшили" через прямое уничтожение окситанского языка. Это не "диалект" (старо)французского, см. напр тут https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Языки_ойль (как не диалект французского нынешний каталанский). Историческая риторика через аналогии - деликатное дело, все же.
У автора очень интересные параллели получились. Читал с большим удовольствием. Пожалуй, эти сближения истории дома Романовых и власти большевиков легко укладываются в исторические наблюдения Ключевского. Он считал главной бедой России крепостное право и воспитываемое им холопство. Обе империи стояли на крепостном рабстве. Вот и анекдот такой был: "Как расшифровать ВКП(б)? - Второе крепостное право большевиков". Удивительно, но и сейчас власти сожалеют об утрате этого строя (вспомните статью Зорькина, где он сожалеет об отмене крепостного права). Чем больше нынешняя власть отстраняет народ от управления страной и разрушает местное самоуправление, порождая бюрократический произвол и коррупцию, тем острее встает угроза нового распада, третьего после 1917 и 1991.
> тем острее встает угроза нового распада, третьего после 1917 и 1991.
--
Ну после ухода Путина (в мир иной) то точно будет какая-нибудь заварушка. Представляете так, просыпаемся в один прекрасный день, а по всем СМИ только балет да симфонические оркестры... а потом через социальные сети доходят путанные сообщения о каких-то пострелушках. Как там последний путч в Турции происходил? Наверно что-то подобное...
--
Главное вот только, чтобы продлевателя жизни какого-нибудь не изобрели. У Путина ещё так лет 15 здорового царствования в запасе. Могут и успеть изобрести, кто знает... и тогда всё, пиши пропало. "Путин и Россия - близнецы и братья" будет, "государство это я!" — эра принципиально иной политической реальности, сингулярность какая-нибудь наверно, путинулярность...
>Главное вот только, чтобы продлевателя жизни какого-нибудь не изобрели>
Ну почему уж так - пусть лучше изобретут:) (Вам что, Слонимский, жить что ли уже наскучило? Мне вот нет:)
А режим в России вовсе не на Путине держится, а на системе "представительной демократии", как ни странно:) Эта система уже лет пятнадцать как себя изжила (примерно так же, как пластиковые карточки:), но вот всё держится... А Россия силами своей всегдашней "креативности" всего лишь "пробила все дыры в защите":)
> Ну почему уж так - пусть лучше изобретут:) (Вам что, Слонимский, жить что ли уже наскучило? Мне вот нет:)
--
Пусть изобретут. Только Вы на это не очень расчитывайте. После того как снодобье распробует Вова, лично до Вас оно ещё лет 15 добираться будет (а может и все 30). Вы то не один желающий такой будете. Одних только мультимиллионеров по миру несколько десятков миллионов наскребётся. А Вы далеко за ними в очереди окажетесь. Кроме того, это всё вообще как социальная революция восприниматься будет. Пока её переваривать станут и сживаться с этой новой реальностью, то и вообще весь процесс приостановить могут. Но главное — предполагаемая цена. Это ведь не молекула какая-то будет, а процедура. Я подозреваю, понадобится на основе ДНК собранной по разным клеткам организма восстановить ту изначальную из которой всё началось, и на её основе вырастить популяцию стволовых клеток, которые инфузировать затем во все ткани. Тогда, можно ожидать, начнётся процесс омоложения всего организма. Даже если все шаги будут отработаны и безопасны, вся процедура в целом несомненно по-началу будет жутко дорогой. Вова то за это сможет заплатить хоть миллиард, но не Вы.
--
> А режим в России вовсе не на Путине держится
--
Не знаю, не знаю. В России бывает два вида правителей: сильные и слабые. Слабые не засиживаются долго. К ним относились, например: Ленин, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин. А сильные правители это те, которые въедаются намертво. К таким можно отнести: Сталина, Брежнева, Путина. Сильный правитель в России никогда ещё не уходил сам — только выносился вперёд ногами. И только после этого начинались какие-то серьёзные перемены.
Согласен насчёт снадобья! В перспективе- создание нового человека/биороботов. Читайте «Sapiens. Краткая история человечества « Юваль Ной Харари.
ничего подобного не будет. Время изменилось, другое. Такого никогда не было. Капитализм поработал.
Крепостное право было _удобно_ правящему классу царской России, потому и продержалась так долго. Ну, а последующие властители России не смогли удержаться от использования дешевого "человеческого материала". В постсоветской же "сырьевой империи" нет ни крепостного права, ни ГУЛАГа с колхозами, зато есть население, позволяющее делать с собой что угодно. И опять грех не надеть хомут на шею, которую сами же и подставляют. Ещё раз повторю, хоть и говорил уже, что такой народ получился из детей советских людей, колхозников и зэков - советских крепостных. Всех остальных убили или выгнали из страны. Искусственный отбор на биологическом уровне. Дети выживших. Сейчас меня заминусуют, но... как говорил персонаж известного фильма, "на правду не обижаются!"
То, что вы описали, называется «евгеника», популярная тема лет сто назад, забудьте её, пожалуйста. Поведенческие характеристики не передаются на биологическом уровне, никаких доказательств этому обнаружено не было. Передаются некоторые физиологические свойства, способные влиять на поведение (физическая выносливость, реакция на алкоголь, возможно усидчивость-раздражительность и т.п.), но не более того.
Передаются. "Как приручить лису. И превратить в собаку"
Оставим биологию, поведенческие паттерны передаются через воспитание и окружение, конечно же, но по сути это ничего не меняет. Выжившие не только оставили потомство, но и воспитали его в своей среде.
С такой формулировкой я готов согласиться! С той оговоркой, что я бы не стал преувеличивать важность воспитания. Человеческая психика невероятно адаптивна, примеров тому множество. Большинство из нас - конформисты. Кроме того, человек забывчив. Ну и так далее.
Тема спорная, и я не антрополог. Но думаю, что и пассионарность, и склонность к компромиссу передаются генетически, как цвет волос или оттенок кожи. И соглашатель имеет больше шансов на продолжение рода, чем борец за свободу. Помните московских юнкеров из песни Вертинского? Вот они не оставили потомства, только след в истории. Но соглашусь, что это ненаучно, поэтому могу ошибаться.
Если Вы употребляете термин "пассионарность", то должно быть знакомы с теорией Гумилёва. А в рамках этой теории пассионарность зависит не от естественного или искусственного отбора, а от возраста нации. И в этом смысле мы нация "в самом соку", так что сокрушаться преждевременно:)
Ну по части биологии выжившие-то почему обязательно хуже погибших? Гибли-то на войне или в результате расстрелов, там чистый случай. На каторгах/вообще от голода тоже не естественная смерть, хоть и связана с крепостью организма. Культурный уровень нации, конечно, деградировал за 100 лет, но отдельные факты говорят, что не совсем ещё народ оскотинился. В общем есть ещё шанс, но он, скорее всего, последний.
Евгения, выжившие не "хуже" погибших, а просто "живучее". Категории же "лучше"/"хуже" весьма субъективны. Но как бы мы их не интерпретировали, нам никуда не уйти от факта, что закон выживания не может работать по-разному в разных странах. А значит придется признать, что если у нас деградация имеет место именно по этой причине, то она же должна проявляться и на западе. Не может быть так, чтобы у нас была деградация, а у них сплошной прогресс (равно как и наоборот).
Однако всё это справедливо лишь в той степени, в какой свойства нации определяются чисто эволюционной генетикой (я подозреваю, что ни в какой:)
Если же исходить не из эволюционной генетики, а из Гумилёвской теории пассионарных толчков, то "последний шанс" вовсе не у нас, а у старших наций (Англия, Франция), хотя они его, похоже, уже упустили и нам предстоит сотрудничать с New India и New Arabia...
Выжившие - это сдавшиеся и прекратившие сопротивление. Сначала в гражданскую, а затем и во всех областях жизни. Напомню, что советское государство было тоталитарным, безопасных убежищ для "внутренне свободных" людей не существовало. Были исключения, вроде советских диссидентов, но много их было - тех диссидентов? Большинство несогласных (отдельный вопрос сколько их было) выбрало "фигу в кармане". И это не только история, это практически описание сегодняшнего положения вещей. Вот такая "связь времен"
У каждого народа славное прошлое. В чем-то.
.
мне вот больше интересно, как в России катастрофически не хватало земли на душу населения. Например Конституция декабриста Муравьева
.
"Предполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятин на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины" (википедия)
.
(десятина -- примерно 100х100 = 1га)
Может быть, сходство дооктябрьской, советской и сегодняшней истории имеет какую-то причину, общую для всех трех периодов? Я бы не мудрствовал и сформулировал её коротко: отсутствие демократии. Несменяемая власть, основанная не на законе, а на произволе, действует по схожим шаблонам, пока не терпит крах. В результате краха, приходит новая, но точно такая же, по сути, власть. Этой стране стоит попробовать что-то принципиально новое, потому что старое уже было, и даже много раз.
А может быть, стоило бы помудрствовать?...
Ведь это просто удивительно...
Казалось бы, мы попробовали нечто настолько новое, что мир и не видывал (я имею в виду коммунистическую идеологию), однако Вам почему-то представляется, что это всё было старьё.
Вы взываете к закону, хотя никакие законы здесь не работали никогда и непонятно, с чего бы им вдруг заработать??
Вы ссылаетесь на модель представительной демократии, которая на ваших глазах в Западной Европе рассыпается в прах (ещё бы ей не рассыпаться, если 51% населения пытаются навязать свою волю остальным 49%).
У Вас на глазах крупнейшей экономической державой мира стал Китай, в котором отродясь не бывало никакой демократии и который "плюёт с высокой горки" на все западные шаблоны, а в первую очередь на так называемую "интеллектуальную собственность" (это когда выращенные и выученные вами ребятишки уезжают туда, где "лучше кормят", и на следующий же день ВСЁ созданное ими становится СОБСТВЕННОСТЬЮ тех, кто скормил им лишний гамбургер:), но ваши головы всё так же вывернуты на Запад:(
Я просто не нахожу слов...
Китай продает на мировом рынке дешёвую рабочую силу, как мы или арабы - нефть, или какие нибудь африканцы - редкие ископаемые. Если запад по какой то причине завтра уведет производство из Китая, они снова пойдут на корове болото пахать и рис туда руками сажать. Конечно, все не так просто, технологические цепочки западных компаний очень сильно завязаны на Китай, там создана мощная и эффективная производственная инфраструктура, но, все равно, она завязана на западного потребителя. Не будет западного потребителя - не будет Китая. Поэтому рано говорить о какой то самостоятельной китайской модели, ребята успешно воспользовались конъюнктурой, молодцы, наши, например, просрали все полимеры. Второй момент, богатые китайцы что то не очень то хотят жить в своем замечательном Китае, скупают недвигу на западе и переезжают туда. Что касается китайского среднего класса, то он ещё очень молод, и просто рад тому, что ему не надо ковырять палкой землю, как дедам. Сейчас они удовлетворят базовые потребности, и захотят демократии. Наверное. Может быть и нет. Ну и третье - чтобы повторить китайскую модель, Вам нужен миллиард голодных крестьян, готовых пахать у конвейера по 18 часов в сутки без выходных. У Сталина, например, был в свое время, не миллиард, но все же. И тоже просрали всё (традиция такая). Теперь нет, Сталин все сжёг. Поэтому что? Поэтому все очень просто, завязываем с понтами и потихонечку вползаем в цивилизованный западный мир, перенимая демократические институты. Ну или вставляем кость в нос и исполняем военные пляски, пока жратва не кончится. И на очередной круг, пока не дойдет.
Ваша вера в чудодейственную силу "демократических институтов" на фоне того, что мы видим вокруг, вызывает по меньшей мере недоумение. Эти "институты" номинально существуют практически повсеместно, в то числе и в России - у нас тоже есть конституция, есть парламент, разделение властей и т.п. И даже законы какие-то принимаются в Думе, как Вы знаете, но почему-то всё больше об оскорблении каких-либо чувств:( По идее должно быть "понятно даже ежу", что никакие "институты" сами по себе не работают, но Вы по-прежнему ссылаетесь на "цивилизованный мир", наивно полагая, что именно эти самые "институты" и обеспечивают ему благоденствие. И это при том, что ВСЕ известные нам за последние годы примеры быстрого вхождения стран в мировую экономическую элиту (Китай, Сингапур, Южная Корея и т.п.) всегда связаны с отходом от демократических норм в сторону авторитаризма...
да. в европах феодализм таки сменился на федерализм, а у нас - нет. у нас только "монарх" меняется, а система - нет. "федерация" в названии - это обман. федеральная власть - это "монарх", сюзерен, а региональная - феоды, вассалы по сути.
Добавлю: и 1917-й и 1991-й сопровождался отпадением от тела империи колоний. Цикл становится короче, а площадь утраченных территорий все больше. Видимо, это части какого-то большого процесса. В будущее берут не в полном составе, а только тех кто готов к нему и в состоянии приспособиться к модерну. Остальные снова и снова остаются на "второй год"
Не тех, кто в состоянии приспособиться, а тех, кого мы в состоянии прокормить...
подзадержалась наша "деколонизация" :)
Ничё, мы своё наверстаем.)
Какая занимательная фотография наверху. Свирепого вида вояки с бородищами как у папуасов и огромными ножнами сабель болтающихся у ног. Усатый старикашка генерал с пышными эполетами и увешанный огромными звёздами орденов (сейчас наверно без понятия, кто он и что он, как заброшенная могила на кладбище поросшая мхом). Дамы со снежными комами на головах. Мужланы в папахах, имеющие такой вид, что спроси у него чего-нибудь и вместо ответа получишь удар плёткой по лицу. Н-да... И ведь это всё не просто так дань моде. Наверно они такие и были на самом деле, совсем другое общество с другими порядками, многие из которых бы показались нам сейчас дикостью... Это вам не нынешний отец и друг народа с официальной старенькой волгой с прицепом и секретным Ролдугиным с миллиардами в Панаме. Те пышноусые и снежнокомые с фотографии даже и не пытались изображать из себя "рабов на галерах" -- как раз наоборот, что они особая голубая кровь. Именно за это их и предполагалось любить и уважать. Нужно как-то погрузиться в тот мир, чтобы реально понимать, как там всё функционировало...
Великолепный пост, лучший из всего, что я у Вас читал!
Слонимский, на полном серьёзе - Вы поэт:)
Полностью согласен с автором. Исторические аналогии весьма полезны для укрепления скреп, однако прошлые победы и достижения не могут "прикрыть" зияющую пустоту будущего!
Негоже военному историку в 21 веке верить в сказки про "отречение" Николая. Был военный переворот, царя изолировали, а потом убили. И народное разочарование тут непричем - генералы Рузский и Алексеев в очередях не стояли.
Все мы несовершенны в своих верованиях, но ваше предложение поверить в сказки Мультатулли и Старикова отдаёт совсем уж XIX веком. Иными словами, оно несколько запоздало))
Польщен ответом автора) Речь, конечно, не о Старикове, о Мультиатулли вообще впервые слышу. Погуглил - какой-то очередной мутный конспиролог. С отречением ситуация очень простая - не было у Николая причин его подписывать, сами посудите, война шла хорошо (серьезно, - без России Антанта все равно победила. Очевидно, что даже если Россия была бы слабым и никудышным союзником, война складывалась удачно и шла к завершению), росла экономика, трудности, по сравнению с немцами - минимальные. Судя по фактам его биографии, человек он был решительный, чего он испугался то? Зачем самый важный документ в своей жизни подписал карандашом? Почему его до конца жизни изолировали? Масса вопросов. А если принять версию с военным путчем - все становится на свои места. Люди решили, что дело сделано, а награду за выигранную Николаем войну решили присвоить себе. Того только не учли, что были и другие желающие, и в итоге погибли вслед за Николам.
Блин, а я был уверен, что Вы женщина:(
Ну да, популярного и всеми любимого монарха свергла кучка оторванных от народа заговорщиков. А великий и могучий Советский Союз развалили три пьяных мужика в лесу. Не смешно?
При том, что "бездарный царь-тряпка" это, конечно, образ из пред- и постреволюционной пропаганды, реальный-то Николай был вполне дееспособен, другое дело, что проблемы перед ним стояли колоссального масштаба.
Насчет популярного и любимого монарха - не знаю, да это и не важно. Важно то, что рефрен про тяжелую жизнь народа и царя-дурака, отрекшегося от престола накануне победы в Мировой войне - очевидная ерунда. Проблем никаких особо не было - население росло, экономика росла, война, по большому счету, страну затронула очень слабо (это видно хотя бы по % мобилизованных мужчин). Проблемы были у Милюкова и компании, а также примкнувшей к ним части Романовых. У Англии были проблемы - что делать с растущей, как на дрожжах, Россией. А у Николая проблем не было.
>Проблем никаких особо не было - население росло, экономика росла, война, по большому счету, страну затронула очень слабо
Какая однако вкусная "еда".
По переписи 1902 года, 80% населения неграмотны и расписываются ставя крестик. Отсюда катастрофическая нехватка квалифицированных рабочих рук и инженерных кадров. В ходе войны случился "снарядный голод". Предыдущая война с Японией выявила громадные проблемы с армией. Строго раз в 10 лет (1890, 1900, 1910) случался голод, по результатам 2-го (1900-й) текущее правительство признало что на селе системные проблемы, решить которые оно не в состоянии. Зачем тогда Столыпинская реформа, если нет серьезных проблем? Нерешенный земельный вопрос был одной из причин что полыхнуло в 1905-м. Про этот год вы тоже запамятовали? Сначала стачки, кончившиеся "кровавым воскресеньем", а потом и первая русская революция с декабрьским вооруженным восстанием. Потом Ленские прииски.
И это только начало...
> У Англии были проблемы - что делать с растущей, как на дрожжах, Россией.
--
Ого, у Вас своя интерпретация истории! А почему в тот же самый момент снесло и две другие большие европейские монархии: германского кайзера (Германия, кстати росла на дрожжах ещё быстрее чем Россия), а также скромного австрийского императора, который кажется вообще никому не мешал?
Так они проиграли (Вы, кстати, Османскую империю забыли). А Николай - выигрывал.
> Вы, кстати, Османскую империю забыли
--
Да-да, вот именно. Все, кто маломальски был абсолютным монархом и причастен к европейскому континету -- всех их разом снесло как старую рухлядь, так, как будто война была только поводом, которого все долго ждали. Вам не кажется? Как будто какая-то пружина накопилась под ними всеми... А проиграли войну, так что такого? Проигрывали много раз и раньше. Наполеон вон всех в своё время разгромил, но все монархи остались как новенькие, даже в самой Франции потом реставрировали (хотя и временно).
--
Кстати Николай (Россия) ничего не выйграл. Россия вышла из войны из-за большевистского переворота. Но на тот момент там всё застряло. Все засели в окопах (гнилых и залитых водой) и не могли двинуться с места. Тогдашние военные (с их дурацкими эполетами, шашками, усами и бородами) просто не знали, как воевать всем этим новым оружием, которое им всучили жадные до денег индустриалисты.
Австро-Венгрия, Германия - не были абсолютными монархиями. Как и Россия, бывшая к тому времени, монарихией конституционной. Вы сами себе противоречите. Снесли - проигравших (было за что). А России - не повезло. Такое бывает, нам везло с 18 века и рано или поздно должно было и не повезти, но не надо под это подводить какую-то базу.
>Как и Россия, бывшая к тому времени, монарихией конституционной.
Хотелось бы узнать, в каком году была принята конституция, если Российская империя конституционная монархия. Равно как, хотелось бы понять как в феврале 17-го, с одной стороны наличие конституции, с другой "Долой самодержавие!"
> Австро-Венгрия, Германия - не были абсолютными монархиями. Как и Россия, бывшая к тому времени, монарихией конституционной.
--
Ага, они все и были в одинаковой степени "конституционными". "Конституция" какая-нибудь была ещё при царе горохе. Все маломальски утвердившиеся монархии имели какие-нибудь законы, регулировавшие например процедуру наследования, например, "Салическая правда" (Salic Law), которая восходит ещё к 6-му веку нашей эры. Монархи никогда не были сами по себе, а были всегда верхушкой сложившейся системы. Так что чисто формально-юридически 'конституционными' монархии были всегда.
Но вопрос, в том, кому в реальности принадлежит власть. Может ли английская королева решать хоть чего-нибудь (даже высказать хотя бы своё политическое мнение)? А тогда, если говорить в современных терминах, то все три императора (германский, австрийский и российский) контролировали всю исполнительную власть. Именно они назначали всех министров правительства. Тогдашние парламенты (как и дума) имели больше декоративно-совещательный характер. Все тогдашние монархи шли на их создание крайне неохотно под огромным давлением. Последний германский кайзер, при котором было построено здание рейхстага (сейчас это бундестаг), при осмотре его по окончанию строительства был раздосадован, как много денег на него ушло и выразился, что это будет теперь дворец для обезьян. При официальном открытии рейхстага он даже не присутствовал.
--
Интересно, что до самой идеи кукольной монархии (типа английской) надо было ещё додуматься, так как она абсолютно противоречит здравому смыслу и вообще смыслу слова "монарх". Даже Веймарская Республика, созданная на развалинах монархии хотя и была демократией, но возглавлялась президентом с огромными полномочиями. Людям сложно было расстаться с идеей самого главного человека в стране. Именно, этот самый президент (Гинденбург) назначал там канцлера, не взирая на партийный расклад в рейхстаге. Именно так пришёл к власти Гитлер. Канцлером его назначил Гинденбург, не смотря на то, что нацисты тогда были в меньшинстве в рейхстаге. Сейчас в германской конституции специально есть статья, предотвращающая подобную ситуацию опять.
--
В Австрии с императором расправились ещё более решительно. Его (и всех его родственников) просто выгнали из страны. Им был запрещён въезд в Австрию чуть ли не на уровне конституции. Этот запрет сняли совсем недавно, в самом конце 20-го века. Все феодальные титулы были также анулированы тогда. (В Германии они есть. Сейчас есть люди у которых 'граф' значится как часть фамилии).
отрекшегося от престола накануне победы в Мировой войне /// за полтора года - это накануне? может, вам хоть немного историю подучить, хотя бы на уровне школы?
Вам ниже ответили. Если без России (а это миллионы и миллионы солдат на фронте) войну выиграли через 1,5 года, то с Россией выиграли бы, максимум, за год. А скорее - за полгода. Ну представьте себе - СССР выходит из войны в конце 1944 года. Сколько Союзники бы колупались с Германией?
Война серьезно затянулась как раз из-за выхода из нее России. У немцев исчез Восточный фронт, Австро-Венгрия, находившаяся в конце 1916 в весьма невеселом состоянии, получила передышку. В Закавказье 1916 год завершился разгромом Эрзерумской группы турецких войск и взятием Эрзерума, на 1917 планировалось соединение с британцами в районе Мосула-Киркука.
Война серьезно затянулась как раз из-за выхода из нее России. /// россия вышла из нее через год после отречения николая и за полгода до окончания войны. и вот большевистская сделка с немцами - как раз чистое предательство, которое действительно помогло немцам продержаться несколько лишних месяцев.
После Февраля военные действия, по сути, прекратились. Началось разложение армии, ни одной успешной сколько-нибудь заметной операции проведено не было. А вот Ригу сдали, например.
После Февраля военные действия, по сути, прекратились. Началось разложение армии, /// ничего не прекращалось до сделки большевиков. проблемы на фронте были задолго до отречения николая, они и стали одной из причин его ухода. до сдачи риги россия сдала кучу других территорий. вы хоть в курсе вообще, где проходила линия фронта на момент отречения, как немцы оказались-то под ригой?
В курсе. Немцы там оказались в ходе отступления Русской армии в 1915 году. Последняя успешная наступательная операция войны - Луцкий прорыв 1916 года. После этого - топтание на месте, откат назад, и как венец - Брест.
надо же, у такого успешного царя - такие "достижения"? да и какой откат после этого? линия фронта в 1917 почти не двигалась. единственное крупное изменение - это откат на несколько десятков километров на румынском участке после неудачного летнего наступления (это когда, по вашей версии, уже никто не воевал и только разлагался).
Давайте по существу. Вот 1916 - последний год командования Николая. Чем закончился?
А) ЮЗ фронт - Луцкий прорыв (+)
Б) Кавказский фронт - взятие Эрзурума (+)
В) Персидская кампания - взяли Исхафан, Тебриз (+)
Г) Открылся новый фронт - Румынский (не +, но и не -)
Д) Cеверный и Западные фронты - без изменений.
Итого: +3.
1917 февраль - октябрь:
А) Неудачное июньское наступление (-)
Б) Сдали Ригу (-)
Дальше Корниловский мятеж и революция.
Итого: -2.
Разница: +5 в пользу Николая.
Открытие Румынского фронта (август) быстро привело к разгрому румынов и оккупации их территории. Фронт фактически удлинился, разгром румын привел к образованию новой дыры, которую пришлось спешно затыкать, распыляя ресурсы. Поэтому это минус.
Компания 15-го года получившей название "снарядный голод" и "великое отступление" легко обнуляет любые последующие плюсы. Равно как начавшееся в конце 16-го братание на фронте - явный признак того что армия истощена, её боеспособность основательно подорвана и желание воевать до победного конца сильно ослабло.
Удлинение фронта одинаково плохо и для немцев, и для нас. Хотя у Росиии объективно людские ресурсы больше, соответсвенно, каждый новый километр фронта доставался нам меньшей кровью.
Снарядный голод - явление повсеместное, преодоленное как раз к началу 1917 года. Отступление 1915 - стратегия сродни таковой в 1812. Не будете же Вы обвинять Александра 1 в дурости?
вот это по существу так по существу. а 1914 и 1915, в результате которых враг занял огромные территории (при том, что после отречения в 1917 никаких крупных потерь не было), мы считать не будем, чтоб не мешались царским "достижениям". ту же самую ригу было бы сложно сдать в 1917, если б ранее к ней не подобрались немцы, пока рулил "успешный" царь.
Следуя Вашей логике, Александру 1 надо предьявить за то, что французы до Москвы дошли. Войны следует оценивать по факту окончания, либо, если страна, как Россия, не успела закончить войну, то как можно позднее. Т.е. для итогов деятельности Николая нужно смотреть на 1916, а Временного правительства - октябрь 1917. Если посмотреть шире, то Николай вёл войну хорошо. В 1914 отмобилизовал армию и наступлением сорвал блицкриг немцев на Париж. В 1915 отступили, но не беспорядочно, как в 1941, а аккуратно, по плану. Из серьёзных потерь - только Варшава. Про 1916 я уже написал.
Вы Николая не любите, это понятно, но, судя по всему, и большевиков не очень жалуете. Так что хотя бы глядя на то, что случилось после 1917 года, к Николаю стоит относится хорошо.
это вы исходите из "логики" нравится-не нравится, уже под нее подстраиваете "аргументацию". сначала у вас царь преуспевающей и процветающей россии был низложен прямо накануне победы кучкой заговорщиков, которые все потом профукали. когда вам напомнили, что "успешный" сдал огромные территории, понеся несколько разгромных поражений (хотя были, конечно, и некоторые победы, но на фоне общего отступления), а победа была аж 1,5 года позже отречения и вопреки вашим фантазиям россия продолжала воевать весь 1917 год, пусть и не сильно успешно, но не сдав больше ничего крупного (пока большевики не взяли власть), вы придумали какие-то сказки в сослагательном наклонении и начали считать какие-то выборочные плюсики-минусики. впрочем, с демагогами всегда так.
Предложите свои плюсы и минусы, я посмотрю. Пока я излагаю факты, конкретные города и воинские операции, Вы оперируете эмоциями, закончив, что характерно, обвинениями меня в демагогии (любимый ход демагогов. Нечего сказать - обвини в демагогии).
я вам уже конкретно дважды повторил, что сказки про беспроблемную николаевскую россию начала 1917 года, заваленную кучкой заговорщиков накануне победы, после чего армия сгинула, прекратив воевать - абсолютная чепуха. на пальцах и с фактами. третий раз по кругу не пойду.
и еще по поводу вашей фантазии про некий экономический рост россии в войну. в 1916 к 1913 ввп на душу в россии составлял всего 88%, то есть съехал на 12%. у франции спад был всего на 1%, а у великобритании он даже вырос на 9%. можно лишь утешаться тем, что в германии дела были в этом плане хуже - падение ввп составило 20%. а у австрии - аж на 24%.