И в России, и на Украине все чаще звучит слово «люстрация». Возможно ли изменить общество и победить коррупцию, вычистив из госаппарата нечистых на руку чиновников? Чем члены «Единой России» отличаются от советской партийной номенклатуры? Каким может быть независимое политическое действие в условиях авторитарной системы? Об этом Republic поговорил с Юлием Нисневичем, депутатом Государственной Думы первого созыва, профессором департамента политической науки НИУ ВШЭ и автором исследований об эффективности люстрации в странах бывшего соцлагеря.
«Мы повторим судьбу Советского Союза»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Политолог Юлий Нисневич – о том, чем плоха политическая люстрация, как советская номенклатура переиграла демократов и куда движется режим
Никогда не писал " в газеты и на телевидение". Наверное, это тоже показатель того, что "достали". Самого мучает вопрос: что делать?
Прихожу к тому, что надо настраиваться "играть в долгую" - выращивать
"английский газон", который, как известно, приобретает свои прекрасные черты через "300 лет ухода".
Во-первых, и это основное - заставлять думать всех вокруг, начиная со своих детей и прочих родных-близких. Здесь никакая Дума вам помешать не сможет. Если вокруг вас будут люди с теми же ценностями, то и вокруг них тоже будет формироваться правильное поле. Идеалом достижения для меня здесь будет, когда у "нехорошего" папы (под влиянием друзей школьников/студентов) вырастет "хороший" сын.
А во-вторых, пока есть хоть какая-то видимость представительной власти, надо
пытаться поддерживать нормальных людей, которые туда идут. Как любит повторять Владимир Владимирович Познер (из "Полета над гнездом кукушки"): надо хотя бы попробовать.
А ещё надо попробовать "напрягать" тех "не наших", кто там места занимает. Пусть работают по нашим запросам. Они должны будут либо послать тебя, либо хоть что-то сделать.
Я - против революции. Похоже, что во время быстрых перемен выигрывают (всегда?) авантюристы, у которых нормальные человеческие ценности далеко не на первом месте.
"Во-первых, и это основное - заставлять думать всех вокруг".
"Никогда не писал " в газеты и на телевидение".
.
Talk the talk, walk the walk. Пишите может и сами и тут тогда почаще, заставляйте своим словом думать, формируйте и тут правильное поле! Ваш комментарий ведь очень верной тональности, именно такое качество "поля" сейчас очень всем нужно.
Хочется поблагодарить шеф-редактора за отлично проведенное интервью: во-первых, оно чёткое и структурированное, а во-вторых, по ходу беседы сразу задавались вопросы, которые как раз и выявляли противоречивые моменты в позиции автора. Казалось бы, это азбука журналистики, но почему-то в последнее время хорошие интервью встречаются редко. Журналисты либо плохо подготовлены (на Эхе, например), либо уходят в мелочную полемику.
"политики ... нет. Она уничтожена, закатана в асфальт. Единственное, что остается нормальному человеку, на мой взгляд – это профессионально заниматься своим делом" - слова из Германии образца 1937-38 гг. Люди профессионально занимались своим делом, в первой книжке Хафнера это неплохо описано.
Дядя, конечно, неплохо профессором устроился, но все же как-то стыдновато должно быть человеку.
Я не очень понимаю, а чем Вы сами, простите, отличаетесь?
Он вот, вроде, "пробился к трибуне", высказался по полной, никаких комплиментов властям не сделал, признал ошибки 90-х (в том числе и собственные), но почему-то ему должно быть "стыдновато", а Вам нет...
Ну, я понимаю, если бы Вы находились, скажем, в тюрьме...
Я извиняюсь, конечно, но откуда тогда у Вас в тюрьме вай-фай?:)
Очень большая у меня претензия, потому что дядя - профессор политологии. И вот ему задают вопрос:
– Как может вестись эта политическая работа в России сейчас? (Причем под словом "эта" понимается вот что - "черновая работа по созданию реальной политической силы".)
Дядя по факту отвечает - не, не надо, нельзя, бессмысленно-опасно! И тут же дядя рассказывает, что вся эта плохая конструкция рано или поздно рухнет, и вообще будет как с СССР. И получается, что он второй раз предлагает двигаться по граблям, когда в период "бифуркции" не будет хоть каких-то протополитических структур с внятным новым этосом и придется снова опираться на недолюстрированное чиновничество. Ведь дядю история ничему не научила и он выдает в ответ на:
- "Если отказаться даже от безнадежных попыток как-то работать с существующей электоральной системой, тренироваться, откуда в роковой момент возьмется новый политический класс?"
вот это:
"А откуда он взялся в 1991 году? Его тоже не было. Внутри нашего с вами российского общества много замечательных людей, и, если выражаться немножко высокопарно, в тот момент, когда перед страной встанут эти проблемы, конечно, найдутся люди, те самые избранные меньшинства, готовые взять на себя ответственность".
Дядя, один раз этих "избранных" те самые "средние слои номенклатуры" нахлобучили уже к концу 1994 года. Т.е. всего-то за 3 годика.
Вот поэтому, на мой взгляд, профессору должно быть стыдновато. Хромает критическое мышление относительно своего безусловно богатого опыта. Профессура с таким бэкграундом должна бы путь показывать, а не ручки умывать.
PS А я с "трибуны" пока не выступаю-с и в участок пока, повезло, не забирали-с.
Приношу свои извинения за неуклюжую шутку насчет тюрьмы:)
Теперь по существу...
Мне представляется, что основная точка расхождения между Вами и автором статьи состоит в том, что Вы полагаете, что организация "протополитических структур с внятным новым этосом" есть благо, а он никакого блага в этом не видит (хотя и не заявляет об этом в открытую). Тут дня четыре назад была статья про "авторитаризм и большевизм как инь-ян русской историософии" - классная статья, не знаю, читали Вы или нет, но очень рекомендую. Так вот, если следовать логике этой статьи, легко догадаться, что любые "протополитические структуры", сформированные в условиях авторитаризма, будут неизбежно нести в себе некую "родовую травму", а их "новая этика" (опять же неизбежно!) окажется этикой ВОЙНЫ с авторитаризмом, что вряд ли будет лучшим вариантом для мирного времени:( Как следствие, эти новоявленные условные "большевики" столь же быстро превратятся в автократов, как и "большевики" предшествующей волны:(
На мой взгляд, мы сейчас как раз находимся "на подходе"... Если сомневаетесь, почитайте просто комментарии ниже - там чуть не половина прямо пропитана "этикой войны":(
Я читал Пастухова. С чем-то согласен. Но больше - нет. Потому что накладываю его размышления на реальность. Потому что из его текста можно сделать вывод, которого и Вы придерживаетесь, - не надо ничего делать "против", ибо "вирус большевизма, авторитаризма". Надо сотрудничать. Как это получается в нашей реальности показала г-жа Памфилова, бывшая активная яблочница и противник чеченской войны. Или бессменный борец с монополиями г-н Артемьев. Список можно продолжать.
Так что надо дать молодому приходящему поколению шанс. Оно лучше, чем 35+.
Я нигде не говорил, что не надо ничего делать. Делать надо, но НЕ ПРОТИВ и НЕ ЗА, а как бы перпендикулярно осевой линии оппонирования. Я понимаю, что непонятно, что же конкретно это означает, но... ДУМАЙТЕ! (я же не буду здесь расписывать в деталях всё, что, как я считаю, на самом деле нужно делать).
Про Памфилову Вы зря так - она точно честный человек (у неё это на лице написано) и делает, что может (иногда, кстати, что-то получается), не уходя со своего поста именно потому, что видит вокруг себя тех, кто готов придти на смену:(
Насчет приходящего поколения я спорить не буду - очень может быть, оно и вправду лучше предшествующего... в смысле станет лучше, когда созреет:) И созреет не до каких не до 35+, а как минимум до 45+. Да-да, я совершенно серьёзно считаю, что лишь возраст может обеспечить тот уровень опыта и умудрённости жизнью, который необходим для управления страной.
План Маршалла будет эффективным в любом случае. А нет, так и 3е грабли будут, ибо не только партий, никаких институтов нет. Все сломано при большевиках и теперь только имитация.
Азиатский способ производства оказался довольно живучим. Тут есть над чем подумать политологам. В СССР и у его сателлитов появился новый правящий класс (см. Джиласа), позже названный номенклатурой (см. Восленский).
Несколько лет проведенных во власти (1992-96) на уровне муниципалитета крупного города районного масштаба, показали, что чиновничья среда подобна некоей радиации, когда человек начинает проявлять свои худшие качества и перерождается. Не так страшны огонь и вода, как медные трубы.
Реставрацию старого режима почувствовал еще при Ельцине в 1996 году. Согласен с автором, что мы в зоне бифуркации, когда "и невозможное возможно, когда не нужно никому". "Нет, не вечер, а только предчувствие ночи" писал я в одном стихотворении, не ожидал, что ночь опустится на нас так быстро.
"Реставрацию старого режима почувствовал еще при Ельцине в 1996 году."
= = =
Так весь фикус в том, что это не "реставрация", как в Англии при Карле II, или во Франции после Наполеона. Это "мутация" - режим начал мутировать еще при СССР, достаточно вспомнить Закон о предприятии 1988 г. (а планы строились еще при Андропове). Но так как все шло у них через одно место, все технически закончилось крахом государства "СССР". Но идея - брать собственность и становиться легальными "хозяевами жизни" - у позднесоветских элит никуда не исчезла. Нужны власть, собственность и богатство, а не конкуренция, политическая и экономическая, и ответственность перед гражданами/населением страны.
В силу ряда причин и событий 90-х основную власть получила та часть позднесоветской элиты, которая является по образованию и роду занятий спецслужбой. Например, в другой стране-осколке - УССР по ряду же причин спецслужбы не смогли получить такой власти, в итоге насильственной консолидации власти и контроля над собственностью не произошло. В итоге при всем стремлении (и успехах) украинских позднесоветских элит иметь власть, собственность и богатство, закатать политическую конкуренцию в асфальт там не получилось - кривая-косая, но она закрепилась. Итоги этого, положительные и отрицательные, мы наблюдаем у соседей примерно с 2004 г.
Совершенно с Вами согласен. Но мутация оказалась очень гнусной, а унылая советская пропаганда сменилась на мракобесно-фашистскую. Интересно, что произойдет на Украине, может быть они вырвутся из совка в нормальную современную страну.
Люстрация может стать не только палкой, но с какой-то стороны даже пряником. Если ко всем, участвующим в поддержании текущего состояния системы применить действующее законодательство, то посадить придется полстраны. Только членов избирательных комиссий всех уровней от муниципальных, до федеральных наберется больше, чем возможно поместить в тюрьмы и лагеря. Поэтому придется "прощать и люстрировать", как единственная альтернатива "прощать и ничего не делать", потому, что "не простить и посадить" просто невозможно по количественным причинам. С коррупционерами возможно тоже придется применить "конфисковать и люстрировать" вместо реальных посадок, потому что иначе посадки будут массовыми, придется концлагеря строить.
Если упразднить большинство функций государства, то недостатка работников из-за люстрированных не будет. Избиркомы можно упразднить, переведя в цифру. Коррупционеры исчезнут при ликвидации гос.бюджетов на все, что сейчас управляется государством. Вот, например, приватизируют всю медицину. Какая разница новому собственнику, единорос его главврач, прислуживал ли режиму? Главное, что эффективный менеджер, что втискивает бюджет клиники в тарифы ОМС (согласованных в Думе правыми (предприятия) и левыми (работники) партиями ) и получает прибыль. А если этот управленец ворует, это проблема собственника. Клиника его просто проиграет конкуренцию и уйдёт с рынка. А без всеобьемлющей приватизации ничего не выйдет.
Очень верный подход озвучиваете.
Действительно, все те функции, которые сегодня выполняет государство, можно почти полностью поделить между:
а) частными собственниками (фактическое осуществление функций)
б) человеко-машинным интеллектом (выборы, опросы, приоритеты, уровень налогообложения и субсидий, пропорции бюджета и т.п.)
в) судами присяжных (разрешение конфликтов)
Останется совсем немного - оборона и внешняя политика
Причем только южных границ. Повезло. Внешняя политика надеюсь не "их там нет". Кроме консула и не нужно ничего.
Человек объяснял-объяснял - подробно, доходчиво, с примерами. И - все впустую, вы ничего не поняли. Бывает...
Главное, конечно, это продемонстрировать изощренные уровень сарказма, опускающий собеседника ниже плинтуса? Так вы себя чувствуете умней, значительней? А если по существу? Вот автор пишет "Если члены избирательных комиссий нарушают закон, то их надо наказывать по закону, это не вопрос люстрации". По закону, действующему прямо здесь и сейчас их ждет тюрьма. Вы реально хотите посадить всех этих несчастных нищих учителей, вбрасывающих бюллетени?
Автор объясняет читателю, в чем разница между люстрацией и, скажем, уголовным преследованием (очень многие ведь очень смутно себе представляют себе это понятие). А что касается "закона, действующего здесь и сейчас" - то, простите, хочется спросить Вас, с какой планеты Солнечной системы Вы только что упали к нам? Закон? Здесь и сейчас? Это шутка, что ли, такая?
Ну а если предположить, что когда-нибудь на данной территории (на которую Вас угораздило откуда-то упасть) будет нормальный закон и нормальный суд, то, я думаю, несчастные нищие учителя будут этим судом оправданы, а посажен будет, например, председатель московского избиркома, отнюдь не нищий и не несчастный, а, наоборот, сытый, богатый и довольный.
Не убедил Вас? Ну, что делать...
"мы не имеем права лишить партию «Единая Россия» возможности в них участвовать" - дегенеративная логика, ИЗВИНИТЕ меня, конечно!!!! Вы знаете, у нас тут педофил растлил более 50 детей, но лишать его права работать в детском саду мы не имеем, потому что каждому работнику гарантируется право на труд. Отлично!
Аналогия некорректная. Люстрации как раз запретят им работать в качестве госслужащих.
Однако, если бывший единоросс законно победил в выборах, воспользовавшись правом, данным ему конституцией, и убедив достаточное количество людей поддержать его, то почему его права должны быть ограничены?
Бывший член ОПГ может быть судьёй? Ну он же судейский экзамен сдал, воспользовавшись своим правом. Какие ваши доказательсва, может он в ОПГ и не делал ничего? Вспомните, когда над фашистами процессы начались - тоже выяснилось, что никто не виноват, все боролись в меру сил с режимом и вообще белые и пушистые. Знаете, есть такие сорта дерьма, в которые раз вляпавшись - уже не отмыться. Предложенное "решение" - это обменять шило на мыло и все останется по-прежнему. Бывшие неединороссы опять переизберутся и опять будут руками разводить. Но это мое личное мнение, разумеется, вы вправе, давать миллион вторых шансов, на поруки брать и т.д.
Если судья - это выборная должность (а в России это не так) и бывший член ОПГ победил на выборах, то почему нет? Если избиратели выбрали себе судью, то кто должен иметь право указывать им, что их выбор неправильный и надо выбирать другого кандидата?
Вы как-то забываете про избирателей - ну прямо от слова совсем:(
Не хотите давать им шанс "опять переизбрать"?
Другими словами, единороссы не хотят давать им шанс избрать оппозиционных кандидатов, а Вы не хотите давать им шанс опять избрать единороссов. Ну и чем Вы собственно лучше?:)
Вы "шансы" собираетесь не тем, не там и не тогда давать. Дать шанс исправить оценку школьнику и маньяку давать шанс еще раз убить - согласитесь разные вещи. А из-за тотальной некомпетентности чиновничьего аппарата, у нас, на минуточку, люди умирают. Каждый день, да. Из-за дебильных законов в части медицины, лекрств и экологии, из-за очередей на помощь вследствие бюрократии и близкого к 0 КПД и т.д. Так что Ваше "великодушие" тут неуместно, легкомысленно, недальновидно.
По результатам последних 20 лет, все что можно сказать текущим политикам: вы некомпетентны, спасибо за игру.
Я согласен, именно это им и следует сказать. И я точно так же готов это сказать, как и Вы. Но МЫ НЕ МОЖЕМ ГОВОРИТЬ ЗА ДРУГИХ!
А законы... я бы и вообще большей частью отменил, так как эта страна все равно ни по каким законам жить не захочет - даже и по хорошим... А что взамен - это длинный разговор...
Ещё один ничего не понявший...
Ну расскажите. Не составьте труда, всего пару предложений займет ;) А если у вас там софистика на 4 тома - увольте, даже понимать не собираюсь.
За пару предложений ничего объяснить невозможно. А совет могу дать, всего из одного предложения. Читайте автора внимательно и думайте при этом, а не цепляйтесь к отдельным фразам. Как говорится, очень просто...
Проблема "борьбы с коррупцией" в том, что борясь с чем-то ты это вызываешь к жизни, так как эта тема глубже проникает в общественное сознание. Борясь с наркоманией, как показывает огромный опыт многих стран, наркоманию не победить, а она только начинает гноиться. Так же и с коррупцией.
.
Не помню, кто из современных мыслителей говорил, что рабочий лозунг для утихомиривания войн будет не "Нет - войне!", а " Да - миру!"
.
Но в случае с коррупцией общество все еще не сформулировало, чему оно хочет сказать Да. Ибо ну предположим коррупция отступила, что мы хотим, чтобы появилось на этом месте? Честность? Совесть? Игра по правилам? Строгость закона? Свято место пусто не бывает, какая то идея должна управлять поведением человека. И общество (или точнее конечно же новые политики) должны сформулировать и произнести то, что откликнется в сердцах.
.
Аналогичная ловушка и например для политической оппозиции. Когда она борется "против" и например даже побеждает, то становясь властью она превращается в клон предыдущего правителя, ибо борясь "против" и не привнося ничего существенного "за" при смене власти общество иной вектор не получит. Что мы хорошо видим на примере Украины последних 30 лет, когда регулярные победы оппозиции и смены президентов ничего существенно не меняли. Но в случае сейчас с Зеленским, кстати, на мой взгляд перемены возможны, ибо по-моему его команда внутри себя говорит не "нет Порошенко", а "да честной Украине", а это уже очень сильный и актуальный посыл.
Полностью разделяю подход, а главный вопрос, по-моему - а что именно найдёт отклик в сердцах? Пусть вот прямо в таком выборе из четырёх вариантов - «честность, совесть, игра по правилам, строгость закона».
А второй, не менее важный вопрос - что делать, если последний вариант наберёт не более 10-15 процентов, а для экономического роста именно он (имхо) наиболее продуктивен?
А что именно найдет отклик предсказать конечно трудно и это ведь должны быть не просто слова или лозунг, а главное его воплощение в новом политическом лидере, как черта его характера. Как Горбачев нашел отклик во многих сердцах своей открытостью, Ельцин своей отважностью и решительностью (то, чего не хватало Горбачеву), Путин своей собранностью (то, чего не хватало Ельцину). А сейчас на мой взгляд будет востребована черта, связанная с более проявленными качествами уровня достоинства человека, ибо все (включая и множество провластных людей) устали уже от засилья низкопробных механизмов в обществе.
.
А экономический рост как раз и должен стать следствием освобождения общества от низкоуровневых (недостойных и малоэффективных) схем реагирования, присущих более отсталым обществам.
Весьма характерный комментарий оставил Александр...
Во-первых, он сходу жёстко ограничил набор вариантов теми, которые ориентированы почти исключительно на борьбу с коррупцией (честность, совесть, игра по правилам, строгость закона), а во-вторых, тут же ещё и предписал "правильный" выбор, который, на его взгляд, "наиболее продуктивен для экономического роста" - строгость закона. То есть, сажать, сажать, и еще раз сажать:(
То есть человеку даже в голову не приходит, что у нации могут быть еще и какие-либо иные цели кроме борьбы с коррупцией (во имя якобы экономического роста:):(
Я уж не говорю о том элементарном соображении, что каждым коррупционером движут ровно те же самые драйверы homo economicus - зависть, жадность, леность - что и ЛЮБЫМ БИЗНЕСМЕНОМ! И, в борьбе с коррупцией, нам попутно придется ликвидировать весь бизнес:( Самое печальное, что всё это мы уже проходили и результат, мягко говоря, никому не понравился...
"каждым коррупционером движут ровно те же самые драйверы homo economicus - зависть, жадность, леность - что и ЛЮБЫМ БИЗНЕСМЕНОМ!"
.
Весьма своеобразное представление о бизнесе.
Это никоим образом не является адекватным представлением о бизнесменах - они все живые люди и обладают массой других качеств (в том числе часто вполне приятных). Но на самом деле движителем именно бизнеса является СТРЕМЛЕНИЕ К МАКСИМАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЕ - это чистая классика, с 18 века еще, и ничего своеобразного в таком взгляде нет. И любой бизнесмен является таковым лишь в той мере, в которой он к этой выгоде стремится (рынок же - это просто некое "волшебное горнило", которое индивидуальное стремление каждого к выгоде переплавляет в общественное благо:)
Поведение чистого homo economicus выглядит примерно так:
а) Гляди-ка, а вон сосед купил ларёк, а через три месяца у него уже и машина новая - я тоже так хочу!
б) Что-то мой ларёк маловато денег приносит - Porshe Cayenne, конечно, у меня теперь тоже есть, но дача-то старая, а надо бы побольше, да и район чтобы получше! Надо бы еще пару ларьков...
в) Эти четыре ларька меня уже достали - возни с ними прорва. И персонал подворовывает, и проверки все время. Может лучше управляющего нанять?
Конечно, это немного напоминает пародию:), но, я Вас уверяю, все эти мотивы реально присутствуют в повседневной деятельности каждого бизнесмена и именно они в конечном счете способствуют развитию их бизнеса:) В то же время для человека, изначально лишенного таких качеств как зависть, жадность и леность (такие редко, но все же встречаются), бизнес априори не представляет собой особого интереса...
Ну и, разумеется, я ни в коей мере не склонен обвинять бизнесменов в том, что ими движут такие "низменные мотивы" - мы же здесь говорим об экономике, а не спасении души:)
"Но на самом деле движителем именно бизнеса является СТРЕМЛЕНИЕ К МАКСИМАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЕ"
" В то же время для человека, изначально лишенного таких качеств как зависть, жадность и леность (такие редко, но все же встречаются), бизнес априори не представляет собой особого интереса..."
.
Эти тезисы выдают в вас человека довольно далекого от бизнеса 😊.
.
Очень распространенный тезис, что "цель бизнеса - получение (максимальной) прибыли" слишком упрощенно-неточный и к сожалению неоправданно искажающий образ бизнесмена в общественном сознании. В реальности цели (а точнее мотивации) человека-бизнесмена могут быть довольно разные. Есть конечно и те, кто мотивирован получением лишь максимальной выгоды, но если смотреть не простые мелкие бизнесы, а посложнее, то там чаще встречаются мотивации самореализации (но и не только они) - доказать (себе или другим) свою крутость или например желание реализовать свою идею, состояться и т.п. Больше того, если у человека главная мотивация в бизнесе - максимальна прибыль, то в современном обществе его бизнес-начинание скорее всего потерпит крах. Да, прибыль тоже там в расчетах присутствует, но не как цель, а скорее как следствие и свидетельство правильных действий бизнесмена. "Зависть, жадность и леность" тут конечно тоже не исключены, но будут играть второстепенную роль.
.
В обществе подавляющее большинство людей не способно понять и оценить тип и качество задач, которые решает бизнесмен (ибо не способны создать даже простого бизнеса, а оценки и суждения того, кто сам ни разу не плавал будут на уровне пикейных жилетов).
.
Причем эти качества бизнесменов как ни печально не могут осмыслить даже и многие деятели умственного труда, так как эти качества лежат в другой плоскости (не анализа, а умения верно действовать). Именно поэтому попытки ставить ученых во главе государств обычно оканчивались фиаско, так как умение анализировать и умение своевременно и точно принимать решения и действовать это очень разные умения, почти даже противоположные.
:)
Борис, я вообще по основному роду деятельности нечто вроде коммерческого директора, что к бизнесу очень и очень близко:) Но, тем не менее, не бизнесмен - здесь Вы правы - причем не бизнесмен именно потому, что вот этих-то трёх необходимых свойств мне и не хватило (то есть они все у меня есть, разумеется, но, вероятно, недостаточно ярко выражены:)
Всё что Вы пишете о самореализации, о желании состояться, о креативности - это, безусловно, имеет место быть, а иногда встречается и у бизнесменов, но! Это никогда не делает их успешными бизнесменами, в чём я имел возможность убедиться очень много раз... ТОЛЬКО СТРЕМЛЕНИЕ К ВЫГОДЕ!
В этом на самом деле нет ничего страшного, однако попытки "облагородить" образ бизнесмена и "оправдать" его в глазах нашего российского общества мне лично представляются контрпродуктивными - нашим людям нужно просто принять бизнес (тот самый - стремление к собственной выгоде без всяких прикрас!) как совершенно нормальный и общественно полезный род занятий. Это трудно, но иначе мы так и будем все делить да делить общество "на овец и козлищ":(
Другое дело, в рамки каких правил поместить бизнес, чтобы он не был постоянным "бельмом в глазу" у нашего эгалитарного общества. Это вопрос, причем очень непростой, но, думаю, все же разрешимый...
Меня тут, конечно, подмывает дать свою версию, почему вам хочется писать этот тезис заглавными буквами и как это связано с вашей мыслью, что "для человека, изначально лишенного таких качеств как зависть, жадность и леность ... бизнес априори не представляет собой особого интереса", но боюсь я и так перебрал с гостеприимством формата комментариев к статье 😉.
Возможно какая-нибудь еще статья даст повод об этом написать...)
Я всегда рад с Вами общаться, так что можете не стесняться:)
"В то же время для человека, изначально лишенного таких качеств как зависть, жадность и леность"
.
Таких людей не существует. Чисто биологически. В мозге существуют целые области, которые постоянно сравнивают многочисленные параметры окружающих со своим собственными и таким образом непрерывно выстраивают иерархии. Например, "вон тот качок явно сильнее меня", "я лучше/дороже одет" - это важный механизм, обеспечивающий выживание, упрощающий социальные взаимодействия и т.д.
.
Жадность, опять же, свойственна всем людям. Проявляется, когда мы ощущаем нехватку ресурсов или рискуем их потерять.
.
Леность - вообще нормальное состояние, которое мешает заниматься бессмысленной деятельностью и понапрасну тратить ценные ресурсы организма.
Они и не появляются «чисто биологически» - исключительно путём личностной эволюции, посредством так называемой свободы воли:) Той самой, которую сторонники вульгарно-биологического детерминизма время от времени пытаются отрицать, апеллируя к примерам из жизни павианов:):(
Но по существу определения движущих сил БИЗНЕСА Вы, кстати, так ничего и не возразили, а напротив, признали нормальность всех ранее перечисленных мной драйверов:)
Кстати, я думаю, что и возмутило Вас вовсе не моё определение бизнеса, а как раз присовокупление туда же и коррупции. То есть в Вашем представлении коррупция - это нечто такое совершенно аномальное, а на самом деле это совершенно нормальное явление, бороться с которым можно только вынимая из-под него почву, а никак не принятыми у нас силовыми мерами.
"Они и не появляются «чисто биологически» - исключительно путём личностной эволюции"
Зависть, жадность и лень характерны для всех людей и проявляются с раннего возраста. В процессе взросления особи либо осознают/признают у себя наличие этих качеств и учатся их контролировать, либо отрицают, что конечно же является лицемерием и разновидностью безответственности. В критической ситуации или в соответствующем окружении эти "прекрасные" качества проявляются в полный рост, что при отсутствии развитых навыков самоконтроля приводит к печальным последствиям.
.
"Но по существу определения движущих сил БИЗНЕСА"
Движущей силой бизнеса я считаю способность нарушить правила (и таким образом создать новый продукт) и способность действовать (реализовать замысел), при этом остаться в правовом поле, по эту сторону закона. Что конкретно Вы подразумеваете под словом бизнес я не знаю, поэтому комментировать затрудняюсь.
.
"на самом деле это совершенно нормальное явление, бороться с которым можно только вынимая из-под него почву"
Это не нормальное явление, вернее так: это нормальное явление в обществе, где принят соответствующий "общественный договор". Было исследование на эту тему: выезжая за рубеж в страны с низким уровнем коррупции, наши граждане перестают совершать коррупционные действия и даже рассматривать саму возможность совершения таких действий. То есть в среде, где индекс восприятия коррупции крайне низок, их персональный индекс тоже падает. К сожалению, временно.
У нас сейчас более-менее осуждается социумом примитивная бытовая коррупция, и то не везде. А незаконное обогащение как будто бы всех устраивает и даже резонансные расследования того же Навального не вызывают больше значимой реакции, а уж последствий так и вовсе никаких не припомню, все действующие лица на своих местах и продолжают жить как жили.
Под качествами, которые не появляются в результате биологической эволюции, я, разумеется, имел в виду вовсе не зависть, жадность и лень, а как раз их отсутствие (ну или задавленность) в результате нравственной эволюции.
Насчет "незаконного обогащения"... А Вам не кажется, что у нас люди просто почти не различают законное и незаконное обогащение? (и то сказать, при наших "законах" различие провести довольно трудно:) Но причина на самом деле глубже. Вы вот сами сказали, что движущей силой бизнеса является способность нарушить правила! А ведь правила и законы - это в принципе "одного поля ягоды" и различать, что есть правило, а что закон, для простых смертных (не юристов) не так просто. Ваши ссылки на западные практики для меня не особо убедительны, так как проработав 8 лет в западной фирме, я отчетливо понимаю, что распространенность коррупции на Западе не столь уж отличается от того, что мы видим у нас. Ну, нет наиболее одиозных кейсов, более тщательно прячут концы в воду, но оффшорные счета вовсе не одними лишь российскими деньгами заполнены, я Вас уверяю:)
И я вообще не понимаю, что Вы имеете против того, чтобы ликвидировать ту почву, на которой произрастает коррупция, вместо того, чтобы без устали (и без особых результатов) её оттуда выпалывать?
Комментарий, как всегда, хороший - действительно, базируясь на отрицании, ничего конструктивного построить невозможно.
Единственно, я бы не очень обольщался насчет выбора "да честной Украине" (или "да честной России" - в данном случае без разницы). Честность на постсоветском пространстве и так привлекает всех поголовно, а каждой политической силой неизменно поднимается на флаг - боюсь, здесь нужно что-то более конкретное...
Но при этом ещё и столь же ПОНЯТНОЕ ЛЮДЯМ - вот как раз с этим большие проблемы:(
"За честную Украину" это лишь некие слова и моя приближенная формулировка, но ключевое, чтобы новое востребованное качество воплощалось в первом человеке (и его команде). Тогда оно само будет транслироваться ниже и модулировать всю систему. Ибо нижестоящие уровни, сами не обладая этим качеством, методом проб и ошибок настроят свое реагирование, чтобы не наступать на то, что правящее лицо (группа) не любит и за что стало быть можно получить по шее.
.
PS. Что интересно "За честную Украину" звучит ровно, а вот "За честную Россию" вообще коряво и не вдохновляет, для России выходит актуален и значим какой-то другой человеческий аспект.
Да, Вы правы, для России точно более значимо нечто иное... Вот только что?
Справедливость? Против этого ни один человек в стране не возразит, однако словосочетание "Справедливая Россия" уже использовано (и не самым лучшим образом).
Единство? Да, оно значимо, безусловно, а в 90-е годы было даже очень значимо. Однако словосочетание "Единая Россия"... в общем сами понимаете:(
Я бы предложил СОБОРНОСТЬ (как безусловное ПРИЗНАНИЕ КАЖДОГО гражданина частью нации, а его мнения - частью мнения государства)... Однако не уверен, что это слово будет правильно опознано и истолковано нашими сегодняшними согражданами...
"Мы русские, с нами Бог!" 😊
Только как-то бы нам нашего бога сделать попродвинутее, а то он какой-то немного архаичный пока что).
Здорово вы жонглируете словами, уважаемые гг. Другов и Заманский. Только вот большого смысла я в этом жонглировании не вижу, уж извините меня ради бога. Вот я сейчас тоже пожонглирую в вашем стиле: нет смысла бороться с раковыми заболеваниями - во-первых все равно не победить, а во-вторых, что взамен-то? Надо ведь предлагать людям не отрицательную, а положительную повестку, так ведь? Не "уничтожить рак", а, скажем, "всем поголовно делать физзарядку". Правильно?
Алексей, думаю вы правильно эту концепцию расширили с общественных и на физические недомогания. Вот именно, что здоровым будет тезис "Да - здоровью" (пардон за тавтологию). Но только вот, что такое здоровье и чем оно отличается от нездоровья вопрос нашей цивилизацией понят крайне недостаточно! Изучение сейчас идет опять же со стороны болезней, то есть исходим из тезиса "здоровье - это отсутствие болезней". Поэтому, что определяет здоровую жизнь, кроме навязшей на зубах зарядки и непонятного правильного питания сказать современному человеку почти и нечего.
.
Современная медицина, если проводить аналогию с обществом - это силовые репрессивные органы - что отрезать, каких микробов прибить, какой гормон (голосование за нужного кандидата) силой добавить.
.
Поэтому на мой взгляд прогресс тут можно ожидать не столько от медицины (силовые, репрессивные органы), сколько от исследований процессов старения (в аналогии с обществом - работа с пониманием и сознательным управлением социальными процессами) , ибо старение это фактически и есть общее проявление сдвига организма в нездоровое состояние. Но что это за процесс?
.
Уверен, что если ловить не только уже проявленные формы заболеваний, от которых надо избавляться в силовом пожарном порядке (уже совершенные преступления), а и понять, как не позволять появляться в организме их истокам (оздоровление общественной среды), то и рак тоже без сомнения отступит.
Бр-р-р. Сдаюсь. Я так "размашисто" жонглировать не могу. Вам надо философские трактаты писать. Страниц на 700...
Да, что-то меня последнее время тянет на очень сложносочиненные комментарии 😊. Извините.
про эстонский закон о гражданстве. во-первых, его не придумали в 1990-е, а восстановили вместе с восстановленной конституцией досоветской эстонии. поэтому порядка 50 тысяч русскоязычных жителей, которые имели гражданство до 1940 г. или были правопреемными гражданами по предкам - получили автоматом гражданство восстановленной эр (и наоборот, тысячам эстонцев в начале 1990-х пришлось получать гражданство на общих основаниях, поскольку они не были правопреемными или не могли доказать это документально). еще несколько десятков тысяч на заре независимости проголосовали за конгресс эстонии, поддержав тем самым, идею эстонского суверенитета, и им по полученным тогда специальным карточкам позже дали гражданство без всяких условий. было бы, кстати, больше, но часть из этих людей, наслушавшись интердвиженческой пропаганды, демонстративно в истерике рвали свои карточки (есть фото этого действа в газетах той поры). была возможность легко получить гражданство, сдав элементарный экзамен по языку, но для большинства русскоязычных жителей, всегда свысока относившихся к маленькому эстонскому народу, это стало непреодолимым препятствием (по переписи 1989 года всего порядка 15% неэстонцев хоть как-то владели эстонским, один из самых низких показателей в республиках ссср). да, эстонцы явно понимали, что экзамен отсечет от гражданства подавляющее большинство тех, кто не может претендовать на него иным способом. и делалось это во многом для того, чтобы отсечь львиную долю русскоязычного населения от политики. но это пошло на пользу самим же "дискриминируемым", которые теперь охотно пользуются благами быстро взмывшего в своем развитии весьма либерального европейского государства. если б они имели политический вес, парламент в 1990-е примерно на четверть состоял бы из просоветско-пророссийских сил, которые тянули бы эстонию в сторону от ее европейского выбора. состав парламента до 1992 года был достаточно показателен в этом смысле. ну и только порядка 20% русскоязычного населения той поры поддерживало идею эстонской независимости (подавляющее большинство проигнорировали местный референдум в 1991 году и проголосовали на союзном, угадайте как).
Очень интересно, сколько процентов из той самой четверти противников независимости 90-го года теперь благополучно "переобулись" в европейские ботинки, а скольким никакие блага либерального европейского государства "впрок не пошли"?
Не знаю, как в Эстонии, но вот в Латвии с этим, по-моему, до сих пор не все благополучно, несмотря на 30 лет европейского опыта...
Заголовок хлесткий, но неточный. Советский Союз распался, а герой интервью не пророчит такой финал для РФ, говорит лишь о неизбежном конце его политической модели.
Впрочем, не это главное. Хорошо, что собеседники понимают, что такое коррупция в России. А я вот нет. Есть специфический способ ведения бизнеса, требующий подключения неформальных связей. Административных в том числе. А есть административные задачи, требующие подключение ресурсов бизнеса. Формально и то и другое незаконно. См. кейсы Кировлеса и губернатора Белых. Фактически это рутинные практики, и лишь небольшая их доля носит отчетливо криминальный характер. Если кто-то возьмется люстрировать чиновников на основании их участия в неформальных отношениях, то легко предсказать, что будет. Поскольку всех отстранить невозможно, это моментально станет инструментом передела рынка, способом борьбы групп за ресурсы. Только-то и всего.
Отличный комментарий - полностью присоединяюсь.
Вывод, кстати, прост: до тех пор, пока ведение бизнеса требует каких-либо неформальных связей, а административные задачи - подключения ресурсов бизнеса (а это у нас, полагаю, еще долго будет так:), преследовать за коррупцию НА ОСНОВЕ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ НЕЛЬЗЯ!
А что же тогда делать?
Казалось бы, задача становится нерешаемой:( Но это только так кажется:)
На самом деле можно придумать массу НЕФОРМАЛЬНЫХ методов противодействия - начиная с установки каких-либо не до конца прозрачных барьеров между обычными деньгами (счет и пластиковые карты граждан) и деньгами коррупционными (офф-шорные счета и наличные деньги), и кончая возможностью обвинения ЛЮБОГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА в коррупции (с обязательным разбором в СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ) при наличии определённого количества подписей под такой петицией (но уже с обоюдной ответственностью сторон:)
стоит начать с 20 статьи и это уже существенно упростит задачу.
А вот мне кажется, напротив, существенно усложнит...
20 статья конвенции ООН (незаконное обогащение) предполагает фиксацию неких формальных разделительных линий - какое обогащение законное, а какое нет. Я не говорю уже о том, что представления общества в этой сфере меняются сегодня исключительно быстро и никакие правила поспеть за этим не смогут. Но ведь кроме этого предлагается еще и признать, что все обогащение, которое состоялось ДО ТОГО - оно-то уж точно законное (что верно с точностью почти до наоборот:)
И у Вас есть еще какие-либо сомнения в том, чьи интересы эта статья защищает?
Я, впрочем, никак не хочу сказать, что любое обогащение законно - разумеется, нет. Но решать, кто обогатился законно, а кто нет должны ЖИВЫЕ ЛЮДИ, а не формальные правила.
что за бред. Так по любому вопросу можно сказать - "решать, законно ли муж отрубил жене руки за измену должны ЖИВЫЕ ЛЮДИ, а не формальные правила (т.е. закон). Ну идите, на Кавказе отдайте решение ЖИВЫМ ЛЮДЯМ. Звезду героя этому мужу.
compliAnce
Вот интересно, предположим, создали главный люстрационный орган (условную "Рослюстрацию").
Готов ли САМ политолог, профессор ВШЭ Юлий Нисневич занять в этом органе одну из руководящих ролей?
Вот чтобы каждый день получать листочек - список фамилий на люстрацию, и карандашом поставлять галочки - вот этого точно люстрировать, этого вычеркнуть - он на соседней кафедре работал, неплохой парень, вот за этого важные люди просили, придётся вычеркнуть, вот этих шестерых вообще не знаю - но фамилии мне ихние не нравятся...
Так, а что это у нас Псковская область план по люстрациям проваливает? Послать туда товарища Дыбайло! Что, нет? А где он? Пошёл люстрировать начальника УВД и получил пулю в лоб из табельного пистолета? А я сколько раз вам говорил , что нужно вооружать членов Рослюстрации! Придать статус чрезвычайной и уполномоченный силовой структуры!.. И чтобы ни одна губернаторская ×××× не указывала нам, кого люстрировать, а кого - нет!
Не знаю, что вы представляете себе в качестве люстраций, но, вообще, это запрет работать по найму в госаппарате на основе довольно общего критерия, например, "был членом Единой России не ранее даты XX.YY.ZZZZ". Откуда вы там себе нарисовали списки с фамилиями, напротив которых надо ставить галочки после личного визита, непонятно. Люстрация - по определению, инструмент заведомо неточный, массовый и неизбирательный, однако, эта неточность компенсируется мягкостью налагаемых ограничений.
Я просто внимательно прочитал статью профессора.
цитата 1:
«...Если исходить из того, что сегодня в России очень высокий уровень коррупции во всех эшелонах, то при применении закона о люстрации нужно будет руководствоваться не тем, являлся ли человек членом «Единой России».
(то есть Ваш пример идёт вразрез с предложениями профессора - вы, по его словам, как раз неправильно - «политически» понимаете люстрацию)))
цитата 2:
«Должен быть специальный закон, и, кстати, должна быть некая вынесенная из системы управления государством структура, которая будет принимать решения. Даже если есть закон – кто-то должен принимать окончательное решение.»
(я просто спрашиваю - готов ли сам автор быть тем человеком, который «принимает окончательное решение»?)
1. Там не просто так слово "например". Можете заменить членство в ЕР на "работу в госаппарате в ранге не ниже X на дату не ранее AA.BB.CCCC" или любой другой критерий по вашему вкусу. Комментарий-то про методы, а не про критерии.
2. Окончательное решение может касаться расследования того, попадает ли человек под критерии, указанные в законе, а не про то, "хороший" он или "плохой". Именно потому это должна быть максимально отделенная от государства и чиновничьего корпуса структура, дабы избежать конфликта интересов (личные конфликты интересов, вроде вашего примера со знакомым, работавшим на кафедре, в мире тоже научились обходить). И при этом непонятно, где вы в этой сугубо бумажной работе по увольнению находите личные вооруженные визиты.
Ну что это за детский сад в конце концов?:(
Оздоровление всей окружающей нас жизни и чуть ли не построение светлого будущего посредством... "сугубо бумажной работы":):(
И потом, Вы знаете, китайцы пробуют сейчас создать нечто подобное, причем даже не в "сугубо бумажном виде", а на вполне приличном технологическом уровне (камеры повсеместные, искусственный интеллект и т.п.). Но как-то их почин не находит в мире особого сочувствия...
Как-то не довелось слышать про увольнения чиновников с помощью камер и искуственного интеллекта, используя в качестве критерия дату найма. Про расстрелы коррупционеров соышал, про массовую слежку за гражданами слышал, про рейтинговую систему оценки благонадежности граждан тоже слышал, а вот про такой HR-tech, как нахождение в трудовом договоре даты его заключения с помощью машинного обучения для последующего расторжения, как-то слышать не приходилось. И, тем более, про какие-либо претензии к нему на международном уровне.
О "сугубо бумажной работе": для чиновника, которого подвергают люстрациям непонятный орган (не суд, не прокуратура, не служба внутренней безопасности) по выбранным кем-то критериям и который, конечно же не согласен, поскольку считает себя честным трудягой , пусть и не без недостатков, но - "не хуже других", так вот, для такого человека одна из моделей поведения - это забаррикадироваться в своём кабинете, привлечь протестующих, ЧОП для охраны, а если это военный/полицейский - воспользоваться оружием. И первый же такой пример сделает такого человека героем в глазах многих людей, а его модель станет примером для подражания.
Как же их сейчас кадровики-то увольняют? И вы точно уверены, что "забаррикадироваться и отстреливаться" - это типичная реакция людей при увольнении?
Ну и про народные протесты из-за увольнения чиновников, конечно, забавно вы придумали.
Под любые критерии попадёт часть «нужных», «перековавшихся», «осознавших», «тех, за кого просят», «тех, кого жалко», «поделившихся существенной долей» и т.п. людей. Более того, возникнут статистическо-этические проблемы: если в Подмосковье люстрировали 70%, а в Твери 7% - как понять, где «недорабатывают товарищи», а где «перегибы на местах»? А если среди люстрируемых окажется слишком большая доля нацменьшинств и это вызовет конфликты, в т.ч. на международном уровне? Поэтому никакие простые алгоритмы тут не сработают, а всё будет отдано на откуп новой «опричнине» - той самой «максимально отделённой структуре».
Да пусть хоть трижды перековавшийся и дважды нацмен, работал в госструктурах на такую-то дату или устроился туда после нее - уволен.
И что значит "попросят" или "жалко"? Жалко увольнять? Наймите профессиональных кадровиков, у них как-то получается это делать каждый день. Попросят не увольнят? Кто попросит? Другой увольняемый?
Александр, а я вот не знаю, в какой стране Вы живете?
Мы же здесь все в основном живем в России и говорим о России - поэтому любые приходящие к нам с Запада концепции и системы мер стараемся ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ТАК, как это будет реализовано в России, если вдруг до этого дело дойдёт (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо:)
И в этом смысле я как раз склонен согласиться с предыдущим оратором:(
Ведь опыт-то у нас, как-никак, есть кое-какой: у нас здесь и "демократия" есть (аж с самого 1917 года, кстати:), и "верховенство закона" тоже есть. Но только вот формы они принимают какие-то иные, местами даже причудливые, Вы не находите?:):(
В истории есть много примеров люстраций, и, возможно, вы знаете какие-то из них, спровоцировавшие социальный взрыв. Однако, я уверен, случаев, когда подобный взрыв спровоцировало игнорирование проблемы и отказ от цивилизованных способов ее решения, намного больше, взять хотя бы 1917 год.
В 1917 году как раз проблемы пытались решать очень цивилизованно: добровольное отречение императора, демократические выборы (с очень достойными, кстати, результатами), учредительное собрание...
И все мы знаем, к чему это привело:(
Вы знаете, когда люди на площади орут под речёвку "Мы здесь власть", они уже не очень склонны анализировать какие методы цивилизованные, а какие нет...
вот уж верно! Суд Линча будет, Пугачевщина
Нет такого слова «complience”. Есть «compliance”. Редактору - двойка жирная. и compliance - это в современном море уже даже не просто слово «добропорядочность», а целая система мер, правил, законодательства, которая как раз ограничивает возможность создавать коррупцию, наживаться незаконным путём, предотвращает конфликт интересов и тп
Система мер точно есть... Только вот сами меры, если Вы не в курсе, в основном сводятся к рекомендациям СТУЧАТЬ, СТУЧАТЬ, и ЕЩЕ РАЗ СТУЧАТЬ - стучать обо всех сомнительных случаях (это основное содержание всех антикоррупционных тренингов, которых мне довелось пройти множество).
И, надо сказать, эта рекомендация пока еще не "поднята на флаг" властью, и уж тем более не подхвачена массами, слава Богу... Но это не всегда так было - в 30-е годы, например, массы подхватили. К чему это привело, все мы хорошо знаем:(
Поэтому любой "системе мер" я бы лично предпочёл простое, всем понятное, а главное, НЕФОРМАЛИЗУЕМОЕ слово "добропорядочность", а определяет пусть суд присяжных:) Тогда есть шанс, что этим не удастся так же просто манипулировать, как сейчас:)
Абсолютно не согласен. Речь не об этом. Давайте не путать принципы добросовестности со стукачеством и доносами. Если вы становитесь свидетелем криминального преступления, например, знаете кто преступник и при этом ничего не делаете, - вас могут за соучастие посадить.