В 1960-е годы Уолт Дисней задумал построить город будущего – место, где не будет трущоб, безработицы и проблем с трафиком. Был создан футуристический проект – с куполом в центре города для защиты от перепадов погоды, монорельсовой транспортной системой и подземными шоссе для машин, которые не будут мешать пешеходам.
«Это будет тщательно спланированный город, образец достижений Америки в промышленности, технологиях, образовании и культуре, – говорил основатель Walt Disney Company. – Там не будет трущоб, потому что мы не позволим им появиться. Там не будет землевладельцев и связанных с этим привилегий. Жилье будет только сдаваться в аренду по умеренным ценам. И у всех там будет работа».
В 1966 году Дисней умер, и о проекте забыли. Но потом вспомнили вновь. В 1990-е годы компания решила использовать принадлежавшую ей землю (рядом с парком развлечений во Флориде), чтобы построить там подобие образцового города, задуманного ее создателем.
«Айснер (Майкл Айснер, глава компании в то время. – Republic) с самого начала дал понять, что это должен быть необычный город, – говорил один из топ-менеджеров компании. – Мы хотели внести свой вклад, оставить яркий след, улучшить жизнь американцев. Мы хотели воплотить его идею о городе будущего». Хотя концепция при этом изменилась – вместо футуристического проекта, задуманного Диснеем, компания решила создать небольшой городок в духе американской идиллии – воплощение идеалов семьи и добрососедства.
Город, который назвали Селебрейшн (буквальный перевод – «празднование»), действительно был похож на идиллическую декорацию из фильма. Цены на дома там были выше, чем в среднем в округе. Но желающих там поселиться оказалось так много, что места пришлось разыгрывать в лотерею.
Правда, вскоре что-то пошло не так.
Главного нет в статье - ответа на вопрос "Почему так произошло?", без этого это лишь заметка о крайне любопытном проекте
Напомнило одну из серий Секретных материалов про образцовый район.
Автор, такие правила общежития действуют во всех приличных районах США. Все, что касается, экстерьера дома, ты согласуешь с ТСЖ: цвет фасада, ограду, дверь гаража, цвет рам, а иногда и жалюзи и занавеси на фасадных окнах! Ничего, что будет видно с фасада, ты не можешь установить даже на заднем дворе: ни детскую площадку, ни баскетбольное кольцо. За сорняки, нарушения по фасаду получишь письмо с предупреждением. И Дисней тут совсем ни при чем.
Бред
Не совсем уж и бред. Просто у HOA иногда бывают очень строгие правила. Поэтому если хочешь свободы надо покупать дом в районе без HOA.
Вы, надо так понимать, постоянно живете в США?
Жалоб на HOA действительно полно, и среди них попадаются описания придирок уровня упомянутых в статье.
Какие конкретно проблемы начались в школе? В статье приводятся только общие фразы: "Мой ребёнок ничего не сделал...", "Это не прогресс - а регресс". Это и про стандартные школы можно сказать.
"...внешне популярный учитель был педофилом". А как педофилы выглядят внешне? Хотелось бы узнать и взять на заметку.
Хотели утопию, а получили антиутопию - все как по известным сюжетам)
...а теперь к новостям Сингапура
Как Харари это объясняет? ведет на эту страницу((
Спасибо, очень интересный случай внедрения утопического счастья описан.
Ну если Вы берётесь делать из этого такие филосовские обобщения, то я думаю, это скорее пример того, как один частный супер-капиталистический дядя сначала отжал у общества кучу денег, а потом взялся на эти деньги осчастливливать это общество по своим дилетанским представлениям. По-моему, вывод тут должен быть такой, что у всех таких супер-капиталистических дядь не должно быть особых супер-денег, с которыми они по большому счёту не знают что делать.
--
Если же в абстрактно-филосовские материи не вдаваться, то следует заметить, что это далеко не первый проект строительства некого экстравагантного чудесного города (или района города). Одна подобная попытка предпринималась в своё время в Барселоне с участием знаменитого архитектора Антонио Гауди. Из идеи жилого квартала там тоже в конечном счёте вышла какая-то ерунда, но благодаря участия Гауди (который был супер-художником, а не супер-капиталистом) её удалось превратить в "парк Гуэль" — вторую по значимости достопримечательность Барселоны: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парк_Гуэль
Дисней "отжал" денег? Господи какой бред в первом же предложении.
Ну, он далеко не святой был. Кого-то из партнёров, помнится, кинул, плюс именно он и его компания в ответе за абсурдные сроки копирайта.
> Дисней "отжал" денег? Господи какой бред в первом же предложении.
--
Отжал или получил "заслуженно заработанное" — это всегда вопрос интерпретации в контексте любого крупного капиталистического бизнеса. На Западе (например в Германии) даже консерваторы не берутся сейчас утверждать, что то, что себе гребут владельцы капитала, они действительно заработали своим личным трудом в поте лица своего. У них у всех сейчас аргумент только один: "давайте не будем это ломать, потому что будет только хуже". Но можно не ломать, а оптимизировать и модернизировать. Надо только понимать, что ничто в камне не высечено, и абсолютных догм не существует.
вы вообще что говорите? Дисней это икона, ему при жизни памятники ставили. Он невероятно талантлив был. Всё что он заработал было его по праву и по справедливости (если на то пошло). Вы вообще понимаете разницу между "отжимом" и зарабатыванием денег своим трудом и талантом?
> Вы вообще понимаете разницу между "отжимом" и зарабатыванием денег своим трудом и талантом?
--
Понимаю. Вот Элтон Джон хороший пример — кажется самый богатый из всех живущих музыкальных поп-звёзд. Он мультимиллионер, даже не миллиардер заметьте. Вот про него худо-бедно ещё можно сказать, что это всё он заработал сам своим личным трудом и талантом — то есть своей головой и своими руками (голосовыми связками) произвёл некоторый продукт, который купили миллионы людей, заплатили денежку. Чего-то существенно больше — это уже та или иная форма эксплуатации, это то, что делают какие-то люди, а некоторый дядя забирает себе, пользуясь тем, что без него, этого дяди, эти люди не могут сами договориться делать то же самое. Тут только вопрос необходимости и больше ничего. Грубо говоря, хомосапиенсы такое дерьмо, что ничего лучшего организовать из себя не могут. (Одно только существование всей этой назойливой коммерческой рекламы есть красноречивое свидетельство жуткого функционального несовершенства хомосапиенсов). Но это нужно чётко понимать и не питать никаких иллюзий. Понимать, чтобы не впороться в который раз в какую-нибудь очередную (анти-)утопию.
Вы обиженный левак? Оставьте в покое людей которые своими руками выстроили бизнес, создали ценность, и на этом разбогатели. Так это работает в нормальных странах.
> Вы обиженный левак?
--
Я не обиженный левак. Я как раз капиталист (небольшой). И я не хочу, чтобы капитализм развалился из-за всяческих идиотов, которые не понимают, что это такое.
а что бы предлагаете? отбирать у больших капиталистов и отдавать вам или бедным? что конкретно Дисней не так сделал в каком то там году? посмел осуществить мечту за свои деньги на старости лет?
> а что бы предлагаете?
--
Я мою мысль написал ниже. Я ничего тут конкретного не предлагаю. Я только против того, чтобы смотреть на эту всю историю, как на "случай внедрения утопического счастья", и делать из этого какие-то глобальные выводы, например о том, что есть "счастье" и когда оно бывает "утопическим". Надо уяснить, что на подобные материи конкретных ответов и рецептов не бывает в принципе.
--
А на данный случай описанный в статье надо смотреть так, что это просто такой неудавшийся бизнес-проект, каких происходит очень много.
Что касается "посмел осуществить мечту за свои деньги на старости лет", то хорошо, пусть осуществил. Но вот когда какой-нибудь Билл Гейтс на "свои деньги" уже начинает из пальца высасывать всякую дилетанскую благотворительность, в надобности и эффективности которой сомневаются даже эксперты, то я считаю это уже слишком.
--
Государство при капитализме не должно вмешивать в то, кому чего делать, а создавать рамки, т.е. сам ландшафт, в котором все функционируют и реализуют свои мечты. И частью этого ландшафта должно быть то, что в одних руках не должно скапливаться бесконечное количество капитала. Если чей-то частный бизнес превратился в особенно эффективный деньгосос, то излишки этих высосанных из общества денег государство должно изымать налогами и возвращать в общество обратно. В результате на месте одного единственного суперкапиталиста-миллиардера будет множество разных и независимых владельцев капитала, которые смогут лучше решить, что им с этим капиталом делать. И если кому-то брякнуло в голову строить какой-то чудо-город, то пусть он лучше вкладывает на такое мероприятие не исключительно по своему собственному разумению, потому что у него бесконечно много ресурсов, которые он якобы заработал, а будет вынужден собирать требуемые деньги у многих других, в процессе чего вся его идея, если она действительно стоящая, будет намного более трезво оценена и проработана (потому что люди не будут бросать своих денег на всякую блажь), и таким образом будет гарантирована её реальная востребованность и успех.
И много раздаете из заработанного? кроме налогов, поделились с жителями гетто или еще с какими неудачниками? И часто делитесь, и какой процент от заработанного?
Наверняка есть что дать
> И много раздаете из заработанного? кроме налогов, поделились с жителями гетто или еще с какими неудачниками?
--
Я как раз об этом и говорю. Те, которые "заработали много", и даже не просто "много", а много в квадрате, в кубе и так далее, очень сомнительно, что заработали это всё именно сами, собственным персональным трудом. Скорее они отняли эти деньги у других, при помощи рычагов и деньгососов, неочевидных снаружи, но встроенных в экономическую систему общества, в котором люди живут и работают тесно связанные между собой и завися друг от друга.
--
Возможно как раз из-за этих скрытых деньгососов, которые перекачивают деньги от многих одних в пользу избранных немногих других и существуют эти самые гетто или "неудачники". И делиться с ними эти "много заработвшие" действительно ДОЛЖНЫ.
--
Только не надо ждать от них, что они это будут делать сами (делиться). Это глупо на самом деле. Потому, что никто не знает, сколько именно он должен отдать. Если по принципу "отдай сколько можешь", то ответ всегда будут простой — нисколько! Любая частная индивидуальная благотворительность превращается либо в пиар-фокус (чтобы в конечном счёте сделать потом через это ещё больше денег), либо в некое публичное оправдание своих миллиардов (что по сути есть тоже пиар), либо в какую-нибудь экстравагантность, которая по большому счёту мало чем отличается от выкидывания денег на суперкары, суперяхты, супер-парти, виллы и т.д.
--
Перераспределением денег от супербогатых к бедным (или лучше сказать, возвращение обществу нахапанного лишнего и незаслуженного), должно заниматься ГОСУДАРСТВО ЧЕРЕЗ НАЛОГИ, вычисленные всякими экспертами-экономистами согласно всех новейших теорий и представлений. И никакой благотворительности не нужно вообще. Про неё нужно забыть, как артифакт примитивных общественных систем.
да вы социалист батенька. ничего особенного, вам во Францию с их высокими налогами и низкой эффективностью. А вы лезете в штаты, с их американской мечтой. там другая реальность и не ваше это социалистическое дело. и вообще вы хоть и выехали за пределы родины, а мышление привезли с собой и теперь других учить хотите тому что не работает.
> да вы социалист батенька. ничего особенного, вам во Францию с их высокими налогами и низкой эффективностью.
--
У Вас очень примитивные представления о Западе. Во Франции нет того, что я описал. Сейчас нигде нет. Новые идеи только накапливаются пока, о том как преодолеть кризис капитализма и поставить его обратно на ноги. Вот немецкие зелёные может начнут это реализовывать, когда придут к власти после меркелевского правления (я думаю, это произойдёт почти наверняка).
--
А Франция таки да действительно сейчас в более лучшем положении чем Америка. Там где дикого капитализма было больше всего, там сейчас и проходят основные потрясения — тектонический разлом, так сказать, самая сейсмическая зона. Все эти Трампы и брэкзиты — это ведь не от хорошей жизни, а от особенно плохой. Посмотрим, что с ними будет и куда это всё сэволюционирует. Сейчас самый разгар, так сказать, самый гнойник...
--
Если западный капитализм не удастся спасти, то останется только Китай. И я лично не хочу жить в такой системы, как китайская. Я действительно выехал из России и, в отличии от Вас, повидал кое-что ещё кроме совка и Путина. И я не хочу возвращаться в это всё обратно.
Да ничего не будет. Есть капитализм и есть социализм. Третьего не дано. Просто некоторым людям (трампистам) не хватает уважения. Хотят чтобы им ручку подержали и теплые слова поддержки сказали. Денег больше у них не будет. Денег становится больше у тех кто релевантен для капиталистического рынка.
> Да ничего не будет. Есть капитализм и есть социализм.
--
Я вот и говорю, что у российских людей главная проблема — это неспособность оторваться от картины мира вдолбанной в совковой школе. Потому и Путин наверно. Прикиньте, сколько времени на это понадобится, чтобы что-то сменилось у людей в мозгах. Сами понять Вы не можете. Значит видимо придётся ждать только когда вымрете... уйдёте со сцены, так сказать. Лет 50 наверно ещё. Вот столько вам ещё и наслаждаться любимым Путиным и ему подобными. Одно следует из другого...
Причем здесь Путин, я вообще против него и увезли меня оттуда в детстве. Я говорю и все говорят, нету ничего эффективнее капитализма. Вы просто неудовлетворены как трамписты в штатах, желтые жилеты во Франции, и вообще Берни Сандерсом попахиваете. Просто научитесь зарабатывать больше в конкурентной среде, и вас попустит.
> Я говорю и все говорят, нету ничего эффективнее капитализма.
--
Так и я о том же. Я не знаю куда Вас и откуда увезли, но Вы определённо не въезжаете в тему. Ну разумеется идиоты есть и в Штатах и немало. Иначе бы не было Трампа в конце-концов. Если Вы из их числа, то с Вами бесполезно говорить. Это пуленепробиваемо. Если бы таким людям чего-то можно было объяснить человеческим языком, то им бы давно уже всё объяснили и они всё поняли, и опять же никакого Трампа бы не было. Но Вы мне толдычите одно и то же. Я Вам о макроэкономике, а Вы мне "если тебе мало, то заработай больше". Я ему про Фому, он мне про Ерёму. В таких случаях уже если слова не помогают, то кому-то нужно просто убраться с дороги и не мешать жить другим. Кому именно будет решать большинство. Рано или поздо придётся решать это.
Слон да там у Вас рот раскрыть боятся,чтобы не заклеймили как-нибудь. У вас как и в России памятники предпринимателям ставить надо, в России их щемят погоны и государство , а у Вас - "прогрессивная общественность", которая смотрит "как бы там кто больше среднего не заработал!"
> Слон да там у Вас рот раскрыть боятся,чтобы не заклеймили как-нибудь.
--
Что-то Вы Семён темните про себя. Говорите, что учились в Америке и вот пишите тут такой хлам. Если бы Вы реально жили на Западе, то такого бы не писали. Бояться чего-то сказать могут ещё политики. Хотя за мысль, что какой-нибудь Билл Гейтс заработал всё сам до последнего цента никто бы клевать особенно не стал. Тут вопрос только в житейской правдоподобности и, разумеется, никакой респектабельный политик не хочет выглядить идиотом (ну кроме Трампа, разумеется, у которого идиотизм есть как раз тот товар, который он продаёт).
Однако кроме политиков, имеются ещё всяческие экономические комментаторы, издатели каких нибудь СМИ, блоггеры. Эти то вообще типично говорят всё, что им хочется, любую скандальную мысль. Защищать трудоголиков-миллиардеров стало глубоко немодно сейчас (и особенно для всяких крикливых).
Надо сказать что есть примеры когда не капиталистические дяди отжимали у капиталистических кучу денег и пытались не то что город, страну новую построить. Получалось тоже не всегда супер
всегда даже не супер
А вот мне и не понравилась сходу вся эта тиррада про "случай внедрения утопического счастья", которая совершенно заурядный косячный пример частной инициативы (частной заметьте, не государственной!), которых на Западе хоть жопой ешь (включая какой-нибудь такой же косячный Google+, который в конечном счёте пришлось закрыть) возводит до филосовско экономо-политического уровня с подспудным контекстом, мол какой плохой любой "социализм" и какой хороший весь этот дикий капитализм. Меня тошнит просто от этого российского "совка-наоборот". Проходили всё это уже на Западе, проходили 40 последних лет и прошли и имеют с этого все эти кьюриозити, начиная от той, которая описана тут, и кончая мировым финансовым кризисом, придурком Трампом, ломающим всю Америку, все её демократические ценности, всю мировую политическую систему, торговлю, плюс такого же придурка в Британии с его брэкзитом, всех этих популистов, Путина в России и т.д. и т.п. Поимели уже всего этого дикого капитализма и "антисоциализма" досыта. Пора уже переворачивать страницу истории и думать о чём-то другом, в других категориях вообще, а не крутить эту бесконечную старую пластинку про "внедрение утопического счастья"!
В одном комментарии сформулирую несколько мыслей, которые относятся к разным Вашим сообщениям.
1. Существенной разницы между Э.Джоном и Б.Гейтсом нет, они оба являют пример достаточно талантливого человека, которому офигенно повезло в жизни. О роли случая очень рекомендую "Одураченные случайностью" Талеба.
2. "Социализм"? Запутался в многочисленных значениях этого слова, вернее - смыслах, которые собеседники в него вкладывают. Я подразумеваю некую систему перераспределения благ. И если коротко, то единственно жизнеспособной социалистической системой на сегодняшний день является [капитализм + высокие налоги] = скандинавская схема. Что любопытно, в странах с высокими налогами на богатство самая высокая концентрация миллионеров и миллиардеров на душу населения. Это объясняется доступностью образования и рядом других факторов.
3. Давно и с интересом читаю Ваши комментарии (без них "Репаблик" потерял бы некоторую часть своей ценности) и складывается ощущение, что Вами движет мотив некой абстрактной справедливости, ну то есть человек должен получать (зарабатывать) строго по заслугам. А её нет, этой справедливости, т.к. выдающееся богатство (и/или успех) это почти всегда следствие череды случайностей в благоприятной среде. На практике это означает, что чем выше уровень жизни большинства, тем выше вероятность появления сверхбогатых людей в данном обществе.
Слон - ничего нет нового под луной - если стоит выбор между "придурком Трампом" или шведской феминисткой, запрещающей мальчику называть себя мальчиком, или Сталиным с его социализмом и концлагерями - Вы лично кого выберете? Не бывает справедливой "уравниловки". Она всегда выродится в тиранию, ложь и концлагеря. Вы же в детстве это прошли. Выдумали себе утопию и пытаетесь ее обосновать "научными" методами. Вас злит что выбрали честно Трампа и Джонсона. Наверное не с проста ведь? значит что-то в "консерватории" либеральной и социалистической не так, не правда ли? И еще - вот как раз примеров "государственной инициативы", приводящей к плачевным последствиям г-о-о-о-раздо больше.
> Слон - ничего нет нового под луной - если стоит выбор между "придурком Трампом" или шведской феминисткой, запрещающей мальчику называть себя мальчиком, или Сталиным с его социализмом и концлагерями - Вы лично кого выберете?
--
Я очень рад за Вас, Семён, что Вы не воспитывались на какой-нибудь Колыме и знаете хотя бы это, эти понятия и сущности, которые Вы перечислили в Вашем списке "возможного выбора". Ну а представьте теперь, что Вы прожили всю свою жизнь на Колыме, спустились с гор, или воспитывались папуасами. Что бы входило в Ваш список тогда? Представили? Теперь эктраполируйте это представление в обратную сторону, и тогда, я надеюсь, у Вас получится вообразить, что этот Ваш список не есть окончательная инстанция и в него может входить много чего ещё.
много примеров против. Например, Аристотелис Онассис. Родился в Измире в семье, которая потеряла практически все богатство, бежав из Турции в Грецию при притеснении греков турками.
Поехал в Южную Америку, рисковал, работал портовым димпетчером, дальше в Вики можно почитать.
Не в Нью Йорке в семье банкира рос, не в Лондоне.
так что, Колыма или что еще - пассионарность, удача, трудолюбие
> много примеров против
--
Против чего? Вы просто не поняли, о чём речь. Semen Alexov выдвигает мне список своего рода политических идеологий, единственно возможных, как он считает, из которых можно выбирать. Типа одна хуже другой и Трамп в этом списке как "наименьшее зло". Я же говорю, что если бы он родился и вырос в лагере на Колыме и кроме зеков никого в свое жизни не знал и не видел, то его список возможных политических идеологий был бы ещё короче и ужаснее.
--
А Аристотелис Онассис тут совсем не при чём. Он много чего добился и стал миллиардером. Всё очень здорово и замечательно, честь ему и хвала. Я единственно против, когда подобные товарищи, ссылаясь на все эти свои великие дела, в конечном счёте при помощи своих миллиардов начинают душить остальной мир. Да, это происходит и доказано экономистами! Аристотелис Онассис тут сам не при чём. Виновата система. И её то и нужно менять, чтобы люди, делающие миллиарды действительно служили обществу, а не становились источником его проблем.