В 2010 году организации помощи аутичным людям объединились, чтобы представить миру новый проект, который одновременно должен был заставить людей понять, что чувствуют аутичные люди, и собрать деньги на помощь аутистам. Проект назывался «День отказа от общения» (Communication shutdown day): на один день, 1 ноября, пользователи должны были отказаться от общения в социальных сетях, чтобы почувствовать, каково это – жить в изоляции. Всего за 5$ каждый интернет-пользователь мог приобрести специальный бейджик для аватарки, который показал бы его друзьям, что он принимает участие в этом благотворительном бойкоте. Идея получила огромную огласку в СМИ, ее с радостью поддержали такие знаменитости, как американский инженер и астронавт Базз Олдрин, австралийская модель Миранда Керр, американская телеведущая Холли Робинсон Пит и даже аутичный лектор и зоолог доктор Темпл Грандин.
В этом и была главная проблема проекта – Темпл Грандин оказалась единственным аутичным человеком, с которым обсудили эту идею. Поэтому благие намерения неаутичных союзников привели к непреднамеренным последствиям.
К 1 ноября 2010 года интернет-пространства, созданные аутичными людьми, гудели от негодования. Оказалось, что сама идея проекта крайне некорректна – на самом деле именно интернет является наиболее удобной формой общения для многих аутистов, поэтому отказ от социальных сетей не может помочь неаутистам понять их опыт. Кроме того, идея о том, что для понимания аутизма надо замолчать вместо того, чтобы начать прислушиваться к тому, что говорят сами аутичные люди, – оскорбительна для многих аутистов. Как часто бывает в ситуациях, когда какая-то группа людей чувствует постоянное игнорирование своей повестки, резонанс вызвало незначительное с социальной точки зрения событие – а именно блог-пост малоизвестной активистки Корины Беккер: «Давайте использовать этот день, чтобы наполнить социальные сети нашими историями, нашим опытом аутичной жизни», – писала она, и ее призыв был услышан международным аутичным сообществом.
Так 1 ноября превратилось в «День, когда говорят аутисты» (Autistic Speaking Day). Акция стала выходить за пределы блогов и соцсетей, когда ее поддержали такие крупные СМИ, как Forbes.
Я же хочу использовать эту традицию для того, чтобы обратить внимание на примеры ужасной социальной рекламы об аутизме. Сейчас, когда в России все больше входит в моду социально ответственное предпринимательство, а о проблемах аутичных людей говорит все больше знаменитостей, бизнесу стоит знать, как отличить полезный проект от опасного.
Давайте вместо чернокожести рассмотрим ДЦП. Нужно создавать возможности для нормальной жизни ДЦП-шников? Нужно. Нужно минимизировать причины возникновения ДЦП? Тоже нужно! Улучшать качество жизни инвалидов (т.е.лечить)-тоже нужно. Хотя не всегда, наверно, люди с ДЦП согласны с этим, просто хотят, чтобы их оставили в покое...Так же и аутисты(наверно)
Как аутичный человек, который работал с людьми с ДЦП, говорю, что ДЦП в отличие от аутизма не определяет образ мышления и личность человека. Но при этом разумеется инклюзивная среда нужна и аутистам, и ДЦП-шникам, и в отношении первых, и в отношении вторых недопустима дегуманизирующая реклама.
Всё таки Всемирная организация здравоохранения считает аутмзм расстройством (disorder) в отличии от темнокожести. По-этому, определенно стоит отделять мух от котлет: с отдной стороны, нужно снимать с аутичных людей стигму, помогать им адаптироваться, и учить обычных людей их принимать. И да, писать о том, что они чувствуют без них самих ни просто не этично, но и контрпродуктивно, потому что это только поддерживает стереотипы. Но на этом, схожесть с темнокожестью заканчивается. По тому, что с другой стороны, всё это не отменяет необходимости медицинских исследований причин этого признаного современной наукой психического нарушения, да, конечно же с целью его вылечить или предотвратить. И сбор на это средств -- это хорошо и правильно.
Всемирная организация здравоохранения совсем недавно и гомосексуальность считала болезнью. В ней люди работают, а не боги.
И надо предотвращать аутизм или нет - должны решать те, кто живет с этим состоянием, а не знакомые-родственники, и уж тем более не просто "прохожие"
Девочка просто "приболела вседозволенностью". Как силовики российские. Только на стороне силовиков - суд и государство, а на стороне девочки "прогрессивная общественность". А так и наглость и позиция "вы нам по жизни должны" одна и та же.
Интересно, почему наглость у меня или у других аутичных активистов (скажем в США есть целое движение по бойкоту AS), а не у крупных фондов. В конце-концов, ни AS, ни Выход никто (включая меня) не обязывает снимать рекламу. Разговор об аутизме прежде всего касается аутистов. Не умеют эти организации быть союзниками аутистов - ну ОК, пусть тогда их лидеры направят свою энергию в другое русло. Никто их не заставляет ничего делать, их просят только не мешать. Но почему-то они решают что они могут навязывать свою помощь и говорить о состоянии, с которым они сами не живут.
Ну вот теперь уже какие-то «фонды» виноваты. Если не фонды - то ещё какие-нибудь «виноватые» найдутся. Тенденция однако. Полное подтверждение того что «Нам все ДОЛЖНЫ принудительно помочь, а тот кто не хочет, тот неинклюзивный расист» конечно. Вот профессор Преображенский, который не хотел помогать «детям Германии» уж точно был бы заклеймён нашей радужноволосой «авторкой» как «бездушный расист».
Сейчас вы разговариваете с автором. Вот только непонятно ГДЕ вы прочли, что кто-то обязывает кого-то кому-то помогать. Написано, что люди из крупных фондов, которые «помогают» добровольно и деньги за это получают, накосячили и не справились с работой. Все. Никто никого ни к чему не обязывает, кроме как профессионально выполнять свою работу или не браться за неё. Профессор Преображенский так и делал.
Если так уж хочется сравнивать с цветом кожи - то аутизм это предрасположенность,
если ребеночка с детства держать под ультрафиолетом то вырастет весьма темнокожим,
а если в тени постоянно то даже негритенок весьма светленьким.
Всплеск аутизма скорее связан с перестройкой социумов (атомизация, инфантилизация и т.д.), которая способствовала развитию этих особенностей. Авторка борется с симптомами, абсолютно не понимая причин.
Аутизм - ВРОЖДЕННАЯ ОСОБЕННОСТЬ, те же исследования AS - и не только AS - это показывают. Точно так же как и то, что никакого "всплеска аутизма" нет. Просто раньше были не развиты механизмы диагностики, а сто лет назад даже слова такого не было.
Нет механизмов - нет проблем у аутистов.
Ваш Копитан Очевидность.
а можно повежливее, без «капитанов очевидностей» и наездов? Понимаете, проблемы аутистов не в том что кому-то известно слово «аутист», а в том, что в мире где большинство нейротипики, все рассчитано на них, а не на аутистов. То есть скажем никто не предусматривает создание тихих комнат в шумных супермаркетах, врачей учат как работать с нейротипиками, а не с аутистами, и т.п. Если бы аутисты были большинством, было бы наоборот. Но можно устроить мир так, чтобы там было комфортно и аутистам, и нейротипикам. Учитывая что аутист - каждый 40-й и дети-аутисты могут родится в любой семье, это выгодно всем.
Не знаю как другим аутиста, но девочке Грете любых условий мало, на меньшее чем абсолютная власть над всем миром она не согласна.
Грета не стремится к власти, она не политик, а активист. Ее мало что интересует кроме экологии. Но так же как и Гретта ведут себя многие активисты. Мартин Лютер Кинг тоже был «одержим» правами чёрных, и высказывался довольно резко. Так что это не зависит ни от возраста, ни от нейротипа.
Сравнения в статье неккоректны, потому что аутизм - это болезнь, а цвет кожи - нет. Болезнь вносит в жизнь больного и близких страдания от симптомов вне зависимости от социальных взаимоотношений. В тоже время расовая ненависть основана на социальных отношениях, поэтому меняется от общественного устройства.
Так же как-то попахивают расизмом мысли автора о том, что черные не могут говорить о том, что они любят бананы)))
https://batenka.ru/resource/med/autism/
Вы мне кинули ссылку, что этим хотите сказать, какой тезис оспорить или защитить? Хотя бы пару фраз добавили. При этом ссылка на того же автора.
Хотите других авторов, которые объясняют почему аутизм не болезнь? Ок:
https://neurodiversityinrussia.com/2015/09/21/долгие-годы-мы-называли-аутизм-болезн/
https://autismacceptancemonthru.wordpress.com/2016/04/03/джим-синклер-не-надо-нас-оплакивать/
Ну, что Вы мне лапшу вешаете МКБ – 10 F84 Аутизм и его варианты
https://mkb-10.com/index.php?pid=4429
А я разве пишу что-то противоречащее МКБ кроме того что говорю что аутизм это НЕ болезнь.
Вот смотрите - 20 лет назад в МКБ гомосексуальность считалась болезнью. Если бы 20 лет назад я сказала "гомосексуальность не болезнь" и дала бы вам ссылки на статьи геев, а вы в ответ мне бы скинули информацию о том, ЧТО такое гомосексуальность, разговор бы точно так же зашел в тупик. Ну да, понятное дело ПОД ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТЬ мы понимаем одно и то же, но вопрос ведь не в том ЧТО такое гомосексуальность, а в том, правильно ли ОЦЕНИВАТЬ ее как болезнь.
"А я разве пишу что-то противоречащее МКБ кроме того что говорю что аутизм это НЕ болезнь." - это как раз ключевое различие в наших позициях.
Симптомы аутизма существуют? Как определить что один аутист, а другой нет? Дайте чёткий ответ.
Что болезнь, а что нет - зависит от того, мешает это людям вне социального контекста или нет. ОКР, депрессия, грипп, коклюш мешают в любом обществе) аутизм - нет.
Вики: Аути́зм (также известный как инфанти́льный аути́зм (англ. infantile autism), де́тский аути́зм (childhood autism)[3], ра́нний инфанти́льный/де́тский аути́зм (early infantile/childhood autism)[3], синдро́м Ка́ннера или аути́зм Ка́ннера (Kanner's autism)[3], в DSM-IV — аутисти́ческое расстро́йство (autistic disorder)[3] — расстройство, возникающее вследствие нарушения развития головного мозга и характеризующееся выраженным и всесторонним дефицитом социального взаимодействия и общения, а также ограниченными интересами и повторяющимися действиями. Все указанные признаки начинают проявляться в возрасте до трёх лет[4].
Таки зависит от любого общества, так имеются научно-объективные причины.
Вы скинули статью - довольно кстати отсталую с научной точки зрения - из википедии. Но в таком же стиле раньше описывалась и гомосексуальность, и трансгендерность, хотя сейчас и то и другое не считается болезнью.
Если Аутизм не болезнь, тогда теряется весь посыл помощи аутистам. Смысл помогать здоровым людям? Не этичнее ли будет сосредоточится на помощи людям с болезнями?
(Моё мнение о болезнь/не болезнь написано выше.)
По вашему мнению нет смысла помогать мигрантам, бездомным, полит-заключенным, многодетным матерям? Или они тоже "больные" от того что не вписываются в общество. Есть разница между стигмой и болезнью. Стигма может мешать жить даже если ее причина не является болезнью. Это же элементарная вещь, ее знают все кто так или иначе интересуется социологией.
У меня не отображается Ваш никнейм. Вы автор статьи? Просто интересно с кем я дискутирую)
"По вашему мнению нет смысла помогать мигрантам, бездомным, полит-заключенным, многодетным матерям" - "смешались вместе кони, люди".
Кому помогать каждый решает самостоятельно, НО общество в целом на основе консенсуса многих людей приходит к базе для оценки того, помощь кому более необходима. Понятно, что такая оценка может меняться со временем. Однако сочувствие (помощь) больным заложена в структуре мозга (на генетическом уровне) и является одной из основных - существуют доказанные примеры помощи больным ещё в каменном веке.
Вы вбрасываете какие-то категории, но какое их наполнение?
Я, например, не помогаю мигрантам как мигрантам, но как другим людям почему нет? Нужно помогать детям многодетных матерей, а не самим матерям - количество детей во многом осознанный выбор. Также всё зависит от контекста, например, я передавал старую детскую одежду - многодетной семье, но деньги я ни за что не дам - пропьют). Другие примеры уж разбирать не буду.
"Есть разница между стигмой и болезнью". - просто подтверждаете мой тезис. По этой причине сравнение чернокожесть (как социальный стереотип) - аутизм некорректно.
Также у Вас получается аутизм какая-то совсем произвольная категория. Таких произвольных категорий можно выделить бесконечное множество - например, грустные. Должны ли мы проводить рекламные компании в помощь грустным, создавать им особые условия? Думаю, что нет, они вполне здоровы - это просто личностная особенность. Я верю они имеют достаточно воли, чтобы жить самостоятельно.
Если аутизм болезнь (вызывает сочувствие - у меня страдания людей вызывают сочувствие), то и помощь и рекламная компания вполне оправданы с точки зрения общества.
Да, я автор статьи. Нет, аутизм не произвольная категория, но вполне конкретная, описанная в DSM и МКБ. Вопрос в том, что многие аутисты не считают себя больными, и аутизм им не мешает, им мешает отсутствие инклюзии. В будущем возможна депатологизация аутизма, точно так же как была депатологизация гомосексуальности и трансгендерности.
Инклюзия создаётся не из-за того что кто-то болен, а из-за того что общество на кого-то не рассчитано. Точно так же есть инклюзия для иностранцев - помощь переводчика, инклюзия для чернокожих - отмена сегрегации, инклюзия для трансгендеров - юридическая работа над тем чтобы они могли быть записанными в документах в выбранном роде и никто их не дискриминировал.
На самом деле у вас довольно странный взгляд на права меньшинств - конечно всем меньшинствам, в том числе больным людям, надо помогать просто как людям, но при этом у всех специфические проблемы. Если вы не будете учитывать что у мигрантов другие проблемы чем у людей с российским гражданством? Вы не сможете им помочь.
и да, вы не обязаны никому помогать, если не хотите.
"Нет, аутизм не произвольная категория, но вполне конкретная, описанная в DSM и МКБ." - противоречивая позиция с одной стороны Вы отрицаете МКБ, с другой стороны ссылаетсь на них.
"многие аутисты не считают себя больными, и аутизм им не мешает" - я считаю, что здесь логичнее говорить о спектре личностных черт, которые в пиковом проявлении являются болезнью (я не врач, но думаю для многих заболеваний(в первую очередь связанных с психикой), такой подход может быть конструктивным). Как я понимаю, симптомы: отсутствие речи, монотонно повторяющиеся действия и т.д. вряд ли могут быть здоровыми проявлениями, т.к. вредят самому индивиду.
"мешает отсутствие инклюзии" - инклюзия, как я понимаю включение в общество.
Я за инклюзию всех дееспособных людей (в том числе аутистов, которые считают себя здоровыми) на основе, так называемого "естественного порядка".
Что под этим понимаю: 1) взаимное доброжелательное отношение людей 2) если группа достаточно большая, то естественным образом появятся товары и услуги, способы комуникации для этой группы - например, ножницы для левшей 3) воля человека позволяет работать над собой, чтобы включиться в общество 4) Взаимопомощь внутри группы - как понимаю, это чем занимаетесь Вы.
Главное чтобы инклюзия не проходила в государственно-принудительном порядке, потому что важно за чей счёт она происходит, т.е. в случае здоровых аутистов - не должна быть принудительной за счёт других членов общества. Иначе это будет не этично. Я это уточняю, потому что часто эта инклюзия воспринимается как некий набор организационных, бюрократических и материальных мер.
В вашем примере услуги переводчика за счёт иностранца (либо его работодателя, например, в случае трудового мигранта).
"инклюзия для чернокожих - отмена сегрегации", это отмена привилегий для белых - это не совсем в моём понимании инклюзия.
"инклюзия для трансгендеров - юридическая работа над тем чтобы они могли быть записанными в документах в выбранном роде" - на первый взгляд дополнительных страданий не вносит. Тут важно понимать, что во многом проблема порождена государственно-бюрократическим аппаратом. У них просто поле одно - как раньше с национальностью в паспорте. Хотя на мой взгляд проблема может быть полностью решена только с трансгуманистических позиций.
"права меньшинств" - идете по очень тонкому льду, все мы входим в какие-то меньшинства, должны ли быть специфичные права для меньшинств, кроме прав человека и гражданина? Думаю, что нет, иначе они по сути есть привилегии.
Любой разговор о правах меньшинств и есть разговор об отмене привилегий. Никто не требует - кроме каких-то чудиков-маргиналов - для меньшинств особых прав.
Но вы бы без помощи общества и без инклюзии тоже ни дня бы не прожили (и да, инклюзия это вообще-то включение в общество на равных условиях, в отличие от сегрегации и от интеграции (инклюзии с оговорками)). Только вам нужна та помощь, которая «общепринятая», поэтому ее уже создали. Обучили врачей и специалистов по кадрам как общаться с вами - с нейротипиком, в школе вас учили по программе обучения рассчитанной на того, кто мыслит словами: все это сделало общество чтобы помочь вам. Для аутистов во многих обществах ту же самую помощь ещё не создали.
Вот и вся разница.
Т. е, как понимаю, согласны со мной, что каких-то прав меньшинств с юридической точки зрения быть не должно. И нужно действовать в рамках прав человека и гражданина.
Вы сменили термин инклюзия на термин помощь. Помощь процесс односторонний, инклюзия нет. Здесь можно говорить в терминах праксиологии - разделение труда: общество оказывает мне услуги (я их оплачиваю) лишь только потому, что я оказываю услуги ему. В случае здоровых аутистов инклюзия идет также. При этом стоит понимать, что для аутистов эти услуги будут дороже, так как ниже спрос.
Вы знакомы с трудами Людвига фон Мозес? В этой связи поддерживаете Михаила Светова, потому что он теперь подвергается политическим репрессиям?
А, и раз вы так интересуетесь аутизмом - непонятно почему, кстати, если пытаетесь убедить аутиста что он страдает, когда он пытается убедить вас в обратном...
1) Ловите инфу что такое аутизм. https://autisticforcivilrights.com/что-такое-аутизм/
2) Пожалуйста, почитайте что-то более-менее гуманитарное. «Лорга к рабству» Хаека и книжки Айн Рэнд сойдут) Ну и художки совсем немного, особенно об авторитаризме - хоть Оруэлла, хоть детские Голодные Игры. Тогда вы вряд ли станете такой абсурд писать как «противоречите себе, ссылаетесь на МКБ и его отрицаете». Во-первых, вы сможете читать внимательнее - я МКБ не отрицала, я писала что там есть ошибки.
но самое главное, вы увидите что одну и ту же штуку можно описать с разных сторон, а чиновники и всякие причиновничьи врачи обычно описывают как им выгодно. То есть то же МКБ-шное описание аутизма можно так переписать что получится что аутизм нейтральное состояние - как оно и есть. А можно наоборот написать это как однозначное преимущество, а больным выставить вас. Суть состояния не изменится: изменится только стиль, а значит и как люди воспринимают написанное.
МКБ-10 кстати переведено коряво.
но вот вам хоть на прошлом DSM.
Первый пунктик разными стилями.
Вариант DSM, патологизирующий: “Нарушения в социально-эмоциональной взаимности; начиная, например, с аномального социального сближения и неудач с нормальным поддержанием диалога; к снижению обмена интересами, эмоциями, а также воздействию и реагированию; до неспособности инициировать или реагировать на социальные взаимодействия”
Более правдоподобный вариант: «Специфика социально-эмоционального взаимодействия, выраженная в том что аутичному человеку сложно понимать эмоции и невербалику неаутичных людей, но проще понимать эмоции других аутистов, точно так же как неаутистам проще понимать друг друга; из-за недостатка информирования об особенностях
проявлкния эмоций об аутизме может выглядеть как отсутсвие эмоций или эмпатии как таковой.
также аутисты обладают специфической моделью общения, основанной на передачи информации а не на предположении о реакции собеседника, что вызывает проблемы при коммуникации аутист-нейротипик»
про-аутичный вариант: «Признаком нейротипизма является Нарушения в социально-эмоциональной взаимности; начиная, например, с аномального социального сближения и неудач с нормальным поддержанием диалога; в отличие от аутистов, нейротипики не способны воспринимать эмоции нормальных людей (аутистов), склонны к лжи, додумывание фактов и манипуляциям, что делает их неспособными к полноценному общению»
и так по всем пунктам)
Айман, это не очень вежливо "почитайте что-то более-менее гуманитарное. «Лорга к рабству» Хаека и книжки Айн Рэнд сойдут) Ну и художки совсем немного, особенно об авторитаризме - хоть Оруэлла, хоть детские Голодные Игры. , а с другой стороны художественная литература не является аргументом в дискуссии.
Я читал Дорогу к рабству, Хаек является последователем Мизеса, не знаю почему последний экономист Вас не устраивает как гуманитарий)))
По поводу МКБ - не буду отвечать, а это мы идём по кругу. Я Вашу позицию понял, Вы мою надеюсь тоже.
Теперь о праксикологии и австрийской школы - прежде чем спорить со своими фантазиями, лучше подумайте. Просто потому что НИЧЕГО в тексте не указывало на левизну. Если вы посмотрите другие мои тексты, то поймёте, что я совершенно не левая, и да, придерживаюсь именно взглядов австрийской школы.
вместо этого вы сделали дикий вывод не только о якобы моей левизне, а о том, что такие как я не должны существовать - «решается с помощью трансгуманизм». Так вот, как бы не обвинить вас в нацизме и в том что вы ставите интересы общества выше интересов индивидуума, решая кто «полезен», а кто нет... не знаю. Так что молчу)
О Светове - нет, я не поддерживаю его ПОТОМУ ЧТО он подвергается преследованиям. Я не настолько коллективистка чтобы делить мир на сторонников и противников Путина, ненавидеть первых и поддерживать вторых.
Я бы поддержала даже националиста как человека, чьи права нарушены, если бы его пытались незаконно посадить, но это не значит что я приняла бы националистические взгляды.
Так что я поддерживаю Светова как человека, подвергающегося репрессиям, и я поддерживаю Светова как человека, чьи взгляды на многое мне близки. Первое и второе никак не связано)
О статье: это была чисто критика ОРГАНИЗАЦИЙ, которые ДОБРОВОЛЬНО взялись помогать аутичными людям и стали творить фигню. Никто не просил их заниматься тем с чем они не справляются. Никто не просил их под видом помощи аутистов помогать тем же самым родителям, которые пытаются переделать своих аутичных детей или поддерживать убийц аутистов.
Организации, созданные аутистами для аутистов, прекрасно со всем справляются сами, эти фонды не нужны. По сути в этих вопросах тоже есть рынок - заинтересованные люди хотят помочь аутистам, и используя рекламу и фонды, созданные неаутистами как AS,и аутичные организации как ASAN. Ваше вмешательство в этот спор выглядит очень странно - если вы не хотите поддерживать аутистов, статья не для вас. Хотите поддерживать - поддерживаете. Зачем поддерживать тех, кто выступает против аутистов?
вы бы ещё Ку-Клукус-Клан защищать стали в споре о расизме!
О затратах и аутизме: «аутистов поддерживать дорого» - очень глупый подход потому что очень невыгодный. Во первых, инклюзивная среда создаётся на годы вперёд - те же пособия или интернаты оплачиваются ежегодно из ваших карманов. У вас может появиться аутичный друг и вам бы не захотелось тогда чтобы он гнил в интернате, хотя мог бы жить полноценной жизнью. У вас может родится аутичный ребёнок. Из-за недостатка инклюзии вы теряете хороших врачей, предпринимателей, учителей, программистов - кстати, у аутистов полно сильных сторон перед нейротипиками (не меньше чем у нейротипиков перед аутистами).
я не говорю что вы ДОЛЖНЫ поддерживать аутистов в создании инклюзии - я говорю что вы можете делать что угодно, но заявления что это якобы невыгодно всем выглядят наивно и глупо.
Заметьте, что я нигде не писал, что Вы "левая". Я просто попытался рассмотреть инклюзию с точки зрения праксиологии. Если Вы придерживаетесь взглядов австрийской школы, то по этому вопросу мы сходимся. Не знаю почему это вызвало у Вас такие эмоции.
"решается с помощью трансгуманизм" - я к тому, что пола и гендера не будет существовать в принципе (все будет как в комп. игре хотите один пол сегодня, завтра другой - или все киборги, у киборга какой пол????). Я о возвышенном, о киборгах, а Вы про какую-то евгенику - "как бы не обвинить вас в нацизме и в том что вы ставите интересы общества выше интересов индивидуума, решая кто «полезен», а кто нет... не знаю."
Ваша цитата: «аутистов поддерживать дорого» - моя цитата: "При этом стоит понимать, что для аутистов эти услуги будут дороже, так как ниже спрос".
Так если за счет аутистов, их близких или их работодателей, и добровольно, то всё ОК.
Я нигде не говорил, что это "якобы невыгодно всем". Вы спорите со мной по тезисам которые я не говорил. Это "выглядят наивно и глупо" =)
Давайте придерживать доброжелательной дискуссии.
Это понимаю не только я, это понимают практически все. «Права меньшинств» - это такая же штука, как скажем «права детей» или «права заключённых»: есть некоторая специфика связанная с тем, что человек принадлежит к определённой группе, но в целом задача обеспечить человека теми же правами что есть у большинства. Именно поэтому скажем геноцид считается отдельным преступлением - потому что дискриминированные группы более уязвимы.
И поэтому говорят об инклюзии - все разговоры об инклюзии это буквально разговоры о включении на равных условиях. То есть меньшинство не вынуждают притворяться и дают те же права что у большинства (в отличие от интеграции где всех равняют под доминирующий в культуре стандарт), или сегрегации которая значит изоляцию.
в отношении аутистов в России господствует сегрегация, в большинстве «западных стран» - интеграция. Исключительно из-за стереотипов.
Прав аутистов как таковых нет - есть права аутистов как граждан и как людей. И те и другие не обеспечиваются частично из-за подобной рекламы, которая поддерживает стереотипы.
Если вы ссылаетесь к работам австрийской школы, то имейте в виду благосклонное отношение австрийской школы к свободе экономической и политической. Попытки навязать людям как они должны мыслить и воспринимать своё состояние, если эти люди никому не причиняют вреда - грубейшее нарушение любых представлений о свободе.
попытки защищать фонды помощи аутистам, против которых протестует их главная целевая аудитория - аутисты - это попытки защиты шарлатанов, которые удерживаются «на рынке» благотворительности исключительно из-за того, что получают поддержку от тех кто аутистов терпеть не может, но прикрывается заботой, что допустимо только из-за низкого уровня информации общества об аутизме. То есть защищая эти фонды и их рекламу, вы тем самым защищаете мошенников; а споря с аутичным человеком имеет ли он права на жизнь как аутист явно показываете, что вы не считаете что у меня есть права человека.
"Прав аутистов как таковых нет - есть права аутистов как граждан и как людей". - О чем тогда спор? Я этот тезис выше озвучил.
Я не защищаю фонды и рекламу - это то откуда?
"споря с аутичным человеком имеет ли он права на жизнь как аутист явно показываете, что вы не считаете что у меня есть права человека." - где я оспаривал Ваш право на жизнь, права человека? Может быть Вы несколько дискуссии ведете и не мне отвечаете???
а откуда претензии к тексту в котором критикуют фонды? ваши заявения о транс-гуманизме - это "таких как ты быть не должно"
Айман! Этого я тоже нигде не писал - "таких как ты быть не должно"=((((((((( Вы придумываете за меня=(((
Я просто считаю, что проблемы пола и гендера не будет в принципе, так как не будет ни пола, ни гендера.
К Вашей статье (тексту) у значительной части читателей по сути одна претензия - сравнение "чернокожесть" и "аутизм". Если бы Вы подобрали более удачный пример (возможно более понятный для аудитории сайта), то она бы стала лучше и получила бы меньше минусов - вот и всё)))
Говорить могут что угодно, но вот вряд ли вы бы купили сумку где «экзотическая» картинка о том что чёрные любят бананы. Ну любит какой-то чернокожий Джон Доу бананы, и любит - классно, зачем это помещать на сумку если не потому что это выглядит очень стереотипно?
Я никогда не видел подобных сумок, я честно говоря не очень понимаю почему есть/ любить бананы оскорбительно.
Про бананы могу ответить: это просто стереотип про чернокожих. Для отдельного предпринимателя это был бы глупый прикол - после него можете решать покупать его товары или нет. В конце концов у покупателей есть полное право хоть бойкот обьявить.
но организация против сегрегации, которая скажем нарисовала бы на своей сумке карикатурного чёрного с надписью : «обожаю бананы», которую продавали бы в расистским обществе, явно не способна бороться со стереотипами - на которых и основана сегрегация. Ей лучше деньги не давать. как минимум потому что основаная целевая аудитория фонда - чернокожие - были бы от такой сумочки в ужасе)
В основном у обезьян белая кожа, интересно откуда такой стереотип=)))
Например, японский макак)
Бред "синей" кобылы.