Состоявшееся в конце минувшей недели интервью с Валентином Юмашевым на тему «Почему Ельцин выбрал Путина» вряд ли можно считать успехом журналиста Владимира Владимировича Познера, но оно безусловно успешно для президента Владимира Владимировича Путина. Юмашев долго его хвалил, давая нам понять, что избранник оказался хорош по всем возможным критериям и иной выбор в то время трудно было даже себе представить. В общем, беседа прошла в духе популярного в последнее время слогана «Если не Путин, то кто?» Не знаю, как аудитория, собравшаяся послушать эту беседу в Ельцин Центре, но я не узнал для себя ничего нового. А кое-какие вопросы задать бы, конечно, хотелось.
Если не Путин, то кто?
Например, интересно было бы услышать подробнее о механизме принятия того рокового решения. О людях, которые участвовали в его подготовке. О совещаниях, где обсуждался преемник, и о выносившихся на них конкретных вопросах. Принятие любого решения в современном менеджменте представляет собой сложный процесс, в котором задействованы многие руководители и эксперты. Но выбор преемника, как следует из интервью, был примерно таким: эффективного менеджера Путина назначили первым заместителем главы кремлевской администрации, и за те два (!) месяца, которые он на посту работал, Борис Николаевич так хорошо узнал Владимира Владимировича, что больше и обсуждать было нечего.
Хотелось бы узнать, конечно, о том десятке «конкурентов» преемника, который так или иначе должен был рассматриваться. Наверняка ведь всех возможных кандидатов сопоставляли по самым разным параметрам. Почему же в итоге выбрали именно Путина? Чем конкретно Степашин или Аксененко (если тот, конечно, был в списке) оказались хуже победителя? Честно говоря, за двадцать лет правления Путина у меня не возникло ощущения, что это яркая личность, сравнения с которой вообще никто не выдерживает.
Ну и, естественно, небезынтересно было бы узнать о странной синхронизации назначения Путина и начала Второй чеченской войны. О событиях, происходивших на Северном Кавказе в августе 1999 года, Юмашев мог, наверное, и не быть подробно информирован, но во всяком случае удивительно, что Познер эту тему вообще не поднимал… Хотя почему удивительно? Это, скорее всего, многим понятно.
Много слов о том, что те, кто с самого начала высказали очень простой трюизм, на самом деле в корне не правы. А то, что всё в точности сбылось это результат цепочки поразительных стечений обстоятельств, которые, конечно, никто не мог предвидеть.
Интервью Познера не смотрел, он давно неинтересен, но и статья Травина недалека от интервью.
Минуснул.
Давно замечено, что присутствие в комментариях на Republic критики в адрес бездарных статей о кровавой власти дает устойчивый негативный кликбэйт комментаторам.
-
Примечание: бездарной является статья, не содержащая ни одного не известного прежде факта, представляющая собой простое перечисление событий недавнего прошлого, поданное тенденциозно таким образом, чтобы угодить подписчикам и ни в коем случае не породить дискуссию, с обязательным присутствием в заголовке медийных имен, гарантирующих внимание подписчиков, но не гарантирующих прочтение, что достигается, в свою очередь, исключительно присутствием медийного имени в каждом абзаце статьи. Стоит незадачливому автору попробовать обойтись без подобных дешевых приемов, как статья рассыпается в пыль.
Раньше в ходу было слово халтура. Теперь оно подзабылось. А зря.
А ведь на фоне путинских чиновников/силовиков Ельцин, Волошин, Юмашев могут иногда показаться приличными людьми. При этом их выбор поражает своей аморальной безответственностью. Им не только было плевать, что Путин из КГБ, но и что он очень коррумпированный человек. По его питерским делам работала следственная группа. Они не могли этого не знать. Рассматривали это как преимущество?!
Выводы в статье очень верные. История с Путиным должна стать последним гвоздём в крышку гроба идеи авторитарной модернизации. Нет оснований ждать, что политики будут благонамеренны. Нет оснований ждать даже, что они будут хотя бы ответственными людьми. Только институты, как исходно заданные правила игры, могут заставить их согласовывать свои действия с интересами общества.
Понятно,что необходима смена институтов,а не персоналий,но боюсь,что России больше свойственно наступать на те же грабли,чем работать над ошибками. Хотя , может,все и не так пессимистично.
Грабли - наше всё.
Хорошая статья, поставлено много вопросов, на которые было бы интересно получить ответ. Жаль, что их не задали. Однако надо задуматься над вопросом, а почему у нас такое произошло? Посмотрите на наших соседей Белоруссию и республики Средней Азии, или на чуть-чуть более дальнюю Венгрию. И мы увидим различные модификации одной и той же системы правления. Балинт Мадьяр на это дал вполне ясный ответ в книге "Анатомия посткоммунистического мафиозного государства: На примере Венгрии" (М.: НЛО - 2016).
Мы в России не имели институтов демократического общества. Исторически мы были страной с азиатским способом производства (сформулировал Маркс в XIX веке, описал и дал анализ Виттфогель в ХХ). То, что мы имеем ситуативную мафию, а не идеологизированную оставляет предпосылки для изменений в лучшую сторону в будущем. В данном случае речь идет о том, что "ЕР" это - не ВКП(б) и даже не КПСС. И, как писал Бродский, "Ворюга мне милей, чем кровопийца". И у нынешних правителях есть и кровь, и скелеты в шкафу, но, оглядываясь на историю страны, это сравнительно немного. В конце концов, потомки нынешних "ворюг" захотят жить в стране с хорошими законами и нормальным правосудием и даже с реальным разделением властей. Скорее всего, ими станут внуки нынешних силовиков.
Мне могут сказать, что мои надежды беспочвенны, или что я пессимист. Но в России надо жить долго. Самым мрачным пессимистом был автор анекдота, в котором Господь на вопрос Ельцина, когда в России будет хорошая жизнь? ответил, что он не доживет.
"
В конце концов, потомки нынешних "ворюг" захотят жить в стране с хорошими законами и нормальным правосудием и даже с реальным разделением властей.
"
В Англии что ли ?
+500
В Англии, в США, в Австралии и еще во многих иных государствах, но кто-то останется и в России. Это лишь предположения, а угадаю или нет, не знаю. Да и не узнаю никогда: возраст уже солидный. Думаю о внуках. Вот молодежь мечтает отсюда свалить, может и мои дети уедут: умные, хорошо образованы и английским отлично владеют. Но пока успешно и интересно работают об этом не думают, а внуки еще маленькие.
Отличная статья.
Путин - плод нашей с вами системы. Это мы ее сами создали - своим равнодушием и самоустранением от участия в делах. Придется засучить рукава и заняться наведением порядка. Подотчетностью силовиков, чиновников и других распоясавшихся групп. Или они нас поставят полностью под свой контроль и будут гулять по буфету, радостные такие...
извините, может, Вы не заметили, но гульба по буфету уже в полном разгаре...
Давно замечено, что присутствие в названиях статей на Republic фамилии президента дает устойчивый кликбэйт, что приносит авторам дополнительные крошки редакционного пирога. Судя по всему, ограничений на использование заветной фамилии в тексте статьи нет (в этой поставлен рекорд - 34 раза), а вот на присутствие ее в заголовках редакцией установлено жесткое квотирование.
Поэтому к концу года авторы идут на всевозможные ухищрения и начинают использовать в заголовках заветное имя-отчество.
А тут еще Познер подвернулся - редкая удача.
уже сам выбор и назначение Путина док-во того, что Путин человек, себе не принадлежащий, без свободы выбора.
Только один рецепт - "Билет на планету Транай". А пульт куда-нибудь подальше.
Понятно Путин хороший выбор. Но не стоит преувеличивать.
Все, кто попадают в систему, становятся такими же. Медведев, Кириенко, Орешкин, наконец.
Или Украина. Нет у них Путина. Ну и что?
.
Путинизм явление масштаба шире государственного. Или составная часть современной цивилизации.