Мы незаметно привыкли к тому, что условный срок на пустом месте – это редкая удача в реалиях российских политических судов, а значит, надо порадоваться за Егора Жукова. Ему, конечно же, на два года запретили публиковать видео в интернете, однако Новый год он встретит дома, университет, вероятно, закончит, а за его возможность быть услышанным после всего, что случилось, как-то тоже нестрашно. Не всем так повезло.
Но Жуков и не совсем все. Символически важно, что судили и признали виновным его не по «московскому делу», но буквально за блог на ютубе, который случайно или не совсем обнаружили следователи еще тогда, летом. Не за предательски закравшуюся на фото в социальной сети свастику, не за беспечный мем или садистский твит, а именно за политическую видеопублицистику – так что даже в ширящемся день ото дня списке политзаключенных, многие из которых вовсе не претендовали на этот почетный статус, Жуков стал бы особенно «политическим».
В деле Жукова есть два конфликта. Первый не особо интересный: ну да, 21-летний студент Вышки из хорошей московской семьи против серой братии судей-марионеток, дутых экспертов и мутных эшников, которые ходят на каждый митинг с дурацкими барсетками и видеокамерами; такая аллегория всего, к чему свелась российская политика в последние 10 лет. На этой сцене Жуков-блогер занимает очень консервативное, понятное место: его канал состоит в основном из заголовков в духе «Путин этого боится», «В России фашистский режим», «Изнасилование России», и так далее. Те немногие видео, в которых речь идет о каких-то чуть более актуальных для ютуба материях, тоже вполне отражают нехитрые взгляды среднего (в том числе по возрасту) столичного либерала – с феминизмом пора заканчивать, а социализм «это самая эгоистичная система». Если здесь и есть намек на разговор со сверстниками, то только с целью затащить их в рамки вечного диалога оппозиции с «властью».
Беда тому государству, в котором честное служение является подвигом. Мне кажется. что судья, признавшая Егора виновным, понимала абсурдность обвинения и по этой причине не приняла доказательств их абсурдности, но и не захотела давать реальный срок (может быть, ей это разрешили, хотел бы верить, что просто проявила гуманизм) . Вынести оправдательный приговор было бы подвигом. Не случился.
Нынешняя власть, последовательно уничтожая гражданское общество и строящая вертикаль холопов, не осознает, что рубит сук, на котором сидит. Она неизбежно упадет, однако не ясно, кто ее поднимет, не хотелось бы, чтобы это опять были вурдалаки.
Хайп на Жукове словили еще не все, поэтому и пытаются запрыгнуть в уходящий поезд.
Почему в уходящий? Ну а сколько людей вспомнят о Жукове через полгода? А сколько через год? Если, конечно, он себя никак больше не проявит.
снова поиски мессии который сделает всем хорошо
То, что было сказано Жуковым в последнем слове - очень легко можно назвать популизмом. Но популизм - это то, что хотят слышать ширнармассы, не так ли? Если его простые и понятные тезисы (действительно отсылающие к гуманистическим идеалам, которые провозглашаются современным развитым обществом целью, к которой должно стремиться просвещенное правительство), считать популизмом, то как ширнармассы выбирают раз за разом правительство, которому убеждения Жукова абсолютно чужды? Георгий либо провоцирует дискуссию, либо завидует тому, что не ему, а Жукову выпал случай, позволяющий обратиться к широкой аудитории с речью, в которой нет агитации и пропаганды в пользу какой-либо обособленной социальной группы. В ней прозвучали тезисы, которые безусловно воспринимаются положительно обществом со всем многообразием составляющих его социальных групп и индивидуумов. Базовые ценности общества собственно и являются фактором консолидации социальных групп и индивидуумов в единую общность. Парень просто напомнил о том, что отказ от сохранения этих ценностей, неизбежно приведёт к изоляции субъектов, составляющих общество, независимо от того какую ступень в социальной иерархии они занимают в качестве группы или отдельных личностей, их изоляция приводит к разобщённости и разрушению общества как саморегулирующейся социальной системы. Той самой социальной системы, которая в процессе эволюции привела общество к необходимости делегировать полномочия управления собой ограниченному количеству своих представителей путём конкурентного отбора. Но когда злоупотребление избранных этими полномочиями с целью обеспечения себе более комфортного существования, начинает порождать в обществе конфликт общепринятого представления о справедливости, сформированного общепринятыми же культурными нормами, нужно либо поменять нормы, либо привлечь внимание ширнармасс к тому, что так не катит, мы так не договаривались. Да, у многих решает холодильник (и то, по Маслоу это краткосрочный эффект), но если они были согласны на холодильник (почему и не возражали против высокой автономности власти в принятии решений - не было причины лезть с претензиями к избранным), то почему их сейчас кидают и наказывают за интерес к деятельности избранников, которые не отказываясь публично от ранее принятых всем обществом ценностей, гасят тех, кто напоминает им, что для общества необходимо практическое сохранение этих ценностей, а не декларации следования им в отсутствие реального функционального соответствия действий власти для достижения целей, интересующих общество.
Блестящий текст. Спасибо. Отвлекаясь от судьбы протагониста (пусть у него будет все благополучно, но вряд ли всеобщее внимание это то, что ему реально пойдет на пользу), хотел бы сформулировать, чем является антагонист -- "власть". Государство? Но наше государство свирепое, но очень слабое, оно способно поддерживать запреты, но почти не умеет продвигать нормы. Та голая сила, о которой идет речь в тексте, это и есть показатель слабости и неэффективности в продвижении понятных и разделяемых всеми правил. Все мы постоянно с этой силой сталкиваемся, с комплексом запретов, ограничений и рисков. Это не связано чаще всего с выборами или митингами, это ощущение плотной, удушающей сети ограничений и принуждений к совершению множества ненужных, нелепых и часто унизительных действий.
"Власть" в этом отношении это далеко не только государство. Это коалиция надзирающих и контролирующих структур (многочисленных роснадзоров в частности), тех, кого эти ограничения не касаются, кому выгодно, чтобы они действовали исключительно для других, и тех, кто по какой-то причине считают, что не будь запретов, ситуация для них изменится в нежелательную сторону (православные активисты, условные "патриоты" и т.д.). Все это вместе никак не иерархическая, управляемая из единого центра структура. Это горизонтальный альянс "инициативников", стоящих на страже своих интересов, крайне разнообразных и ни к какой другой идее, кроме неизменности порядков не сводящейся.
Значит, и противодействие этой коалиции не может быть сведено к простому набору лозунгов. Об этом, собственно, автор и пишет. Но и "властная" коалиция не сказать чтобы монолитной была. Политическая работа и должна состоять в организации иных коалиций, нацеленных на "нормализацию" жизни во множестве самых простых, обыденных случаев.
Проблема в том, что количество правил, законов, нормативных актов, ограничивающих свободу действий любого конкретного человека, растёт по экспоненте. Их невозможно исполнить в отношении всех граждан, но легко применить к любому гражданину. В результате каждый чувствует себя несвободным, а власть на любом уровне считает любого гражданина виноватым. "Был бы человек, а статья найдётся". Потому "организации иных коалиций, нацеленных на "нормализацию" жизни во множестве самых простых, обыденных случаев" дело противозаконное, подсудное и грозящее реальными сроками или миллионными штрафами.
Политика - дело реально опасное и разорительное.
Когда врачи образуют свои коалиции, требуя достойной оплаты или спасая коллегу от угрозы посадки, ничего противозаконного в этом нет. Или когда актеры и режиссеры вступаются за своих.
Линий таких коалиций множество. Коалиции бизнеса против против налоговой или таможни. Коалиции преподавателей против системы управления наукой... Это лишь самые очевидные. А что, разве полицейские в восторге от условий своей работы? Кто вообще в этой стране, кроме "премиального класса", доволен, как выстроена система управления и отчетности и уверен, что его права гарантированны?
Про коалицию бизнеса вспомните историю Ходорковского.
Про коалицию полицейских - это противозаконно в принципе. Они обязаны выполнять приказы.
Актёры и режиссёры - вспомните 26 заседание по делу 7-й студии.
Не надо сажать всех, достаточно посадить и помурыжить по одному яркому представителю из каждой такой коалиции. И все остальные члены коалиции в лучшем случае будут коленопреклоненно просить за своего представителя.
А можно ещё и настучать на конкурента (см. доносы наших ведущих конструкторов, военачальников, интеллигентов друг на друга во время 30-40 годов прошлого столетия).
Нынешний режим в России — это сословное государство. И власть принадлежит одному сословию и борьба с режимом, это борьба со властью и властным сословием. И чтобы победить нужно вызвать к этому сословию, то чувство, которое это сословие заслуживает.
Это не суды. В сословном государстве суды сословные. Это политические столкновения.
А то, что популист Жуков по рождению, скорее принадлежит к властному сословию, ничего не меняет. Даже Ленин был не из питерской шпаны, потом названой мудреным словом пролетариат.
Статья попахивает публицистическим оппортунизмом. Речь Жукова хоть и не во всем складная и последовательная (может быть потому, что, несмотря на обстоятельства, романтическая?), однако не требует и не подразумевает, на мой взгляд, журналистских интерпретаций чужих чувств, о которых достоверно вообще ничего не известно, да и другие выводы настолько неочевидные и сырые, что "испанский стыд" настигает по прочтении. Приятно осознавать, что речь молодого честного парня остается гораздо убедительнее всех комментаторов. Честь и хвала Жукову Егору. Всех на чистую воду выводит.
Почему всегда для того, чтобы принести в Россию свободу, надо начать с убийства русских? Это я к новости о решении адвоката Жукова пересислить 100.000 руб Вооружённым силам Украины
Хороший текст. Заставил задуматься.