
Иероним Босх. Фокусник / Wikimedia Commons
Объективно и реально то, где меня нет
Обычно под объективностью, или «объективной реальностью», подразумевается положение дел, которое существует независимо от того, наблюдается оно кем-то или нет. Когда мы выходим из дома, то полагаем, что мебель остается на своих местах и не перестает быть мебелью – ее существование объективно. Даже если мы не прогуливаемся в конкретный момент по лесу, то уверены, что там растут сосны и ели или иная, подходящая для данных широт растительность, существование которой также объективно. Мы называем объективным и то, что считаем одинаково воспринимаемым разными наблюдателями. Если я называю небо синим и кто-то еще делает так же, то небо объективно синее. Если я прошу передать мне соль и получаю ее, то, вероятно, солонка существует объективно. Но насколько эти конвенции гарантируют встречу с реальностью – вопрос открытый.
Реально vs виртуально, объективно vs субъективно
Что, если наша убежденность в существовании объективной реальности ни на чем не основана? Чтобы разобраться в этом, нужно чуть детальнее раскрыть смысл понятий «реальность» и «объективность». Традиционное определение реальности нередко циркулирует в философии в виде терминов «субстанция» или «сущность». Согласно ему, если есть то, что существует безусловно, само в себе и для себя, то оно реально. Напротив, если есть то, что существует только для некоторого наблюдателя (другого), то оно нереально или, если угодно, виртуально – сродни тому, что традиционно именовалось в философии «явлением». Такое существование считается субъективным, зависящим от природы и характера наблюдения и длящимся до той поры, пока протекает само наблюдение.
Обычно считается, что явления субъективны, а лежащие в их основании сущности – объективны. Объективность, в свою очередь, означает нечто, указывающее на принципиальную независимость от такого условия, как субъективное наблюдение. В некотором смысле само сочетание «объективная реальность» представляет собой тавтологию, в то время как понятие «субъективная реальность» – противоречие (в последнем случае правильнее было бы говорить о «субъективной виртуальности»). В любом случае можно было бы ограничиться единственным понятием «реальность», которая существует как нечто самодовлеющее, не обязанное никому и ничем. Однако сочетание «объективная реальность» зачастую все же сохраняется в философии, равно как и сочетание «субъективная реальность». Последнее понятие указывает на то, что виртуальная реальность может оказаться единственной и окончательной для наблюдателя, а значит, все-таки имеет право называться реальностью. Первое же понятие, напротив, подчеркивает, что реальность реальна только тогда, когда субъект ни в какие отношения с ней не вступал. Но как раз сама возможность существования такой, незатронутой наблюдением реальности и оспаривается многими философами.
Привет буддистам с их иллюзорностью и пустотностью 🧘🏼 где то же что в статье описано чуть более человеческим языком 😆 Либо автор сам буддист но скрывает и делает вид что учёный ☝️
Можно подискутировать. После того, как опыты по проверке неравенств Белла поставили крест на саму возможность познания мира (бог , оказывается , играет в кости и как минимум в квантовой механике всегда будут существовать неустранимые неопределенности ) и единственной научно подтвержденной философской концепцией фактически остался агностицизм, имеет смысл говорить разве что о свойствах границы между доступной и недоступной к осознанию областями мироздания.
Приведу модель рассуждений (именно модель) в качестве примера.
В силу особенностей нашего мозга мы воспринимаем только статистически значимые характеристики объектов и не способны мыслить категориями единичных (самое простое - у такого объекта нет поверхности). Там, где статистика уходит, мы испытываем колоссальные трудности в понимании мира (признак трудностей в физике очень простой - вводится понятие наблюдателя) - квантовая механика; стрела времени (через энтропию это тоже статистика) и даже СТО и ОТО оперируют скоростью света как постулатом, а свет через излучение и температуру тоже статистическая характеристика. Нестатистические явления нам понять видимо не дано и все наши модели ущербны изначально, как классическое описание слона слепцами.
Возможно (но не обязательно), это и есть малая часть границы доступной к пониманию области мироздания.
Но такая же граница есть и в понимании самого процесса познания. Возможно, статья как раз об этом?
Мм, «статистикой» Вы называете «статику»? 🤔
Причем здесь статика? Мы воспринимаем только статистические проявления мира.
Тогда что такое для Вас «статистика»? Мне известно только популярное словарное значение.
Все наши органы чувств сделаны так, что воспринимают только усреднённые характеристики объектов.
Поэтому и картина мира, которую строит наш мозг, включает только средние значения.
На самом деле не обязательно средние, там могут быть медианы, среднеквадратичные и т.д.
Все это - статистические характеристики (об этом я и писал, говоря о статистике), на основе которых и только их мы и строим в мозгу наше понимание мира.
Благодарю.