Фото: pxhere.com
«Общий стол» – ключевая метафора бестселлера немецкого социолога Аладина Эль-Мафаалани «Парадокс интеграции. Почему успешная адаптация мигрантов приводит к новым конфликтам» (по-русски книга вышла в феврале в издательстве Новое литературное обозрение). Автор последовательно проводит эту метафору для описания процессов интеграции «чужаков» в современном открытом обществе:
Мигранты первого поколения обычно скромны, прилежны и не претендуют на равное с коренным населением место и участие… Сидят они обычно не за общим столом, а на полу или за отдельным столиком. Они радуются, что вообще могут тут находиться, и в общем никаких претензий не предъявляют… Их дети начинают усаживаться за стол, они во многом уже интегрированы: говорят по-немецки, другой родины, кроме Германии, у них нет, и они уже считают себя частью целого.
Неважно, как мы трактуем понятие «интеграция», в данном случае она происходит. И именно из-за этого повышается конфликтный потенциал. Потому что народу за столом стало больше и каждому хочется занять место получше, получить от общего пирога кусок пожирнее…
Внуки идут еще дальше. Просто сидеть за общим столом и получать кусок от пирога им уже недостаточно. Они хотят участвовать в решении, какой пирог подавать на стол. И они хотят менять правила поведения за столом, которые были приняты задолго до их рождения…
Книга Эль-Мафаалани, профессора социологии Университета Оснабрюка, написана в основном на материале Германии, но автор привлекает также примеры из самых разных стран и регионов – от Канады до Восточной Европы. Он категорически не согласен с тем, что западные общества «трещат по швам», капитулируя под напором чуждых культур и норм поведения (эту идею особенно часто выдвигают на крайне правом политическом фланге); Эль-Мафаалани с оптимизмом смотрит в будущее, считая конфликты и трения не признаком кризиса, и даже не неизбежной «болезнью роста», а эффективным мотором интеграции. Цитата из авторского предисловия:
Расколотость означает, что некогда единое теперь разорвано. Но ведь прежде общество было гораздо более расколотым. Границы, разделяющие людей по гендерному признаку, цвету кожи, происхождению, стираются. Сегодня мы ведем дискуссии о том, есть ли вообще смысл в таком делении. То есть речь, без сомнения, идет о сращивании. Раскол же в обществе проходит по линии: в том или ином направлении движется сращивание. Это безусловно серьезный вопрос, но совершенно иного толка.
Впрочем, конфликты вокруг адаптации новых мигрантов – лишь одна из линий напряжения. Есть семьи и общины, которые на протяжении поколений культивируют «отдельность» и «особость», ставя под сомнение ключевые нормы общества, в котором живут, и сопротивляясь интеграции. Это касается в том числе некоторой части мусульманской диаспоры в Европе. По мнению автора книги, эта позиция во многом вынужденная и представляет собой лишь ответ на последовательную дискриминацию.
С любезного разрешения издательства публикуем с незначительными сокращениями главу «Ислам в открытом обществе», в которой обсуждается эта взрывоопасная тема.
>> Есть семьи и общины, которые на протяжении поколений культивируют «отдельность» и «особость», ставя под сомнение ключевые нормы общества, в котором живут, и сопротивляясь интеграции. .. По мнению автора книги, эта позиция во многом вынужденная и представляет собой лишь ответ на последовательную дискриминацию.
-
дискриминация? это когда начали немного шерстить радикальных имамов и их последователей? в остальном мусульман мультикультурно облизывали
=
=
>> сегодня ислам и открытое общество находятся в фазе взаимного отчуждения, и это должно быть преодолено
-
взаимного, да. но кто первый начал? первым это отчуждение постулировал их Пророк. а для преодоления - для начала мусульманам надо САМИМ избавиться от фанатиков, режущих головы мирным гражданам. и тогда ослабнет ответное отчуждение, возникшее в светском обществе
Это интеграция не происходит вообще ИМХО. Просто экстремисты продолжают очень комфортно себя чувствовать в Европе под душеспасительные разговоры о мультикультурализме.
Всем участникам дискуссии рекомендую к прочтению цикл Шапиро «Уважение культурных традиций». Автор очень вкусным и сочным языком с юморком (местами чёрным, не без этого) описывает способы интеграции культурных и религиозных традиций дикарей в цивилизацию христианского типа
Мне как мусульманину импонируют такие книги и обзоры, и я как как правило с любопытством смотрю и читаю комментарии. И очень часто хочу внести свою лепту в дискуссию чтобы прийти к какой-то общей истине в том или ином вопросе, ну мол взгляд с другой стороны.
Проблема высосана из пальца. Внутри своей общины муслимы могут жить как хотят. При взаимосвязях с основной частью населения и властями общаться по законам страны пребывания. Если шариат не соответствует закону - приоритет на стороне закона. Если муслимов не выделять в ту или другую сторону, они адаптируются достаточно быстро. Крайне желательно не позволять им образовывать гетто, иначе через некоторое время полиция туда носа не сунет.
Есть еще один важный фактор. Психика человека так устроена, что если он 5 раз в день будет повторять какие-то "стихи", например, из Mein Kampf известного автора(запрещенного в нашей стране), то через годы подобных упражнений у него в голове будут только тезисы этого "произведения". Взгляды и мотивы поведения тоже будут оттуда. Все конфликты мусульман со светским обществом - следствие того, что написано в Коране. Последний изменить нельзя. Отсюда вывод: ни с каким открытым обществом ислам не совместим. Это фундаментально противоречивые понятия по своей сути.
Если б не ЯО никакой проблемы бы не было - сначала муслимы обнуляют запад, лишая его технологий и науки (не девятый век на дворе ведь) а затем Китай окончательно запапуасивает вместе с мусульманами место, где жили христиане.
Наличие ЯО может все перевернуть, тогда скорее всего человечество ждёт ядерная зима.
Мусульмане не интегрируются никогда. Их задача минимум - жить отдельным сообществом, что и происходит в Европе, или как задача максимум установить шариат. Пример - город Вифлеем до установления палестинской автономии был на 90% христианским. В 2015 году - доля христиан менее 50%. Они вытесняют и подчиняют себе все окружающее, и так будет всегда, только полезные идиоты хотят умиротворить то что умиротворить невозможно.
Не понятна фраза "...широкое правовое признание ислама, но поскольку в нем нет организационных структур, задача эта непростая. "
Я сомневаюсь, что в развитых странах ислам запрещен. Да и любую дискриминацию по религиозным основаниям можно отсудить. В отличие от мусульманских стран, кстати.
Если я правильно понимаю, ислам ставит себя выше светского общества. Таким образом, разрешив ислам во всей его полноте, светское общество запретило бы само себя. Ограниченное же применение ислама (разрешить только то, что не противоречит фундаментальным основам светского общества) с точки зрения мусульманина равносильно запрету. Пол-ислама - это не ислам. Так что нет, мусульманине не смешиваются со светским обществом. А если смешиваются, то с их стороны это тактическая уловка, а цель - разрушение светского общества изнутри и установление халифата, как завещал пророк.
Наверняка существуют и типа-мусульмане, не принимающие религию всерьёз, которых привлекает исключительно её обрядовая сторона, как красивая традиция - такие вполне могут и интегрироваться. Но во-первых это такие же мусульмане, как большинство российских православных, то есть по факту уже не мусульмане. А во-вторых, всё равно существует опасность, что их дети заразятся настоящим исламом в тяжёлой форме.
Мне кажется «правовое признание ислама» никакой проблемы не решит. Во-первых, это невозможно (см. пункт 1), а во-вторых слишком похоже на тактическую уловку. Остаётся ждать, пока ислам естественным путём не превратится в набор красивых, но необязательных к исполнению ритуалов, а когда это произойдёт и произойдёт ли когда-нибудь вообще - одному Аллаху известно :|
Удивился, увидев комментарий на старую дискуссию :)
Я практически с вами во многом согласен, но на мой взгляд проблема законодательного "встраивания ислама" в государство ничем не обоснованна. Государственные законы имеют приоритет, иначе это не государство. Существует много разных групп людей со своими правилами (разные сектанты, ККК, BLM и т.д.). Мы с ними не согласны, но до тех пор, пока они не нарушают законы, сделать с ними ничего нельзя. Даже тот факт, что какая-то религия ставит своей целью фактическое разрушение государства, не позволяет наказать ее последователей, пока их ДЕЙСТВИЯ не противозаконны. Они всегда скажут, что "да, коран читал, но за базар пророка не отвечаю." С другой стороны, совершенно незачем подстраиваться под любую из этих или других групп - я расцениваю дискуссию на этот счет одним из проявлений демократии: в данном случае политики заигрывают с дьяволом, просто зарабатывая голоса. Но всеже это лучше диктатуры. Будем надеяться на коллективный разум народа, демократия дает людям этот шанс...
Все дело в методах. Уйгуров китайцы вполне успешно интегрируют. Да и советский опыт нельзя сказать что был безуспешным. Повсеместно в пост совке, несмотря на сползание в архаику, светская власть или местнве кланы имеет большее влияние чем ислам.
Вооот, а в Европе советско-китайские методы «интеграции» не прокатят, поэтому там непонятно что делать.
Речь идет о том, что в отличие от христиан, встроенных в ту или иную четко очерченную структуру с понятной иерархией, мусульмане это набор сообществ с разными и зачастую конкурирующими лидерами даже в рамках одно и того же ответвления ислама. И властям просто непонятно, кто их представляет и с кем вести дела.
Но это не означает что они не имеют прав. Это проблема властей, вызванная желанием по какой-то причине объединить всех мусульман в одну группу. Пусть рассматривают их как набор разных религий. Каких прав им не хватает и нужно признать? Сформулировано неправильно.
Я думаю, что "правовое признание" означает в данном контексте встраивание исламского права (шариата) в светское законодательство. Это и в самом деле непростая задача. Скажем, церковное право в большинстве христианских конфессий ограничено сугубо церковными делами. Государство, как правило, следит за тем, чтобы эти рамки не нарушались, и церковная иерархия с этим вполне согласна. С шариатом так не получится: он не согласен ограничиться рамками.
Ну а отсутствие в исламе иерархии, "вертикали церковной власти" еще больше осложняет проблему, автор прав. Фетва, изданная "авторитетным имамом", обязательна лишь для последователей данного имама - то есть даже не для всех мусульман. Как ее встроить в светский закон, перед которым все должны быть равны?
А "набор разных религий" тут не причем. Вряд ли светское государство должны в принципе волновать догматические расхождения между шиитами, суннитами и так далее. К (светскому) праву это не имеет отношения.
Фетву встроить в закон. Это Вы о чем?
Ну, да, это наверное и имелось в виду. Только я не уверен, что законы шариата надо встраивать в светское законодательство, тем более, что там есть такое разнообразие. С чего бы это правила разных религий должны определять жизнь всех граждан? Или там надо прописывать разные правила для последователей разных религий?
Ну так в этом-то и проблема! Законы шариата (в их строгой трактовке) даже теоретически невозможно приспособить к светскому законодательству. Это большой и сложный вопрос, но в самом кратком виде можно так (ссылаюсь на книгу великого исламоведа Бернарда Льюиса "Ислам и запад"):
1) в исламе нет различения на "церковное" и "светское"; для мусульманина закон (шариат) — часть религии, часть божественного откровения, а потому он не может быть отменен, исправлен или дополнен (разве только в каких-то второстепенных вещах, о которых Коран и хадисы не высказались с полной определенностью).
2) Еще одна проблема (кстати, это ответ на часто звучащий наивный вопрос "пусть эти мусульмане живут как хотят, нас-то они зачем учат жить?"): ислам построен как религия господства. В откровении не предусмотрен никакой механизм бытования ислама в не-исламском обществе, в качестве "одной из разных религий".
А тем временем, пишет Льюис, долг мусульманина, "не единожды, но многажды предписанный Кораном, — «насаждать добро и запрещать зло». Недостаточно в порядке личного выбора делать добро и воздерживаться от зла — мусульманам вменено в обязанность насаждать и запрещать, то есть осуществлять власть". И это правило, естественно, распространяется за пределы уммы, на всё (не-исламское) общество, на весь мир.
В подавляющем большинстве других религий ничего похожего нет, поэтому с интеграцией их последователей подобных проблем обычно не возникает.
Получается, что тов. Эль-Мафаалани намеренно вводит читателей в заблуждение, намекая на то, что интеграция ислама в светское общество в принципе возможна. Усыпляет бдительность. Хитёр, каналья!