UPDATE: Вчера в США начался новый судебный процесс над бывшим голливудским продюсером Харви Вайнштейном. На этот раз ему предъявлены обвинения в сексуальном насилии над пятью женщинами в отелях Лос-Анджелеса в период с 2004 по 2013 годы. Одна из пострадавших — Дженнифер Сибел Ньюсом. Актриса и жена действующего губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома утверждает, что подверглась насилию в роскошном отеле The Peninsula в 2005 году. Если Вайштейна снова признают виновным, ему грозит в общей сложности до 140 лет тюрьмы. Вспоминаем историю одного из недавних титанов Голливуда.
Утром 24 февраля 2020 года присяжные в окружном суде Манхэттена признали Харви Вайнштейна виновным в изнасиловании третьей степени стилиста Джессики Манн и склонении к сексуальному действию первой степени бывшей помощницы продюсера Мими Халейи.
Ожидается, что судья Джеймс Брук вынесет приговор 11 марта. Один из самых влиятельных людей Голливуда может получить 29 лет тюрьмы: 25 лет — максимальное наказание в США за сексуальное насилие и 4 года — за изнасилование.
Судья отменил залог, то есть ждать приговор Вайнштейн должен в тюрьме. Однако король Голливуда, который, по словам знающих его людей, панически боится тюрьмы, не отправился в камеру. Харви пожаловался на боль в груди и был отвезен в сопровождении стражей порядка, конечно, в больницу «Белвью».
Едва ли отправится Вайнштейн в тюремную камеру и после выписки. Скорее всего, судья Брук и Департамент коррекции штата Нью-Йорк удовлетворят просьбу адвокатов заключенного №06581138Z и разрешат ему ждать вынесения приговора в лечебном блоке North Infirmary Command тюрьмы на острове Райкерс. В этом блоке вместо обычных для Райкерса 30 камер расположены только 10. Скорее всего, Харви Вайнштейна поместят в просторную одиночку с телевизором, душем и, не исключено, даже частным платным телефоном — больше похоже на гостиничный номер, чем на тюремную камеру.
И все же долгого пребывания в тюремной камере в том случае, если апелляция будет отвергнута судом, Харви Вайнштейну не избежать. Неудивительно, что в начале февраля он нанял специального консультанта по поведению в тюрьме.
Если события будут развиваться по худшему сценарию и Харви получит 29 лет тюрьмы, то с учетом состояния здоровья (после неудачной операции на спине он передвигается при помощи ходунков) и возраста — 67 лет, выйти на свободу живым шансов у него немного.
При этом Вайнштейн может считать, что ему повезло. Присяжные признали его виновным лишь по двум из пяти обвинений. Причем не самым серьезным. В противном случае ему бы грозило пожизненное заключение.
К сожалению, в статье нет ответа на два основных вопроса:
1. Что именно произошло, при каких обстоятельствах? Здесь важна каждая деталь.
2. Какие были представлены доказательства кроме слов травмированных актрис?
Понимаю, что тут лучше изучать протоколы судебных заседаний — но на то и журналисты, чтобы избавить нас от этого и донести суть происходящего в компактном тексте.
Впрочем, процесс еще не завершен — у автора есть еще одна попытка осмыслить и преподнести.
Есть много вопросов к американским тюрьмам, к несоразмерности наказания, но собственно к судам претензий обычно нет. Американскому суду можно верить. Если суд счёл, что по двум пунктам из пяти доказательств достаточно, то можно смело считать, что их достаточно. Beyond a reasonable doubt. Не обязательно тратить время на изучение судебных протоколов. А учитывая общественный резонанс - можно быть абсолютно уверенным в том, что всё что могло быть изучено, уже много раз изучено, и раз ничего не найдено, то значит докопаться там не к чему. На этой стадии надо быть совершенно упоротым конспирологом, чтобы заподозрить неладное.
Совершенно согласен.
Однако и у американской системы бывают аварии. Например, в 80-х и 90-х годах (двадцатого века), во время массовой истерии по поводу сексуального насилия над маленькими детьми. Я сам узнал про это лишь полгода назад, когда прочитал увлекательную книгу Ю. Слезкина "Дом правительства" (глава 23, ссылка 1429).
Кроме того, мне не ясно, какие вообще могут быть доказательства подобных дел спустя 20 лет? И что американское правосудие понимает под "третьей степенью" изнасиловаия и под "склонением" к сексу? Вполне возможно, что современная трактовка "склонения" может состоять в том, что жертва не сказала громко и членораздельно "Да! Я согласна на секс с проникновением!".
Тогда приговор, конечно, справедлив, при условии, разумеется, что есть соответствующие доказательства этого.
Все это вместе и раздувает тлеющий уголек моей конспирологии.
И, собственно, все, чего я прошу у автора — это рассказать поподробнее о фактах и их доказательствах в ходе этого процесса, даже при отсутствии сомнений в правоте присяжных. Ну, интересно же, все-таки!
Решение о виновности принимал суд присяжных — это же обычные люди, разве на них никакого влияния не оказывают все эти журналистские расследования, в которых уже вынесен вердикт?
Если и оказывает, то очень слабое - меня в этом в своё время убедило дело Оу Джей Симпсона. Там не то что журналистские расследования, там были прямые улики, указывающие на убийство, но которые надо было не принимать во внимание, поскольку полиция с этими уликами как-то не так обошлась. Нормально, справились. Чувака оправдали в уголовном процессе. Затем правда раздели до нитки гражданскими исками, но это уже совсем другая история. Мне кажется похожий сценарий был бы логичнее и в случае с Вайнштейном, но тут суд решил иначе, им виднее.
Зря он в Россию не свалил во-время! И кино русское на другой уровень бы вышло. И все актрисульки были б довольны
Особенно жалко Эшли Джадд — смотреть, как Харви Вайнштейн принимает душ — как только она выжила после такого?! Чудом выжила, в общем.
Склонен верить Вайнштейну — сексуальные контакты были по обоюдному согласию, актрисы спали с ним в карьерных интересах. А сейчас спустя годы решили напомнить о себе и хайпануть.
На мой взгляд движение #MeToo — апофеоз ханжества и лицемерия, типичная охота на ведьм.
Каким бы неприятным не было поведение Харви Вайнштейна, на мой взгляд его заслуги в кинематографе перевешивают насквозь лицемерные страдания женщин, которые сами стремились оказаться рядом с ним, используя близость в свох карьерных интересах.
Что-то не туда Америку несет, на лжи, ханжестве и лицемерии здорового общества не построить…
Ироничен этот мир: его жена уходит от него через 5 дней, а незнакомые ему люди рьяно его защищают.
Не оправдываю Вайнштейна, мне отвратительна травля, которой он подвергся, все это ханжество и лицемерие его жертв, которые на мой взгляд так же аморальны, как и Вайнштейн.
Его жену понимаю, правильно ушла, муж ее предал.
И когда это использование власти, давление, агрессия стали "обоюдным согласием"? Речь же идет о сломе стереотипа.
Я не совсем понял, о каком стереотипе вы говорите, но вот одна из обиженных прямо пишет, что "knew about Harvey's reputation as a womanizer; tales of his trying to seduce every young actress in town were infamous". То есть его репутация вполне соответствовала его поведению. Актрисы всё это знали и понимали на что шли, Вайнштейн знал что они знали, они знали что он знал что они знали и так далее. Актрисам нужен был Вайнштейн, Вайнштейну нужны были актрисы. Поди разбери кто там кого использовал.
Именно об этом я и пишу. Все всё знали. "Сложившаяся деловая практика", характерная для стереотипного мышления "ну в этой среде все так решается". Эта система требовала слома, так как давно уже устарела и была абсолютно аморальна.
Все изменилось. Мир вокруг стал другим. Запрос на справедливость и взаимное уважение вырос. Вот женщины и припомнили все унижения и обиды, все эти "деловые практики", "сама виновата" и т.п.
Да знали, да были вынуждены следовать "устоявшимся правилам", навязанными обладающими властью мужчинами.
Перешагивание через себя в удовлетворении похотливых потребностей другого удовольствия не приносит и ломает личность. Давление на коллективную женскую личность достигло предела: действию всегда есть равное и противоположное противодействие.
Ну вот и случилось).
Перешагивание через себя может ломать личность, может не ломать личность, но это право свободного человека, не?
.
Жизненный выбор может быть таким, что любой вариант доставит боль. Например, либо смириться с тем, что ты никогда не попадёшь на большой экран и не станешь настоящей актрисой, либо залезть в постель к противному мерзкому потному похотливому самцу. Первое может оказаться (или показаться) больнее, чем второе. На самом деле, ты никогда не узнаешь что хуже, потому что можно выбрать только один вариант, а второй так и останется неизведанным. Но если уж ты выбираешь второе, то логичнее наверное испытывать благодарность к человеку, который помог тебе исполнить твою мечту. Ну или хотя бы попытался помочь.
.
А вот если даже не попытался - это конечно плохо (но тогда всё это вырождается в банальный случай типа "клиент, который не заплатил проститутке"), но даже в этом случае 12 лет тюрьмы в таком возрасте и с учётом обстоятельств это перебор, мне кажется..
.
Наказание и месть - это не одно и то же, подумайте об этом на досуге.
Да ну какая месть. О чем Вы?
Я пишу о естественном действии закона Ньютона.
Система, в которой вайнштейны чувствовали себя комфортно, получила противодействие. Пружинку пережали. Пружинка распрямилась.
Интересно то, что мы с Вами так или иначе рассуждаем на тему развития общества по спирали вверх у них там. Пока у нас здесь большинство женщин при прямом изнасиловании начинают сами у себя искать признаки "низкой социальной ответственности". Даже если они выходят на улицу строго в светлое время суток и в одежде "из-под картошки". И все дружно им в этом помогают - власть, обшество, попы и родственники в том числе. А это есть движение по спирали вниз.
Рассуждения на тему благодарности стоят отдельного коммента. Харви прекрасно заработал на таланте актрис.
Вот это самое поганое, когда есть желание, талант быть актером, но реализоваться ты можешь в рамках навязанной "сложившейся практики". Такой, простите, говнофильтр.
То что действия обеих сторон аморальны - это факт ясный.
По поводу срока - закон есть закон. У них там. Но не у нас здесь.
Спасибо за Ваши комментарии к моим рассуждениям.
Ну вы же сами сказали "женщины и припомнили все унижения и обиды". Это и называется "месть", разве нет?
.
Сдаётся мне, что секс, наркотики и т.п. были (и остаются) неотъемлемой частью творческого процесса. Полностью искоренить эти безобразия в индустрии развлечений можно только полностью искоренив собственно творческий процесс. А кто знает, может этим всё и закончится. Фильмы будет снимать нейросеть, ни одна актриса больше не пострадает. Ляпота.
Просто общество созрело. Я же писала - запрос на взаимное уважение и справедливость.
Настал момент, когда люди готовы обсуждать такие проблемы открыто, в суде. И сроков давности здесь нет.
Использовать служебное положение в целях сексуального удовлетворения противозаконно.
А индустрия вполне себе и без этого будет цвести. Не нужно думать о людях так плохо.
Да и люди, которые решат торгануть собой с выгодой теперь будут делать это осознанно на 100%. В суд не пойдут.
Будет забавно, если скоро начнут подписывать соглашения - я, ....., подтверждаю свое согласие на удовлетворение чужой похоти в целях получения такой-то выгоды))).
А месть......мстят сразу только рабы). Но это уже другая история. К данной ситуации отношения не имеет.
А зачем было удовлетворять "похотливые потребности" и "перешагивать через себя"? Если действительно было насилие — кто мешает просто написать заявление в полицию? В США люди равны перед законом — действующий президент чуть не лишился поста за минет в Овальном кабинете, не то что какой-то продюсер. Причем за минет по обоюдному согласию.
Как уже выше написали, "актрисам нужен был Вайнштейн, Вайнштейну нужны были актрисы" — это люди с абсолютно одинаковой моралью и именно поэтому их запоздалые обвинения выглядят лживо и лицемерно.
Как сказала Коко Шанель: "Если вы хотите иметь то, что никогда не имели, вам придётся делать то, что никогда не делали".
Удовлетворение чужой похоти ради выгоды так же аморально.
Прекрасно, что гнилая система взломана).
Расскажите тысячам российских моделей-эскортниц, что гнилая система взломана — а то они видимо не в курсе и все так же продолжают удовлетворять чужую похоть ради выгоды.
Пока только Настя-рыбка нечто напоминающее #MeToo выдала, да и то с подачи Навального.
Так что надо бы доламывать систему.
P.S. кстати, как вы отличаете похоть от здорового сексуального влечения? А то психологи говорят, что свое либидо направлять невозможно, это террирория чистой спонтанности.
Да ну что ж такое....пишу, пишу.
Теперь вот пример российских экскортниц пошел в ход.
В моем понимании это вполне себе завуалированная проституция. Т.е. действие незаконное, но вполне себе участниками принимаемое.
Дальше - слом системы начался у них там. Потому как общество у них там движется по спирале вверх. Про наше движение вниз я писала.
Как отличаю? Легко! И в обоюдном проявлении ничего криминального не вижу.
Но! Использование служебного положения в целях удовлетворения сексуальных потребностей (любых) является аморальным и незаконным. У них там. Точка.
А у нас здесь идут рассуждения на тему "все они эти актриски - проститутки". Это же просто анахронизм. Опять же - у них там.
А у нас здесь в качестве крайнего аргумента на экскортниц кивают.
Смешно.
Так речь о том, что эти женщины использовали похоть Вайнштейна и его служебные возможности в своих карьерных интересах и прекрасно отдавали себе отчет, что они делают. А теперь вдруг вспомнили — а на мой взгляд они столь же аморальны, как и Вайнштейн, но травле и судебному преследованию подвергается почему-то только он. Суд над Вайнштейном не имеет никакого отношения к справедливости — это позорное судилище.
А на мой взгляд это вполне логичное завершение.
А вот тут стало обидно за удовлетворителей чужой похоти) С чего вы взяли, что у вас а) есть право решать за других и б) вы точно знаете что морально, а что нет?
Думаете там БДСМ-слет был?
Тогда все в рамках практики. Вопросов нет.
Еще и выгоду получили.
Простите, шучу.
Не стоит мешать закон и мораль в одну кучу и да еще применять "обратную силу правоприменения" к этой смеси.
В ПДД есть случаи "обоюдной вины", и здесь именно тот случай - оппоненты столкнулись в лоб строго на осевой линии, оба виноваты и оба пострадали, защищать одну из сторон - выступать за нарушение закона.
Редакторы опять притащили мегатоксичную тему, запасся попкорном.