28 февраля ВОЗ изменила оценку риска коронавируса SARS-CoV-2 на «очень высокую». «Мы повысили оценку риска распространения и риска влияния COVID-19 до очень высокого на глобальном уровне», – заявил гендиректор ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус. По мнению ВОЗ, вспышка заболевания, вызываемого новым типом коронавируса, имеет потенциал пандемии, хотя говорить о пандемии пока рано.
Примечательно, что у нового коронавируса довольно низкий процент смертельных случаев по сравнению с большинством инфекционных вспышек, да и сезонных заболеваний вообще. Но именно это и вызывает тревогу у специалистов: существует вероятность, что в результате человечество обзаведется очередным сезонным вирусом.
Издание The Atlantic приводит слова гарвардского эпидемиолога, профессора Марка Липсича, который уверен в том, что вирус сдержать не получится. Первый шаг в ответ на любую вспышку инфекции – сдерживание, а в случае с COVID-19 шанс (даже гипотетический) предотвращения пандемии был утрачен в течение первых же дней.
В январе Китай начал изолировать обширные зоны, сегодня карантин лишил свободы передвижения почти полмиллиарда человек – тем не менее эпидемия продолжается. Согласно отчету ВОЗ за 1 марта, количество выявленных случаев заражения вирусом SARS-CoV-2 за пределами Китая составляет более 7 тысяч человек. Болезнь распространилась на 60 стран (включая Россию) и меняет жизни людей по всему миру. Тот же Липсич считает, что все эпидемиологические условия для пандемии налицо: сейчас «мы наблюдаем именно пандемию, что бы там ни говорила ВОЗ».
«миллионов или даже триллионов порций»
триллионов → миллиардов
триллиардов
Пожалуйста, свежие данные (3% смертность, кому лень кликать): https://www.worldometers.info/coronavirus/
С этими 3 процентами смертности все как-то забывают про 15% случаев тяжелого течения болезни требующего стационарного лечения, без которого они быстро присоединятся к первым 3%.
15% коечных больных от всего населения - это оочень дохрена. Более того, эти люди будут валяться с тяжелой пневмонией каждый год и каждый год находиться в зоне риска фатального исхода.
ну ещё не факт, что те же самые будут валяться. и не факт, что каждый год. Никто счас не может сказать сможет ли вирус приспособиться также быстро как грипп. Но если это так, то болезнь за несколько лет подкосит остатки экономики ближнего востока. И они будут ещё больше джихадить, уверенные, что это дело рук коварного Запада. Ну или, в лучшем случае, будут воевать с Китаем.
>ну ещё не факт, что те же самые будут валяться. и не факт, что каждый год
Здрасьте. А куда денется вирус и факторы осложняющие течение болезни? Каждый год снова здорова, как с гриппом, тем более учитывая контагиозность втрое выше.
Не выше. Базовое репродукционное число такое же как у гриппа - 2-4
Выше. У гриппа R0 1.2, у COVID-19 минимум 2.5, по некоторым источникам 3.2
корона
https://academic.oup.com/jtm/advance-article/doi/10.1093/jtm/taaa021/5735319
Our review found the average R0 to be 3.28 and median to be 2.79, which exceed WHO estimates from 1.4 to 2.5....
грипп
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-14-480
Twenty-four studies reported 51 separate 1918 pandemic values of R (Table 1; Figure 2). The median point estimate of R in the community setting for all waves of illness was 1.80 (IQR: 1.47–2.27) (Table 1). A higher median R value (R = 3.82; IQR: 2.68–4.84) was reported in confined settings, such as ships, military camps, and schools. The median values of R were similar between the first and subsequent waves of illness: the median value of R was 1.81 (IQR: 1.50–2.28) for the 1st wave, 1.73 (IQR: 1.39–2.33) for the second wave, and 1.70 (IQR: 1.55–1.76) for the third wave (Table 1).
Урежьте осетра то))) . Никак не в три. Даже не в два.
а вот, кстати, в dw статистика, с совсем другими цифрами https://www.dw.com/ru/%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D1%87%D0%B0%D1%89%D0%B5-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D0%BE%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0/a-52434059
не 3%. Если считать простым делением, то надо делить не 3К летальных на 90К (заболевших). А надо делить 3К летальных на 48К выздоровевших. Потому что из 42К болеющих кто-то ещё умрет. И тогда получается, что смертность 6.2%. Это я не к тому, что смертность в разы выше, а к тому, что смертность высчитывается по другому. Либо после эпидемии, либо с применением стат-моделей. Но никто счас считать не берется, потому что китайским данным традиционно не верят. У них обычно на местном уровне либо приписки, либо неучтенка. А европейских данных мало.
Не правильно. CFR считается как частное от заболевших и погибших за определенный период времени.
летальность этой короны сильно зависит от возраста.
0.2% до 40 лет, 0.4% от 40 до 50, 1.5% от 50-60, 3.6% 60-70, 8% 70-80, 15% > 80
http://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/e53946e2-c6c4-41e9-9a9b-fea8db1a8f51
там где TABLE 1. Patients, deaths, and case fatality rates, as well as observed time and mortality for n=44,672 confirmed COVID-19 cases in Mainland China as of February 11, 2020.
Европейские данные будут скоро в изобилии, особенно учитывая, то раздолбайство. которое там происходит. Только CFR может несколько меняться по ходу распространения и в зависимости от региона - причин этому масса.
вы говорит о CFR, а я о mortality rate. CFR - ничего на данный момент о смертности не говорит.
CFR = Case Fatality Rate, по-русски летальность заболевания.
в статье написано смертность а не летальность. вот вам из википедии "Летальность (от лат. letalis «смертельный») — статистический показатель, равный отношению числа умерших от какой-либо болезни, ранения и т. п. к числу переболевших этой болезнью (раненых) за определенный временной промежуток[1]. Не следует путать летальность со смертностью — отношением числа умерших от данной болезни к средней численности популяции."
В бытовом применении летальность не имеет смысла, он нужен только ученым и врачам. А если вы хотите понимать какова вероятность умереть, то вам надо считать смертность.
Садитесь, двойка. Вы правильно прочитали информацию, которую, видимо, в силу отсутствия базового образования не в состоянии правильно понять
Смертность - отношение количества умерших к общей численности популяции, т. е. для провинции Хубэй - количество умерших в провинции ко всему ее населению - 2800 от 58000000 = 0.0048%. Этот показатель храктеризуют убыль населения в р-те эпидемии.
Летальность - процент погибших от числа заболевших за период времени и составляет в зависимости от возрастной группы от 0.2 до 15%, то есть вероятность смерти в случае заболевания.
Эта модель была бы верна если б средняя длительность выздоровления и смерти совпадали. Это не так, поэтому ниже чем 6,2 и выше чем 3 процента.
Но действительно в любом случае надёжной статистики мало.
и ещё, если бы можно было верить китайским данным. они уже и в начале пытались замалчивать, счас у них проблемы с диагностикой возникли. И потом по китайским данным в Ухани смертность 2.9 а в остальном Китае 0.4. Можно пока предполагать, что это флуктуация, но если так и будет продолжаться, то это будет значить, что просто в Ухани не справляются с диагностикой и смерность на порядок ниже
Основа научного знания - не вера, а повторяемость реультата. А у китайцев объективно самая большая выборка и самое большой количество обследованного населения, то есть массив данных, по которым можно делать хоть какие-то выводы. Все исследования в настоящий момент оперируют именно китайскими данными. Все остальные случаи вместе взятые в 8 раз меньше и в принципе не могут быть достоверными.
так а толку от большой выборки, если она некорректно составлена )) вот вы сами говорите, что основа это не вера, а знание )) так вот в случае с китайцами, мы доподлинно знаем, что они скрывали эпидемию SARS и знаем, что затыкали рты, тем кто говорил про COVID-19. А вы продолжаете верить в их выборку ))
Почему это остальные данные не могут быть достоверными, потому что их в 8 раз меньше ? Возможно на их основе нельзя пока построить модель, но вот достоверность тут ни при чем. Кроме, возможно, данных Ирана.
Андрей, вы наверное гуманитарий?
Меня вот научили, что достовеность или недостоверность данных определяется исключительно на основе математики, а не какой-то "доподлинно знаем"
Так вот если мы сравним параметры вспышек в Китае, Иране, Италии и Ю Корее, то увидим, что темпы роста диагностированных случаев с первого по 7 день вспышки имеют корреляцию в 90%, а по летальности вне Китая еще не накопилось нужного ряда данных, но пока она четко укладывается в те же самые 1-3%
Что касается прироста после 7 дня - в этих странах темп со временем будет очевидно ниже, чем в Китае, потому в Китае и в Хубее в частности больше плотность населения
Василий, у меня 2 образования. Первое физическое, второе психологическое. Но они не нужны для того, чтобы понять, какая получается ерунда, если подтасовать данные. Китайцы скрывали данные по SARS и сами извинялись потом. В ситуации с COVID их тоже ловили за руку в самом начале. Я не знаю как и что вы собираетесь в такой ситуации вычислять. Вас плохо учили, если не научили включать здравый смысл, перед тем, как использовать кластерный анализ.
Идем в википедию (https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_coronavirus_outbreak) и смотрим по дням количество выявленных случаев в первые 10 дней в каждой стране.
China 45 62 121 198 291 440 571 830 1287 1975
Italy 20 79 152 229 322 400 650 888 1128 1694
Korea 31 50 104 204 433 602 833 977 1261 1766
Если китайцы скрывали данные, значит их точно также скрывали корейцы и итальяннцы.
Ну как вы будете определять достоверность или недостоверность исходных данных исключительно на основе математики? Ну соберёте вы распределение, нарисуете гистограмму, посчитаете погрешность, а потом окажется, что всё это было заботливо смоделировано на компьютере со случайным разбросом, подходящим под ожидаемое вами распределение (а это скорее всего Гаусс или суперпозиция нескольких Гауссов, чего ещё можно ожидать от экспериментальных данных). Качественно смоделированные исходные данные могут быть неотличимы от реальных.
.
В процессе сбора данных всегда приходится что-то принимать на веру, а что-то оценивать на глаз, ничего с этим не поделаешь.
.
Другое дело, что в данной ситуации китайцам скорее всего было не до качественного моделирования фейковых данных. Ошибки если есть, то они непреднамеренные, а если преднамеренные, то достаточно грубые.
Христофор Бонифатьевич, если данные из Китая, Кореи и Италии одинаково смоделированы и подогнаны под ожидаемое распределение, то вспышка вируса наверное не самая большая наша проблема))
PS
У нас, кстати, и контрольная группа есть - чудо кораблик из Йокогамы. Ограниченная популяция, самый высокий R0 и почти 100% охват по обследованию. Если и там совпадет- то не верить китайским товарищам нет никаких оснований. Я вечером посчитаю.
Я вполне согласен, что тут скорее всего всё чисто, я среагировал на замечание от том, что достоверность или недостоверность данных определяется исключительно на основе математики. Не исключительно. Вот мы проверили Китай Италией и наше доверие к китайским данным повысилось, потому что мы что-то знаем про Италию и про Китай, и это что-то непросто описать математически, если вообще возможно.
Ну если так, то да) Только даже если мы вообще ничего не знаем про Китай и Италию, обрабатывая эти данные обезличенно как ряд1 и ряд2, при единственном условии что известно, что они получены независимо и по сходной методике, увидев корреляцию, мы можем сказать что да, эти данные достоверны.
ну хотелось бы увидеть линк на "последние данные" про 3,4% смертности, и желательно не ссылку на очередного блоггера-миллионника. То, что читал я и то, что пока получается посчитать простым делением это около 1%. Не говоря уже о том, что если, как Липсич считает, что если в США реально выявлен 1 случай и ещё 200 протекают бессимптомно и не выявлены, то смертность ещё в разы ниже и сопоставима с вирусом гриппа. И сезонные инфекции вызываются не 4-мя короновирусами. Грипп, риновирусы и аденовирусы это отдельные группы вирусов.
Простым делением 3118 на 90943 получается как раз 3.4%. Причём по китайским данным 3.7%, а они очень многих тестировали, в частности, примерно 99% контактировавших с заболевшими, так что вряд ли там много невыявленных бессимптомных, которые увеличивают знаменатель.
кстати, неправильно, надо делить 3118 не на всех, а на тех кто вылечился. И тогда получится 6%.
Не на тех, кто вылечился, а умножить на 100 и разделить на общее число всех заболевших, включая умерших. Заболевшие тоже есть те, что в госпиталях в интенсивной терапии и те, что сидят в домашней изоляции с легкими симптомами. Если считать от общего числа заразившихся, большая часть которых бессимптомна, то в Италии около 2%
нет, это прокатит только когда эпидемия уже завершилась. Именно потому, что живые заболевшие есть разные их в текущую статистику включать нельзя. поэтому формула умершие/(умершие+вылечившиеся)*100. А если вы хотите точнее посчитать, то вы должны иметь данные, как быстро умирают те, кто умирают, и как долго в среднем болеют те, кто выздоравливает. Либо другую стат модель использовать. В любом случае я хотел сказать, что сейчас смертность неизвестна. В Италии не так много пока случаев, чтобы модель строить, а китайским данным, те же немцы открыто говорят, что не верят, тем более dw пишут, там проблемы с препаратами для диагностики.
согласен, насчет деления это я перегнул. но насчет смертности она высчитывается уже по факту эпидемии на больших данных, а не делением в процессе. Китайцы да многих тестировали, но тогда правы либо китайцы, которые выявляют почти всех, либо Липсич, который говорит, что невыявленных случаев много и заболевание будет быстро распространяться. Пока, тот факт, что невыявленных много можно предположить только про Италию и Иран. там огромный процент умерших и это может значить, что либо есть этническая предрасположенность, либо там плохая выявляемость, либо данных мало.
В Италии может быть не этническая, а возрастная предрасположенность - доля стариков сильно больше, чем в Китае, а у них и смертность 15% достигает. А вот в Иране скорее всего плохая выявляемость и плохое лечение.
Если говорим про США, то неизвестны и зараженность, и смертность - поэтому как можно говорить о смертности в разы ниже?
так же как и предполагать про 100-200 зараженных. Липсич хочет сказать, что реальная зараженность в разы выше, если это так, то и смертность в разы ниже. Я такого вывода не делал, но это автоматически следует из слов Липсича
Тогда бы не получилось такой заголовок написать