Фото: pixabay.com
У России есть год. Как коронавирус скажется на мировой экономике
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
При негативном сценарии развития эпидемии мы столкнемся с большим количеством одновременных разнонаправленных шоков спроса и предложения
Есть большие сомнения, что у нас будут помогать конкретным людям, так, как на Кипре. Пока ничего практически не слышно о планах внедрить такие меры (не считая поблажек зараженным коронавирусом). А между тем, в стране многие тысячи (если не миллионы) людей УЖЕ остались без работы (рестораны, выставки, кинотеатры, фитнес-клубы и и.п.), грядет резкое снижение спроса практически во всей сфере услуг. Думаю, недостаточность поддержки этих слоев населения будет компенсироваться не очень жёстким карантином, чтобы люди как-то там потихоньку выживали.
Во всех предположениях и расчетах, основанных на российских валютных резервах, почему-то считается, что они обязательно пойдут на поддержку населения и экономики. Да бросьте! как только власть увидит, что резервов может не хватить, они пойдут на помощь тимченкам и ковальчукам, а на местах тоже начнут дербанить даже то немногое, что есть в бюджетах. С чего экономисты решили, что денежные резервы для народа, экономики, а не для власти?
Очень возможно, что 1999 год повторится у нас уже в 2020. (Если кто помнит, особого дефицита не было, но не было и денег). В общем, держитесь!
ЗЫ. Я не хочу сказать, что так непременно и будет, но такой сценарий мне не кажется маловероятным. Как-то наш президент в похожей ситуации говорил: "Не надо палить резервы".
Предположения и ожидания любую жуть нарисую. Ключевое слово если это будет.
Отличная статья. Несколько интересных положений, над которыми стоит поразмышлять - кто пострадает, кто выиграет, и т.п.
Представляется, что в данном случае главным всё же являются оценки и аналитика автора статьи, а не информации о его личности. Хотя информация, безусловно, важная.
Похоже, это как раз тот случай, когда лекарство оказывается хуже болезни... Если исходить из прогнозов, которые даны в этой статье, то можно не сомневаться, что количество умерших от последствий мер по борьбе с коронавирусом кратно превысит количество жертв от самого вируса, даже в варианте, когда ему совсем бы не противодействовали... Тут и люди, больные всеми прочими болезнями (которые сразу оказываются на обочине - их некому и нечем лечить), и те, кто будут просто умирать от отсутствия дохода и голода в одиночестве. А уж сколько людей разорится (несмотря на всю помощь от государства) - это вообще даже представить страшно.
Одно хорошо - если рассматривать это как супермасштабные учения в ожидании какого-то действительно страшного заболевания, то будет хоть какой-то смысл.
В стране, где развит частный бизнес - скорее всего, люди будут чувствовать солидарность и переносить кризис в одной манере, быстро восстановятся, как только изменятся условия. А там, где люди больше зависят от государства - самочувствие и восприятие может оказаться другим - не будет солидарности, а будут винить в бедах других, это может в затяжную рецессию перерасти.
Натолкнула на такой вывод новость, что Путин уехал на Валдай с семьей и оттуда будет работать(sic) - но не может же он там оставаться целый год и работать из Валдая. Как к такому можно относиться? В общем, в разных обществах по-разному будет кризис восприниматься, и последствия разными будут, в том числе в цифрах в итоге:(
п.с. извиняюсь, что-то меня сегодня проперло на комментарии, не к добру это!!
“...В этих условиях, начиная бизнес, предприниматели привыкли обращать внимание только на бизнес-риски, мало заботясь о возможных «черных лебедях» глобального порядка.
Теперь восприятие рисков предпринимателями изменится. Это значит, что те же проекты, что и вчера, будут реализовываться только при более высоком уровне доходности...”
Почему вдруг поведение изменится? Теперь все проекты будут вестись с ожиданием новых вирусов? Как только ситуация стабилизируется, отношение предпринимателей к таким рискам также меняется. Потому что не могут они инвестировать, беря в расчет всех возможных лебедей, и стеля соломку везде, где только возможно.
добавьте пожалуйста это уже в раздел «об авторе» https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm
чтобы читатели знали, каких экономистов они читают
А я вот всегда считал, что даже название диссертации (ну как у автора статьи) сразу многое говорит о ее качестве. И количество плагиата в ней уже не играет роли. Давайте честно скажем, что ученые степени (как, впрочем, и дипломы) давно уже девальвировались. Ну не осталось у нас в России практически никакой науки. Отдельные ученые, безусловно, есть, что они здесь делают - отдельный вопрос. Науки точно нет.
Автор публично отказался от степени, а значение слова "экономист", с моей точки зрения, шире, чем "человек, имеющий степень по экономике".
автор публично отказался, когда узнал об экспертизе диссернета. И во избежание более широкой огласки в контексте ожидавшегося участия в выборах в Мосгордуму. Это раз.
И два. Выпускник МГИМО, пришедший в Coudet Brothers - точно экономист? Уточните пожалуйста.
что кстати не снимает предложения о раскрытии факта фальшивой диссертации
Уважаемый Кенул! Подозреваю, что вы носите другое имя на самом деле.
Ну да не суть. Суть в том, что у меня нет строгих анкетных требований к авторам, и если автор по месту работы занимался налогами и пенсиями, называет себя экономистом и пишет интересные экономические статьи, меня устраивает такое самообозначение. Для биографии авторов у нас нет места в профиле, не считаю, что она нужна.
Иными словами понятие «репутация» для вас является какой-то ненужной фигнёй? Весьма печально. Проблема в мошенниках ни в том, что они интересные, а в том, что им _нельзя_ доверять. Иными словами можно поступиться мишурой и блеском, но нельзя поступиться доверием в отношении читателей.
Какая разница как зовут Кенула на самом деле, если он (она, оно) дело пишет. В комментариях (по крайней мере в этих конкретных) нет ничего такого, что бы заставляло нас, читателей, полагаться на репутацию комментатора. Анонимному комментатору в интернете и не нужна никакая репутация. В отличие от автора, который подписывается своим именем и соответственно своей репутацией, которая внезапно оказывается так себе. А это в свою очередь бросает тень и на издание, между прочим.
Если бы свои мнения публиковали исключительно люди с безупречной репутацией, отделы комментариев пошли бы по миру. Автор подписывается своим именем - бейте его, спорьте с его рассуждениями, не читайте его, зная о репутации
Уважаемый Андрей!
1️⃣ Как Вы можете заметить из дискуссии, некоторое количество читателей (они же подписчики, они же люди, которые финансируют Вашу зарплату и гонорары Ваших авторов - по заверению вашего же сайта) имеют радикально отличное от Вашего представление об управлении репутацией СМИ, которые они имеют удовольствие читать. Статья, надо сказать, неплохая (а какие прекрасные фильмы, отметим мы между делом, продюссировал Вайнштейн!), но речь не о качестве статьи, а об исключительной нетребовательности конкретного редактора конкретного “журнала” Репаблик, упорствующего в своей позиции (то ли в силу личной симпатии, то ли по причине идеологической близости, когда своему можно простить гораздо больше, чем оппоненту, то ли действительно из-за недостатка авторов - можно только догадываться, но неинтересно), отражающейся на репутации всего СМИ. В либеральных медиа принято ориентироваться на NYT - так попробуйте представить, чтобы статьи такого «экономиста» печатала Серая Дама. Понимаю, что Кругман для Вас писать не станет - но если когда и соберётся, он - или кто пожиже - может и не захотеть находиться в такой компании. Где описание профессии в профиле автора является “самообозначением”, а свежие факты из биографии ничего не значат. Ну да бог с ним, Вы уже чётко дали нам всем понять, что решения тут принимаете Вы, и мнение участников дискуссии не разделяете. Ваше право.
2️⃣ Вы даёте прекрасный совет - “не читайте”. Не нравится - не ешь. Тоже нормальная позиция для либерального (сиречь свободного) издания. Круг которых на глазах сужается. И в этой связи у меня к Вам рационализаторское предложение. Попросите пожалуйста своих разработчиков сайта поставить в профилях авторов рядом с кнопкой Follow вторую кнопку - Ignore. Чтобы читатели (они же - не буду повторяться, нас много, а Вы один) имели возможность не видеть в своей ленте авторов, читать которых они считают неприемлемым. В моём списке будет всего 2.
3️⃣ И последнее. Ваш комментарий по поводу моего имени (или псевдонима) можно расценивать одним из двух способов. 🅰️Либо он - сексистско-ксенофобный (позволю Вам самостоятельно построить логическую цепочку), 🅱️либо Вы слегка неявно (ну, чтобы потом можно было слиться, если дойдёт до этических разборок) угрожаете деанонимизировать комментатора, поднимающего неудобные Вам вопросы, возможно, с помощью служебного доступа к персональным данным, полученным при регистрации (?). Заодно прибегая к надуманному противопоставлению «пишущего под своим именем автора» (как бы «идущего на Вы, с открытым забралом» рыцаря) и, как Вам кажется, «носящего иное имя» комментатора (неубедительность которого продемонстрировали тут до меня). В любом случае, прибегая к подобной аргументации, Вы очевидным образом демонстрируете лишь слабость позиции и свои собственные в ней сомнения. Что уже неплохо, на будущее.
Не сразу отследил, что тут такой длинны обсуждение моей скромной персоны и позволю себе несколько фактических замечаний.
1. Степень я не украл, а тупо купил. Люди на потоке делали много диссертаций копипейстили свое же в разные. Водительские права я тоже когда-то купил. И наверное первые месяцы мое вождение представляло общественную опасность, однако сегодня после 20 лет стажа, я не думаю, что отсутствие честно приобретенных прав как-то невыгодно отличает мои водительские качества от их обладателей.
2. Не думаю, что для того чтобы зваться «экономистом» должны соблюдаться какие-то формальные критерии, но у меня как минимум есть степень МВА, а что важнее я работал в экспертном управлении администрации президента и был замначальника аналитического управления ФНС РФ. В общем-то позиции предполагающие наличие некоторой экономической экспертизы и практики. И это не считая десятков статей в ведущих изданиях страны, некоторые из которых были очень высоко оценены крайне титулованными «экономистами».
3. Степень имела некоторый смысл для госслужбы (не пригодилась), но мне я и в страшном сне не могу представить, что наличие или отсутствие российской степени по экономике может влиять на чье-то восприятие статьи. Российская экономическая наука (как в общем и все гуманитарные) глубоко деградировала. Наличие степени к.э.н. в 99% случаев означает, что человек либо купил ее, либо честно прошел абсолютно бессмысленную формалисткую и не имеющую никакого отношения к реальной науке процедуру. Наши титулованные экономисты и профессура на 90%, за редчайшими исключениями, живут в прошлом веке и с современным экономическим знанием просто не знакомы. В то время как довольно многие из реально качественных экономистов (Мовчан, Вьюгин список длинный) степенью по экономике не обладают. Тем не менее мало кому придет в голову отказаться называть их экономистами.
4. Сравнение с Вайнштейном конечно лестно. Хотел уточнить вы отказались от просмотра его фильмов? Только прежде чем отвечать фильмографию прогуглите.
Дмитрий
1️⃣ спасибо за откровенность. История с в/у ещё печальнее, гораздо. 2️⃣ Как говорится, noted; imho, неубедительно (и в части мест работы и в части MBA), но это только мое мнение, проехали; 3️⃣ оценку в целом поддерживаю (ну, кроме одного из двух приведённых примеров, и с учётом наличия целоу плеяды вполне прекрасных экономистов-профессионалов, приличных по мировым меркам - в-основном, сосредоточенных вокруг РЭШ); 4️⃣ именно с учётом фильмографии, и был приведён пример. Вопрос не в отказе от просмотра (хотя многие в США отреагировали и так тоже), а в том, что больше он фильмы не продюсирует и колонок не пишет. И не потому, что не хочет или нет свободного времени - а потому, что не публикуют. Согласен, что аналогия болезненная, и никто не сравнивает покупку диссера и даже в/у с тем, что сделал Вайнштейн - разговор был о реакции СМИ на репутационные проблемы авторов, то есть в целом скорее о Republic, чем о Вас.
Спасибо за готовность к диалогу.
Хотел бы акцентировать внимание еще на 2-х моментах.
1. Допустим когда я сдавал на права (2000 год) даже у тех кто честно учились в атвошколе взятки все равно вымогали. Валили специально, чтоб заплатили. Не знаю сдавал ли кто честно, но точно небольшой процент. Кто что-то умел просто меньше платил.
А еще я девелопментом в Мособласти занимался. Этот бизнес без коррупционного взаимодействия разной степени завуалированности с местными органами власти был (да и сейчас) в принципе невозможен. Если завтра вдруг магическим образом в стране начнут соблюдаться все законы, все стройки в стране моментально остановятся. Полностью соблюдать существующие идиотские нормы в принципе невозможно.
Если система сконструирована так, чтобы вымогать получение взяток, то их дача является не обходом правил, а их соблюдением.
Вы сами гаишникам в 1990-е начале 2000-х взятки никогда не давали?
2. На мой взгляд общепринятые нормы и стандарты не должны иметь обратной силы. И история с Вайнштейном тут особо показательна. Что бы мы не думали об этом сегодня, тогда когда он делал то что он делал это было весьма распространенной практикой в индустрии, и скорее нормой чем исключением. И если бы его судили за подобные действия тогда (20 лет назад) то при том же законодательстве жюри присяжных было бы к нему гораздо более толерантным.
Я не знаю как правильно для развития общества (тут есть свои аргументы), но ретроспективное применения изменившихся за это время этических норм тоже этически небесспорно.
Ну точно типичный жулик и вор пойманный за руку. Ф топку.
Уважаемый Кенул!
Что касается комментария по поводу псевдонима - мне просто показалось забавным, что человек, называющий себя другим именем, разоблачает человека, называющего себя другим именем (вернее, приписывающего себе - по мнению первого - другую профессию). Если это ваше настоящее имя - прошу меня простить!
Желания и возможностей деанонимизировать кого-либо у меня не было и нет.
Конечно, ставить на одну доску автора и комментатора нельзя, не собирался этого делать. Уточню лишь, что считаю репутацию человека, подделавшего диссертацию, позже признавшего это и отказавшегося от нее, достаточной, чтобы предлагать статьи в Репаблик. Моя задача - решить, достаточно ли качественная статья для публикации.
У меня есть свои представления о репутации авторов, и я не всякого поставлю. Ну вот Некрасова ставлю.
По поводу NYT не могу ничего сказать. Думаю, что сравнивать Репаблик и NYT не стоит по очень многим показателям. Расширение профиля авторов - нормальное решение и, вполне возможно, это случится в Репаблике. Но пока что есть, то есть.
Перевод: считаю честность жулика признавшегося после того, как был пойман за руку и ни капельки в своём жульничестве не раскаившемся (см. его комметарий выше -- товарисч даже не понял, а что плохого он сделал -- всё как у пацанов) кристально чистой дабы безоглядно доверять ему дальше.
Так всё же - имя или псевдоним? Ну, мне просто стало интересно, может ли быть, что такой строгий и принципиальный читатель вдруг скрывает себя под придуманным "ником"... Ну а если и авторы начнут так делать? Вот весело-то будет...
Авторы так примерно и делают, например этот конкретный, называет себя экономистом.
Авторы "так примерно" не делают, это называется "путать божий дар с яичницей", прошу прощения. А в своем замечании выше я просто хотел отметить, что если уж человек изображает из себя такого "суперпринципиального" товарища, то не совсем красиво прятаться за выдуманное имя.
-
Что же касается данного автора - ну да, диссертация у него была так себе - судя по соответствующей страничке Диссернета, не образец высокой науки. Ну и что? Степени за нее он не получил, в отличие от множества других, более высокопоставленных представителей российского "истеблишмента", с которых всё как с гуся вода. А его статьи производят вполне приличное впечатление. Можете написать лучше? Так давайте, в "Рипаблике" дефицит авторов! Напишите выдающуюся статью! Хотя что-то я сильно сомневаюсь...
Не так: мужика поймали на откровенном жульничестве и воровстве. И я лучше потерплю дефицит авторов на репаблике, чем мне будут подсовывать в качестве них жулика и вора не проинформировав об этом. И "истеблешманта" с ворованными диссертациями мне тут тоже не нужно, но к счастью им и не надо ибо они в ящике торчат. Не увлекайтесь ложной дихотомией. Лады? А то смешно читать аргументы вида "сперва добейся".
Ну, если уж Вам доставляет удовольствие называть автора жуликом и вором - то тут ничего не поделаешь. Доводы не подействуют: желание почувствовать себя морально выше - оно сильнее рассудка. Хочу только обратить Ваше просвещенное внимание на то, что Диссернет обнаружил признаки некорректных заимствований в диссертации данного товарища примерно на 90 страницах из 180. Это нехорошо, конечно, но все же диссертация не списана целиком (каковые случаи тоже бывали, и еще как бывали). Я даже могу предположить, что какой-то доброжелатель подсказал товарищу - мол, объему маловато, надо бы добавить текста. Ну, он и добавил...
Ну а настоящих, махровых жуликов и воров надо искать совсем в других местах - думаю Вы догадываетесь, каких...
Автор жулик и вор. Он украл чужой интеллектуальный труд и выдавал себя за квалифицированного экономиста. Это факт. Причём здесь нравится/не нравится? Если вам нравится слушаться жулика -- бога ради, вот только не удивляйтесь, что у других людей могут возникнуть сомнения в его честности и компетентности. Именно так и работает репутация.
Авторы "так примерно" не делают, зачем же "путать божий дар с яичницей", так это примерно называется. Мне кажется, я выше вполне ясно выразил свою мысль - что если уж человек демонстрирует некую "суперпринципиальность", то не очень-то красиво прятаться за выдуманное имя.
-
А "экономисты" у нас нынче все подряд, вот и здесь в дискуссиях - столько "суперэкономистов", что аж заходить страшно. И откуда у людей столько глубоких познаний в экономике...
-
Особенно это забавно видеть в стране, где 70 лет не было вообще никакой экономики, да и сейчас не очень-то есть...
Любезный. Если хочется диалога, следует воздерживаться от злоупотребления словами «изображает», «демонстрирует» и проч. Не судите остальных, принимая за точку отчёта собственный уровень нетребовательности. А насчёт ваших именно что «забавных» сообрвжений об отсутствии в стране экономистов по причине 70-летнего отсутствия экономики: про Кондратьева почитайте на досуге и про Канторовича. Про современных тоже не стесняйтесь узнать, напр. из тех, кто работает в РЭШ. Потом побеседуем, если сможете придумать, о чём.
Ах ты Господи, какая пришла высокомерная отповедь, да ещё и от анонима. Не волнуйтесь, про Кондратьева я слышал, про Канторовича тем более. Кстати, что касается Канторовича: он, конечно, предложил некоторые математические подходы к некоторым экономическим расчетам и был в этом смысле пионером. Но к настоящей экономической науке это имело очень косвенное отношение. А вообще-то Канторович был именно математиком, а не экономистом. Ну да здесь не место это обсуждать.
Что же касается "диалога", то какой же может быть диалог с человеком, который слышит только себя, и при этом страшно собой доволен, даже не замечая собственной невоспитанности. Нет, конечно, никакого диалога... Aufwiedersehen! :-)
Это Вы после своего беспочвенного «изображает» и «демонстрирует» «суперпронципиальность» будете упрекать меня в невоспитанности?) Приняв заодно за данность удобную Вам версию об анонимности? И открывая нам глаза на характер научных достижений Канторовича? Которые, оказывается, к настоящей экономике не имеют отношения? Как, видимо, и добрая треть нобелевок по экономике с 1990 г.? (А то и половина, если добавить психологов.) Рад, что слышали про Кондратьева. Теперь можете ещё и почитать немного, поподробнее - не про «волны», а в целом про теорию прогнозирования. Можете ещё с наследием Чаянова ознакомиться. Тоже советское время, тоже весьма значимо по мировым меркам. Как ознакомитесь, обращайтесь ещё, составим Вам список из второй половины 20 века. Карантин длинный, проведём с пользой, Вы поделитесь своими представлениями о вежливости, работающей в одну сторону, и виртуозным владением немецким, а мы поможем разобраться с темами, о которых Вы считаете возможным высказываться с нулевыми пока на то основаниями)
:-))
Вы не правы в том, что совсем ничего не было и в последние 30 лет в России научились делать экономистов вполне себе мирового уровня. Правда они почему-то подчас бегут из России, но это совсем другое дело и совершенно не стоит на этом основании оправдывать жуликов и воров, и тем более доверять их инсинуациям.
O tempora o mores!
из отношения к термину "репутация" чувствуется опыт элитного (борделя - зачеркн.) издания "Ведомости"
Мы так и делаем :) Ну я по крайней мере стараюсь
То, что мошенник честно признался, что он мошенник безусловно прекрасно (после того, как его припёрли), но верить ему на слово на этом основании совершенно не стоит.
Так что маркер совершенно честный. В топку таких экономистов.
Ох, матушки-батюшки, никак сейчас австрийцев читать кинутся Мизеса с Хайеком.