«Гитлер, как и всякий нормальный человек, не хочет войны»: судетские немцы валят чехословацкие пограничные столбы после нацистской аннексии Судетской области (1 октября 1938 года)
Фото: Bundesarchiv
Малкольм Гладуэлл – канадский журналист и писатель, суперзвезда поп-психологии, автор нескольких мировых бестселлеров. Есть какая-то очень важная своевременность в том, что русский перевод его новой книги «Разговор с незнакомцем. Почему мы ошибаемся в людях и доверяем лжецам» выходит в издательстве Альпина нон-фикшн именно сейчас [в разгар карантина – Примечание Republic 15.08.2020].
Дело в том, что в этой книге ставится под сомнение ценность личного контакта между людьми, опровергается привычное представление о том, что только личное знакомство позволяет нам по-настоящему узнать нового человека. В условиях, когда новые социальные контакты (не говоря уже о личных встречах) сведены к минимуму, у «Разговора с незнакомцем» появляются новые смыслы, которые автор, вероятно, не мог предугадать.
Мы по умолчанию доверяем людям, пишет Гладуэлл, не умеем распознавать ложь, неверно трактуем язык тела и интонации собеседника, послушно поддаемся на манипуляции – но при этом убеждены, что видим нового знакомого насквозь.
Эта предвзятость приводит к постоянным катастрофам – не только в наших личных и деловых отношениях, но и в к глобальном масштабе. В отрывке из главы «Узнать фюрера поближе», который мы выбрали для публикации, показано, как самодовольная уверенность британских политиков в том, что они прекрасно разгадали подлинные намерения и планы Гитлера, привела к позорному Мюнхенскому соглашению 1938 года. А это соглашение, в свою очередь, развязало нацистам руки для вторжения в Чехословакию и в конечном счете проложило путь ко Второй мировой войне.
А может не надо усложнять и всё проще: один бандит обманул других бандитов? А мемуары как же? А что мемуары, вот гитлеровские вояки в своих мемуарах писали, что их в России победил генерал Мороз
"Ах, обмануть меня не сложно - я сам обманываться рад" - так не хотелось англичанам снова воевать, что любое минимальное подтверждение мирных намерений другой стороны находило у них горячий отклик. Гитлер быстро это понял и выжал максимум возможного, забрав Чехословакию и без противодействия напав на Польшу.
Урок переговорщикам - как бы не хотелось верить в лучшее, отсекайте худшее, чётко коммуницируя оппоненту, во что ему обойдётся нежелательная для вас активность. Англичанам было чем напугать фюрера в 38-м, более того, можно было завести его в ловушку, создав впечатление лёгкой прогулки по Судетам с последующим ударом франко-английских войск в тыл немцам в рамках союзнических обязательств перед чехами, но увы...
Личное общение нужно для того, чтобы вводить в заблуждение присутствующих о своих планах, чтобы вызвать расположение к себе.
Судить о Гитлере надо было по тому, что он говорил и делал. Кстати, психологи обладают способами раскрыть личность, ее характеристики методами тестирования. Двадцать пять лет назад они дали мне очень точную оценку морально-деловых качеств людей только на основании тестирования. Они подтвердили то, что мне было понятно из ежедневного продолжительного общения с ними по работе. Ни одной ошибки: они читали характеристику, я называл фамилию. Были отличные и хорошие, только одна была крайне отрицательной.
>не понимая разницы между дружеской попойкой и дебошем
Посмеялся, подумал что по странной лингвистической иронии "дебош" в русском языке совсем не то же самое что "debauchery" от которого он произошел, а соответственно и скрыт юмор этой фразы )) "Дебош в самолете" - это вообще за гранью ))
"Позорно" то, что десятилетиями происходит в западном мейнстриме: заметать под ковер или оправдывать прямые зверства типа бомбардировок Дрездена и Токио, лепить героев из палачей Черчилля, Рузвельта и Трумэна, не говоря уже о принижении роли России; а "Мюнхен", "сговор" - это как раз во многом составленный задним числом миф.
Принижение роли России в развязывании Второй Мировой войны?
Нет, это разговоры, что Нормандия - решающая битва войны и что Освенцим освобождали украинцы.
А какие у Вас претензии к роли высадки союзников в Нормандии в 44-м в части роли в общей победе? Вы себе размер развёрнутых немцами сил там вообще представляете как и то, сколько боевых частей вермахта было там связано союзниками до конца войны? Глупости же про освобождение Освенцима украинцами и комментировать смешно, освобождали концлагеря те войска, кто первыми туда добрался, были там и украинцы, и буряты, и афроамериканцы в составе своих армий, если же кто-то один "на западе" решил, что 2-й Украинский фронт состоял из украинцев, на что, Вы, очевидно, и ссылаетесь, то это проблема этого конкретного человека, а не западной историографии и не западных обществ в целом. Лучше почитайте, что происходило в тех же лагерях после мая 45-го, может поймёте что-нибудь.
"Решающая битва войны" - вы русский язык понимаете? В западной историографии (частично, по крайней мере: Снейдер, Эпплбаум) есть тенденция описывать, что все палачи - русские, а все жертвы - украинцы и прибалты, это факт. Убийства сотен тысяч человек в бомбардировках игнорируются или оправдываются, это тоже факт.
Русская языка панимаю немножка, ага. Зато у Вас, похоже, проблемы с английским, если Вы находите в книгах этих авторов то, чего там и близко нет.
То, что Вы пишете - извините, ересь, ни один серьёзный историк никогда такого не писал просто потому, что нет источников, на которые можно было бы сослаться. Украинцы (западные) и прибалты в западной историографии - жертвы не этнических русских, а политического класса "советских", который осуществлял репрессии и депортации после аннексии части Польши и стран Балтии. Где и у кого Вы нашли этнический анализ войск НКВД, хотелось бы узнать? В западном лексиконе действительно порой смешиваются Russian и Soviet, но исключительно в политическом, а не в этническом смысле. Не стоит также забывать в праведном гневе, чьим союзником был СССР с 17.09.1939 до 22.06.1941.
"Решающей битвы войны" не было в принципе, никакая "Битва народов" технически была невозможна. Для меня, например, ключевыми сражениями Второй Мировой являются Битва за Британию, Битва под Москвой, Эль-Аламейн, лишивший немцев ливийской нефти, Мидвей, оставивший американцев в игре, Сталинград, Курск и, как раз, открытие Второго фронта, после успеха которого стало окончательно ясно, что все, вопрос только во времени.
История с Bomber Command - действительно самая морально спорная со стороны союзников наряду с бомбардировкой Токио, Хиросимой и Нагасаки. Справедливости ради, никто из вменяемых людей бомбёжками городов не гордится и не до конца понимают мотивацию Черчилля, не вмешавшегося в выбор целей, хотя начал все это опять же тов. Гитлер (Лондон, Ковентри...) в ходе Battle for Britain. Это в итоге привело к Дрездену. Плохо, что и говорить. Но ни в организации своего Бухенвальда, ни в массовом использовании заградотрядов, ни в ведении войны путём заваливания врага миллионами тел своих солдат ни англичан (на самом деле, подданых Британской Империи, если возвращаться к первому вопросу о этнической/политической нации), ни американцев обвинить нельзя, так что не надо пытаться пристроить знак равенства там, куда он никак не влезает.
1) Историки наподобие вышеупомянутых (не говоря о политиках и публицистах, тем более украинских) преуменьшают преступления коммунистов против русских, преувеличивают преступления против украинцев и преуменьшают преступления украинских и прибалтийских националистов, таков тон их работ. Как бы в пику "азиатской, путинской, авторитарной России". 2) Бомбардировки, очевидные зверства, прямо осуждает процентов 10 западных спикеров, апологетика - повсеместна. Мотивация была примерно такого же порядка, как у нацистов, расстреливавших 100 человек за убитого немца. Заградотряды тут вообще ни при чем.
На Дискавери недавно показывали профессора который по кровяным сосудам в зрачках с точностью 85% (как на лучших полиграфах) определяет говорит человек правду или врёт и... представил нынешних на всех международных встречах поголовно только в черных очках ))) Пиночетия)
"Но потом Гитлер был Гитлером добрых пять часов: мрачные гримасы, вопли, демагогия, обличения. Он говорил о том, как ненавидит газетчиков. Проклинал ужасы коммунизма." -- звучит как описание типичного митинга Дональда Трампа.
>>Заблуждались все, кто встречался с ним и вел беседы.
Или те, кто не верил Гитлеру, не тратили время на беседы с ним.
"Волосы у него русые, глаза голубые, лицо довольно неприветливое, особенно когда он молчит. Его не выделишь в толпе, а при встрече примешь за маляра ... В определенном настроении он бывал довольно забавным – он на удивление смешно изображал разных людей».
Кого-то сильно напоминает.
Забавного маляра? Или Того, Чьё Имя Нельзя Произносить? )))
"Имя им - легион" (с)
Я было подумал, что вы про Путина
На сегодняшний день, к сожалению, у нас - №1!
Куриная слепота... и мозги тоже. Кто хотел, тот видел.
Что уже далеко ходить. "Бабушка, а зачем тебе такие большие уши ? - Чтобы лучше слышать тебя, внучка.- Бабушка, а зачем тебе такие большие зубы ? - Чтобы ... " Но хотела ли КШ быть обманутой ?