«В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народам», – писал Николай Бердяев. И нигде эта неведомая Западу жертвенность не проявляется так ярко, как во время коалиционных войн. После которых в России слово «союзники» чаще звучит с иронией, а то и через «ч» -«союзнички». А как еще назвать людей, которых ты сегодня выручаешь из беды, а завтра они платят тебе черной неблагодарностью?
Никогда еще, пожалуй, слово «союзнички» не звучало с такой издевкой, как на второй год Первой мировой войны, год «Великого отступления» русской армии. В мае немцы прорвали фронт в Галиции и стали методично продвигаться на восток. Тормозить их приходилось порой чуть ли не голыми руками. «Ни патронов, ни снарядов, – вспоминал генерал Деникин. – Изо дня в день кровавые бои, изо дня в день тяжкие переходы, бесконечная усталость – физическая и моральная; то робкие надежды, то беспросветная жуть…»
Довоенные запасы снарядов были расстреляны еще в 1914-м, заводы запоздали с переходом на мобилизационный режим, и русским батареям нечем было отвечать на лавину огня, который обрушивали немцы на наши окопы. Целые полки гибли на позициях в несколько дней. «Во время жестоких идущих теперь боев мне шлют вопли – “патронов”… там-то должны были отойти за отсутствием патронов, там-то нечем драться <…> Мне было бы легче, если бы я мог плакать, но я не умею теперь сделать и этого, – писал жене 19 июля командующий Северо-Западным фронтом генерал Алексеев. – Горькую чашу пью я и те, которых я шлю не в бой, а на убой, но я не имею права не сделать этого и без борьбы отдать врагу многое».
История осудила Англию и Францию
А что же наши союзники? Газетные сводки с Западного фронта долдонили одно и то же: «Идут бои за избушку лесника в Росильонском лесу», «продолжается сражение за семафор станции Сюкси». И в тех же газетах – очередные новости о падении Варшавы, Львова, Вильно, о сдаче крепости Ковно, капитуляции Новогеоргиевска.
Когда же англичане и французы начнут воевать по-настоящему? Ни на фронте, ни в тылу ни у кого не было ответа. Расхожей стала горькая шутка «союзники решили вести войну до последней капли крови русского солдата». «Негативные чувства против нас и французов распространились столь широко, что мы не можем терять времени, мы должны представить доказательства того, что мы не бездействуем», – писал в Лондон британский посол в России Джордж Бьекенен.
Однако «бои за избушку» были слабым доказательством, и российская пресса, за исключением неизменно лояльных союзникам либеральных газет, начала потихоньку закипать. После ряда сдержанно-критических публикаций в июле «Биржевые ведомости» взорвали публику статьей, инициированной самой русской Ставкой, где без всяких экивоков писалось: «Наши союзники относятся будто бы довольно равнодушно к ходу военных дел на русской границе и не стараются вовсе облегчить наше трудное положение своевременными энергическими наступательными действиями».
Совершенно верно. Тоже всегда удивлялся, насколько узкий и избирательный взгляд на историю навязала пропаганда СССР и России, даже цифры и здравый смысл не помогают. Как бы снова в результате в союз с новым протоГитлером не вступить
Уважаемый Константин. Подскажите, у Вас нет идеи издать книгу? Например, через Планету собрать денег на выпуск. Спасибо
Уже есть такая книга, ниже ссылка у Ирины Мишиной
Спасибо, Борис
Первая мировая осталась у нас вне народной памяти, поскольку закончилась революцией и братоубийственной гражданской войной. Никто никогда у нас не вспоминал героев первой мировой, не пытался заботиться о семьях, потерявших на той войне своих кормильцев, вспоминать ветеранов и платить им пенсии. В Англии же первая война стала страшным воспоминанием, и о ней там помнят, как мы о Великой отечественной.
Когда большевики вышли из войны и заключили Брестский мир, это стало нарушением союзнических обязательств, но не спасло Германию от разгрома. А вот последствия тех лет аукнулись нам в 1941. Вообще первая мировая стала европейской катастрофой.
Хотя история не знает сослагательного наклонения, напрашивается вопрос, а была ли у стран-участниц войны возможность избежать той бойни, в которую ни попали?
Была конечно, но хотелось ли?
Развилка желательна до 1914г
Непонятно только почему союзники не перебросили свои дивизии на Восточный фронт и не добавили снарядов сразу как следует. Глядишь и по-другому все бы провернулось.
Как раз очень понятно. Единственный пункт, через который можно (на самом деле, нельзя)) было бы в 1915-м провернуть такую операцию - это замерзающий на зиму Архангельск с его маломощным портом и слабенькой узкоколейкой, ведущей в центральную Россию. Там надолго застревало даже то снабжение, которое союзники слали русской армии, куда уж дивизии перебрасывать.
Когда Россия мобилизацию начала проводить, было сразу понятно, что это месяцы займет - ограничения на железной дороге. Обычные перевозки останавливать надо было, чтобы толпы людей перевозить. А между Францией и Россией Германия находится, по морю только как-то плыть можно, а там тоже война. Ну и не факт, что французские снаряды русским пушкам подходят. В общем все очень-очень инертно и кроваво. До этого масштабными такими только наполеоновсие войны были, там армии своими ногами всю Европу проходили и генеральные сражения устраивали разовые, а здесь техника уже до того дошла, что всякие пулеметы напридумывали и впервые с окопной войной все столкнулись...
Я чисто с военной точки зрения обсуждаю. На моральную сторону вопроса бессмысленно смотреть без понимания контекста того времени. С военной точки зрения - на западном фронте был стратегический тупик оборона победила наступление. Почему за эти несколько лет войны не перебросили ресурсы которых у Антанты в целом было больше, чем у центральных держав, на русский фронт и там не попробовали развивать наступление не очень понятно. Все ответы про коммуникации и их сложности - и да и нет. Это решаемая задача как показала через 20 лет следующая война. Да и ПМВ, когда Штаты вступили в неё опять же на западном театре.
Так немцы то же бы не сидели, сложа руки, и перебросили свои дивизии с западного на восточный фронт и намного быстрее.
Добавлю: так оборона победила наступление на Западном фронте именно потому, что ресурсов (резервов) было достаточно. Тактическую оборону противника не один раз прорывали обе стороны, но не было средств превращения тактических прорывов в оперативные и, тем более, стратегические, наступающий двигался пешком, а обороняющийся подвозил резервы по ж/д и автодорогам и затыкал дыру. Но это стало ясно после войны, вот в чем дело. А во время войны у обеих сторон на Западном фронте были моменты, когда положение было угрожающим и спасали его именно резервы. Командование союзников сильно удивилось бы, если бы ему сказали, что у них имеются лишние дивизии ))
В том то и дело, что основные ресурсы тратились в попытках наступления, а не обороне. Потери наступающих всегда выше. Поэтому не вместо обороны на узком участке, а вместо бесплодных попыток наступления в которых и сгорали дивизии. Что касается обороны и оперативных прорывов - в отсутствие подвижных танковых соединений, устранение прорывов того времени было несколько проще (даже с учетом кавалерии), плюс узкий театр военных действий в отличие от восточного фронта.
Пока единственным препятствием кажется логистика. Но вопрос так даже не ставили
Какая задача решаемая? Переброски английских дивизий на Восточный фронт? Такая задача никогда не решалась. Поставки снаряжения? Два основных маршрута во Вторую мировую - через оккупированный СССР и Великобританией Иран в Закавказье и через Владивосток и Совгавань по Транссибу. Известные полярные конвои - на третьем месте по объемам.
Отличие ситуации Первой мировой - гораздо более низкая пропускная способность Транссиба (да и владивостокского порта), который по территории России, собственно, был завершен только в 1916-м, участие в войне Турции. После разгрома турецких войск в Закавказье в 1916 году на 1917 намечалось соединение с британцами в Ираке, в районе Киркук-Мосул, но что там было с дорожной сетью в те времена - надо изучать вопрос отдельно.
Нет, союзники совершенно не случайно проводили Галлиполийскую операцию.
Поражение России было вызвано вообще не военными причинами, а провалом пропагандистского обеспечения и тем, что русская нация к тому времени еще не сложилась.
А у меня в памяти такая картина отложилась о причинах Первой Мировой. Формальные поводы я помню конечно, но реальной причиной стала утрата Англией доминирования экономического и военного на континенте. Противоречие между Англией и догоняющей ее Германией в общем. Попытка Германии даже флот сравнимый построить. А со стороны России - огромная закредитованность Францией (всю промышленность на французские кредиты перестраивали, железные дороги строили и военную тоже) и как причина выстраивание военного союза, хотя никаких противоречий с Германией в общем-то не было. Не помню, откуда это, может из советских учебников каких-то...
Документы Германского генштаба давно опубликованы. Одной из военных причин стремления Германии к войне здесь и сейчас были расчеты, показывающие, что достточно скоро российская армия будет недопустимо превосходить германскую. Разгром Запада отнюдь не был единственной целью Германии, Россия стояла на очереди
Противоречия между странами и расчеты Генштаба это разные вещи... Англия в перспективе утрачивала свое доминирование в море и главной экономики Европы - это факт. Экономические противоречия я имел ввиду, которые в учебниках проходил...
Великобритания единственная страна, которая пыталась всеми силами предотвратить первую мировую.
Противоречий с Германией не было, кроме того, что Германия стремилась к европейской гегемонии. При войне один на один Германия гарантированно побеждала Францию, после этого Россия оставалась в одиночестве против Германии и Австро-Венгрии.
Собственно, товарищ Сталин разыграл ровно эту альтернативку в реальности, предоставив Франции и Англии воевать против Германии. Результат: "СССР вынес на себе основную тяжесть Второй мировой войны", чем мы до сих пор и гордимся.
Когда СССР готов был в 38 году совместно повоевать альтернативку разыграли с другой стороны.
Очень актуальная тема. Есть у меня книга "Великая война въ образахъ и картинахъ" (Издание Д. Я. Маковского, Москва. - 1916) со вступительной статьей генерал-майора генерального штаба А. Д. Шеманскаго: "Наши суда в Балтике совместно с английскими подводными лодками стараются плотнее блокировать Германию от скандинавской контрабанды... На Галлиполи борьба идет позиционно, и союзный флот помогает сухопутным атакам... Итальянцы продолжают медленно, но верно давить на австрийский заслон. Но появилась возможность и посылки доли итальянской помощи прямо на Балканы, где в боях принимал участие итальянский флот... На западном фронте продолжалась позиционная борьба. Германцы перетащили сюда часть сил обратно с нашего фронта. Их заботит крупное движение в тылу французов, подвозящее огромные запасы снарядов и предвещающие новое наступление наших союзников".
Интересная статья, но вот "Франция вступила в войну из-за России, а не наоборот" - это, мягко говоря, неверное утверждение. Обратное утверждение из этой неудачной фразы тоже было бы неверным, разумеется. Рекомендую книгу Кларка "Лунатики: как Европа пришла к войне в 1914 г." Там очень доходчиво всё показано, как и зачем страны вступали в Великую войну.
Без участия России Франция не вступила бы в войну, несмотря на желание отомстить за 71 г.
Разумеется, у Франции хватало своих причин воевать с Германией. И если бы война разразилась по итогам, к примеру, Агадирского кризиса, то я бы без колебаний написал, что это Россия вступила в неё из-за Франции. Но в Июльском кризисе Франции выпала роль пристяжной, и когда она обнаружила Россию в состоянии войны с немцами, то ей оставалось выполнить или не выполнить свои союзнические обязательства. Она выполнила, этот смысл я и вкладывал в о(б)суждаемую фразу.
Без знания конкретных фактов и цифр, привязанных к датам и действующим лицам, получается "память предков и верность заветам их, с опорой на устои".
На том стоим и ненавидим.
А могла ли Россия избежать участия в этой войне? Был ли хоть какой то шанс «съехать с темы»?
Для корректной постановки проблемы я бы разделил вопрос на две части. 1.Могла ли Россия избежать участия в конкретно "этой войне" в 1914 году? Конечно. Просто сдав Сербию на расправу Австрии (сейчас выносим за скобки внутри- и внешнеполитические последствия этого шага). 2. Означает ли это, что России не пришлось бы участвовать в "другой" мировой войне - в 1915-м, 1916-м и т.д.? Нет, не означает. ИМХО, пришлось бы, и при гораздо худших стартовых условиях.
Все шансы избежать были, но пожертвовав Сербией и, возможно, Францией. Россия "интересовала" Германию лишь как союзник Франции, не более.
Можно конечно думать, что Гитлер идею лебенсраума на Востоке первый изобрел, но как-то сомнительно ...
Зачем придумывать, если есть факты. Военные планы Германии в отношении России не являются тайной. Аппетит проявился уже после начала войны.
Данным вопросом я жутко интересовался, читал книжки немецкие, в том числе на русский не переведенные, и вот что выяснил: идея Lebensraum'а в основном, если исключить древние сказки про "Drang nach Osten", возникла по ходу Первой мировой войны и непосредственно после нее. Когда после Брестского мира немцы заняли огромные территории бывшей Российской империи (дошли до Ростова на Дону, а также высадились в Грузии !!), то они были чрезвычайно поражены, с какой невероятной лёгкостью достались им весной 1918 года эти огромные плодородные богатые земли и сколько оттуда можно было бы выкачать продовольствия (они и пытались, и частично выкачивали, но общий ход войны им, как известно, помешал). Огромный массив информации, рассказов и легенд о сказочном богатстве Востока и военной слабости большевиков аккумулировался в массе немецкого офицерства, побывавшего на оккупированных территориях и затем был благодарно воспринят нацистами, среди коих было немало (бывших) офицеров: от унтеров и всяких участников Freikorps до самого Людендорфа (!), который, как известно, тесно общался с верхушкой нациков и с самим Гитлером - он даже шел с ним рядом во время "пивного путча" в 1924 году в Мюнхене, пока их полиция парой ружейных залпов не "разлучила" :-)!
.
Вот так и возникла пресловутая идея о Lebensraum в России. Упрощённо можно сказать: Людендорф Гитлеру в уши нажужжал :-)!
Две империи, Германская и Российская произвели самоубийство...
А еще Австро-Венгерская и Османская
Это исключено.
То-есть, никакой насущной надобности воевать не было, были только "понты", что с российской, что с германской стороны. Но эти "понты" были столь круто замешаны, что были важнее любой разумной оценки ситуации и перепрыгнуть через них не было никакой возможности.
Сербы грохнули австро-венгерского наследника престола, австрияки предьявили сербам типа невыполнимый ультиматум, нарушающий сербский суверенитет (!!!), сербы обратились за помощью к России, Россия с радостью согласилась помочь, австрияки запросили поддержку германцев, германцы с радостью согласились помочь и так далее, и тому подобное ...
Противоречия между Россией и Германией нарастали после Берлинского конгресса, когда Германия попыталась сыграть роль "честного маклера", но Россия осталась этой ролью недовольна. Были также обьективные экономические противоречия: русский экспорт зерна страшно мешал восточно-германским юнкерским хозяйствам, теряющим рынок ...
Но "задним умом" все эти причины, конечно, яйца выеденного не стоили по сравнению с тем, затем случилось ...
Жаль, что «послезнание» бывает только в фантастике...
Технически - да, конечно. Если предоставить Сербию ее собственной судьбе. Но это требовало отказа от всей предыдущей политики на Балканах. Плюс незадолго до этого был боснийский кризис и второе унижение подряд за несколько лет посчитали неприемлемым.
Понты дороже денег...
Ну, учитывая, что именно она ее и начала...
Кто-кто её начал? Россия? Ну-ну.
Опа! Как то неожиданно... Ничего, что 01 августа Германия объявила войну России, а не наоборот?
Война началась после того, как Россия объявила мобилизацию. Если бы Россия не объявила ее, то абсолютно точно *на этот раз* война бы не началась. Может быть, она бы началась через месяц или год по другому поводу (потому, что в принципе все уже заскучали и были не прочь повоевать), но в этот раз войны бы не было. Николай II уж на что был не блестящего ума человек, но и то это понимал, и долго колебался, не хотел подписывать указ о мобилизации. Но нашлись добрые люди, уговорили.
А кто кому объявил войну - это уже пустая формальность. Но если Вам так хочется - то да, ради бога, немцы сволочуги.
Там был очень сложный расклад. Германский генштаб рассматривал Францию и Россию как своего рода двуединого "Тянитолкая", то есть исходили из того, что при любом раскладе ежели одна из этих стран начнет воевать с Германией, то будет воевать и другая. Автоматически.
Поэтому в Германии, чтобы избежать войны на два фронта, разработали т.н. "План Шлиффена": при неминуемой угрозе войны упредить противника и обязательно сначала напасть на Францию, разбить ее в "блицкриге", занять Париж и принудить к заключению перемирия. А затем уже перебросить войска с Западного фронта на Восточный и всеми силами навалиться на Россию. Причина такой последовательности: из-за громадности расстояний и неразвитости транспорта России требовалось исключительно много времени на мобилизацию. За это время и надо было разгромить Францию!
Поэтому Германия просила Россию не обьявлять мобилизацию, но когда Россия все же ее обьявила, то с точки зрения германского генштаба нельзя было терять ни секунды и вводить в действие план Шлиффена, то есть начинать войну ... Дальнейшее известно.
То есть, вы полагаете, что если бы Россия приняла условия Германии и не объявила мобилизацию, то война всё равно бы произошла, но с более худшими условиями, без союзной Франции?
Я лично думаю именно так. См. 1941 год
Полностью согласен с ниже высказанным мнением Nemui Byakko: В ТОТ РАЗ войны бы точно не было без российской мобилизации. Впрочем, война бы началась по другому поводу и при несколько других раскладах: обе стороны горели желанием устроить друг другу "взбучку", были уверены в победе и не могли просчитать всех последствий начала войны ...
.
Что же касается оценки вины во всем случившемся, то лично мне представляется, что здесь все государства-зачинщики (Сербия, Австро-Венгрия, Германия, Россия), выражаясь словами Оруэлла, "равны", но Германия несколько "равнее" других :-)!
Нет. Ничего бы не было. Франция Германии войну бы не объявила :) Ее этот кризис вообще не касался. Австрийцы бы задали таску сербам (вполне заслуженно, кстати), и этим бы все закончилось.
Спасибо, интерсный текст!
Как всегда, очень познавательно и поучительно.
А ведь ещё была и Дарданелльская операция. Проводимая, в том числе, и для разблокирования проливов и усиления поставок вооружений в РИ.
Черчилль, являвшийся "заводилой" в Дарданелльской операции, уже тогда очень тонко понимал "структуру момента" в отношении России и предсказывал, что, ежели русским не помочь военными поставками через Босфор, то у них в царстве-государстве может произойти черт знает что ...
Как в воду глядел!
Великолепный текст, как всегда. лучший автор репаблик. Константин, вы когда-нибудь книжку этого издадите?
Так уже можно предзаказ сделать https://www.alpinabook.ru/catalog/book-640394/
Ирина, Спасибо за информацию
Спасибо, сделал предзаказ
спасибо за наводку! купил сразу на литрес'е )
#metoo
Очень интересно! Впрочем, всегда так.
Тонкий анализ и отличный текст, спасибо!
Но все же с поставкой пуль и снарядов от союзников беда и впрямь была та еще, насколько я помню навскидку трактат Данилова. И элемент живой силы (экспедиционный корпус) в обмен на убойную во всем этом, как ни крути, тоже присутствовал. Ну и коронно-вечное mot "Еще нарожают", в чем, правда, союзнички уж точно не повинны. Спасибо.
В 1915 году проблемы со снабжением (не такие острые, но все же) испытывали и англичане, и французы. Лучше всех были готовы немцы. А потом произошло вот что: видя удручающее положение с боеприпасами, приняли срочные меры по расширению производства, строительству новых заводов и заказам у союзников и в США. Но процесс инерционный, дает результат не сразу. А требования "снарядов, снарядов!" продолжаются, в результате дополнительные заказы союзникам, дополнительные меры по увеличению своего производства. В результате на 1 января 1917 на складах находилась (то есть уже была произведена) вся заявка Генштаба по боеприпасам на 1917 год, а производство-то продолжалось полным ходом. В итоге одним из требований при проектировании уже советской дивизионной пушки была возможность использования снарядов трехдюймовки.
Кстати, хороший заход, как раз для Гайворонского: если бы не этот исторический прикол (впрочем, совсем не неожиданный) с "сначала нифига, зато потом дофига", то у нас не было бы такой кровавой Гражданской войны... Да, может быть, и вообще особой гражданской не было бы. Просто потому, что тупо не было бы снарядов и патронов на "повоевать". А так - ну вона их сколько, не пропадать же добру? Давай-ка друг в друга популяем! (И кстати тогда английские поставки деникинцам были бы намного более важными, и они спокойно победили бы). Вот так плохое планирование царского правительства обеспечило чудовищное кровопролитие: слишком много снарядов - это тоже плохо.
Вот например немцы: не делали лишних аммуниций, и что получилось с германской революцией? А пшик и получился :) (Ну да, это уже через чур, но красиво же :)))
Пули им и самим были нужны 🤷♂️. Россия вступила в войну в 1914 по дурацкому поводу, зная, что по собственным мобпланам оружие и боеприпасы для ведения боевых действий такого масштаба будут произведены в нужном количестве только в 1916, отсюда во многом и описанные ужасы 1915 года. Зато потом столько всего наделали, что хватило и на Гражданскую, и на следующие войны, боеприпасы, произведенные тогда, кончились только к началу Второй Мировой.