Летом 1969-го Норма Маккорви оказалась в безвыходной ситуации: 22-летняя девушка забеременела в третий раз, но не имела ни возможности, ни желания содержать ребенка. Друзья убедили ее, что закон штата Техас разрешает аборты в случае изнасилования или инцеста, хотя на самом деле единственным возможным основанием в то время была угроза жизни матери. Норма объявила, что ее изнасиловали, но не смогла это доказать. Нелегальную клинику абортов, которая считалась запасным вариантом, к тому времени уже закрыла полиция.
Маккорви все-таки родила и отдала ребенка на усыновление, но ее дело стало лишь поводом для рассмотрения более глобальной и давно назревшей проблемы: легального статуса абортов. Юристки Линда Коффи и Сара Веддингтон убедили девушку подать в суд на штат под псевдонимом Джейн Роу. От лица Техаса ответчиком выступил окружной прокурор Генри Уэйд. В ходе процесса вскрылись противоречивые формулировки закона об абортах, дело дошло до Верховного суда. 22 января 1973 года высшая судебная инстанция США большинством голосов признала ограничения в отношении абортов антиконституционными: они нарушали права женщин на личную жизнь и свободу.
Чтобы учесть консервативную мораль и позицию штата, решение суда все же ограничивало право совершить аборт периодом нежизнеспособности плода, то есть отрезком, когда ребенок не может существовать самостоятельно (без матери). Выяснить точные рамки не удалось — ученые выявили лишь процентную вероятность, с который ребенок уцелеет на том или ином этапе развития. Неоднозначность определений стала лишь одним из противоречивых аспектов дела Роу против Уэйда, изменившего Америку: несмотря на последующую критику и дебаты, именно случай Маккорви привлек внимание к абортам с точки зрения женщины.
Запутанная история абортов
В XXI веке движение пролайф часто ссылается на аморальность абортов — его последователи приравнивают прерывание беременности к убийству и считают, что плод является личностью с момента зачатия. «Мы собрались здесь по одной простой причине: обеспечить право каждого родившегося и неродившегося ребенка реализовать свой потенциал», — объяснил Дональд Трамп, первый в истории посетивший демонстрацию против абортов президент США.
Удивительно, но по мнению многих исследователей, до конца XIX века аборт не воспринимали как нечто преступное или бесчеловечное.
В третий раз забеременела, и до сих пор девушка? Воистину, это чудо!
Про Америку по-русски. Для кого это всё, для беглых мигрантов?
Я бы в эту Америку не поехал, чего там хорошего? Одни проблемы.
Про Америку по-русски для кругозора, не? А в данном конкретном случае, заявленная проблема почему-то особенно остро стоит именно в США, так что это просто хороший пример бурления страстей по этому поводу.
Спорно. Для кругозора вообще всё что угодно можно, хоть про кузнечиков и богомолов. Там тоже страсти огого. Я не про саму тему, а про то что всё через американскую призму показывают.
Уж очень большая и богатая во всех смыслах страна. Соответственно, много кто много чего про неё знает (или думает, что знает), в том числе и потому, что английский - с большим отрывом самый распространённый второй язык в мире. Поэтому она постоянно оказывается первой в списке примеров. Как-то так это работает, мне кажется.
Понятно, почему именно в Америке. Нигде больше в мире нет Силиконовой долины или Бродвея. Но нигде больше нет и Bible belt.
Только своевременное просвещение и контрацепция (таблетки, спираль, пластырь - на выбор) уменьшат поток женских слёз в районных консультациях, другого пути, увы, нет
Спор, по-моему, зашел не туда. Аборт - явление нежелательное, в первую очередь, для самой женщины. Многие из них чувствуют себя после него подавленными и разбитыми. В ряде случаев вопрос о том, оставить или не оставить, зависит от мужчины. Любит ли, хочет ли ребенка, готов ли взять на себя бремя отцовства, быть опорой?
Надо стараться избегать аборта, но нельзя его запрещать. Есть много ситуаций, где аборт спасает женщину от больших неприятностей. Введя запрет, мы получим криминальные аборты, которые могут привести даже к смертям молодых женщин, бесплодию, Так было в СССР, когда аборты были вне закона. Я уже молчу о таких вещах, как самоубийство женщины или убийство младенца. Хорошо, что сейчас число абортов в России снизилось, но запрещать их нельзя.
согласна, как будто аборт - это такое что-то приятно-запретное. Не от хорошей жизни идут на аборты, но должна быть возможность.
Если преступника, даже убийцу, ранят при задержании - его же лечат. Ему не говорят - ой, он такой плохой, не заслуживает медпомощи. Нехай мучится!
Я ещё не встречал ни одного сторонника pro choice, который бы утверждал, что аборт - это хорошо. Это всегда крайняя мера.
Но сторонники pro life стали хитрее. Они не запрещают аборт совсем, во всяком случае пока, но обставляют его таким количеством условий, что он становится практически недоступен большинству женщин. А особенно тем, кому он больше всего нужен: молодым одиноким девушкам из беднейших слоев населения. Тем, кому нежеланный ребёнок может сломать всю жизнь. История главной героини из "Москва слезам не верит" - это исключение, а не правило.
-
Другая крайность - это абсолютно легкомысленное отношение, бытовавшее в СССР. У нас в университете про некоторых девочек говорили: ей на аборт сгонять - как в туалет по большому сходить.
Любовью занимаются вдвоём (это хорошо ещё, если без насилия), а последствия - только для женщины. А мужчина может передумать утром. Или через неделю, или через месяц. Но продолжать бороться за "права плода".
А почему вообще останавливаться на правах плода? Кто обеспечит права сперматозоида выполнить свою жизненную функцию - оплодотворение? И права яйцеклетки быть оплодотворенной? Долой контрацептивы!
когда в России становится скучно, мы начинаем играть в американцев и обсуждать на примитивном уровне их проблематику. У нас проблема с абортами? У нас запрещены аборты? У нас много религиозных групп или есть значимые политические силы, которые выступают за запрещение абортов? Нет, но всё равно давайте обсудим заученные фразы про право женщины. Ок. Как насчёт права плода? У которого сердце там, heartbeat, ручки, ножки? Не выживет вне утробы? Так и младенец не выживет, если его оставить без взрослых, может их тоже можно убивать без наказания, пока сами зарабатывать не начнут? Кстати, в Китае же было так, что убийство младенца до трёх дней убийством не считалось (чтобы в условиях политики 1 семья 1 ребёнок можно было убивать девочек) - прецеденты есть, и нет оснований ограничиваться 3 днями.
это все риторические вопросы, не для дискуссии, просто они не менее актуальны (и не менее примитивны), чем примитивный же перечень/ пересказ аргументов сторонников абортов.
и кстати, в сша нет никакого «конституционного права женщин на аборты». Хотите поспорить - приведите пожалуйста ссылку на текст конституции (вкл поправки). Интерпретации судей и судов - не конституция, законы пишут избранные органы, а не назначенные судьи. И именно поэтому уверен что в ближайшие годы Roy-wade (точнее его предмет) снова окажется в верховном суде.
в России же единственной более или менее актуальной темой является вопрос финансирования абортов за счёт ОМС. В США аборты налогоплательщик не финансирует (ну или по крайней мере гос финансирование planned parenthood из бюджета есть предмет серьёзных баталий - abortion providers not entitled to federal funds). Потому что абсурдно заставлять человека, который например католик и не приемлет аборты, платить налоги, из которых затем финансируется то, что противоречит его убеждениям. (И да, этот принцип можно распространить на другие расходы - и здесь тоже есть предмет куда более развёрнутой с обеих сторон системы аргументации - напр., в сша государство не финансирует вещание на территории США. Почему? Чтобы налогоплательщик не оплачивал чуждую ему пропаганду.)
у нас же - не вопрос, ФоМс во-первых в принципе дефицитен и дофинансируется из бюджетов, во-вторых, по сути солидарен, в третьих, за незанятых платит региональный бюджет. Что означает, что те же католики вынужденно финансируют чужие аборты.
и вот это - весьма спорная ситуация, о которой в том числе говорил неоднократно Кирилл и другие представители РПЦ, предлагая исключить аборты из ОМС.
для ясности - я против запрета абортов, но считаю, что они в обычных обстоятельствах (кроме как по медицинским показаниям или в случае инцеста/ изнасилования) должны финансироваться из внебюджетных источников - пускай сторонники абортов создают свой planned parenthood и делают со своими деньгами что хотят.
и последнее. Ключевые американские сми расположены в мегаполисах. И да, они в целом либеральнее середины, как и все жители мегаполисов. Но это вовсе не означает, что российским журналистам своё представление о североамериканской повестке стоит строить исключительно по CNN, NYT и Politico. Считая демократов лучше, чем республиканцев, право на аборт - очевидным, а право на ношение оружия - пережитком времён золотой лихорадки. Хотя бы для того, чтобы не удивляться в очередной раз результатам президентских выборов, как 4 года назад, когда вы все готовились к Хиллари. Жизнь - она чуточку сложнее
автору тем не менее спасибо за статью, тема важная, хотя позиция и не однозначная.
А никто уже ничему и не удивляется, причем уже давно: примерно с тех пор как Калигула ввел своего коня в состав сената :-)!
Маразм - это когда к извращениям типа "смены пола" отношение лучше, чем к абортам и эвтаназии.
Я заметила одно- за запрет абортов высказываются мужчины- законодатели и тут в статье комментаторы. Почему-то мужчины решают как поступать женщинам.Я бы хотела посмотреть как бы регулировало хоть одно законодательство то что касается исключительно мужчин и их тела. А решения пусть принимают женщины...
Мужчина вообще не может это себе представить: внутри его тела живёт другой организм, да ещё и обладающий большими правами, чем он сам! Когда попытались представить себе это, то получился фильм "Чужой"
Может быть вы верите, что банка кока-колы сама собой возникает в вендинговом автомате?
P.S. Если же женщина не хочет, что бы мужчины участвовали в принятии решений, как поступать женщинам, то нет проблем. Есть такое комьюнити, где женщины живут с женщинами. И от такого сожительства аборты не делают. А то какая то странная логика, если женщина оставляет ребёнка, то мужчина тут же приглашается либо в отцовство, либо в волшебный мир алиментов. Но участвовать в принятии решения, оставить ребёнку жизнь или убить его, мужчине нельзя. Если это не дискриминация, то что же тогда дискриминация?
"Жестко целующие девчонки" не оставят противникам абортов без яиц никаких шансов: сами решат насчет родов или абортов, сами детей нарожают (банк спермы / донорская сперма им в помощь!), сами за свой счет будут детей содержать и воспитывать, да в люди выводить, пока их контрагенты плодотворно доказывают, что Ленин был "Бланком" или что беларуского народа не существует :-)!
Вы немного отстали от жизни- уже давно достаточное количество женщин мужчин никуда не приглашает, а самостоятельно решает, хватит ли у нее сил взрастить ребенка без такого вот беспокойного дяди который боится и в папы пойти и денег лишиться...
Согласен, что если дядя боится в папы пойти, то с ним нет смысла советоваться, делать аборт или нет. А если же напротив, мужчина ХОЧЕТ быть отцом?
>А если же напротив, мужчина ХОЧЕТ быть отцом?<
Тогда он находит себе женщину, которая ХОЧЕТ быть матерью, причем именно его ребенка.
Вы правы
Потому что у плодов, которые бывают как мужского, так и женского пола, пока способность отстаивать свои права отсутствует. Ради интереса - попробуйте найти кого-нибудь среди общих знакомых, чья мать собиралась сделать аборт (или отец настаивал), а потом передумали. Любого пола. И обсудите с ним/ с ней право женщины на аборт. В США, о которых статья, есть такой пример - Канье Вест. У него отец хотел, чтобы мать сделала аборт.
Плод все-таки не является человеком и не обладает соответствующими правами. А вот женщина, которая его вынашивает, является и обладает. Плод до определённого срока беременности (с определённой точки зрения — до самого рождения) даже не является отдельным организмом, он является неотъемлемой частью организма женщины. При этом неотъемлемой частью организма мужчины он является только в виде неэякулировавшего сперматозоида. Давать мужчине право принимать решение по поводу аборта — примерно то же самое, что давать женщине право принимать решение по поводу того, как мужчине распоряжаться своими сперматозоидами.
Ну отдельным организмом он является с самого начала, т.к. его ДНК отличается от ДНК матери. Точно так же, как отдельными организмами являются бактерии, и прочая подобная живность, которая живёт в каждом их нас. И уж тем более он не является неотъемлемой частью организма женщины. Так что так себе аргументация. На вопрос «что делает человека человеком» ответить не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Плод не является отдельным организмом, потому что он не может существовать отдельно от матери. Разные типы клеток в теле животного тоже отличаются и строением, и функционалом, но отдельными организмами не являются, т.к. существовать вне тела животного также не в состоянии — то есть фактор разности вовсе не является признаком отдельности (это насчет ваших слов про ДНК). Попытка отделить плод от матери на ранних этапах беременности приведет к неминуемой гибели плода (а иногда и матери) — именно это и означает фраза "неотъемлемая часть организма женщины", если вы не поняли. Это не "так себе аргументация", это строго научный факт (и я уверен, что вы это знаете). Причем этот факт является ключевым аргументом в дискуссии о правах. Именно неотделимость плода от матери (вплоть до момента рождения) позволяет считать плод и мать единым субъектом права и других вариантов тут нет. А вот когда ребенок рождается, он действительно становится отдельным организмом и отдельным субъектом права.
.
Насчет вопроса про человека, лично мне ответ кажется весьма очевидным. Человека человеком делает наличие сознания. Способность осмыслить собственное существование и обретение в связи с этим прав и обязанностей, а также возможности осознанного выбора.
Ну тогда мы упираемся в вопрос - что такое сознание и в какой момент оно появляется. Мне (но не факт, что другим) более-менее очевидно, что сознание не возникает внезапно, а проявляется постепенно по мере усложнения процессов в мозгу. Значит ли это, что можно убивать новорождённого и если да, то до какого момента? От зачатия/рождения до способности осмыслить собственное существование - очень длинный путь. И что вообще значит - осмыслить собственное существование и все ли из нас способны на это даже в зрелом возрасте? Ну и так далее. Я что-то такое имел в виду. Мне вот совершенно неочевидны ответы на эти вопросы и я подозреваю, что в общем случае их дать невозможно. Это мы ещё не коснулись понятия души и всего около-божественного, что с этим связано. Там вообще бездны.
Интересно, что параллельно я участвую в дискуссии о сознании под статьей о веганах :) Можете ознакомиться с тезисами, чтобы не повторяться: https://republic.ru/posts/95769#comment-120340. В соответствии с той позицией, которую я здесь отстаиваю, значение имеет именно отдельность организма и неизбежность возникновения в нем сознания (а не текущее состояние его развития). Оба этих признака у новорождённого есть, соотвественно, есть и полный набор «человеческих» прав.
.
В уголовном праве и психиатрии есть такое понятие — вменяемость. Вот оно как раз о том, способен ли человек осознавать свои действия. Есть даже методика, позволяющая это определить. Что вас заставляет сомневаться в том, что все люди по умолчанию вменяемы? Не вижу причин. Религия это бездна, но она лежит совершенно в иной плоскости, вне дискуссии о правах в их светском, гражданском понимании, в контексте которого мы ведём данный разговор.
на всякий случай (вдруг вы пропустили) оставляю ссылку на статью Василия об этических проблемах веганства https://republic.ru/posts/96186. возможно, вам будет интересно
Денис, спасибо! Правда, я не просто читал эту статью, но даже оставил там комментарий :) И этот комментарий излагает ту же позицию, что и в дискуссии по ссылке выше, а также согласуется с моей позицией, которую я озвучиваю здесь (темы действительно получились тесно связанные).
Вы считаете, что плод не обладает правами. А католики считают иначе. А до 20 века повсеместно целым рядом прав не обладали женщины. А ещё раньше (и позже( - чернокожие. Или российские крепостные. Это всё рассуждения одного порядка - «не обладает правами» в принципе или по состоянию на сегодня? К тому же вы не можете провести линию - с какого момента начинает обладать? У католиков все ясно - с момента зачатия. Есть другой критерий - с момента как начинает биться сердце. И эти критерии ничем не хуже критерия «с момента родов». (Или, как я приводил пример с Китаем в 20-м веке - с четвёртого дня после родов?) Или с третьего триместра. Не лучше и не хуже (хотя нет, католический лучше, потому что самый определённый).
я к тому, что нет никакого абсолютного «права женщины» и «права на аборт». Есть право женщины распоряжаться своим здоровьем, и есть право на жизнь, которая (жизнь) на самом деле, как все понимают, начинается задолго до родов. За 9 месяцев. И именно потому этот вопрос до сих пор не решён и вызывает дебаты, что эти два права вступают при аборте в конфликт, в котором нет единственной правой и единственной неправой стороны.
И, в отличие от сша, нам до этого понимания ещё предстоит дожить. Как показывает в том числе эта статья и эта дискуссия.
Равно как и до понимания, что свобода совести и вероисповедания включает свободу не оплачивать своими налогами аборт для тех, для кого аборт - это грех.
Я понимаю, что вы хотите сказать, но на мой взгляд, ваша параллель с правами женщин и чернокожих здесь неприменима. Потому что люди женского пола и иных цветов кожи являются (и всегда являлись) отдельными организмами, обладающими разумом. Именно это делает их субъектами права (см. мой ответ выше), причем вне зависимости от того, кто и как считает. И так было всегда, просто раньше не все это понимали. Это объективное положение вещей. А не родившийся плод таким организмом объективно не является. В момент, когда он им становится, он становится и субъектом права. В отличие от различных романтизированных представлений типа начала сердцебиения или подсчета триместров мне этот аргумент видится бесспорным именно с научной точки зрения.
.
Что за жизнь, которая "начинается задолго до родов" я, признаться, не понял (т.е. уже не "все"). Что вы имеете в виду? Про какой конфликт речь? Желательно в терминах базовых прав человека и с привязкой к науке, а не абстрактных романтизированных (и/или религиозных) представлений.
Мне кажется, зря вы субъектность связываете с наличием/отсутствием разума или вменяемости. Есть много категорий людей без разума (совсем маленькие дети, психически больные люди, старики с деменцией), которые, тем не менее, обладают субъектностью. Вот неотделимость от организма матери - неплохой аргумент.
Я субъектность связываю не с наличием разума у отдельных людей в конкретных обстоятельствах, а с наличием его у Homo sapiens в принципе (как одной из постоянных и фундаментальных характеристик вида). Поэтому все люди вне зависимости от своего текущего состояния являются субъектами с одинаковыми правами. Младенчество и болезни — состояния временные и/или патологические (отклонения от нормальной функции), постоянной характеристикой вида не являющиеся. В дискуссии про веганов (ссылка есть выше) я про это подробно пишу. Связь субъектности с разумом крайне важна, потому что само понятие о субъектности требует наличие разума. Неразумные виды не различают права и обязанности, не осознают выбор, для них эти понятия не имеют смысла. То есть, не всякий отдельный организм является субъектом, а только тот, который обладает разумом (или будет им обладать в некоторой фазе своего развития).
Тогда, может, корректно просто говорить, что субъект - это отдельный родившийся человек? Разум +/-
Учитывая, что человек — единственное известное нам разумное существо, такое упрощение справедливо. Но если взять шире, то субъектом будет являться любой самостоятельный организм, обладающий разумом. Например, воображаемый компьютер, если его вычислительная мощность в какой-то момент возрастёт настолько, что там зародится разум.
У плода не может быть прав..
и теперь Канье - пролайфер https://republic.ru/posts/97183
А если бы его мать послушалась отца - то он бы был pro choice? 😂
Блестящая шутка. Нет, его мать и отец остались бы сторонниками абортов, а вот возразить им было бы некому. А мир бы потерял человека, и талантливого исполнителя. И лидера общественного мнения, сделавшего много например для лоббирования реформы уголовного законодательства и освобождения чёрных заключённых. И возможно сотни из них не вышли бы из тюрем. Но одно бы не изменилось - в этой ветке продолжали бы обсуждать, что плод не имеет прав.
Подобные размышления при всей их логичности — спекуляция. Ни вы, ни я, ни кто-либо еще не знаем, что бы было, если бы этот человек не родился (и не знаем, что он сделает в будущем). Возможно, эти люди родили бы других детей, которые сделали бы еще больше, чем делает он. Возможно, не родив его, они сами сделали бы больше или помогли бы сделать очень много полезного кому-то другому. И это мы еще не берем в расчет негативные поступки этого человека, настоящие и будущие — не все же его действия были (будут) полезными. Я хочу сказать, что никаких оснований считать какой-либо из этих прогнозов более или менее вероятным, а также более или менее полезными, чем то, что мы имеем в реальности, нет. Соответственно, использовать подобные размышления в качестве аргумента в дискуссии тоже нет оснований. Конкретный случай с конкретным человеком ничего не доказывает.
Именно
А разве сейчас не XXI век? Где то есть проблема с доступностью противозачаточных средств? Или проблема с абортами это, на самом деле, проблема с отсутствием мозга?
Увы. Проблема абортов (в частности) есть проблема того, как функционирует любой мозг. Любого человека. Почитайте поведенческих психологов (Ариэли, например - predictably irrational) про эксперименты о том, насколько увеличивается вероятность нерациональных решений (не только в части секса - но и в части незащищенного секса в том числе) у мужчин во время сексуального возбуждения. И это при том, что окончательно все отделы мозга развиваются до взрослого состояния до 22-25 лет. Поэтому ставить так вопрос - существенное упрощение.
"Почитайте поведенческих психологов (Ариэли, например - predictably irrational) про эксперименты о том, насколько увеличивается вероятность нерациональных решений (не только в части секса - но и в части незащищенного секса в том числе) у мужчин во время сексуального возбуждения
.
Да у него за что не возьмись, всё иррационально. Я не читал, делал МООС его на coursera.
Есть и другое мнение. Что не надо усложнять. Всё просто. Не знаю, сколько вам лет, но были ли у вас водительские права 30 лет назад? В те года никто не пристёгивался. А сейчас все. Политика государства по неизбежности получения штрафа плюс разъяснительная работа и сознание общество изменилось. Хотя ремень это неудобно и противоестественно
Вот именно!
Существуют десятки ситуаций, в которых люди не пользуются противозачаточными средствами. Самый очевидный пример – в случае насилия (сюда же можно отнести и психологическое давление, когда, например, мужчина убеждает женщину не предохраняться). Женщина может находиться под влиянием семьи, религиозных стереотипов, окружения. Не стоит и переоценивать цивилизацию – даже в некоторых развитых странах информация о контрацепции не доносится до молодых людей должным образом в то время, когда они уже могут быть сексуально активны, что уж говорить о других уголках мира. Но вообще проблема не в этом. Если женщина забеременела в результате незащищенного секса, но при этом не хочет/боится/передумала рожать, у неё должно быть право прервать беременность безотносительно уровня ее интеллекта/предусмотрительности/осведомленности о контрацептивах – как раз это логично и гуманно.
Вы правы в части насилия. Это бесспорно. Но как же с правами отцов? Или у мужчины есть только обязанность оплачивать расходы на ребёнка, а право участвовать в принятии решения жить или нет ребёнку, у мужчины нет? И почему убийство детей должны оплачивать налогоплательщики, которым это запрещают их религиозные убеждения?
А у плода должно быть право выжить. И одно право не главное другого.
У известного виолончелиста (аргумент J J Thompson) тоже оно есть, но увы и ах. Разница между нерациональным возбужденным человеком (тем более невежественным) или тем несчастным кому выпал плохой презерватив (тем более если его подруга решила от него это-самое) с тем кого приковали в этом мысленном эксперименте не представляется мне существенной (Beckwith, McMahhan no good). Хотя я не читал все статьи на эту тему, мб у вас есть что-то получше чем было там? Пс: Ваша аргументация выше - о католике который не должен оплачивать то что противоречит его убеждениям - вызывает симпатию, но убеждения бывают разными - едва ли все можно учесть (кто-то будет противником пособий и whatnot, но будет готов платить налоги и быть в обществе (в противоположность тем кто кричит taxation is theft). Эти налоги складывать в другой котел из которого финансируем только условный впк?) выглядит головной болью бюрократа с возможными негативными экстерналиями.
Ну, если женщина под давлением религиозных стереотипов, то и с абротами у неё не должно быть вопросов.
Если кто-то давит, чтобы не предохранятся, и о последствиях знать не желает, то он - нехороший человек.
С ним не надо спать.
А если кто-то поддаётся такой прессии, то, как справедливо отметил коллега Судаков, имеет проблемы с мозгами.
О дикарях вспоминал, их уже обучают.
Насилие - да, можно и нужно делать чистку.
Это - не на совести женщины.
Даже Ватикан сразу после Второй Мировой Войны разрешал.
Sorry за личный пример.
Но, каким-то образом, после достаточно приятно прожитой репродуктивной фазы жизни у меня - чистая совесть. Ни единого аборта, связанного со мной, не было.
Так что вопрос, за некоторыми исключениями, именно в гигиене личной жизни.
Рационализация сексуальной сферы жизни – очень сомнительный проект, даже если иметь в виду максимально расчетливых людей. Да и вообще применение подобной оптики мало что дает в плане дискуссии – понятно, что если бы все были сознательными, то большинство мировых проблем решилось, но это, к сожалению, не так.
Апелляция к личному опыту тут тоже не особо работает – так уж получилось, что люди воспринимают реальность по-разному, допускают ошибки и вообще иногда не задумываются о последствиях своих действий, на что имеют полное право. Но, опять же, это никак не должно влиять на их возможность легально и безопасно прервать беременность, как и «проблемы с мозгами» – это их личная жизнь и их проблемы, а контрацептивы к этому спору относятся только косвенно – ими можно пользоваться и все равно забеременеть или не пользоваться по какой-то причине, забыть или сознательно отказаться, а потом передумать. Все эти варианты никак не должны влиять на последующую возможность аборта.
Вообще-то, в советские времена вполне себе можно было купить в аптеке оральные контрацептивы и презервативы
Если и можно было, то только в последние годы существования Советского Союза.
Да и то, качество отечественного продукта было просто отвратительное.
Зачем нам США.
Мы вернёмся в родные пенаты.
А ещё лучше - в СССР, где секса не было.
Зато абортов было ну просто завались.
Были женщины имевшие и 50, и даже больше.
Причина - они не подозревали о существовании контрацепции!
Да если и подозревали, то резиновое изделие Баковского предприятия не так просто было раздобыть.
То-есть, в советских женских консультациях висели плакаты о вреде абортов, но контрацептивов, даже самых примитивных, не было вообще.
А о сексуальном воспитании и речи не быть не могло!
Даже при изучении анатомии в школе половые органы стыдливо отдавали на самостоятельное изучение.
Таким образом, аборт в СССР был рутинным способом планирования семьи.
А потом традиция перекочевала в постсоветские страны.
Ну ладно, было - и прошло.
А теперь-то чаво делать?
Вот была замечательная статья недавно, как в Африке успешно борятся со ВИЧ.
Можно? Можно!
Но если допёрло до, sorry, дикарей, то почему не допрёт до нашего белого народа (я не расист!).
Ведь сейчас даже при минимуме знаний можно свести вероятность нежелательной беременности практически к нулю!
Раздайте людям кондомы эти!
Ну, не знаю, если в школе - скрепы, то пусть мамы учат дочек, а папы - сыновей, когда у них женилка вырастает. А школа пусть тестирует знания. И подтягивает отстающих в индивидуальном порядке )))
Да, бывают ситуации изнасилования и т.п., криминалистам виднее.
Или настоящие непреодалимые медицинские показания.
Тогда да, аборты необходимы, речи нет.
Но нельзя становится в позицию страусихи, с головой в песке, когда к ней пристраивается страус, а потом недоумевать.
Т.е. наличие доступных контрацептивов даёт кому-то моральное право запрещать аборты?
Да, именно так - наличие доступных контрацептивов даёт моральное право запрещать аборты. И это разумно
Если следовать такой логике, наличие доступной информации о вреде курения на каждой пачке сигарет даёт моральное право отказывать курильщикам в лечении рака лёгких, гортани и полости рта.
Согласен. Но с небольшой поправкой. Отказывать курильщикам вообще лечить рак лёгких нельзя. Но за счёт общества, полагаю, надо отказывать. Почему законопослушные налогоплательщики должны платить по счетам тех, кому плевать на своё здоровье? Цитата из Маргарит Тэтчер: Нет государственных денег. Есть деньги налогоплательщиков
Налогоплательщики это обязательно частные лица или компании? Налоги госкомпаний чьи?
А госкомпании принадлежат не налогоплательщикам?
Доступность контрацептивов, в силу естественных причин радикальным образом снизит актуальность проблемы запрета/разрешения абортов.
Контрацептивы уже доступны. Нельзя сказать, что полностью безопасны (женские варианты). С повышением доступности и качества контрацепции количество абортов РЕЗКО снизилось, посмотрите статистику даже с середины-конца 80х. Для его дальнейшего снижения нужно заниматься просвещением и поддержкой семей с детьми.
При чем тут вообще запрет и разрешение абортов? При запрете всегда растет количество криминальных абортов и материнская смертность.
Ну, в первой части своего комментария вы подтвердили мои слова.
в Польше их консерваторы запрещали. Итог: материнская смертность не выросла, но и рождаемость тоже не выросла.
Я, к примеру, и не имел в виду, что их надо совершенно запрещать.
Их никто и не запретит.
Но бороться с сексуальной безграмотностью, безответственностью и глупостью надо настойчиво.
Лучше всего убеждением и добрым словом.
А если не доходит по-хорошему, тогда по-плохому, то есть финансово.
У меня есть знакомая, которая залетает регулярно. Именно из-за безответственности. А чё там. Пойдёт и почистится. А вот если бы милашка за это дело дорого платила, то сразу бы ответственность поправилась.
А то и скрепы, и аборты даром.
Несоответствие.
Согласна, что аборты могут быть платными. Но не должны быть запредельно дорогими, иначе для наиболее уязвимых слоев населения альтернативой опять будет криминальный аборт.
Комментарии и ответы мои перемешались...
Придётся слегка отредактировать и подсуммировать, не меняя смысла.
Наличие доступных и качественных контрацептивов практически полностью предотвращает нежелательные беременности.
И они не должны быть дорогими. А то и копеечными, и бесплатными даже.
Чтобы стоимость аборта, даже не запредельно дорогая, была с такой ценой вообще несопоставима.
Если девушка (пусть будет девушка, ладно) из бедной среды, это же не значит автоматически, что она идиотка, до которой не доходят простые вещи!
А Катя Тихомирова не знала, откуда дети берутся.
С ней сравниваться не надо.
Если женщина/мужчина не использовали контрацепцию или использовали неправильно, или использовали, но она всё равно не подействовала, то беременность не должна быть наказанием для женщины - у неё должна быть ещё последняя возможность, чтобы прожить ту жизнь, которую она хочет. А просвещение, популяризация контрацепции и понимание того, что аборты делать - плохо - это всё верно абсолютно. Никто вроде как и не спорит.
Статья, по всей видимости, предназначена для русских американских избирателей.
Скучно читать, штампы, общеизвестные факты
Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью.
У нас все впереди.