Обратная сторона феминизма. Как борьба за гендерное равенство может обернуться травлей мужчин

Класс!

Хочется пересмотреть старый польский фильм "Seks-misja", в переводе "Новые Амазонки".

Ну, прямо оттуда списано.

Вот это понравилось:

.

> Автор признает, что агрессивные проявления мужественности являются ⁠социальным феноменом, а не биологической ⁠особенностью ⁠мужчин

.

Как будто такое признание доказывает истинность данного высказывания (нет). При этом совершенно упускается из виду вариант, что это может быть социальным феноменом, основанным на и тесно связанным с биологической особенностью мужчин (и женщин). Хотя именно этот вариант представляется мне наиболее близким к истине.

.

При всей убедительности примера про клеща проблема заявлений о том, что "мужчины — мусор" — это допустимое обобщение, не в том, что оно допустимо (в объяснениях радикальных феминистов тут действительно есть логика: статистически мужчина в темном переулке более опасен для женщины, чем наоборот), а в том, что это обобщение выдернуто из контекста. Не учитывает другие ключевые факторы и оттого ведет к искажению восприятия действительности и, как следствие, к ошибочным выводам (и поступкам). В пику этому заявлению, пользуясь той же самой логикой (!), мужчины могут смело брать на вооружение тем же образом обоснованные лозунги типа "женщины — шлюхи" или "женщины — дуры". Oh, wait...

.

Кстати, на примере лозунга BLM достаточно просто продемонстрировать, как легко лозунг может быть выдернут из контекста и к чему это ведет. Полная по смыслу версия BLM звучит так: Black lives matter as much as any other lives. Если бы лозунг использовался именно в таком полном, а не усеченном виде, то, я думаю, он ни у кого не вызвал бы возражений и вообще не было бы целого социального пласта совсем недетской конфронтации между его сторонниками и противниками. Но кто бы об этом подумал...

.

Так вот, склонность мужчин к доминированию (власти, агрессии, насилию и т.п.), возможно, и является в современном мире социальным феноменом, но ее бессмысленно обсуждать вне контекста их биологической природы. Бессмысленно, потому что это не даст полного ответа на вопрос "Почему так происходит?". Следовательно, не будет и полного ответа на вопрос "Что делать?". А неполные ответы на эти вопросы приводят к действиям, которые не дают желаемого результата (но при этом порождают новые проблемы, делая ситуацию еще более запутанной). Если же вернуться к биологии, то у представителей любого вида есть две ключевые стратегические задачи/функции/инстинкта: выживание (питание/защита от окружающей среды) и размножение (репродуктивная функция). Думаю, не будет преувеличением сказать, что все остальные функции являются так или иначе производными от этих двух. И что выживаемость самого вида напрямую зависит от того, насколько хорошо представители вида с этими двумя функциями справляются.

.

Поскольку эти две функции являются фундаментальными (именно от них зависит выживаемость вида), достаточно очевидным образом следует вывод, что поведенческие особенности (т.е. что, как, и почему делает представитель вида) во многом диктуются именно этими двумя функциями. Если мы посмотрим на то, какие роли играют самцы и самки в задачах выживания (пропитания/защиты) и размножения в дикой природе, то мы увидим значительную разницу в этих ролях. Именно эта разница по сути и определяет фундаментальную разницу в поведении самок и самцов. Конечно, люди как вид давно уже не живут в дикой природе и достаточно далеко от нее ушли. Но. Они в ней жили десятки тысяч лет. А если добавить их ближайших предков, то и сотни. Сотни тысяч лет поведенческие особенности людей-женщин и людей-мужчин формировались под задачи этих двух фундаментальных функций. Формировались у мужчин и женщин по-разному, в соответствии с предусмотренными природой ролями. Современная человеческая цивилизация при этом существует всего-то пару-тройку тысяч лет. Причем запрос на пересмотр ролей мужчины и женщины в рамках этих двух функций возник несколько сотен лет назад, а какие-то реальные изменения стали происходить и того меньше — за сотню лет до сегодняшнего дня. Сотня и сотня тысяч — продолжительность влияния несопоставима. Более того, ни потребность в еде и крыше над головой, ни потребность в размножении пока еще до сих пор не утратили своей актуальности с точки зрения выживания вида. Обе эти функции по-прежнему биологически необходимы. И по этой причине продолжают оказывать влияние на поведение мужчин и женщин, а роли мужчин и женщин в реализации этих функций по-прежнему сильно различаются.

.

Я веду к тому, что устранить поведенческие различия без устранения биологических попросту невозможно. Это утопия. Какие бы лозунги ни выдвигали феминисты и их противники, какие бы законы ни принимали подверженные их влиянию правительства, эти биологические различия будут оказывать влияние на поведение людей. И это НОРМАЛЬНО. Это физика нашего мира. С этим бесполезно бороться, как бесполезно бороться с гравитацией. Можно придумывать разные уловки, чтобы ее обмануть, но отменить ее нельзя.

.

Приведу один пример. Под другой статьей я уже писал о фундаментальной разнице в репродуктивной функции женщин и мужчин. Тут присутствует несопоставимость и ролей, и временных масштабов — год-два у женщины и 1 день у мужчины (а также сильно разное влияние на здоровье). Эта разница до сих пор очень сильно влияет на то, как строит свою жизнь женщина и как строит ее мужчина. На то, как они расставляют приоритеты, какими соображениями руководствуются при принятии жизненно важных решений. Это касается всех сфер жизни. Работа, досуг. Политика, экономика, социум. Идея выстраивания абсолютного равенства в этих сферах недостижима без обеспечения равенства ролей в репродуктивной функции, сопоставимости ее масштаба. Но в вопросе репродуктивной функции наука еще очень и очень далека от подобного. Да и вряд ли кто-то из ученых всерьез занимается этой темой, потому что слишком уж много природного для этого придется переделывать — проще создать биокомпьютер с нуля (и этим как раз занимаются достаточно активно).

.

Однако же, невозможность научить мужчин рожать вовсе не мешает нам пытаться обмануть природу, как мы обманываем гравитацию. Не мешает перестраивать свои привычки так, чтобы свести эту разницу к минимуму. Ну, например, можно начать перестраивать общество таким образом, чтобы активно убеждать женщин в необязательности рождения детей, а не просто пассивно соглашаться с их правом на это. Можно также начать стирать границу между своими и чужими детьми, чтобы все, кто решит посвятить часть своей жизни их воспитанию, не стремились рожать их самостоятельно, а были бы готовы брать на воспитание уже рожденных детей. Чтобы сама роль по рождению ребенка перестала быть сакральной, перестала бы объявляться смыслом жизни, а стала бы чем-то обыденным в жизни женщины типа службы в современной контрактной армии. Пошла, забеременела из пробирки, родила, получила компенсацию, занимается дальше своими делами. Конечно же, нужно перестраивать и мужчин, чтобы они не считали своей целью завоевать мир, заработать все его деньги или оплодотворить всех его самок. Тут, возможно, работы еще больше, чем на территории женщин. Суть в том, что можно придумать много разных решений, которые сгладят эту разницу. Конечно, все эти перестроения будут натыкаться и на жесткую реакцию инертного, консервативного общества, и, что еще более значимо, на протесты природных инстинктов внутри каждого человека. Но с инертным большинством и инстинктами человечеству справляться не впервой — когда-то и "око за око" казалось совершенно естественным принципом, однако, сейчас в цивилизованном мире так давно никто не делает. То есть, принципиально это возможно. Конечно, эти два фундаментальных инстинкта посильнее, но так и знаний с возможностями у человека сейчас куда больше. В любом случае без корректировки биологических установок поведенческие поменять не получится.

.

Вот изложенное выше, на мой взгляд, не учитывают современные радикальные феминисты и оттого иногда ведут, как я полагаю, совершенно бесплодную (а иногда даже вредную) борьбу. И вышеприведенная статья — тому хороший пример. Радует, что на Западе находятся критические голоса, которые по крайней мере пытаются им что-то возражать. Уже неплохо. Россия здесь, увы, в числе отстающих, так как не прошла еще стадию отказа от патриархата.

Чудеса статистики. "Большинство преступлений совершают мужчины". Вывод: мужчины – мусор. "Большинство преступлений совершают афроамериканцы". Вывод: белые – мусор.

Мне кажется, даже между фразами "мужчины насилуют женщин" и "мужчины-насильники" есть некоторая смысловая разница. Это к пассажу про клещей. Интересно, как лингвисты объяснили бы.

основная беда всех этих рассуждений в том, что, выражаясь научным языком, они используют всего один метод исследования, а именно экстраполяцию. Приписывать всему виду черты конкретного его представителя, хм, неверно. Если какие-то конкретные мужчины совершили преступные действия в отношении женщин, надо разбираться с этими конкретными мужчинами, а не безапелляционно утверждать, что все мужчины насильники и убийцы. Вы удивитесь, но нет, не все, есть приличные и порядочные люди. Всё (ладно, многое), зависит от среды и воспитания

"Мизандари, мэ"(с)

Было ж недавно кино про это:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81-%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

.

"Они пытаются бежать, в процессе побега на лифте попадают в разные места «нового мира» (в школу, где девочек учат «Самец — наш враг!»...."

У токсичной феминности и токсичной маскулинности общая черта - токсичность. Что радикальные феминистски, что сторонники "мужского государства" соперничают друг с другом на поле ненависти. И те, и другие считают себя вечно пострадавшими от противоположного пола, тем самым загоняя в тень настоящие социальные и персональные проблемы, а самих себя в угол. Я бы назвала таких персонажей хроническими лузерами - им всегда хочется найти виноватого в своих неудачах и объединиться в стаи, чтобы громче кричать и быть услышанными.

На самом деле, очень интересны исследования Вышки. В ответах отчетливо прослеживаются последствия кризиса начала 90-х. Тогда многие женщины проявляли чудеса изобретательности, чтобы прокормить детей, а некоторые мужчины пребывали в растерянности, не понимая, как заработать в новых условиях. Я вспоминаю, что тогда многие из моих знакомых разводились по этой причине. К несчастью, некоторые мужчины, оставшись без семьи и привычной работы, быстро спивались. Печально, что травмы переходного периода в сочетании с пропагандой традиционных скреп с начала 2000-х трансформировались в сознании респондентов в уродливый гибрид тоски по "золотому веку" и отношения к мужчинам как к никчемным созданиям.

Предлагаю заменить слоган «все мужчины - мусор» на «все мужчины - Гитлер». На самом деле, конечно, не все. Строго говоря, только один мужчина был Гитлером. Но это высказывание более информативно, а мягкие формулировки только отвлекают от реальных проблем.

Ненависть к себе подобным врождённые свойство животных, как потребность каждый день ходить в туалет, только в одних социума строят туалеты и канализацию, а в других объявляют за доблесть публичные испражнения и желательно на ближнего своего. Есть ещё вариант и туалеты не строить и какать запретить, но это уже совсем идиотский социум в стадии агонии.

Вы уделяете слишком много внимания маргинальным сумасшедшим :) Пусть развлекаются.