Исправительное учреждение округа Таллахатчи – частная тюрьма для мужчин. Фото: CoreCivic
США – мировой лидер по числу заключенных. По их количеству (почти 2,1 млн) страна опережает гораздо более населенный Китай (1,7 млн). Штаты лидируют и по доле тюремного населения – почти 650 заключенных на 100 тысяч жителей. Это в несколько раз выше, чем в Китае, примерно вдвое выше, чем в России, и гораздо выше, чем в Германии или во Франции.
Страна занимает первое место и по числу тех, кого держат в частных тюрьмах, – более 150 тысяч человек (не считая частных центров для нелегальных мигрантов, где находятся еще около 30 тысяч). Сотни таких заведений разного уровня – от местного до федерального – действуют по всей стране. Некоторые из штатов держат в них до 30–40% заключенных.
Тюрьмы, управляемые частными компаниями в США, – индустрия с оборотами в миллиарды долларов. По данным на 2019 год, выручка лидеров – GEO Group и CoreCivic – составила $2,49 и $1,9 млрд (чистый доход – $166 млн и $188 млн, годовой доход их руководителей – $6,6 и $4,1 млн). Такие компании – крупные налогоплательщики и лоббисты с миллионными расходами на поддержку выгодных им законов и пожертвования для политиков. Хотя число заключенных в США снизилось в последние годы – как на федеральном, так и на местном уровне – рынок частных тюрем продолжает расти, в среднем на 1% в год.
Тюрьмы в частном управлении действуют и в других странах – Австралии, Новой Зеландии, Японии и ЮАР. В некоторых их доля выше, чем в США (в Австралии в частных тюрьмах находится около 20% осужденных, в США – менее 10%), хотя в абсолютных цифрах заключенных там гораздо меньше. Предложения по их созданию звучали и в России, но официального развития не получили.
Идея таких тюрем в том, что содержание заключенных можно передать в частные руки и что бизнес справится с этим лучше, чем государство. Насколько они эффективны в реальности – спорный вопрос. Государству они могут обойтись дешевле, но, как показала практика, проблемы традиционной тюремной системы – от плохих условий содержания до жестокости охраны – распространены и там.
Сама идея, впрочем, также вызывает споры. Противники частных тюрем считают, что уголовное наказание – не то, что государство в принципе может кому-то перепоручить. Тем более – превращать его в средство получения прибыли. «Как правило, операторы таких тюрем получают деньги [от федеральных или региональных структур] за каждого заключенного, – отмечало Министерство юстиции США, комментируя такие опасения. – Им выгодно, чтобы людей сажали на более длительные сроки. И они вполне могут использовать свои лоббистские возможности, чтобы добиваться ужесточения законов. Ведь от этого зависят их прибыли».
Действительно ли частные тюрьмы вызывают такой эффект? Исследования, опубликованные за последние несколько лет, свидетельствуют, что такое возможно. При этом механизмы влияния на судебную систему могут быть как законными, так и нет.
Думаю, что опыт США с тюрьмами, как пример для подражания совершенно не годится. Как бы плохо мы не отзывались о ФСИН, но в РФ появление частных тюрем будет просто катастрофой, поскольку заправлять ими будут просто бандиты. В стране и так очень плохо соблюдаются процессуальные и гражданские права подсудимых и осужденных, а станет на порядок хуже. Передав тюрьмы в ведение частников государство просто умоет руки.
Самое печальное в России заключается в том, что власть, изображая США своим главным врагом, заимствует у них самые худшие практики, выдавая это потом, как шаг в сторону демократизации.
Вы может не заметили но ФСИН это и есть банда
Таковыми являются все наши правоохранительные органы, но они вынуждены формально действовать в рамках закона, пускать наблюдателей и т.п. Частники начнут действовать без какого-либо контроля, а власти говорить, что это их не касается. В случае очень громкого скандала передадут тюрьму от одной банды другой.
Они уже ведут себя как бесконтрольные частники и рабовладельцы. Можно почитать например опыт толокониковой в женской тюрьме. Которая пусси райот.
Увы, это так. Но, возможно, не везде.
Было бы здорово, если бы Репаблик не стеснялась называть имя автора закона о трёх ошибках. А то вы так любите писать о недостатках Трампа, а про успехи Джо в заполнении тюрем чернокожими заключёнными почему-то не считаете нужным упомянуть. Борьба с наркотиками - Никсон, закон о трёх ошибках - без имени. Подсказываем: правильное имя - Джо Байден.
А кто вам сказал, что Джо Байден — автор этого закона и что это его недостаток, особенно в сравнении его с Трампом? И зачем вы упомянули чернокожих заключенных? Даже беглый фактчекинг показывает, что ситуация с этим законом совсем не такая, какой вы попытались ее представить. Вероятно, вы недостаточно разобрались. Во-первых, это не "закон о трех ошибках", а большой закон о судебной и полицейской реформе 1994 года с десятками положений и "правило трех ошибок" — лишь одно из них. Во-вторых, данный закон возник как ответ на 40% рост насильственных преступлений в США в конце восьмидесятых годов. В-третьих, Байден готовил драфт этого закона для Сената по долгу службы вместе с другими демократами, так как был в то время главой Юридического комитета Сената. В-четвертых, сам Байден не был автором этого положения "о трех ошибках" и на момент принятия закона его не поддерживал. При этом он, например, лично разрабатывал положение того же закона о насилии против женщин (ряд инициатив, защищавших женщин от насилия). Помимо этого, в законе также присутствует, например, положение о запрете полуавтоматического оружия. И голосовал он, по его словам, в целом за весь закон, потому что считал, что полезных положений в нем больше, чем вредных. В-пятых, республиканцы этот закон критиковали и голосовали в целом против него, но не потому, что он казался им слишком жестоким, а потому что он казался им слишком мягким: им не нравились поздние послабления в изначально более жестких положениях, а также увеличение бюджета на социальную работу по предотвращению преступлений, а не на полицейских.
.
Учитывая сказанное, было бы просто некорректно умпоминать о Байдене, не дав весь этот бэкграунд (что в данном случае будет явный оффтопик).
Спасибо. Очень информативная статья. Много фактуры. Интересно есть ли разница между частными и государственными тюрьмами в подходе к организации беспредела, издевательств над заключенными и круговой поруки среди администрации?
Чем-то напоминает систему здравохранения — чем дольше и тяжелее болеет человек, тем он выгоднее для врача и больницы.
И для бигфармы...
Надо было не тюрьмы частные разрешать, а государственно-частное партнерство.
Пускать частных подрядчиков в государственные тюрьмы. На прозрачных условиях.
На чем частники экономят? На масштабах, на закупках и организации питания, на замене людей на электронные системы отслеживания.
Издержки федерализма. В РФии тоже каждый сайтик министерства субъекта федерации может сляпать отдельная вэб-студия. Местная.
не представляю себе как бы частник в российских условиях мог ДОПОЛНИТЕЛЬНО сэкономить
снизил бы воровство. морковь для росгвардии помните?
Ну в общем да, может эти рыбьи хребты для бюджета по цене вырезки выходят
там, где никогда не задавались целью сэкономить, всегда есть, на чем сэкономить.
Ну, вообще-то с 2019 года расходы на питание заключённых сократили с 86 до 64 рублей в день, особо не попилишь
Вспомнил о случае Ефремова.
В статье, по которой его судили вилка наказания зависит от тяжести последствий и количества погибших.
При этом, сами последствия не всегда (как показала недавнее расследование Авторевю о никудышной пассивной безопасности фургона и того, что погибший не был пристегнут) зависят от виновного. Врезался бы Ефремов в фуру, что было бы с водителем фуры? А если из-за пробок (привет Ликсутову) скорая с МЧС не успела доехать и спасти пострадавшего (когда можно было бы спасти, и он бы остался в п. " повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"?
Конечно, помимо того, что Ефремов был пьян, он выскочил на встречку, мог бы постараться избежать столкновения, ударить в сторону пассажира, тормозить, не превышать скорость и проч. и проч.
Я вспомнил про Ефремова, читая эту статью из-за фразы "у судей достаточно свободы – например, при выборе между реальным и условным сроком".
И в ефремовской статье вилка.
А вилки не должно быть. Судья (а лучше присяжные) должен ТОЛЬКО оценивать доказательства вины сторон (например, как так пристегнут, если полосы на груди от ремня не осталось?). И оценивать правдивость представленных смягчающих / отягчающих обстоятельств.
И ВСЁ. СРОК определяться должен быть автоматически.
Но наказывать надо не за количество убитых, а за само правонарушение. За езду в пьяном виде, нарушение ПДД, оставление места ДТП (для сокрытия факта опьянения). Даже, если жертв нет. Жестоко? Так наказывать то будут только тех, кто будет виновником аварии с жертвами. За остальными не набегаешься. Но, если поймают, то срок такой же. Только бы коррупционную составляющую как-нибудь бы нивелировать. :)
Кстати, все эти "повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц" просто скопированы из статьи про Причинение смерти по неосторожности. Слово в слово.
Да, каких только бизнесов не бывает... Спасибо за статью, есть над чем подумать. Еще одна бизнес-модель, правда на человеческих жизнях. Если не установить этические ограничения для бизнеса, то сразу увидишь, что средние века еще не закончились. А еще интересно раз от раза читать, как великие демократические британцы - страшные колониалисты и рабовладельцы. И куда же денется эта история?