55-летний канадец Рэй – бездомный из Ванкувера, рассказывает Vox. Раньше он жил в приюте, но уже целый год может позволить себе снимать жилье и оплачивать курсы по подготовке к работе своей мечты. Все это – частично благодаря его участию в исследовании влияния безусловного базового дохода (ББД) на жизни людей под названием New Leaf Project.
Проектом занимается благотворительная организация Foundations for Social Change совместно с Университетом Британской Колумбии. Они отобрали для участия в нем 50 ванкуверцев, про которых им было известно, что они лишились жилья незадолго до эксперимента. Весной 2018 года каждому из них была выдана сумма примерно в $5700 – без каких-либо условий.
«Сначала я решил, что это слишком хорошо, чтобы быть правдой, – рассказал журналисту Vox Рэй. – Вместе с представителем программы мы открыли счет в банке. И хотя я знал, что деньги там лежат, я решился взять их только через неделю».
В течение года после выдачи денег ученые отслеживали действия участников эксперимента, спрашивая их, как и на что они тратят деньги, и как изменились их жизни. Исследование было рандомизированным и контролируемым, то есть опыт получивших деньги сравнивался с опытом контрольной группы (65 бездомных, которым не выделили эту сумму). Тем не менее участникам обеих групп был предоставлен доступ к семинарам и коучингу по развитию их навыков и жизненному планированию.
Каковы результаты? Люди, получившие денежный перевод, быстрее обеспечили себя жильем и сэкономили достаточно денег, чтобы поддерживать себя финансово в течение следующего года. Они существенно снизили расходы на наркотики, табак и алкоголь (в среднем на 39%) и увеличили траты на еду, одежду и арендную плату. Вопреки всем стереотипам, говорящим против ББД, эти люди сделали верный выбор в финансовом плане, считает Клэр Уильямс, глава фонда Foundations for Social Change.
Странная цитата: "...обеспечить наибольшую вероятность успеха исследования. Если бы эффект от получения бездомными денег был бы нулевым, то инвестор решил бы, что это пустая трата денег, которая не показала никакого влияния на жизни людей. Мы хотели начать с малого, а затем уже ослабить критерии для участия в программе".
Если исследователи хотели получить определенный результат от своего исследования, не нарушает ли это чистоту эксперимента? Я сторонник ББД, однако подобного рода "поддержка" теории экспериментом скорее пугает, чем воодушевляет.
“В целом хоть африканцы с удовольствием принимают любую помощь, наиболее полезным считается создание рабочих мест. Стабильная и хорошо оплачиваемая работа котируется несоизмеримо выше участия в любой программе по изменению поведения. Именно поэтому западные бизнесмены пользуются в Африке большим уважением, чем профессиональные благотворители.”
https://republic.ru/posts/98415
.
На мой взгляд, прекрасная иллюстрация к тексту выше.
Сумма звучит странно. Если это разовая выплата, то бог с вами, оплатить на нее жилье в Ванкувере целый год проблематично, не говоря уж о еде. Если в месяц - то на одного это очень приличная сумма, позволяющая просто не работать...
«Сумма звучит странно. Если это разовая выплата... Если в месяц...»
.
В начале текста кликабельная ссылка:
Specifically, our New Leaf project (NLP) distributed a one-time cash transfer of $7,500 to people experiencing recent homelessness in the Vancouver area.
"В течение года после выдачи денег ученые отслеживали действия участников эксперимента, спрашивая их, как и на что они тратят деньги, и как изменились их жизни. Они существенно снизили расходы на наркотики, табак и алкоголь (в среднем на 39%) и увеличили траты на еду, одежду и арендную плату."
"И вы рассказывайте"(с)
Все символы $ в тексте обозначают доллар канадский (CAD), верно?
канадские доллары переведены в американские
Любой неравнодушный предприниматель после прочтения этой статьи начнёт искать способы избежать совсем или хотя бы минимизировать уплату налогов. Разумеется, в том случае, если платишь налоги в том месте, где из твоих налогов финансируют раздачу денег бомжам и наркоманам.
Чем канадский бомж хуже российского коррумпированного чиновника (вариант - полицейского)? Ничем, а может и лучше местами. Так что вопрос о финансировании канадского бомжа вторичен для российского налогоплательщика. Есть о чем подумать и без канадских бомжей. А канадские налогоплательщики сами разберутся. Так это вижу.
В среднесрочной перспективе неизбежен значительный избыток рабочих рук в связи с ростом производительности труда. Уже сейчас в глубинке многим трудно найти ЛЮБУЮ работу. Эксперименты с ББД имеют исключительно важное значение. Надо сконструировать модель, которая исключала бы целенаправленных иждивенцев. От ББД в будущем никуда не денешься, просто делать надо разумно.
Пока об этом больше разговоров. Всегда были места где трудно найти любую работу. А есть места где рабочих рук сильно не хватает и таких мест много. Вот статья описывающая почему мы до сих пор не дожили до "вкалывают роботы, а не человек" - https://polit.ru/article/2017/12/03/labour_market/
Спасибо за ссылку, Капелюшников хороший учёный. Однако он опровергает главным образом крайнюю точку зрения, связанную с тотальной безработицей. Я здесь солидарен с ним, никаких глобальных проблем, скорее всего, не возникнет. Вместе с тем, он делает вывод: "в долгосрочной перспективе сокращение спроса на труд под действием новых технологий является не более чем теоретической возможностью". То есть возможность- то имеется. Уже сейчас есть проблемы у людей в связи с состояние здоровья, отсутствием социальной мобильности, отсутствием нужной квалификации. А моногорода? Это же беда. Эти проблемы не исчезнут, а обострятся. Общество по гуманным соображениям не имеет права бросать людей на произвол судьбы. Кроме того, это в интересах самого общества. ББД не избежать. Не завтра, конечно.
Блин, в Германии, самой богатой стране Европы, пенсия начинается в 67 лет. Причем пенсия такая что во многих случаях не сильно выше прожиточного минимума (немецкого конечно же). Т.е. даже такую пенсию государство не может платить раньше чем с 67 лет, денег нет. И уже сейчас понятно, что у будущих поколений с пенсией будет еще хуже, будет больше стариков, меньше работающих. Откуда социалисты собираются наскрести на безусловный доход всем?!
С удивлением узнал, что в Германии солидарная, а не накопительная пенсионная система!
Не всё так просто, похоже:
https://www.hmnpf.ru/manual/interesnyye-fakty/?id=143
Мир вообще полон сюрпризов. Правда я ничего про солидарную ПС в Германии не слышал. Здесь копятся баллы, а как потом эти балы конвертируются в евро зависит от того, сколько у государства на это денег. Денег все меньше и меньше, поэтому пенсионный возраст уже повышали и опять собираются повышать. Если интересно, по ссылке детали с примерами, познавательно и розовые очки снимаются. https://www.youtube.com/watch?v=_tWTGWWwbho
Возможно я употребил не совсем верный термин - я имел в виду солидарная в смысле не индивидуально-накопительная. То есть распределением пенсии занимается государство, деньги берутся из текущих налогов, а не с индивидуальных пенсионных инвестсчетов и так далее. Там, где система преимущественно накопительная, государство выплачивает (или доплачивает) пенсию только тем, кто не сумел накопить хотя бы на прожиточный минимум, а основная масса пенсионных выплат идёт мимо госбюджета. Я думал в Германии тоже так, а оно вон оно как.
Как обычно - из чужих налогов.
Представляете какой будет стимул учиться и искать работу миллионам "климатических беженцев" (из статьи по соседству), которых наверно с радостью примет Германия?
Та статья-то, вроде, о том, что а) нет никаких миллионов и что б) в Германию они не поедут.
Наконец-то правильный социализм получится. Критики ББД посрамлены!
Задача эксперимента: проверить, можно ли раздавать деньги всем подряд?
Реализация: мы выбрали людей, которые с меньшей вероятностью потратят деньги на наркоту, чтобы (прямым текстом!) инвестор дал нам ещё денег.
Меня одного это насторожило?
Похоже, единственное, что проверил (и доказал) этот эксперимент, - это то, что выборка была сделана правильно: отобрали тех, кто по их мнению наименее склонен злоупотребить - и отобранные, таки-да, не злоупотребили. Вскрытие показало, что больной умер от вскрытия.
Люди у которых всё в порядке с работой, семьёй, жильём и так далее, с ещё меньшей вероятностью пропьют свой ББД, но именно их, насколько я понимаю, и исключили из исследования. То есть выбрали как раз тех, кто с БОЛЬШЕЙ вероятностью всё пропьют. Или я что-то путаю?
Там небольшие проблемы с переводом. В оригинале было: "The study only enrolled participants who’d been homeless for under two years, with the idea that early intervention most effectively reduces the risk of people incurring trauma as a result of living without a home. And people with severe mental health or substance use issues were screened out of the initiative."
.
То есть, не "примерно два года", а "меньше двух лет". Исключили людей с психическими проблемами и тех, кто на улице уже долгое время и адаптируется с меньшей вероятностью. Именно что "подправили" выборку для большего успеха. Таким образом из исследования следует только то, что на аккуратно выбранной малочисленной выборке можно получить вот такие вот хорошие результаты. Да кто бы сомневался.
"Таким образом из исследования следует только то, что на аккуратно выбранной малочисленной выборке можно получить вот такие вот хорошие результаты. Да кто бы сомневался."
И это только те критерии, в которых они честно признались (и которые они сами осознают)!
На самом деле тут еще не понятно хороши ли результаты. В отчете об исследовании групп вообще четыре, но они объединены в пары и получают деньги и/или тренинги или ничего. И по результатом, в общем, не понятно что людям помогает — деньги или тренинги (или просто неожиданное внимание и интерес посторонних), потому, что в паре групп не получающей деньги 19 из 65 участников получают тренинги, а в паре групп с деньгами тренинги не получает половина участников. Но данные в отчете приведены по этим двум парам, а не по каждой из четырех групп отдельно. Структура расходов, при этом в обоих парах практически идентична (например у пары групп non-cash — той, где 65 бездомных без какой либо помощи, — есть расходы на жилье пактически в том же объеме, что у пары cash), а расходы на "вещества" ниже на 2% бюджета (18% первоначально низкой базы - это примерно $18-28 - смотря по тому от какого из двух бюджетов считать)
Ну не знаю. Исследовалась определённая категория людей. Выбор мне кажется достаточно разумным - поможет ли ББД людям у которых хорошие шансы стать бомжами, выкарабкаться. Вроде как скорее да, чем нет, что вроде как может служить аргументом в пользу того, что ББД скорее уменьшит, чем увеличит количество бомжей, безработных и пр.
При том, что мне в целом импонирует идея ББД, я очень скептически отношусь к результатам таких экспериментов. Когда/если система ББД будет действительно реализована на практике, это поменяет ситуацию в обществе и экономике настолько кардинально, что про собранную в ходе этих экспериментов статистику лучше просто забыть. Это всё исключительно ради формирования определённого (понятно какого) мнения в отношении ББД, в этом мне кажется вы правы.
Вы все верно пишете, но тогда не стоит называть это БДД - потому что явно видны условия выборки. Безусловный на то и безусловный, что условий нет :) Назвали бы тогда "адресная помощь высокоадаптивным бездомным без психических отклонений". Правда, тогда звучало бы не так хайпово и внезапно бы оказалось, что такая помощь уже много где реализуется разными благотворительными организациями.
"безусловный" означает нет условий при распределении денег среди отобранных для участия в эксперименте ("высокоадаптивным бездомным" никто не указывал, как они должны тратить деньги)
Да, меня тоже поразило как сначала идет речь о *безусловном* базовом доходе, а потом с поразительным бесстыдством описывается как отбирались участники эксперимента, чтобы "обеспечить наибольшую вероятность успеха исследования". Это собственно все, что нужно знать о социальной "науке".
100% вы правы!
Жаль, из описания непонятно, все ли отобранные для раздачи денег реализовали этот стимул. И что с контролькой группой.
"Каковы результаты? Люди, получившие денежный перевод, быстрее обеспечили себя жильем и сэкономили достаточно денег, чтобы поддерживать себя финансово в течение следующего года. Они существенно снизили расходы на наркотики, табак и алкоголь (в среднем на 39%) и увеличили траты на еду, одежду и арендную плату".
А где в отчете об иследовании отражены эти успехи? Структура расходов у обоих пар групп (их там, на самом деле 4 и они, зачем-то, объединены в две пары cash и none-cash) практически идентична, с той разницей что участники cash-пары тратили в месяц $1449, а участники non-cash — $1023. На алкоголь и сигареты те, что при бабле, тратили 9%, а те, что без — 11% бюджета. То есть разница 2% бюджета, а вовсе не 39% и изменение в категории на 18% ($18-28 — полторы-две пачки сигарет в Канаде). Они меньше тратят на арендную плату, чуть больше на еду и раза в два больше на одежду, что естественно — жилье и какая-никакая еда у них уже есть. Не понятно где тут срыв покровов.
Редактор рубрики Будущее, видит будущее социалистическим...
Смотря что под этим понимать. Есть развитой социализм, а есть социальное государство
В чем отличие развитого социализма от неразвитого? Конец всегда одинаков - голодные бунты и голожопое величие. Безусловный доход - это идиотская идея, которую пытаются эксплуатировать политики в своих целях. Не бывает бесплатного обеда, это главное правило.