«Это такой вариант, что ли, Фишера в юбке», – сказал про юную героиню «Хода королевы» 13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, приглашенный режиссером Скоттом Фрэнком консультировать сериал, чтобы в нем не оказалось шахматных нелепостей. Про упомянутого им Бобби Фишера – 11-го победителя шахматного чемпионата – другой чемпион, под номером шесть, Михаил Ботвинник, заявил когда-то, что этот «атипичный американец» был «куда более популярен в СССР, нежели у себя на родине». Не потому, что любил коммунистов, просто СССР был единственной шахматной сверхдержавой. А Фишера, который уже в пятнадцать лет играл в матче претендентов на корону, а в двадцать девять ее завоевал, мало что в жизни волновало помимо шахмат. И это роднит его с Бет Хармон – вымышленной шахматисткой-вундеркиндом, про которую снят «Ход королевы» (The Queen's Gambit), уверенно лидирующий сейчас в рейтинге Netflix.
Игра в бисер
У девятилетней Элизабет Хармон погибает в автокатастрофе мать. Девочка попадает в сиротский приют, где проникается страстью к шахматам, которым ее учит местный завхоз, и привыкает к транквилизаторам, которыми в то время бездумно закармливали детей. Бет обнаруживает сверхъестественный талант к игре: решает в голове, подобно набоковскому Лужину (еще один явный прототип), сложнейше комбинации («он лежал на солнце в саду, разыгрывая в уме партии»), побеждает в турнирах, и к двадцати годам собирает весь урожай наград, на которые принципе может рассчитывать шахматист. Причем шахматист-мужчина: дело происходит в консервативной Америке 1960-х, а начинается история и вовсе в 1957-м.
А это правда любопытно - в английском языке на шахматной доске король и королева, а в русском король и советник) наверное поэтому такие трудности перевода. А фильм реально неплохой, на мой взгляд, И в первую очередь визуально - очень красиво снят, невероятная какая-то Аня Тейлор-Джой. Марсианка. Могла бы сыграть Аэлиту
« ... советский чемпион Василий Боргов ... прилетает играть матч в Париж с женой и маленьким сыном. Конечно, это было невозможно – за железным занавесом «выездные» должны были оставлять заложников. И наверняка автор фильма это знал. Он просто сочинил реальность, которая была ему удобна »
.
Виктор Корчной, «Шахматы без пощады»:
1962г
«В середине турнира в составе так называемой туристской группы приехали жены советских участников. Жена Петросяна активно включилась в помощь своему супругу»
1963г
«... по моему билету отправилась в Штаты жена Петросяна.»
1970г
«Там сидели мы с Петросяном и нашими жёнами и сквозь стеклянную перегородку наблюдали за ходом борьбы»
1974г
«Мы отправились в США вчетвером: руководитель - работник обкома..., Вячеслав Оснос и мы с женой. Обратите внимание: поехать на соревнование вместе с женой - в СССР такое удавалось далеко не каждому!»
Жена и сын, последнее принципиально
Игра в бисер - это слишком недвусмысленная отсылка. Так ли следовало назвать главку?
"Патриархальные нравы американского общества тех лет ни за что не позволили бы продвинуться в профессиональных шахматах женщине – никто бы не дал ей играть на равных с мужчинами."
Откуда такая информация? Менчик играла с мужчинами уже в 30-х, насколько я знаю выигрывала у американца Решевского. Если это было возможно в Европе (в том числе Британии), сильно сомневаюсь, что это нельзя было сделать в Бостоне или Нью-Йорке. Совсем в глубинке - возможно. Другое дело, что женщины до сих пор играют существенно слабее мужчин. Полгар, насколько помню, поднялась до 8 места и то это редкость.
Это не вопрос веры или сомнений, это вопрос фактов. Вера Менчик играла только в Европе, других примеров такого уровня до Полгар не было. Про консервативность американского общества 1960-х известно довольно много, Нью-Йорк и Бостон стоят особняком, но турнир не может охватывать спортсменов только из столиц. И безусловно, Европа тех лет была в отношении феминизма и многого другого более продвинутой.
Само по себе отсутствие выдающихся (на уровне Полгар) шахматисток в США в 60-е мало о чем говорит, поскольку их нет и сейчас. Нет их и в современной скандинавии, где шахматы более популярны, а эмансипация достаточно продвинулась.
О консервативности в США известно, но вопрос в границах этой консервативности. Судя по хронологии (например тут https://ru.qaz.wiki/wiki/Women's_education_in_the_United_States) в 60-е уже не было ничего необычного в совместном образовании мужчин и женщин, так почему нельзя было сесть за шахматную доску?
Извините, не соглашусь. Большинство персонажей искусственные, по некоторым почти ощущение, что полые внутри. Книгу не читал, возможно там больше интриги в самих шахматах. Но по фильму сюжет не захватывает, драмы нет, вернее все драматические ходы плоские и не то, чтобы совсем неубедительные, но и не убедительные. По замыслу наверное должен быть нерв, но по ощущениям - нет.
Отношения - предсказуемые, противостояния - тоже. Ощущения гения не зародилось. Пьянство и прочие зависимости - формально показаны, но тоже неубедительно. Бывают фильмы, где все гротескно или еще как-нибудь специально искажено - уплощено, упрощено или наоборот, усложнено, или сюрно, или еще как-то. Но в хорошем фильме - это приемы, которые работают, и сразу или по совокупности оказываются уместными и органичными. А здесь фильм затерял между получем-то и полуничем. Плохой? нет. Но точно не произведение искусства. Просто непонятен этот восторг.
А какие сериалы Netflix являются произведениями искусства?
Не знаю. Кажется, Mindhunter их производства. Не Климов и не Висконти, но в категории сериалов - хороший.
Сериал - клёвая попса, яркая, залихватская, с перьями и бубном. Если не обращать внимания на сценарные глупости, то вполне можно смотреть. Самый писк - мальчик с водкой.
Как мне кажется, сериал удался, потому что главная героиня очаровательна и история офигенно интересная.
"Ферзевый гамбит – первый ход белых пешкой от ферзя с последующей ее жертвой"
Жертвуется не эта пешка "d", а соседняя, "с".
спасибо за уточнение, недоглядели)
Да, в фильме имеется много неточностей. В книге, кстати, их тоже хватает, особенно шахматных неточностей. Книга написана явно не шахматистом.
Тем не менее, и фильм и книга прекрасны. Думаю, причина успеха в том, что в них убедительно показано главное, от чего зависит успех профессионала - одержимость своим делом.
Хочу процитировать по книге описание последней сцены. Она немного отличается от сцены в фильме. Итак, в Москве лето (а не зима, как в фильме). Бет только что победила в турнире, обыграв в последнем туре чемпиона мира. Она - сильнейший шахматист в мире. И что она делает? Берёт такси и едет в парк Сокольники. Напоминаю, что она учила русский язык в школе...
- Высадите меня у парка.
Солнечный свет просачивался сквозь кроны деревьев у нее над головой. Все скамейки, как и в прошлый раз, были заняты, как ей казалось, теми же самыми людьми. Знают ли они, что за девушка шагает мимо по тропинкам,- не имело значения. Бет направлялась к большой поляне. Никто на нее не смотрел. Она подошла к павильону и поднялась по истертым ступеням.
В середине первого ряда бетонных столов сидел мужчина лет шестидесяти пяти, один напротив шахматной доски с расставленными фигурами и пешками. На нем были обычная серая кепка и серая хлопчатобумажная рубашка с закатанными рукавами. Когда Бет остановилась около стола, старик вопросительно взглянул на нее, но в его глазах не было узнавания. Она села напротив, со стороны черного лагеря, и спросила, тщательно выговаривая русские слова:
- Сыграем в шахматы?
Спасибо!