Moderna и BionNTech разработали вакцины против коронавируса совершенно нового типа – на основе матричной РНК (мРНК). Но если немецкая BionNTech – пример того, как ученые благодаря своим открытиям стали миллиардерами, то американская Moderna – совсем другой случай. Это история о том, как изобретателю пришлось уйти из собственного стартапа, а главный приз достался инвесторам и гендиректору, который был нанят через год после его основания.
11 января Китай опубликовал расшифрованный геном SARS-CoV-2, всего около 30 000 знаков. Через 48 часов Moderna разработала (правда, только в компьютерной программе) вакцину. Еще через 40 дней, 24 февраля, гендиректор Moderna Стефан Бансель получил фото по e-mail. Он открыл ее с мобильного телефона и довольно заулыбался. На фото была коробка в кузове грузовика-рефрижератора. В ней находилось несколько сотен флаконов с экспериментальной вакциной Moderna от коронавируса. Грузовик вез их на проверку в Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний в Бетесде (Мэриленд). Moderna стала первым производителем, предоставившим вакцину, годную для клинических испытаний.
Через неделю Бансель и другие разработчики вакцин собрались в Белом доме. Один за другим они рассказывали о своих исследованиях. Но Дональд Трамп, казалось, пропускал их слова мимо ушей и реагировал только на упоминание сроков и дат.
Тогда Бансель сказал, что ему нужны считаные месяцы, чтобы перейти ко второму испытанию вакцины из трех (весь процесс обычно растягивается лет на 10, но вакцины против covid-19 испытываются по ускоренной процедуре). «Так ты говоришь, что через несколько месяцев сможешь сделать вакцину?» – оживился Трамп. «Все верно», – подтвердил Бансель. Главный инфекционист США Энтони Фаучи при этих словах нервно заерзал на своем месте, но Бансель опередил его, уточнив: «На второй фазе у вас будет не вакцина, а вакцина для тестирования». Это был один из примеров сверхъестественной способности Банселя говорить правильные вещи нужным людям в подходящий момент, констатировала CNN.
На следующий день после совещания Moderna получила разрешение регулятора FDA и первой в мире начала испытания на людях. В апреле госагентство BARDA выделило инвестиции разработчикам вакцин. Компании Sanofi, которая производит вакцины уже около 100 лет, досталось $30 млн. Johnson & Johnson (в лице «дочки» Janssen Research & Development) – $456 млн. А Moderna, у которой на тот момент 15 препаратов находилось в разработке, причем ни один препарат за всю ее историю не был выпущен на рынок, получила больше всех – $483 млн.
27 июля Moderna начала третью, завершающую стадию испытаний на людях – в тот же день, что и BionNTech, работающая в связке с Pfizer. Вакцину обоих стартапов нужно вводить двумя дозами. Но у Moderna перерыв между дозами четыре недели, а у BionNTech – три. В итоге BionNTech и Pfizer объявили об успехе испытаний 9 ноября, а Moderna отстала на неделю.
Однако ни Moderna, ни BionNTech не появились бы, если бы 30 лет назад одна иммигрантка в США не оказалась слишком упрямой.
одна из немногих статей, которые стоят подписки.
Вот у меня появилась та же мысль, пока читал.
Очередной Theranos наклёвывается :)
Бансель француз, а сами они про себя говорят так:
On lui donne le doigt et il vous prend le bras.
Отъём изобретений у авторов и присвоение их плодов "эффективными менеджерами" повторяется на протяжении всей истории человечества.
Так "рыночек же порешал"? Вы что, социалист?;)
Ну что вы, как сказал бы Клаус Попов - "рыночек порешал". Если великие капитаны индустрии решили что инвест манагеры важнее учёных, то кто мы такие чтобы это оспаривать? Хоппе и Мизес точно бы не стали.
Знаете, то, что учёные и изобретатели остаются без "бонусов" - это не самое страшное. Хуже другое. Меня в этой статье более всего впечатлил следующий абзац: "Прошло еще 10 лет. В 2005 г. Карико и ее коллега Дрю Вайсман наконец-то поняли, как обмануть организм и избежать иммунного ответа. Они основали компанию, чтобы создавать лекарства с помощью свой технологии, выиграли правительственные гранты для малого бизнеса и даже нашли инвестора. Но университет продал права на их интеллектуальную собственность, инвестор отказался от сделки, а нового они так и не нашли." Это показатель эффективности рыночной модели в ноосфере - она близка к нулю:( Мне представляется вполне очевидным, что творческая работа с информацией (а все эти методики, подходы и т.п. - это информация) наиболее эффективна тогда, когда обмен этой информацией производится свободно и безвозмездно! Если верить статье, то с коммерчески чувствительной информацией подобным образом поступил один лишь Китай, опубликовавший геном коронавируса...
Непонятно, на каком основании университет продал чужую собственность? В США совсем недавно был принят закон об неотчуждаемости авторских прав не зависимо от формы собственности организации, где работает автор. И почему авторы сами не патентовали свои результаты.
Вероятно, потому, что этот закон о неотчуждаемости был принят совсем недавно, в то время, как описанный в статье кейс имеет возраст около семи лет или даже более...
Да, скорее всего Вы правы - я тоже так подумал. До принятия этого закона наниматели в контракте оговаривали,
кому принадлежат права собственности на патенты и технологии. По понятным причинам реальным
разработчикам там места не было...
Норм, каждый занят своим делом. Учёные - наукой, управленцы - управлением, продаваны - продажами. Тут уж приходится выбирать - или интересная работа или заработать много денег. Если хотеть от жизни и того и другого, то велика вероятность остаться в итоге вообще ни с чем. Вот кому везёт, так это тем, для кого заработать много денег и есть единственная интересная работа))
Это дегенеративная точка зрения. Тот чей труд наиболее полезен для общества в целом и должен быть элитой. Учёные и медики к таким явно относятся. А трэш типа инвест менеджеров и юристов точно нет.
Почему этот "трэш" важен для общества на "Репаблике" тоже статья была:
https://republic.ru/posts/94507
Учёные и медики как раз и являются элитой, правда, они являются элитой ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ, а не ФИНАНСОВОЙ:( То есть "трэш типа инвест-менеджеров и юристов" в любом случае будет богаче... Но хотелось бы, чтобы они хотя бы не загаживали окружающим мозги тем, что они якобы ещё и умнее:))
(Совсем как новый госсекретарь США Энтони Блинкен, который умудрился ещё до вступления в должность ляпнуть нечто типа: "мир должен верить нам, потому что мы лучше знаем":))
Блинкен в своей сфере специалист. А сотрудники Госдепа, даже на самом высоком уровне, далеко не самые богатые люди.
Я не имел в виду лично Блинкена и его зарплату. Я к тому, что есть же известная поговорка: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?". Так вот, следуя именно этой логике, Блинкен позволил себе приписать Соединённым Штатам некое особое знание (особый интеллект, можно сказать) в силу всего лишь высокого уровня национального благосостояния.
Ну что значит - должен? Если «должен» в смысле «таков закон природы», то почему это очевидно не так? А если «должен» в смысле «мне так хочется» то это совсем другое дело. Вам хочется так, а кому-то эдак, слово против слова, сила против силы. Менеджеры и юристы скорее всего с вами не согласятся. Или согласятся, но предложат свою метрику полезности, по которой выходит, что наиболее полезны для общества в целом как раз они, а не вы))
Интересно, в чём же таком им везёт?? Всю жизнь думать только о деньгах и делать одни и те же заученные маркетинговые финты? Мне кажется, это очень и очень скучно... У них ведь вся жизнь в итоге получается на уровне рефлексов:((