Памятник Марксу и Энгельсу в Берлине
Фото: Wikimedia Commons
Казалось бы, трудно придумать более глупый вопрос, чем тот, что вынесен в заголовок: ведь в самом названии этой популярной левой идеологии содержится имя Карла Маркса. Однако сегодня – 28 ноября, в день двухсотлетней годовщины Фридриха Энгельса хочется поставить под сомнение самую очевидную истину марксизма. Мне думается, что Энгельсу марксизм, как идеология, овладевшая многомиллионными массами, обязан гораздо больше, чем Марксу.
Возможно, Маркс был глубже. Возможно, именно он порождал основные идеи. Возможно, он был истинным мотором тандема. Энгельс не оспаривал лидерства Маркса и, более того, сам его подчеркивал. Но мне хочется сегодня взглянуть на всю эту историю из XXI века и попытаться разобраться в том, почему марксизм, бывший при жизни Маркса маргинальным явлением в мире идей, стал вдруг после его кончины чудовищными темпами распространяться по миру.
Так сложилась жизнь, что в студенческие годы на рубеже 1970-х – 1980-х годов мне пришлось долго и профессионально изучать марксизм. Я не очень-то горжусь своим красным дипломом, но в данном случае он свидетельствует о том, что уж в основах марксистско-ленинской теории я разобрался. И в первую очередь мне приходилось изучать «Капитал» – труд, которому Маркс посвятил свою жизнь.
Надо признать, что это на редкость скучное и растянутое чтиво. 99,9% людей, утверждающих, будто они его прочли (все три тома плюс «Теории прибавочной стоимости»), на самом деле кривят душой. А среди пролетариев, которых «Капитал» должен был побуждать к экспроприации экспроприаторов, людей, способных эту штуковину понять, думается, вообще не было. Естественная судьба подобных научных трудов – полное забвение.
блистательно
Сегодня люди по разному понимают марксизм. Иногда споря о нем, мы имеем ввиду абсолютно разные вещи. Взять тот же неомарксизм или франкфуртскую школу, которые являются платформой прогрессивного левого движения во всем мире. Именно расширение концепта угнетения на базе марксистского понимания этого феномена сыграло ключевую роль в становлении феминистского движения, движения ЛГБТ и движений против расовой дискриминации.
У нас же в коллективном сознании марксизм ассоциируется с ГУЛАГом и сталинскими репрессиями.
Во всем мире понятие "левый" означает прогрессивный человек, выступающий за равенство, сохранение окружающей среды, помощь бедным и прочее. У нас "левый" - это сторонник гиперсильного государства, которое может чинить любой беспредел во имя благой идеи.
Вообще я не сторонник марксизма, но он нужен. Вообще Запад должен быть благодарен марксизму за то, что он сыграл ключевую роль в перераспределении благ в 20 веке, благодаря чему появился обширный средний класс, сократилась рабочая неделя, профсоюзы стали играть значимую роль в политики, а женщины освободились из-под гнета многих довольно изощренных видов гендерной дискриминации
Появление обширного среднего класса, сокращение рабочей недели, усиление роли профсоюзов, получение женщинами политических прав - ко всему этому марксизм не имеет прямого отношения. Причина всех этих явления - технический прогресс, глобальное увеличение производительности труда и деятельность социалистов. Не коммунистов, а именно социалистов. Тех самых, которых коммунисты-марксисты уничтожали, обзывая при этом "оппортунистами".
Марксизм же справедливо ассоциируется с массовым уничтожением людей. Сталин и Мао Дзедун - самые кровавые диктаторы в истории человечества. Гитлер нервно курит у себя в аду от зависти к ним.
Про Суслова говорилось, дескать, прочитал всего Маркса.
Как-то подозреваю, что 70-е он был бесконечно одинок...
Думаю, что более глубокое (не ленинское и, тем более, не сталинское) понимание ключевых идей "марксизма-энгельсизма" впереди. Не все постулаты выдержали проверку временем, некоторые были ошибочны, но тренд мирового развития обозначен, на мой взгляд, верно. Интересующимся рекомендую прочесть малоизвестную, но содержательную книгу 1989 года "После коммунизма" , созданную авторами под коллективным псевдонимом С. Платонов.
Двигателя прогресса более мощного, чем добросовестная конкуренция, пока не придумано. Уничтожается конкуренция – общество превращается в болото.
А главными ограничителями конкуренции являются самые большие монополии - государства.
Учился в экономическом вузе. "Капитал" в рамках первого тома осилил, остальные просмотрел. Работы Энгельса прочел. Благодаря Марксу начала понимать политэкономию (экономическую теорию), потом стал сторонником фон Мизеса, фон Хайека, Ойкена и институционализма. У нас был отличный экономист Борис Бруцкус, уже в начале 1920-х предсказавший грядущее рабство и крах социализма, как системы, на основе экономической теории. Причем Маркс творил в рамках той же теории. В первом томе капитала он написал, что ценность товара может определить только рынок. Отсюда и термин "общественно необходимые затраты труда", а не труда вообще. Когда привел соответствующую цитату при учебе в аспирантуре, удивил своего руководителя.
Во-первых, Маркс был выдающимся ученым, что признали очень многие современные экономисты, абсолютно чуждые его учению и указавшие на его ошибки. В СССР Маркса хвалили, не читая, сегодня, не читая, бранят. Маркс высказался о том социализме, который появился в СССР, выделив существование экономической формации под названием "Азиатский способ производства". Детально он был исследован примерно, через сто лет после смерти Маркса в работе Карла Виттфогеля "Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти» (1957). В СССР ее даже переводить не стали, уж очень это уязвляло сталинский марксизм-ленинизм. Кстати, известно, что сам Маркс был шокирован работами появившихся эпигонов, написав в одном письме Энгельсу, что если эти эпигоны называют себя "марксистами", то он не "марксист".
После политэкономии капитализма, изученной по Марксу, перешел в вузе к политэкономии социализма, понял какой бред был тут (фактически там наука и не ночевала). Понять не мог, просто заучивал догматику.
С Энгельсом было еще интереснее, когда в институте прочел "Анти Дюринг", понял, что социализм в СССР скроен по лекалам Дюринга, а сами классики о социализме вообще ничего конкретного не написали. Не случайно появились в СССР диссиденты с марксистской идеологией. Сегодняшние студенты экономических вузов вообще никаких "классиков" не читают, ограничиваясь учебниками с рассказами о них. По этой причине понимание экономической теории у огромной их массы близко к нулю. По сути - счетоводы, часто очень неплохие.
Спасибо за хороший комментарий. Хотел бы сделать маленькое и незначительное дополнение: бесспорна ценность содержательной части Анти-Дюринга. Однако, когда я читал это произведение, меня в не меньшей степени привлекало остроумие автора. Считаю этот труд - образчиком "изобличительной литературы": тонкий юмор, сарказм, ирония - все это тоже завлекает. Сложно не испытывать эстетическое удовольствие от его таланта вести полемику и выставлять некоторых идиотами)))
Мне тоже читать было интересно, а идиотизм Дюринга, показанный Энгельсом, говорил и об интеллектуальной ущербности социализма. Однако же читали и делали вид, что общности с Дюрингом нет.
Да, идею, полностью противоположную Энгельсовской теории, развивает Мизес в "Теория и история" : история не имеет конечной цели (будь то коммунизм или демократия).
Краткий курс ВКП(б) заканчивался словом Конец. А у Энгельса положение о конце истории не помню. Правда, после института "Анти Дюринг" не перечитывал.
Маркс, в соответствии с духом того времени, предпринял попытку создать завершённое экономическое учение (вроде учебника физики тех времен, где всё понятно и базируется на простых постулатах Ньютона. Но ньютоновскую физику уже начал расшатывать Максвелл).
И Маркс также попытался сформулировать свои "законы Ньютона" в экономике, положив их в основу - но эти законы оказались неверны.
Энгельс сделал попытку создать такое же ньютоновское (или даже дарвиновское, поскольку упор делается на эволюцию вследствие борьбы видов-классов) учение. Которое оказалось более удачным, логичным и влияющем на умы. Идея разделения на классы, которые не могут ужиться без борьбы и уничтожения (более прогрессивными менее прогрессивных) - очень мощная идея, которая хорошо легла в головы людей, принявших дарвиновскую теорию. Правда, эта якобы вечная борьба противоположностей спотыкается о "конец истории" в виде "навечно" победившего коммунизма с его пролетариатом...
Я бы не рискнул так прямолинейно заявлять, что "Научность выводов Маркса весьма сомнительна". Работы Маркса - продукт определённой эпохи и вне этого контекста их рассматривать нельзя. Профессор Пикетти из Франции в своей монографии "Капитал в 21 веке" много внимания уделяет анализу теории Маркса, не случайно он назвал свою работу так, чтобы она выглядела продолжением известной книги 19 века.
Что же касается Энгельса - то да, несомненно роль Энгельса была значительно выше, чем это обычно принято считать. Достаточно одного упоминания, что Маркс написал лишь первый том "Капитала". Второй и третий тома написаны Энгельсом. Считается, что использовал наброски Маркса, но между несколькими страничками набросок и целым томом - дистанция огромного размера. В музее Маркса (в Германии) кстати, я видел зарубежные издания "Капитала", в которых авторами были указаны Маркс и Энгельс.
У Энгельса я однажды (лет сорок назад-!) я вычитал замечательную фразу: "Коммунизмом мы называем действительное движение к обществу социальной справедливости". Заставляет задуматься...
"Коммунизмом мы называем действительное движение к обществу социальной справедливости". А посему, неизбежно «нарастание классовой борьбы по мере построения социализма»?
Читайте Мизеса, а не Маркса!