Два крупнейших социальных мыслителя XIX века – Фридрих Энгельс и Герберт Спенсер – родились в одном и том же 1820 году. Нынче мы отмечаем их двухсотлетие. И хотя поколенческий фактор часто сказывается на общности идей, трудно найти столь разных мыслителей, как эти двое. Если Энгельс создал марксистское социальное учение, которое по сей день востребовано левыми идеологами (в отличие от запутанных и многословных экономических схем «Капитала» Маркса), то Спенсер сформировал целостное либеральное учение задолго до его ныне признанных классиков – австрийцев Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека.
При жизни Спенсер был весьма популярен, тогда как Энгельс, популяризуя учение Маркса, себя самого скромно отодвинул на задний план. Но сегодня про Спенсера обычно вспоминают лишь историки философии, тогда как Энгельсу с Марксом поставлено множество памятников в разных странах мира.
Почему же так вышло? Для того чтоб понять это, достаточно изучить небольшой фрагмент из книги Спенсера «Размышления об истинной роли государства».
Любые законы, помогающие людям в удовлетворении их телесных потребностей – обеспечивающие им содержание в случае старости и болезни, позволяющие дать образование детям и позаботиться об их религиозном воспитании, способствующие поддержанию их физического здоровья и вообще делающие за них то, что они в состоянии делать сами, – отмечает Спенсер, – проистекают из радикально неверного представления о человеческой природе.
И дальше он разъясняет, что так же, как зверь, посаженный в клетку, будет деградировать, утратив свои силы и способность к выживанию, неизбежно будет деградировать и человек, которого государство всем обеспечивает и лишает необходимости преодолевать естественные трудности.
Чем правда жёстче, тем больше в ней правды? И тот, кто ее не принимает, слаб духом, не самодостаточен и не собирается, сжав волю и бубенцы в кулак, реализовывать собственные способности, а будет жалким иждивенцем у бесплатной кормушки.. Черно-белая картина мира, во-первых, оставляющая за бортом незащищенных, e.g инвалидов-детей-одиноких стариков, во-вторых, просто наивная, будь то речь об отдельном человеке или о позиции государства по отношению к гражданам. Независимость подростка- необходимый этап, за которым (если он не застрянет здесь) следует более зрелое и адекватное жизни понятие взаимозависимости.
Поэтому важен баланс в заботе (пенсии, пособия) для избегания соц. дарвинизма и наличие равных стартовых условий (среднее образование) при разных условиях существования (либеральная демократия). Никто, разумеется, не предлагает вернуться к гос.модели конца 19-го века. Просто перекос в социализм ведёт к неэффективности и это уже сейчас всем очевидно. Но сам принцип поголовного избирательного права подталкивает систему, через выборных популистов, к соц.модели. А финансовые проблемы и застой к либеральной.
Статья интересная, тем более всегда интересовался классиками либерализма. Но вот интересно: задавался ли Спенсер вопросом, что государство может само создавать конкурентные условия выживания. Оно ведь может не только раздавать щедрой рукой ресурсы.
В представлениях чиновников создавать конкуренцию - это разрушение государства. Потому конкуренция всегда подавляется в авторитарных государствах. Спасибо, Дмитрий.
Далеко не всегда. Азиатские авторитарные системы очень активно выращивали собственных капиталистов путём жёсткой конкуренции.
Да, отчасти Вы правы. Вероятно, это потому, что азиаты в своей политике опирались на идеологию Конфуцианства, а не пустопорожний марксизм...
Вовсе нет. Конфуцианство было жёстко отвергнуто Отцом китайской нации доктором Сунь Ятсеном, а корейская и японская модернизации и вовсе не имели конфуцианство своей традицией.
Более того, модернизационные процессы имели связь более глубокую с "пустопорожним марксизмом", чем кажется на первый взгляд. Например, авторы, соответственно, китайского и тайваньского экономического чуда Дэн Сяопин и Цзян Цзинго были однокурсниками в московском университете имени Сунь Ятсена. А корейский диктатор генерал Пак Чон Хи состоял в Коммунистической партии Кореи.
Так что модели развития были совершенно модерными и мало общего имели с какой-то "азиатской традицией". Нынешние заигрывания КПК с конфуцианством приблуда куда более поздняя и скорее свидетельствует о затухании импульса развития и смены власти в Китае.
Ну, Вы даете! А что же тогда развалился СССР? По Вашим словам, так он должен быть сегодня первой экономической державой мира! А в Японии, как известно, господствует кодекс бусидо. Это в чистом виде переработанное конфуцианство. Коммунизм к реформам восточных тигров не имеет отношения.
Маркс не сумел или не успел придумать экономическую теорию для социализма. Поэтому коммунизм, как был утопией, так ею и остается...
в Японии, да будет вам известно, господствует вовсе не кодекс Бусидо - с самурями там покончили ещё в ходе реставрации Мейдзи, а религия синтоизм, которая с конфуцианством имеет достаточно мало общего.
Впрочем, если вы утверждаете такое, то можете сослаться на какое-нибудь авторитетное исследование в этой области. Но ни один из известных мне авторов таких смелых параллелей не проводил.
В СССР был вовсе не марксизм, а довольно странный гибрид, который окончательно оформился в период позднего сталинизма. Но даже китайский маоизм - это весьма вольная интерпретация идей Карла Маркса.
Наиболее успешные азиаты брали самые лучшие европейские практики - к примеру от социализма там остались пятилетние планы (в Корее, Китае и по-моему на Тайван, врать не буду). Но основные идеи были подчерпнуты из работ немецкой исторической школы, в частности, Фридриха Листа. К сожалению, сейчас его теория производственных сил в экономическом мейнстриме скорее маргинальная.
Ещё можно отметить, что аграрные реформы, ставшие основой процветания, проводились как раз под влиянием сильных коммунистических движений, обещавших "землю крестьянам".
В целом, тема большая и интересная, если вам станет любопытно, могу дать кое-какую литературу по теме.
Во-первых, синтаизм и конфуцианство не имеют ничего общего. Почитайте, что придумал Кун Цзы, которого европейцы окрестили Конфуцием, и предложил императору. Как говорится, Богу богово, а кесарю кесарево. Во-вторых, о каких таких идеях Маркса Вы рассуждаете, кроме, разумеется, диктатуры якобы пролетариата? Маркс имел юридическое и философское образование и никаких глубоких идей на свет не произвел. "Капитал" - это всего лишь конспект для первокурсников...
Статья понравилась.
Приятно находится в одной комнате с умными людьми (см. комментарии).
Даже если она виртуальная.
Очень интересная статья. Доходчиво и содержательно. Тот редкий случай, когда из СМИ узнаёшь что-то новое о развитии человеческой мысли.
Спасибо Репаблик за разные точки зрения (и отсутствие дисклеймера - редакция может не разделять точку зрения автора)!
Красиво всё в теории. Реальный мир дает такое разнообразие обществ с укладами от "Спенсера до Энгельса", что можно определить оптимальный путь развития. Важно определиться с целями - к чему стремиться?
Рассматривая цели, надо всегда учитывать предельный случай, например, библейское "плодитесь и размножайтесь", в пределе ведёт в тупик, поскольку ресурсы Земли огромны, но не беспредельны, и, наверное, изначально предусматривался, таки, не экстенсивный (по которому человечество пока продолжает идти), а интенсивный путь развития - не доводящий человечество до исчерпания ресурсов планеты.
А это - путь технологического совершенствования и ограничения рождаемости, стало быть, будущее за "СпенсЭнгельсом" - ближе всего к такому типу развития страны с либерально-демократическим укладом.
В целом всё верно. Замечу лишь, что бесплатное образование и медицина, против которых выступал Спенсер, тогда только ставились на обсуждение. В принципе тут необходимо сочетание личного и общественного финансирования. Собственно, помогать надо там, где человек за счет своих средств решить проблему не может.
Хочу добавить к списку мыслителей, доказывавших вредность упования на государство, Фридерика Бастиа (1801-1850), рекомендую его "Экономические софизмы" и "Экономические гармонии" - ясность и четкость изложения, блестящий сарказм и остроумие.
Стоило бы разделять государственное (принудительное) и общественное (добровольное) финансирование. Благотворительность — естественна. Люди помогают друг другу. Картины чужого отчаяния или несправедливости вызывают практически у любого человека возмущение, желание помочь, вмешаться. Нам не нужно государство, чтобы помогать.
Безусловно Г.Спенсер как раз и имел в виду общественное финансирование и взаимную поддержку людей друг друга.
Тогда уж имеет смысл вспомнить М.Ротбарда или Г.Х.Хоппе, которые точно видели и массовое образование, медицину, пособия по безработице, минимальный уровень оплаты труда и прочие блага.
Не соглашусь с тем, что нынешняя ситуация это «золотая середина», текущий политический расклад - путь к тоталитаризму и Оруэльскому государству. Однако в конце XX, начале XXI века, последователи либерализма/либертарианства смогли создать инструменты, которые помогут людям вернуть свободу и независимость. Очевидно, что это могли быть только технологии - интернет, сильная криптография, программы с открытым кодом, которые привели к появлению Биткоина. К сожалению большинство людей ещё не осознали масштаб этого события. Биткоин не позволит принудительно облагать налогами граждан, проводить массовую слежку или отъем имущества, устранит главных разрушителей - Центральные банки. Это заставит государства сжаться в размерах. К людям перестанут относиться как к дойным коровам, а будут относиться как к клиентам.
Рекомендую мини-фильм про становление движения шифропанков https://m.youtube.com/channel/UC7hBN97umW2Cq6GjpetejEw и великолепную статью, для понимания Биткоина https://bullbullbull650860378.wordpress.com/2020/11/28/the-bullish-case-for-bitcoin/
Вы очень наивный человек. Сегодня Китай создает специальные технологии для поддержки авторитарных и тоталитарных режимов. Очень скоро на том, что у нас продается, даже Linux установить не получится... Противники демократии тоже не дремлют, а ресурсов у них больше.
Мы сами выбираем своё будущее. Я не наивен, как раз наоборот - прекрасно осведомлён о компартии и прочих врагах свободы. А главное я вижу выход из такого будущего. Смотрите глубже.
Блажен, кто верует. Бог Вам в помощь...
Don’t trust verify
г-н Малофеев и ФСБ одобряют:
https://www.bbc.com/russian/features-50420738
Для понимания Биткоина, советую читать не сми, а например bitcoin-resources.com или https://bitcoin-translated.ru/
Полезно читать не только материалы протагонистов, но и то, во что (и как) это выливается в реальной жизни
Согласен частично - история с BTC-e нашим гражданам наверно ближе и понятней всех других историй, но это всего лишь малюсенький кусочек огромной картины.
Как показала экономическая наука XX в., есть блага, которые "рынок" будет недопроизводить, т.е. производить меньше, чем эффективный объем. Это т.н. "общественные блага"; блага с значительными внешними положительными эффектами. Для их производства требуется общественное финансирование, через налоги. (Вопрос о том, как именно, через какие организационно-правовые формы - частная концессия, госкомпании и пр. - более производительно осуществлять производство этих благ - другой).
Герберт Спенсер этого не знал. Дмитрий Травин - конечно знает. Почему он держит читателей за дураков и в своей заметке не дает хотя бы краткого общего примечания на этот счет - решительно непонятно. Зато есть что-то про "жесткую правду".
Дмитрий Яковлевич - это же пропаганда, зачем так?
Люди вообще любят объявлять «жесткую правду», чем жестче - тем значит правдивей. Именно такая картина мира у охранителей: вечная игра без правил, но с нулевой суммой. Любые попытки показать, что in long term мир становится понемногу лучше, а международная обстановка сейчас не обязательно «более напряженная» встречаются в штыки.
Про market externalities известно давно. Но дело в том, что если для определения «эффективного объема» public goods рынок имеет не всегда совершенный (но всегда корректируемый) ценовой механизм спроса-предложения, то центральный надрыночный орган не имеет даже такого механизма, поэтому попытки подкорректировать рынок под конкретные идеологически задачи чаще выходят такими вещами как кризис сабпрайма или великая депрессия - и это в мягком варианте, в жестком обычно действительно выходят колхозы, совхозы, и лагеря.
Есть в золотом миллиарде страна без условно-бесплатных медицины и образования? Нет. Т.е. рынок корректируется везде и вопрос об эффективности - это вопрос о степени, а не о принципе. Человек в массе своей - скотина, увы, это доказано экспериментами немецких и американских психологов в 20 в. и его приходится направлять и ограничивать, отпуская узды по мере его становления.
PS Колхозы, совхозы, лагеря и великая депрессия являются следствием вопиющей некомпетентности и как раз свободного проявления воли небожителей, отсутствием механизмов контроля и сдерживания.
Вы зря людей по себе судите. Человек в массе своей разный.
Доказывать то, что рынка в чистом виде не существует - нет необходимости, это так. Равно как нет возможности считать каждое вмешательство в рынок именно "коррекцией", т. к. значительная часть вмешательства в рынок заканчивается искажением механизма (distortion). Очевидно, что любое неудачное вмешательство в рыночный механизм можно задним числом "объяснить" по принципу "не настоящий шотландец" - именно так объясняют каждую очередную неудачу государственной экономики (в одеждах социализма или иных). Еще более очевидно, что никаких бесплатных образований или здравоохранений не существует в принципе, "бесплатность" означает лишь то, что львиную долю потребляемой вами "бесплатности" оплачивает кто-то другой.
Но мое самое большое расхождение с Вами будет в тезисе "челове - скотина". Конечно, зависит что входит в понятие "скотина". Если то, что человек - часть животного мира, и его лимбичиская система намного старше, чем кора головного мозга, то это вряд ли подлежит сомнению. Если то, что человек по определению плох и статичен в своей плохости, то с этим я не никак не могу согласиться, я нахожу убедительной аргументацию Стивена Пинкера, в популярной форме изложенную в "Better Angles of Our Nature", кажется и на русском есть. И еще - тезис "человек-скотина", которого нужно "контролировать и сдерживать" создает интересный catch 22 - откуда тогда взять "нескотин" для сдерживания "скотин"? Интересно, что именно на этом "тезисе" (даже в его мягкой форме, например, "человек грешен от рождения" - значит нужен "пастырь") основаны вообще ВСЕ тоталитарные идеологии.
Нигде в рыночных экономиках "ценовой механизм" отменен не был, никаких "колхозов, совхозов, и лагерей" в той же UK, раз речь о Спенсере, не случилось. Да, чисто рыночный механизм дополнен "выявлением предпочтений" через политическую представительную систему. Которая имеет свои неэффективности, как чисто "рыночная" - свои.
При этом в UK случилась та же NHS, за которую выступают и консерваторы. При этом, она вполне устояла в период, когда во многом неэффективная политика лейбористов 60-70-х отменялась.
Разумеется, в странах со значительной долей экономически независимого от государства населения, работающим механизмом смены власти путем представительной демократии и эффективного ограничения этой власти реально работающими механизмами местного и профессионального самоуправления, резкий переход к экстремальным методам "коррекции рынка" (колхозы, лагеря) невозможен. Зато в условиях всеобщего избирательного права (1 человек = 1 голос) вполне возможно "ползучее" искажение рынка, по мере роста числа зависимых от результатов государственной "коррекции рынка" избирателей. Это лорд Эктон и имел в виду, что кончается социализмом. Правда, здесь есть некоторые основания считать, что может быть он был слишком пессимистичен - в конце концов даже шведы в значительной части потихоньку демонтировали свою квази-социалистическую модель, а плату за обучение в "бесплатных" колледжах и университетах Великобритании ввела в 1998 году лейбористская администрация. Но не все перекосы государственного "корректирования рынка" можно в равной степени и быстро откатить назад, и NHS - замечательный пример. Я прожил в Великобритании очено много лет и знаком с этой системой не только в плане экономическом, но и в реально жизненном и даже эмоциональном. В плане экономическом все достаточно просто. Разумеется, NHS никакая не бесплатная, за нее платит Department for Health and Social Care, за который платим мы - в зависимости от дохода, а не степени использования системы (для масштаба -доковидный бюджет на Англию 2020/21 - £144 миллиарда, т. е. £2600 на душу населения, против 115 миллиардов в 2010/11). При этом в NHS занято 1,7 миллиона человек - больше только в армии США (3,2), китайской армии (2, 3), Уоллмарте (2,1) и Макдоналдсе (1,9). Это на 2015 - на 2010 в NHS было занято 1,4 миллиона. То есть в NHS больше сотрудников, чем бойцов в армии Индии или армии России - при населении в чуть меньше 67 миллионов. Этого достаточно для общего представления об эффективности системы, которая не создавалась в ожидании нынешней продолжительности жизни, нынешней доли неработающего (= не платящего налоги) населения, и нынешнего размаха life style disease (и этот лайф стай еще и в значительной мере поощряется ожидаемой "бесплатностью"). В результате имеем постоянно убегающий бюджет, растущие очереди на операции, растущий процент "диагностики по телефону" (т к система не справляется) и т. д. А теперь еще и опыт ковида показал, насколько система, даже при таких штатах и таких расходах не только не sustainable, но еще и просто не работает в условиях реального кризиса, лозунг "Stay Home Protect the NHS" - он от чистой безысходности. Так что в счет расходов на HNS еще и нужно приписать значительную долю экономических издержек от локдауна.
Но "за нее выступают даже консерваторы". Во-первых, ни консерваторы, ни лейбористы - не дураки. Они понимают, что (а) система близка к пределам sustainability, (б) при этом система долго культивировала образ национального символа веры - и получила его, доходит до смешного, британцы в разговорах часто ругают свой конкретный опыт с NHS (или голосуют бумажником и просто идут к частному сектору), но на макро-политическом уровне совершенно не готовы к дискурсу "надо что-то делать с этим все менее эффективным бегемотом". Политики это прекрасно понимают, и их выбор - потерять голоса сейчас, или потратиться сейчас в расчете, что последствия ауктнутся уже следующей администрации. Так что пока идет эта игра в musical chairs, но рано или поздно (может быть даже после ковидного опыта) у кого-то не окажется стула, и начнется более активная реформа системы. Которая потихоньку происходит и сейчас, с ростом доли аутсорсинга частному сектору.
Какой отличный анализ! Жалко только не видно сил, которые могли бы действовать опираясь на понимание ситуации, а не на популизм или сложившийся дискурс... Мне кажется что все должно грохнуться сильно, до never more, только тогда у новой администрации будут развязаны руки исправить ошибки.
Это же естественно: волны реформ поднимаются не тогда, когда ситуацию понимают политики и ученые, а когда это доходит до широких масс...
Примерно так же работает и вызывает те же чувства у граждан система социального страхования во Франции. Все понимают, что надо что-то делать, но никто не готов сказать "assez!". Они зовут ее chere secu...
Хороший пример. Обсуждается "как", "какими механизмами сделать эффективнее", и пр. Не обсуждается вопрос о том надо или "не надо лечить за счет общества"/"не надо давать детям бесплатное (школьное) образование". Есть консенсус. Как есть индустрия, которая позволяет "оптимизировать" налоги.
PS. Искажения рынка будут возможны и будут существовать и в отсутствие системы "1 человек = 1 голос".
Некоторые родители не могут платить за образование своих детей и таким детям нужно дать образование за счет общества (причем ровно такого уровня, какой индивиды, желающие и могущие помочь этим детям, считает достаточным). Но причем тут государство?
Видимо имеются ввиду Гулаги и концлагеря
А то, что происходило в Британской Индии, Южной Африке, и неравноправные договоры с имперским Китаем, мы отбрасываем?
Вместо миллиона комментариев: Мюррей Ротбард, «К Новой Свободе»
Ваш комментарий ничего не объяснил.
Тезисно, пожалуйста, в трёх предложениях, объясните, как классический либерализм, с которым либертарианство во многом пересекается, мог допустить схожую с тоталитарными режимами эксплуатацию?
Что вы хотите понять, почему в колониях относились к людям как рабам?
Вопрос был сформирован предельно точно. Как экономическая школа, тесно переплетавшаяся с идеологией, утверждающая неотъемлемые права индивида, негативную свободу и стремление к автономии, могло допустить попрание прав и эксплуатацию в колониях?
Короткий ответ - колонии не имеют к либерализму/либертарианству никакого отношения.
Слава богу, ничего подобного экономическая наука вовсе не показывала.
один из примеров: Samuelson, Paul A. (1954), The Theory of Public Expenditure. Review of Economics and Statistics 36, pp. 386–389.
Ну, уши Самуэльсона (особенно образца 1954 года) растут из Кейнса (а уши Кейнса - из Великой депрессии). Но после этого уже была и сагфляция 1970х в США, и Winter of Discontent в Британии, давно произошел и значительный пересмотр, и значительны откат в плане макроэкономической политики. Уж в чем-чем, а в экономике точно нет раз и навсегда "доказанных истин"...
Примечательно, что Спенсер покоится напротив Маркса на Highgate cemetery. God had the last laugh!
Какая прекрасная статья!!! Спасибо огромное автору. Всем комсомольцам местным must read. Особенно вот это в точку- «Но в ХХ веке, когда основным проводником социальных идей стали университетские преподаватели, сидящие на государственной зарплате и желающие хоть сколько-нибудь приблизить ее к доходам предпринимателей» Если задача предпринимателя взять риск и благодаря опыту и умениям сделать богатым себя и за счёт налогов и благотворительности и других, то задача чиновника и профессора - брать как можно меньше рисков и угождать начальству для первых и прогибаться под студентов и начальство (regular feedback знаете ли) и господствующую повестку для вторых. Создание материальных и общественных благ - это не про них.
А разве образование - это не общественное благо?
Гарик, конечно общественное благо, если только не преподаются ультра левые догмы и создается атмосфера нетерпимости к тем кто думает иначе. Что касается естественных наук - то здесь вопросов нет - математику и физику тяжело пределать под марксистский взгляд. В далеком конце 80-х я еще успел поизучать историю КПСС в одном из лучших технических вузов страны. Но когда спустя 10 лет мне на голубом глазу без тени сомнения гуманитарные профессора в университете США стали вешать на уши об уменьшении неравенства, перераспределении благ и affirmative action за мои же деньги я был в шоке. Просто сразу же включились старые советские рефлексы про "молчание - золото" чтобы закончить то что начал. А то сожрали бы как "фашиста". Сейчас спустя еще пару десятилетий так называемые общественные науки в тех же США никакой уже другой точки зрения не терпят. В отношении естественных наук - образование-это благо. Общественные науки выродились в 1984 Оруэлла. Если будучи преподавателем в каком нибудь стэнфорде заявить, о не поддержке BLM. Интересно продержится ли сабж хоть месяц после этого на кафедре.
Это болезнь. Психическая. Зараза исходит от толпы бездельников и халявщиков. Вероятно, последних сейчас в Штатах большинство. Им даже не требуется революция - они учинят диктатуру пролетариата демократическим путем. Печально.
Думается, распад страны на государства-штаты в таком случае неизбежен.
Как ни печально - согласен. Чем больше университетов - тем левее county. Гарик я бы в этом случае в Техас)))), как делают много либеральных владельцев бизнеса в калифорнии.....Чтобы путем "демократического голосования" превратить Техас в калифорнию, из которой они убежали . Если сохранится "один рот - один голос" - весь мир превратится в Венесуэлу.
А может быть и во что-то похуже. Доминирование коммунистической страны в мире - это терминальная фаза цивилизации.
Наверное это утверждение в какой-то мере верно для всех госслужащих , от военных и чиновников до врачей. Но к университетским преподавателям оно применимо в последнюю очередь.
Сергей, я выше ответил
Учение Спенсера не предполагает "борьбы за выживание" — люди умеют сопереживать и всегда помогут тем, кто слаб и нуждается в помощи. Такова наша природа (или, если вы религиозны, Бог создал нас такими). Люди помогают друг другу даже тогда, когда государство уже отняло у них блага под предлогом этой помощи (но не помогло). Что прекрасно иллюстрирует исследование Гэллоп о налогах и благотворительности — где меньше налоги там люди больше дают на благотворительность, и наоборот.
Милгрем с вами не согласился бы))) Люди разные и всем уж точно не помогают. И если даже ваше окружение таково, попробуйте высунуть голову наружу и посмотреть чем живут другие социальные группы.
:) Теоретически, прямой отсылкой к Милгрэму как бы демонстрируется правильность его интерпретации obedience to authority. Только вот интерпретация Милгрэма не является единственно возможной, и за последние 50 лет их было предложено немало. А что люди разные... так это и вода мокрая... Только вот вряд ли это именно по социальных (расовым, национальным, гендерным, религиозным, прочим identity варьируется).
Справедливо. Более того, и кооперация, и альтруизм не есть «врождённые» или «данные» качества, а такие же последствия естественного отбора, как и все остальное. Т. е. это устойчивые адаптации. Если кому интересно, можно посмотреть Robert Axelrod “The Evolution of Cooperation” и “The Complexity of Cooperation”.
А «борьба за выживание» - такая же вульгаризация либерализма, как «survival of the fittest» - дарвинизма.
Альтруизм нередко путают со способностью видеть чуть дальше собственного носа и планировать чуть дальше чем на завтра. То, что на первый взгляд может выглядеть как альтруизм, на проверку часто оказывается вполне рациональной и хорошо продуманной стратегией.
Тут важна не мотивация, а результат.
Результат конечно важен, вопрос в том, в какой момент и каким образом мы этот результат замеряем. И тут возможны варианты.