Мы все живем в своих информационных пузырях, состоящих из определенных СМИ и авторов, на которых мы подписаны в соцсетях. Как правило, мы читаем людей, разделяющих близкую или сходную с нашей точку зрения. Рискну предположить, что информационный пузырь большинства читателей Republic во многом сходен с моим. А моя лента сейчас полна комментариями оппозиционно настроенных граждан по поводу расследования Алексеем Навальным собственного отравления. Смысл многих из этих комментариев сводится к следующим тезисам: «теперь-то народ прозреет» и даже «теперь-то режиму конец».
Чтение столь единодушного хора голосов создает иллюзию того, что режиму и правда нанесен серьезный удар, а миллионы людей наглядно убедились в его преступной сущности. Однако это не более чем когнитивное искажение, известное социальной психологии как «каскад доступной информации». В других информационных пузырях существуют другие «каскады доступной информации» и те же самые события вызывают в них совершенно иную реакцию.
Согласно проведенному на днях опросу «Левада-центра», 55% россиян либо считают, что никакого отравления не было, либо что Навального отравили иностранные спецслужбы или соратники по оппозиции. Еще 20% россиян и вовсе не слышали об отравлении. На российские власти ответственность за отравление возлагает всего 15% опрошенных. Почти ровно тот же процент, что не входил в пресловутые 86% несколькими годами ранее.
Попробуем поговорить о том, как работают когнитивные искажения при восприятии политической информации лоялистской частью российского общества.
Просто когнитивные искажения
И начну я с примера из личного опыта. За последние годы мне довелось выступать на политических ток-шоу российского телевидения не одну сотню раз. И со мной неоднократно повторялась одна и та же история в различных вариациях. Предположим, выступил я где-нибудь у Соловьева и выступление, на мой взгляд, удачно. Мало того что удачно по моему собственному мнению, так еще и кто-нибудь из людей созвучных со мной взглядов позвонил или написал мне: «это было круто, как ты им всем задал».
А потом натыкаюсь где-нибудь в Youtube на этот самый отрывок своего собственного выступления с заголовком вроде «Соловьев поставил на место либерала» с сотнями комментариев ура-патриотической публики о том, как меня «размазали» и как я «бледно врал». И поражаюсь тому, что в подобном контексте обсуждается не какой-то с моей точки зрения неудачный эпизод (таких бывает немало), а именно тот самый момент, который я и участники моего информационного пузыря считают удачей и очевидной интеллектуальной победой. И даже когда подобная ситуация повторяется неоднократно, и ты заведомо подготовлен к тому, что из противоположного лагеря реальность выглядит иначе, все равно удивляешься. Ведь ты уверен, что из сказанного невозможно сделать иные выводы, нежели те, к которым ты подводил. Однако тысячи зрителей делают совершенно противоположные.
Вполне логичная статья. Абсолютно правильно, что разоблачение преступлений ускоряет эволюцию режима и запускает необратимые процессы в обществе, которые , как правило, приводят к насильственным вариантам свержения власти и достаточно серьёзным общественным движениям. И пример еврейского вопроса - тоже очень удачно приведённый. Маски сброшены - будем воровать в открытую и мочить тех, кто не согласен.
Однако, не все так радужно для существующего режима.
Во-первых, очевидность преступлений уже видна не вооруженным взглядом. Что всегда удивляло в существующей власти, так это то, что одной рукой они воруют в космических масштабах, а другой принимают законы, которые данные деянию все больше и больше делают преступлениями. Вариант политического мазохизма.
Во-вторых, ускорение эволюции режима предполагает также и ускорение наступления развязки в том или ином виде. Система, где все заточено под удовлетворение частной потребности наемного менеджера - Путина, рано или поздно придёт к развалу, так как сам Путин не вечен.
В-третьих, общественное развитие также не стоит на месте. Поколения людей сменяются и те, кто вчера готов находится под пятой преступной власти, сегодня уже настроены не так оптимистично и недовольство сочится из всех щелей общества.
В-четвёртых, кроме откровенно преступных действий, сама власть ускорят деградацию общества, государственных и общественных институтов, все больше теряя контакт с обществом. При этом, преступная власть все больше наступает на права граждан, на их свободомыслий и на их безопасность. В конце концов, многие могли бы сказать - «Хрен с ним пусть ворует, только меня не трогает и не лезет в мою жизнь, соблюдает мои права и даёт мне те гарантии, которые указаны в Конституции». К сожалению, ситуация складывается наоборот. Вслед за деградацией самого руководства, к открытым преступлениям против граждан приступают правоохранительные органы и суд. Используя государственный аппарат насилия, уполномоченные силовики начинают просто-напросто бандитские набеги на предпринимателей и простых граждан. Отсутсвие гарантий того, что ты или твои близкие не окажутся завтра за решеткой, чтобы местный фсбшник мог получить твой дом или твоё предприятие не предаёт стабильности существующей системе. То есть, страна откровенно движется в сторону бандитизма и скоро будет та черта, где возможность оказать сопротивление бандитам в погонах возможно будет только с оружием в руках, особенно, когда уже нечего терять. При этом сами бандиты будут задавать логичный вопрос - если Путину можно воровать, а его власть зависит от меня, то на каком основании Путин лишает меня права урвать свой кусок. По мере того, как данная идеология будет спускаться к низам общества, раздражение и жажда мести и насилия будут только расти.
В-пятых, объективная экономическая ситуация будет продолжать драматически ухудшаться не только под внутренними факторами, но и вследствие внешнего давления и ограничений. Обнищание населения будет компенсироваться силовым давлением, которое, в такой большой стране, не так просто контролировать, как в маленькой Белоруссии.
Кроме перечисленных - есть масса факторов в общественных отношениях и государственных процессах, которые, скорее всего приведут, рано или поздно, к падению преступного режима - никому не хочется, чтобы им управляли откровенные преступники.
Одно обидно - нашла страна и общество опять окажемся у разбитого корыта - обворованные, оплёванные, нищие, злые и никому не нужные. И наши дети спросят у нас - куда же вы смотрели, почему вы дали Путину и его банде обворовать нашу страну и ваших детей, украсть будущее у нашей страны????
И я еще лет 15 назад говорил,что надеятся на переполнение чаши терпения нашего народа бесполезно.Нас морили голодом,убивали,пытали,отнимали детей и жен..Мы молчали..Что же сейчас может заставить нас перестать быть безнадежными рабами?Безумный арест Навльного?Мы детей своих расстреливали...
Увы,да..Весь мой опыт общения с людьми облеченными властью говорит..Они перестали стесняться и оправдываться.Рубикон перейден.
Больше всего меня в статьях и публикациях умных в общем-то людей удивляет, что они как 5-летние дети пишут: "по недавнему опросу вциом/левада/по заказу АП и т.д. 85% за Путина, 55% считают что Навального отправили свои, 99% за ФСБ и т.д. И дальше начинается кропотливый анализ этих странных, порой забавных цифр иногда с самобичеванием. Просто хочется у них всех спросить: с чего вы взяли что это правда?))) Голосование за обнуление в 80% тоже правда?) И 80% за Лукашенко?) И статистика по ковиду по рф?) Тогда вопросов нет, самобичуйтесь и пишите дальше, проблема в то , что зачастую это лидеры мнений и они намертво вбивают всю это бредятину десяткам миллионов толковых людей, никаким не ватникам и вопрос что хуже: орт и нтв или признание этих цифр реальностью. Я уже не говорю, что в тоталитарных странах эти опросы не дают реальной картины, так как многие опрашиваемые сказать правду не могут, работая на государство или в структурах, где владельцы ярые сторонники режима. Речь о другом: что будет проводившим опрос, если 20% против Навального они выдадут за 55%? Или 15% за 65%. Или 15% (как в Белоруссии) за 80%? Правильный ответ: им не будет ничего, даже если всё вскроется. Вон вскрылось отравление Навального группой из 20 человек фсб и что? И ничего. Кроме статей о том, что 55% .... и далее по тексту. Сложно даже понять это коллективная слепота или умелая разводка...
Главное смотреть динамику, общественные настроения мгновенно не меняются. Исследование то вышло слишком рано, скорей всего ДО выхода второй серии опрос проводился. Через какое-то время надо повторный опрос провести и все станет понятно. В какую сторону ситуация движется и с какой скоростью. Мое скромное предположение - с большой скоростью и не в сторону удобную для власти...
Распространенное когнитивное искажение - сосредоточиться на 86% и пытаться оценивать предпочтения большинства. Общеизвестная формула в социологии 15/85 констатирует, что для радикальных изменений в обществе, адаптации к принципиально новым технологиям или изменениям окружающей среды достаточно 15% социума - большинство подтянется позже. Большинство склонно к покорности, большинство людей - конформисты, и примут любую новую власть. Чтобы пытаться прогнозировать, полезнее изучать мотивации 15% - в опросе Левада-центра это более образованные, более обеспеченные и моложе 40 лет. Именно это меньшинство будет формировать повестку будущего, а не стареющее большинство. Так что Bellingcat и Навальный работают на будущее, занимаясь конкретными делами, тем самым намного ближе к оценке реальности, чем армия экспертов-теоретиков.
По поводу работы на будущее и что при нашей жизни революции не случится, а ею будут наслаждаться потомки ((с) Ленин).
Все что-ли забыли, как фильм про Лужкова чуть ли ни в разы его рейтинг обрушил и оказался он не отцом а... И это при том, что одному телеканалу показали и в принципе в жанре развлекательной передачи. А что если... А что если по новостям и не по одному каналу про все подвиги Путина покажут? В начале шок, потом ненависть и презрение, и от пятидесятипроцентной поддержки останутся пять?
Все беда в том, что Россия - реально империя и телевидение - главное, что объединяет страну. А вождь легитимен не потому, что за него проголосовали, а потому что по ТВ показывают, что сейчас вот он у нас вождь, как Брежнева типа. Потом вождь меняется и весь ритуал присмыкания и склонения голов уже перед новым человеком, и если так по телевизору показывают, значит в этот момент времени вот этот человек вождь у нас. И, на мой взгляд, самое неприятное (для многих) в том, что из этого нету выхода стандартного в демократию и парламентаризм, а только дальнейший развал империи, потому что связи между обществом и властью и не прогнозируется, нет мало чего общего между людьми в Москве и Кавказе и Дальнем востоке грубо говоря, и ОСОБЕННО Татарстане, где готовы на деньги от своей нефти и без центра жить. Это все может двигаться в сторону федерализации, как все мечтают, но конечной точкой будет развал. Империи не преобразовываются в федерации, континентальные. При монархии и долгих традициях сотнями лет может сформироваться союз разных государств под одной короной, но вот в России уже традиции нарушены, пошли по пути президентской республики, и дальше либо дальнейший развал, либо вечная диктатура и авторитаризм. Как Вы наверное заметили, я опять кофе с утреца перебрал.
Проблема только в том, что чтобы показать что-то подобное про Путина придется сперва сменить власть. Или если возникнет ситуация серьезного ухудшения здоровья гаранта при резком обострении международной обстановки вокруг России и одновременном обострении внутренних проблем до такой степени, что части окружения захочется перевести стрелки на уже совсем ослабевшего Акелу. Если Вы не планируете захватить Останкино группой вооруженных людей на 1-2 часа для трансляции разоблачительных программ
ну, при перестройке никто ничего не захватывал, все сами саморазоблачились
Ну так сейчас мы живем в обществе куда менее свободном, с жестко цензурируемыми СМИ, особенно ТВ
да я это как пример привел
если бы путин был фигурой в результате свободной борьбы, где бы часть ТВ его мочила, другая поддерживала, и так же с конкурентами, то его рейтинг чего-то бы стоил и был каким-то консенсусом в обществе, его было трудно за 5 дней убить (рейтинг)
это все совпадало с трендом, когда цены на нефть/газ росли вместе со становлением путина, и все думали его бог послал
если бы была конкурентная ситуация, путин бы давно выборы проиграл, да и не смог бы вернуться к власти после Медведева
а так просто решают между собой несколько человек, кто из них там по очереди править Россией будет
весь этот рейтинг и поддержка Путина - полная фигня. Если такая как сейчас система сохранится, то любого дебила если покажут по ТВ, и скажут - вот это новый царь, и показывать будут как перед ним пресмыкаются каждый день, то этот дебил новым царем и будет
https://www.youtube.com/watch?v=QlLRqiGD65Q
Мне кажется, что еще одна когнитивная ловушка - это признание уникальности российского авторитаризма. Местный вождь мало чем отличается от Эрдогана, Лукашенко или Пака Чон Хи образца 1970-х. После удачного покушения на Пака в результате заговора его родных спецслужб Южная Корея стремительно движется в сторону демократизации. До того дошли в развитии демократии, что родную дочь диктатора - отца корейского экономического чуда, ставшую президентом республики в 2012, приговорили в 2018 за коррупцию и злоупотребления полномочиями. Так что даже я в своем почтенном возрасте не теряю надежды.
Меня интересует один технический момент важный. Как сделать, чтобы на всю империю (Россию) вещало телевидение из нескольких с разной точкой зрения каналов, где в одном будут приверженцы одних взглядов, в другом - других. И к чему такой плюрализм приведет? Такой же результат окажется, как после 1905-го? Когда этот самый плюрализм был невозможен и несовместим с монархической формой правления? На местных уровнях свои каналы с отдельными взглядами появятся? Типа в Татарстане свой канал, и все это приведет к росту национализмов и независимых от центра точек зрений? И, если взять как пример Америку, что общего, что в принципе объединяет всех, и сторонников центрального канала со взглядами #1 и второго центрального канала со взглядами #2, как в США, где все-таки общие ценности и у республиканцев, и у демократов есть и какая-то общая основа. Эту ценность сделать демократией для империи? Я не верю, что Россия сохранится в прежних границах при этом. Что если по центральному каналу будут свободно обсуждать возможность отделения и автономии условного Татарстана и других республик? И в передаче какой-нибудь ее сторонники будут выступать и это пропагандировать? Чейчас за это уголовный срок положен, не пойдет ли все под откос?
П.С.
извиняюсь за грамматику и тп в посте выше, я никогда не перечитываю, что написал (ну обычно), поэтому сохраняется как изначально и писал, что в голову приходило, сейчас бы исправил, но не буду:)
как будут дискутировать коммунисты и и имперцы и националисты? Призывать друг друга расстрелять на разных каналах? Что общее объединяет всех россиян, кроме Великой России (другими словами империи неделимой). Народ опять выберет нового вождя и монарха, который все придушит и ради целостности страны опять все согласятся на авторитаризм. Ведь не заметно было разве, как все уже один раз распереживались, когда Союз развалился, пусть и не рациональными страхи оказались.
Если общее, что всех объединяет - демократия, то прощай единая Россия, если Великая Россия единая, то прощай демократия и здравствуй вечный царь.
Может оно и так, но в парадигме демократии эти пресловутые 85% оставят от прогрессивных 15% только рожки да ножки. Вывод - демократия это не вариант для нас. Вывод №2 - с чем боролись, на то и напоролись.
Демократия предполагает наличие демократических институтов - независимость ветвей власти, независимые СМИ, сменяемость власти, свободные выборы, а не диктатуру большинства. Узурпация власти во все времена происходит под лозунгом защиты интересов большинства.
Отличная статья. Большое спасибо автору.
Защитные механизмы психики: трудно поверить, что все эти десятилетия ты голосовал за не пойми кого, слушал хвалебные оды по телевизору, гордился им и его ракетами, а вот оно как оказалось, Михалыч. И как тут не сойти с ума, кому верить в этой матрице?
Возраст скоро возьмет свое, без прививки ему будет тяжко, особенно в зарубежных поездках.
Значит, остается путь Пиночета: пожизненный сенатор, и потом поездки в суд на кресле каталке.
Кто-нибудь умный может объяснить, почему в статье Кашина меньше чем обычно просмотров, а сюда набежало много народу, которые обычно даже вообще не комментируют?
В чем секрет?
Может чувство брезгливости все же победило и бросили читать Кашина? Со мной вот так и произошло, например.
"Так надо" (с). Отчетность и все дела. Видите "рубрику", в которой опубликовано? Идет работа по всем каналам и по совершенно разным целевым аудиториям, от "охранников" до нас,"пикейных жилетов", на Репаблик.
Один из секретов - ответы автора на комментарии. Есть и другие секреты, видимо.
Спасибо за статью. Очень хорошо. Правда, у Вас не затронута одна важная (и очень неприятная большинству здешней аудитории) тема - о том, почему именно путинская повестка оказалась востребованной у большинства. А оказалась она востребованной в первую очередь потому, что хорошо резонирует как с опытом этого самого "глубинного народа" (простите за сурковщину), так и с его убеждениями и ценностями, которые формировались веками, и не на пустом месте. Это не означает, что "народ прав" - сильно не факт, так как в современном мире эти старые инстинкты и лревние ценности могут послужить ему очень дурную службу, но, тем не менее... Вы об этом писали, хотя острожно и мимоходом, в других местах, я в курсе. Спасибо ещё раз за статью.
Так какой вывод, уважаемый автор? Где резюме? Много написали, а для чего? Очередной пук в лужу? Да Вы своей статьёй призывающей к непротивлению зла насилием больше вреда приносите чем пропаганда Соловьёва. Опомятуйтесь пан, опомятуйтесь!
Вы статью дочитали до конца? Резюме - надо здраво оценивать реальность и не ждать изменений к лучшему в обозримом будущем.
Вы сказку про премудрого пескаря в детстве читали? Если нет, то рекомендую. Может узнаете кого.
И все-же, хотелось бы понять на сколько мы отстаём от условной Германии, лет на 75? И что должно произойти чтобы вынуть всех из своих информационных пузырей и ткнуть мордой в реальность?
...на сколько мы отстаём...
"навсегда"
Да, на системном уровне все примерно так и есть. Статья в определенном смысле созвучна последней статье Федора Крашенинникова "Открытые границы закрытого общества". Здесь подается та же мысль, хоть и несколько под другим углом. Мысль, как я ее вижу, предельно проста: чудес не бывает. Как бы ни хотелось в это верить, но никакой Навальный никаким расследованием ничего в одночасье не поменяет — просто потому, что это противоречит законам физики. Нет и не может быть такого человека или события, которые в одиночку были бы способны изменить ход истории. Мы существуем в сложной системе социальных взаимодействий и законы функционирования этой системы обусловлены огромным массивом объективных факторов. Навальный, другие жертвы отравления и даже противостоящие им люди из ФСБ — далеко не главные факторы этой системы. Принципы взаимоотношений между всеми людьми в целом (на всех уровнях — паттерн везде примерно одинаковый), многовековые русские, советские, российские традиции и стереотипы — вот та основа общества, которая определяет его структуру. Также в силу своих размеров система обладает колоссальной инерцией. Для того, чтобы развернуть айсберг, нужно приложить огромные усилия — одной молекуле воды это не под силу. Необходимо консолидированное воздействие подавляющего большинства. Но формирование такой силы (при отсутствии масштабных внешних воздействий, сопоставимых с "массой айсберга") — процесс исключительно эволюционный и поэтому крайне медленный.
.
Вывод поэтому такой: не стоит переоценивать значение расследований Навального. Они, конечно, вносят свою лепту в формирование нового вектора (как снежинки в формирование снеговика), но фурора в виде каких-то немедленных изменений в обществе ждать не стоит. Понадобится еще очень и очень много таких "снежинок", чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Для этого необходимо как-то вовлечь в процесс те самые 86% из конкурирующего информационного пузыря (причем не палками, а так, чтобы они сами захотели). Это долгая и кропотливая работа на многие и многие годы. Всем, кто искренне болеет за судьбу России, имеет смысл работать именно в этом направлении (причем без особой надежды при жизни застать видимый результат своих трудов).
"Это долгая и кропотливая работа на многие и многие годы."
Не годы - десятилетия в лучшем случае. Скорее - поколения. ИМХО, если Навальный придёт к власти, лет через пять он либо станет Путиным, либо же перестанет быть президентом. Климат-с здесь такой...
Да, к тому же, у Навального уже имеются многие черты Путина (собственно, думаю, поэтому именно он является «главным оппозиционером» страны, а не Кац или, допустим, Немцов, когда был жив). Навальный хорошо соответствует запросам большинства (в данном случае — большинства оппозиционного информационного пузыря, что видно даже по реакции читателей Репаблика, но это отражает и общую тенденцию за его пределами). Он воспроизводит те самые глубинные, вековые представления о справедливости, которые традиционно доминируют на данной местности (и которые очень охотно использует Путин).
Стесняюсь спросить, каким запросам большинства соответсвует Навальный, если по опросу левады, 30% считает что это он сам, 20% что это ЦРУ, 6% что это разборки внутри оппозиции и 20% вообще на это насрать.
Вы меня, кажется, не поняли. Опрос Левада-центра тут ни при чем. Навальный хорошо соответствует запросам большинства среди оппозиционно настроенных граждан — это видно по его внутриоппозиционному рейтингу. Но эти же самые запросы популярны и у остальных россиян, являющихся сторонниками Путина. Это достаточно закономерно, потому что и те, и другие выросли в совершенно одинаковых условиях и традициях одной и той же страны.
То что он популист, похлеще Путина, это бесспорно. Только страшно далек от народа (ц).
Навальный со своей биографией никогда не сможет стать популярным у широких масс, а при своей органической неспособности к компромиссу и тщеславии он по жизни обречен на маргинальность. Я думаю кремлевские это отлично понимали и зачистили всех кроме него. Зачем решили и его грохнуть - ума не приложу, здравый смысл - это не про нынешнюю власть. Ну а может наоборот, кто его знает.
А Путин у вас близок к народу или тоже далек от него? Способен к компромиссу или нет? Тщеславен или нет? Лично я вижу прямую параллель (схожесть) между П. и Н. по всем этим вопросам. В России к власти приходят вовсе не благодаря способности к компромиссу. А при помощи наглости, спекуляций и демонстрации силы. Первые две составляющие у Навального есть. А вот с третьей пока большие проблемы, оттого и "маргинал" (в системе координат Путина и поддерживающего его большинства).
Путин вполне отвечал запросам широких масс в 99 году, глупо это не признавать. А способность к компромиссу ему была не нужна, поскольку он никогда не действовал в рамках конкурентной политики, а был назначенным приемником.
Навальный не является ничьим приемником, как это не сложно заметить, власть может получить только в результате смены политической системы, но вот беда: его социальная база - пресловутые 14%, независимо от того как остальные относятся к Путину. Прийти к власти на волне народного обожания, как это сделал Ельцин - это уже явно не про него. Поэтому чтобы взять власть (или организовать широкую оппозиционную коалицию) даже в условиях близких к условно белорусским, ему придется проявить недюжинную гибкость, а с этим у него явные проблемы.
Каким это образом Путин отвечал запросам широких масс? Широкие массы его почти не знали, он был теневой фигурой, вы же сами написали, что он преемник. И без поддержки команды действующего президента у него бы и 14% не было. Если Навального кто-то из "башен кремля" возьмет в оборот, он запросто выиграет выборы так же, как это сделал Путин. В результате настоящих конкурентных выборов в России никто к власти не придет, потому что реальных конкурентных выборов нет и конкуренции в политике нет. Ее сначала нужно создать, чтобы такие выборы можно было в принципе проводить.
>>Каким это образом Путин отвечал запросам широких масс?
"мочить в сортире" - вот так и отвечал. Эти слова были произнесены в нужное время и в нужном месте.
И я не понял нарратив вашего комментария. Как Навальный, не имея поддержки ни среди народа, ни среди правящего класса получит власть? Как большевики в 17?
Боже упаси нас от этого еще раз, одно утешает, что ему до Ленина (который, такой политической проституткой (с) был, когда надо, что мама не горюй) как раком до Луны.
Насчёт причин "зачистки всех, кроме", Вы, ИМХО, можете быть и правы. А почему попытались сейчас? Ну, три причины возможны: а) Белоруссия всех напугала, б) возрастные изменения в Руководящем Мозгу, в) Навальный ловил коррупционеров, а те очень обижались, вот и иссякла чаша терпения. Ну это всё, конечно, рассуждения в стиле пикейных жилетов. А главный вопрос автор, собственно, поднял в статье.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Мне вас жаль
А чё делать. Борьба с мракобесием вещь весьма мерзкая, но необходимая.
Так и запишем: господин Некрасов имитировал свою квалификацию экономиста (в описании ведь он описан именно этим понятием), а вы с радостью потребляете продукт этой имитации.
Вы прямо фанат автора. Времени не жалко?
Это не сложно. Времени много не тратится, а люди получают дополнительную достоверную информацию.
В школе я списывал. А ещё дрался. Бывшей жене я ещё изменял. На днях пешехода не пропустил на переходе. Грешен я, каюсь.
.
А вы безгрешны? Нимб над головой не мешает вам в двери проходить? Не цепляется за косяк?
Держите нас в курсе о ваших успехах. Нам не интересно.
«Я не читал эту статью и не собираюсь»
.
Посмотрите тогда на реакцию читателей (за и против 👎 под статьёй). И вам мира.
Это опасно. Угадать что люди хотят услышать не сильно сложно, сложно выдать квалифицированную оценку ситуации. Не следует путать две эти сущности. Мой пост об уровне квалификации и целеполагании господина Некрасова
И в чём же, на ваш взгляд, целеполагание автора?
Судя по тому, как он делал свою квалификационную работу, поиск истины для него не является чем-то важным.
И тут мне стало правда интересно.
Ладно бог с ним с «поиском истины» хотя сложно придумать что-то более далекое от поиска истины, нежели формалистские процедуры защиты российских диссертаций, где главное –соответствовать набору формальных критериев. Вся система ученых советов заточена на поиск истины примерно в той же степени что и российские суды на поиск справедливости. Хотя и они иногда выносят вполне справедливые приговоры. Но ладно спишем на вашу наивность.
Ладно бог с ней с квалификацией, хотя наличие степени свидетельствует о соблюдение лишь одного из двух условий: либо у человека были деньги, либо у он был готов потратить кучу своего времени на соблюдение тех самых бессмысленных критериев. 90+% российских диссертаций (по крайней мере в социальных науках) в принципе не имеют никакой научной ценности, представляют собой чисто бюрократический ритуал и ни о какой квалификации свидетельствовать не могут априори. Бывает, что в некоторых помимо формальных критериев есть и содержание. Но это необязательное условие. Некоторые школьные сочинения также обладают литературной ценностью. Однако высокая оценка по сочинению в школе не свидетельствует о том что вы писатель. Об этом говорят лишь изданные и покупаемые книжки. Но можно конечно читать лишь тех литераторов у которых в школе по сочинению было 5, остальные писать недостойны.
Что мне правда интересно, демшизовый вы наш, так это то какими по вашему мнениями мотивами я руководствуюсь? Просветите меня пожалуйста. Мне для коллекции очень нужно.
Если вы такой вот чистоплюй, то не нужно было во всё это вступать и имитировать свою диссертацию. Но вы ведь захотели, чтобы всё было «как у пацанов» и дополнительно попрыгали на крышке гроба системы подтверждения квалификации. За подобные кунштюки в цивилизованном мире вашим орудием труда стала бы метла на всю оставшуюся жизнь.
И да, я не знаю какие у вас там представления о научной работе, но как правило свыше 90% времени при подготовке качественной диссертации тратится время на исследования которые кладутся в её основу, а вовсе не на бюрократию. Если это не так, то вы выбрали не тот учёный совет и не то окружение. Я гарантирую это.
Предложение: вы перестаёте называть себя экономистом, так как квалификацию подтвердить вам было слабо, а я перестану постить позорный факт из вашей биографии. К моим политическим взглядам это не имеет никакого отношения. Демшиза у вас под кроватью живёт — заглядывайте туда почаще.
1. Бывают разные диссертации, не спорю, но современной России в подавляющем большинстве своем они чисто формальны и к науке отношения не имеют и делаются именно чтобы «как у пацанов». По крайней мере в социальных науках, где ситуация и вовсе ужасающая. Мой опыт походов на различные круглые столы в университеты свидетельствует, что большая часть даже профессуры в принципе не знакомо с тем куда движется реальная наука на западе. Вплоть до незнания даже базовых терминов.
2. Экономист я там или нет определяется тем готовы ли меня печатать издания (сами предлагают) и куда меня зовут на мероприятия. Если есть площадки которые ставят меня в одну панельную дискуссию с Гуриевым Иноземцевым Иллариовым и проч, значит организаторам виднее могу лия выступать как «экономист». Да и опыт работы в экономическом блоке правительства наверно какую-то квалификацию составляет. Я ж не подписываюсь к.э.н , а формального определения слова "экономист" не существует. У нас по стране сотни тысяч клерков официально называются экономистами в трудовой книжке. История с диссертацией влияет на мое право называться экономистом, не больше нежели школьная оценка по литературе влияет на чье-либо право называться писателем. Читатель сам решит.
3. Вы вольны писать что угодно. Если бы мои статьи не пользовались успехом это еще могло бы составить какую-то проблему, но поскольку статистика говорит сама за себя, то хейтеры только оттеняют эффект для большинства читателей. К хейтингу я привык, против меня в свое время даже пикеты устраивали и компромат на входе в здание раздавали. Любимый в моей коллекции этот молодой человек http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6vYXwDtZQV0поскольку мы с вами лично не знакомы, вы рисуетесь мне в его образе.
4. Вы так и не ответили какова же на ваш взгляд моя мотивация? Мне правда искренне любопытно. Не чтоб поспорить а просто чтоб понять что у вам подобных в голове.
Иными словами: вы знали, что делаете что-то неправильное, но всё равно так сделали потому что «все так делают» (что неправда ибо реальное достижение той же ВШЭ — это выводок экономистов мирового уровня с длинным Хиршем) и поэтому «вы в домике». Это вы называете оправданием? Утешение IMHO так себе ибо вы посредственность, которая так и не осилила квалификационные испытания попытавшись сжульничать. А посредственность я не хейтю — я её маркирую.
1. Посредственность я или нет ну никак от наличия российской кандидатской степени не зависит. Это как раз определяется публикациями, читателями подписчиками и оценкой коллег. Они достаточно умны чтобы отталкиваться именно от моего текущего содержания , а не от бессмысленной бумажки. 2. Мне незачем оправдываться я пишу для тех кому важно содержание, а к тому что часть публики меня не любит я давно привык. 3. Про ВШЭ не спорю сам там учился. 4. Повторяю вопрос о том какова моя мотивация? ну правда интересно.
Да нет конечно, но вы а) пытались украсать то, отчего ничто никак не зависит б) когда вас схватили за руку, так и не поняли что же вы сделали не так — не повинились в неблаговидном поступке, а стали строить из себя обиженку в) ищите демшизу у себя под кроватью г) зачем-то повторяете вопрос на которые мне плевать
Посредственность, как есть. Маркировка вам к лицу. Вы сами и ваше поведение является мотивацией для её выполнения. Так держать.
А) повинился; б) данный вопрос был главной мотивацией вступить с вами в дискуссию. Мне правда очень интересно Чем я на ваш взгляд руководствуюсь. буду признателен если все же ответите. В) демшиза как и «экономист» - понятия существующие лишь в общественном сознании. и для большинства даже читателейрепаблика, не говоря уж для большинства населения страны в целом, вы выглядите демшизой а я экономистом. Так уж устроено общественное сознание, необессудьте
а) Что-то не видно. Вас вывели на чистую воду → вы отказались от токсичного актива, но свою личную вину так и не признали под предлогом, что все вокруг уроды, что является типичным враньём и передёргиванием. б) Мне параллельна ваша мотивация в) Я вижу, что вы продолжаете искать демшизу под вашей кроватью. Успехов вам в этом интересном деле.
Мгм. 1. Я признаю свою вину и сожалею о случившемся. Что кще сказать? Посыпаю голову пеплом. Я ж писал об этом публично в фб. 2. Любые мои доводы лишь про то что данный факт никак не влияет на квалификацию, а не про то что я хороший и не совершал неблаговидных поступков. У меня много гораздо более неблагрвидных. 3. И все же в завершение буду признателен за мнение о моей мотивации. Обещаю здесь не комментировать или вообще в личку нафб или где пришлите. Анонимизированный опрос в области сферы моих интересов.
а) Вы много чего наговорили уже, так что для начала перестаньте называть себя тем, кем не являетесь, а именно экономистом. б) Вы не смогли осилить квалификационное испытание, сжульничали и до сих пор не догнали, что же вы сделали не так. Оправдания вида «все так делают», «да тут сплошная бюрократия» которые вы неоднократно выкладывали как-то не катят. То, что вы ещё хуже, чем это, вас совершенно не красит и оправданием тоже ни разу не является. в) Чтобы выполнить вашу просьбу у меня должна быть причина. Причины могут быть 1) я вас уважаю 2) я вас боюсь 3) я получу от вас что-то нужное мне. К сожалению 1) и 2) тут никак не работают, а 3) — как только перестанете самоназываться экономистом, то я подумаю.
1. ну это ж вы изначально сказали, что ваши "дисклеймер" что-то говорит о моей мотивации. (что и спровоцировало мой вопрос) а за слова желательно как-то отвечать. 2. очевидно что никакие ваши смешные действия не могут принудить меня к чему-либо. и дело не в том, что я как-то дорожу словом экономист. лишь каждая 5 моя статья здесь про экономику. эта вообще была про социальную психологию. а по телеку меня и вовсе титруют "политологом" сам не знаю почему. я в отличие от вас не придаю данному вопросу значения. просто демшиза это самая презираемая мной группа людей, и сделать что-либо под давлением демшизы для меня значит совсем себя не уважать. вот реально пофиг как называться но не пофиг уступить людям с логикой и мотивацией вашего типа. вы даже за собственные слова не способны ответить а мне какие-то требования выдвигаете.
1. Процитирую дисклеймер: Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Там нет ничего про мотивацию. Только про квалификацию и отношению к поиску истины. Чтобы составить мнение по этим вопросам достаточно посмотреть на вашу краденную диссертацию по ссылке в изначальном посте. А отвечать за слова вам пацанва будет.
2. Ну и ладненько. Продолжим маркировку. Тем более, что вы будете заняты поиском демшизы под кроватью. Дерзайте.
:))) кто бы сомневался:)
Рад, что маркировка вам нравится.
"маркируете" вы только себя. но иногда бывают любопытные повороты. буду наблюдать.
Убеждайте себя в этом почаще.
Консолидация режима в результате атак на него - реальный эффект. Но консолидация не есть синоним укрепления. Она отрезает путь к мягким вариантам его конца. Что лучше, мягкий развал скоро или жесткий, но не так скоро - вопрос философский и не очень поддается рациональному обсуждению. Но многим наверно жесткий лучше. Мне так да.
В статье много, с чем невозможно не согласиться. Людям необходим психологический якорь. У большого количества людей единственное, за что они могут уважать себя, это сопричастность к народу, который победил в той или иной войне, или к его олимпийским победам, или к полету в космос и т.п. И люди, конечно за свой якорь цепляются. Также подавляющему большинству людей психологически трудно признать несостоятельность своих взглядов или неверность своей позиции по важному для них вопросу, отсюда неприятие, часто даже агрессивное. И т.п.
-
И все-таки от статьи остается неприятное ощущение. Как будто навязывается фатализм и уныние. Весьма удобный для занятия позиции наблюдателя. Оставим на секунду в стороне неспособных к критическому анализу. Раскрытые факты и выводы расследования ставят любого нормального и думающего человека перед выбором его личного отношения. Что, например, делать человеку, проповедующему действия, а не слова? Ничего? Некомфортно как-то. А тут прекрасная теория в помощь: бессмысленно что-то делать. Очень удобно либо не верить в бьющее по глазам и по мозгам, либо занять позицию созерцателя.
-
Если к людям относиться, как к массе, то "масса" будет просить хлеба и зрелищ. Если людей вовлекать в активную жизнь, результаты будут удивительными, ВСЕГДА. Люди в массе своей умней и предрасположенней к хорошему и позитивному, чем им приписывается.
-
Сужение анализа в статье до информационных пузырей и "каскадов доступной информации" и вывод о том, что ничего не произойдет, как минимум упускает из рассмотрения большое количество других факторов, а потому является очередным упрощением. Например, простой человеческий страх. Отсутствие веры в людей (хоть и не без оснований). Подсознательное ощущение тщетности. Такое же подсознательное ощущение несопоставимости сил (даже на уровне географии). Банальный подкуп (Москва и москвичи).
-
Что касается конкретного эпизода - расследования по Навальному и удивительного раскрытия, то мы не знаем, во что это все выльется. Посмотрим, но все равно ясно, что событие незаурядное. Мир сложней, чем показан в статье. И даже у тех, кто уйдет в отрицание и неприятие, если они не медицинские идиоты, все равно в голове отложится. Хочет - не хочет, а будет потом сопоставлять с новой информацией. И ценность расследования уже хотя бы в том, что, как говорит Шендерович, "наводит резкость" и ставит человека перед внутренним моральным выбором и оценке своего места в этом "великолепном" контексте.
Мне кажется, вы неправильно уловили вывод статьи. В ней речь про сохранение трезвости оценки последствий того или иного события, а не про то, на что именно повлияло или не повлияло расследование. Преувеличивать оценку очень хочется (в силу тех же самых когнитивных искажений), но не стоит, чтобы не создавать себе иллюзию, которая в целом негативно влияет на продуктивность последующих действий.
Про трезвость оценок можно почитать и у первоисточников этих теорий. Все изложенные концепции давно не новы. Поэтому статью нужно видеть в контексте приложения упомянутых явлений к конкретной ситуации с расследованием и раскрытием отравления Навального и оглушительного подтверждения в телефонном разговоре. Именно об этом статья. Не ждите ничего особого. Если Вам кажется, что что-то произойдет, то не заблуждайтесь. Большинство останется при своих.
-
Многим, судя по-всему, расследование доставляет большой дискомфорт. А изложенное в статье очень удобно (вообще, писать свой комментарий не хотел, пока не увидел растущее количество восторженных комментариев). При кажущейся нейтральности статья, осознанно или нет, переводит расследование и его результаты в разряд "информационных картинок".
-
И уж если вернуться к собственно "информационным пузырям" и "каскадам доступной информации" - это упрощение. Теории на основе статистики, корреляций и обобщения на основе наблюдений имеют право на жизнь, но не являются строгими законами природы. В отличие от математики / физики, авторы теорий часто забывают определить исходные или граничные условия, для которых их теория (теорема) выполняется. Поэтому можно наблюдать явления, описанные в статье, и, чаще всего задним числом, объяснять почему произошла радикализация мнений и проч. Но делать утверждение, что расследование не будет иметь последствий, сомнительно. А если и "с гуся вода", то по другой причине, не из-за "каскадов доступной информации".
"Многим, судя по-всему, расследование доставляет большой дискомфорт" — это же ваше чисто субъективное ощущение. Которое еще и опровергается опросом Левада-центра, на который ссылается автор. Но даже если и есть такие люди во власти, которым от него дискомфортно, это еще не повод для масштабных социальных изменений, которых вы ожидаете. Судя по реакции широких слоев общества (а не только людей из оппозиционного "пузыря"), подавляющему большинству ни Навальный, ни его расследования никакого дискомфорта не доставляют.
.
Теории на основе статистики — это как раз вполне себе математика. И ничего лучшего для анализа поведения сложных систем с неограниченно большим количеством вводных и точек взаимодействия пока еще не придумано.
.
Не увидел в статье утверждения "расследование не будет иметь последствий". Вижу там предположение, что данное расследование не приведет к "падению режима", не поменяет общественных настроений и не будет иметь значительного положительного результата для оппозиции. И нахожу это предположение более обоснованным, чем любые другие -- в т.ч. по изложенным в статье (и в моем комментарии) аргументам.
О дискомфорте для многих расследования - это мое оценочное суждение, конечно. Насколько это так для власти и ее сторонников - увидим по развитию ситуации, например, насколько жесткой будет реакция и дальнейшее завинчивание гаек (косвенный признак, но все же).
Но говоря про дискомфорт, я в первую очередь говорил не о них, а о тех, кто все понимает, и у кого есть порог, через который нельзя переступать. До поры до времени можно "догадываться, но не знать наверняка". И вот теперь факты, несовместимые с собственной системой координат, и которые за гранью.
Все верно в статье по поводу того, что многим проще отыскать себе объяснение. Например, для одних в мерзком зрелище разговора Навального по телефону мерзостью оказывается то, что он "устроил из серьезного дела цирк", а не то, что раскрыто и доказано.
Да, вот гайки как раз могут дополнительно закрутить в т.ч. и на основании этого расследования. Такое его последствие мне видится более вероятным, чем пересечение "внутреннего порога" у сколько-нибудь значительного числа россиян. К сожалению, конечно. Все верно, развитие ситуации покажет. Но вероятность тех или иных событий в данном случае поддается оценке на основе исторического опыта, анализа логики действий властей и граждан.
статья года на репаблике.
Как правило споры ведутся из-за того, что стороны не договорились в самом начале об определениях. Например, Президент может избираться на два срока по 4 года каждый, если нарушается данное условие, по любым основаниям, - нарушение Конституции.
Далее можно приводить аргументы, что он самый достойный, что народ может изменить Конституцию и т.д. Начальное условие (определение) нарушено.
Хотите продолжить спор, принимаем новое определение, если обе спорящие стороны согласятся.
Есть железные аргументы против которых нечего возразить, например, маленькие пенсии у большинства граждан - позор России. Как думаете сколько граждан согласится с этим утверждением?
Насчет последнего вопроса тут можно только гадать. Можно, конечно, провести социологическое исследование, но оно может дать неожиданные результаты и проинтерпретировать их в целом будет крайне сложно. Даже если допустить, что о пенсиях как о позоре хотя бы про себя думает большинство, из этого вовсе не следует, что это большинство ставит такое положение дел в вину Путину или ФСБ. Запросто могут и Навального с Байденом обвинить. Не говоря уже про "плохих бояр". Человеческий мозг крайне изобретателен, когда ему требуется устранить возникающий в нем когнитивный диссонанс, не совершая при этом никаких реальных действий.
Прекрасная статья
"Большинство населения их просто проигнорирует как наветы злопыхателей, и не столько потому, что так скажут по телевизору, сколько потому, что так внутренне более комфортно жить".
= = =
"внутренне более комфортно жить" - это неизмеряемая категория, за которую хватается значительное количество комментаторов российской действительности. Но современный режим устойчив, поскольку бОльшая доля населения просто оценивает выгоды от статус-кво выше, чем потенциальные выгоды от его изменения/разрушения.
- С "элитой" и ее прямой обслугой все понятно (неск. млн человек);
- У слоя "профессиональных служащих" частных и госкомпаний (в основном в Москве, СПб и нескольких миллионниках; всего, наверное, порядка, 10 млн чел. - в это число входят и пресловутые "айтишники РФ") тоже все неплохо, а детей мы выучим и отпустим за границу (старая русская идея - "пусть хоть дети поживут (в т.ч. потому и ворую))";
- Шир-нар-массы, которые, в трактовке пирамиды Маслоу, находятся на самых низших ее уровнях и знают, что наверх им почти не пробиться, плюс по ящику их настойчиво пугают "повторением 90-х", "гражданской войной", "агрессией гееблока НАТО" и т.п. - т.е. рисуют риски потерять свой минимум, т.е. бедную, но сравнительно тихую жизнь.
Вывод ясен. По мере того, как сырьевая экономика будет загибаться (падение спроса на углеводороды; потенциальные фин.санкции), и поток сырьевых рент (а они распределяются по всем трем группам) будет истощаться, высшее сословие начнет еще сильнее экономически прижимать низшие (впрочем, это происходит уже сейчас). Баланс оценки своих выгод и издержек от "статус-кво" у последних начнет сдвигаться. Далее события будут готовы происходить нелинейно (см. период 1984-1989 гг. в СССР). Ну и конечно, к этому моменту хотелось бы располагать в среде "политической оппозиции" не г-ном Некрасовым и ему подобным, а другими людьми. Интересы г-на Некрасова и пр., естественно, противоположны.
Противоположны чему? А кем бы вы хотели располагать к «этому» моменту? Ганди? Бисмарком?
Не "клоунами у пидарасов" (с)
В статье много горькой правды. С другой же стороны, описанные в ней общие особенности массовой психологии не могут служить абсолютной защитой какого-либо режима, иначе в истории человечества не было бы никаких успешных революций, восстаний и свержений ставших ненавистными правительств. Это как в истории про Ахиллеса и черепаху: "подкручивая резкость", анализируя их движения вплоть до все уменьшающихся "микроперемещений" (чтобы узнать "все ни о чем", как говорили шутники-физики), невозможно себе представить, что черепаху когда-нибудь обгонят, однако это случится неминуемо, если только Ахиллес прежде не упадет и не свернет себе либо ногу, либо шею :-)!
.
Если же говорить конкретно о российском режиме и о российской ситуации, то интуиция подсказывает мне (очень надеюсь, что ошибочно!): эти хлопцы продержатся ещё весьма долго. Они сейчас уловили и "оседлали" нисходящий тренд общественного, интеллектуального, экономического развития (то бишь общественный регресс), вполне успешно им управляют, и это постепенное разрушение и подтачивание "всей системы" (выражение из анекдота про сантехника :-)!) может, как подсказывает опыт, продолжаться чертовски долго, если хлопцы не натворят неожиданных глупостей, и система ещё чертовски долго будет казаться очень прочной, пока в один прекрасный день не прогниет окончательно и не коллабирует в один момент ((!
Хлопцы не управляют общественным регрессом, они его организуют
Может быть, и так, спорить не буду. Но, вполне возможно, что и то, и другое: в другом обществе за попытку такой "организации" надавали бы нашим хлопцам "по шапке" и выгнали бы их "куда Макар телят не гонял" :-)!
Очень редко соглашаюсь с вами, Борис, но сейчас именно тот случай. Вы правы. И ваш текст прямо мне напомнил посыл монографии Егора Гайдара «Гибель империи». Ставлю лайк
Мне кажется есть много людей которые не смогли устроиться в жизни после перестройки и подсознательно видят этот тупик. Но жить с осознанием что все пошло не так и ничего не изменится до смерти путина тяжело. Вот они и являют собой еще один большой класс со спросом на искаженную картину реальности и великогоПу. Это у них уже «микросхема», ее не перепрограммировать.
для них полная деградация школ, здравоохранения, экономики и внешней политики являются результатом работы ЦРУ и НАТО. Хрен бы с ней, с политикой, но неужели от учителей и врачей Обама деньги прячет в кубышку?
С большим удовольствием открыл нового (для меня) автора замечательно умных глубоких текстов. Ставлю его почти рядом с умницей Катей Шульман.
И превозмогая своё отвращение к сегодняшним ТВ ток-шоу, решился даже посмотреть, что там такого автор говорит, что оправдывает его участие в этих шоу.
Первое, что нашел поиск в ютюбе это https://youtu.be/lIQt7AQzYP8
Здорово! Мысли более, чем здравые, держится молодцом.
По сути статьи - убедительно и логично. Всё очень и очень похоже на правду.
лол, этот пост выглядит как классические проплаченные каменты в интернетах.
И да, "автор замечательно умных глубоких текстов" оказался неспособен написать диссер и купил его (т.е. сфальсифицировал) - но "держится молодцом".
вы правда не видите разнице между "не способен" и "не пожелал тратить время на глупую формальность"?
У человека "личная неприязнь, аж кушать не могу", так что спорить с ним - бессмысленно, а вот пожалеть его можно. Может, у него Некрасов девушку увёл. Или повышения по службе не дал. Кто же его знает...
Confirmation bias, информационные пузыри и радикализация позиций - Ок.
Статья проецирует эти феномены на расследование отравления Навального и вскрытые факты (невероятные, вплоть до отрицания в силу невероятности). И статья заряжает на фатализм. Поговорим теперь о нейропрограммировании?
Думаю, статья заряжает на изменения долгие и не те, которых ждут от расследования, поскольку все, кто о нем услышит/прочитает, расскажут себе самим свою версию и поверят в нее.
Как-то для меня случай с отралением Навального произвёл впечатление. Не отрицая огромных заслуг Путина, я теперь отношусь к нему скорее отрицательно. Например, в этом году я в певый раз не буду стоять с бокалом шампанского в новогоднюю ночь и слушать, когда же раздастся звон курантов, только бы его не видеть. Наверно, азербайджанское ТВ включу. Видимо, я исключение.
Ну и чтобы 2 раза не вставать - случай с "берлинским пациэнтов" не повлиял на моё мнение по другим эпизодам (типа МH17). Тут автору в логике придётся отказать.
Пытаюсь понять - серьезный ли комментарий вы написали. Если да, то скажите, пожалуйста, какие, на ваш взгляд, огромные заслуги Путина?
Часто про факт неких заслуг слышу, но пока так никто мне списочек сформулировать не смог (или не захотел).
Извольте:
1) Продолжительность жизни выросла почти на 10 лет
2) Пенсии в долларовом выражении выросли 10 раз, в реальном - в 3.5 раза
3) Возродилась армия, созданы новые уникальные виды оружия, опережающие Запад на много лет
4) Города похорошели
5) Серьёзно выросла обеспеченность жильём
6) Появилось серьёзное военное присутствие на БВ, с Россией вынуждены считаться на международной арене.
Суммируя - при Путине русски человек впервые поел досыта
Суммируя - при Путине русский человек впервые поел досыта
//
Но ведь "при Путине" не обязательно означает "благодаря Путину". Согласитесь, это был период заоблачных цен на нефть. Не был ли именно этот фактор решающим?
При Брежневе тоже был период заоблачных цен на нефть, а из еды были хлеб, молоко, маргарин, гнилая картошка, серые макароны и растительное масло. Часто - яйца, реже - дохлые курицы и мороженый гек.
При Брежневе тоже был период заоблачных цен на нефть
//
Поднял архивы, смотрю, но заоблачных цен не вижу. До 1974 нефть и 2-х долларов не стоила. Потом в районе 12. Рост случился лишь в 1979, достигнув пика в 1980-м - среднегодовая цена была 35, потом опять всё сдулось. И это всё на фоне самой неэффективной плановой экономики, безумной гонки вооружений и поддержке коммунистических режимов по всему миру. Так что именно цена на нефть была решающим фактором, вкупе с рыночной экономикой, а не какие-то особые таланты Путина. Да, спасибо, конечно, что не как в Туркмении. Но и не более.
Был. Решающим. Но опыт показывает (см. Туркменистан), что пустить по ветру можно весьма и весьма большие суммы, свалившиеся на страну. Так что вклад Путина и его команды имеется, а его конкретных размерах будут спорить, конечно (сначала - публика и журналисты, а потом - историки).
Да, хоть мне это не очень приятно, но вынужден согласиться, что определенный вклад Путина и его команды тоже имеется.
Михаил, не понижайте самооценку!
Скорее всего вы разочаровались в Пу из-за более проармянского поведения РФ в Карабахе, а не из-за Навального..
Мне кажется странным:
1) Вы лучше меня знаете почему я разочаровался в Путине (кстати, меня очаровывают только дамы)
2) Вы приплетаете сюда Карабах (почему не Венесуэлу?)
3) Вы выдвигаете точку зрения на Карабах отличную от подавляющего большинства без обьяснений (только не подумайте что меня они интересуют)
Вопрос сугубо в силе воздействия объективной реальности на информационный пузырь
Например, поражение в войне сносит любой информационный пузырь. 1905 год, перед войной никто не воспринимал Японию всерьез, достаточно посмотреть на образцы военной пропаганды тех лет.
Никакая "субъективность подтверждения" не устоит перед событиями масштаба Цусимы или Мукдена. Что, собственно, тогда и произошло.
А история с Олешей (Скрипалями и Боингом) это событие на порядки иного масштаба - это просто медийная картинка, которая никак не отражается на жизни отдельно взятого обывателя, у нее даже нет объективного подкрепления, и, конечно, она не может как-то существенно повлиять на общественное мнение.
А почему через "О"? Обычно в таком стиле боты пишут. А ты ж еще с кремлевскими на колчаковских фронтах, тьфу, на улицах Москвы в 1993 бился.
Нравится мне так называть Навального.
Пятница, бухаешь? )
А как Цусима отразилась на жизни отдельно взятого обывателя? Ну, поражение в войне. Японцы же не оккупировали Петербург. Сахар и макароны может и подорожали, но вряд ли сильно. Та же медийная картинка, только с гораздо меньшим охватом, чем сегодня. Да и кипеш 1905 года в столице начался задолго до поражения в войне, это были какие-то параллельные истории, имеющие наверняка общие корни, но вряд ли вот так прямо вытекающие одна из другой.
А еще вот эта "субъективность подтверждения" работает только тогда, когда субъект имеет поверхностное знакомство с темой. Взять к примеру отечественную ракетно-космическую отрасль. Средний обыватель считает что мы до сих пор впереди планеты всей, смеется над Маском итд, но я не знаю никого, кто был бы в теме и тем более кто там работает, и при этом бы не признавал факта, что отрасль находится в глубоком упадке.
50к убитых, 70к в плену и 200к раненых, потери такого масштаба хотя бы косвенно затрагивают всех. 1300к людей прошло через войну, которая была была первым поражением со времен падения Севастополя в 1856году, причем от каких-то с точки зрения российского обывателя дикарей.
В чеченских войнах 1995-2002 суммарно было потеряно кратно меньше людей за больший период времени, а тем не менее, обе чеченских войны вышли далеко за рамки медийной картинки.
Ну для сравнения представьте, что хохлы отобьют Крым и утопят весь черноморский флот. Ну для большинства это тоже будет медийная картинка, и Олеша медийная картинка. Но как говорится в том самом анекдоте, "есть ньюансы"
Дмитрий, спасибо за статью. Вы наверняка знакомы с блогом Tim Urban https://waitbutwhy.com/wait-but-who, который очень подробно работает над этой темой в серии «”The story of Us”, а сейчас, кажется, книжку издает.
Перечитал комментарии. Подумал вот о чем... А у нас хотя бы раз бывало так, чтобы разоблачения к чему-то приводили? Бывало: на рубеже 90-х, когда многие осознали, что КПСС и её "советская власть" - банда преступников. Я застал и помню это время, хотя и был тогда совсем молод. Другое дело, что за эти десятилетия точно ушло целое поколение тех, кого называли шестидесятниками, поколение моих родителей. Утвердилось другое поколение, условно говоря, ровесников Путина, с совсем другим отношением и к преступлениям советской власти, и к власти сегодняшней.
...
Думаю, что и путинизм уйдет вместе с Путиным и его ровесниками. Не знаю, окажется ли молодежь сильно лучше, но точно будет другой. Надежда моя только на это, что и путинизм пройдет, как прошло все остальное, включая советскую власть. Хотят россияне перемен или не хотят, но перемены придут независимо от желания или нежелания телезрителей первого и всех прочих каналов.
"Думаю, что и путинизм уйдет вместе с Путиным и его ровесниками. Не знаю, окажется ли молодежь сильно лучше, но точно будет другой."
Знаете ли, предствители реформаторско-либерально-прозападно-прогрессивистского меньшинства это с уверенностью говорят в России лет эдак 170, с последних лет правления Николая Павловича. В чём-то это даже и правда, но...
А каковы альтернативы? Смутное время - готовы ли соседи помочь нам в решении наших проблем? Разин и Пугачев - "русский бунт, бессмысленный и беспощадный"? Декабристы - готовы ли офицеры дивизии имени Дзержинского вернуть россиянам права и свободы? Народовольцы? Нечаевцы? Эсеры? Эсдеки? Большевики? Февраль 17-го? Октябрь 17-го? Белое движение? Анархисты? Кронштадтское восстание?
...
Да, в каком-то смысле мы в конце истории. Может быть, в полном и окончательном историческом тупике. Но мне как-то приятней верить, что этот тупик очередной, "и это пройдет". А призывать сограждан к тому, к чему я сам не готов, я не стану.
Какой то у вас совсем пессимизм. А как же генерал Рохлин, готовивший военный переворот и если бы не его убийство, то может он бы и стал «декабристом», только победившим? А как же итоги голосования по поправкам в Конституцию в РВСН? Спойлер: ракетчики проголосовали против. Вы представляете, какие критерии отбора в ракетные войска стратегического назначения? И эта элита элит проголосовала против обнуления.
Заговор Рохлина далеко ещё не исторический факт, но я допускаю, что он был. Был же в истории и капитан Саблин. Но вот в успех военных заговоров в XXI веке я не верю, и вот почему. Времена, когда офицерство было элитой общества давно прошли, и сейчас офицеры такие же люди, как врачи и учителя. Обычные бюджетники в российских реалиях. Никаких чудес я от них не жду.
Вы правы. Но за одним исключением. Военные мотивированы на победу. Особенно военные России. В случае проигрыша (а первая чеченская - это было поражение в чистом виде), сакральность власти для военных тает со скоростью сахара в стакане горячего чая. По поводу того, факт или не факт заговор Рохлина, рекомендую почитать статью в ныне покойном журнале «Русский репортёр». Да и Полторанин более чем откровенно писал об этом. Во всяком случае, в версию о том, что Рохлина убила его жена, вообще никто не верит.
.
И всё таки военные далеко не обыкновенные бюджетники. Покажите мне сотрудника налоговой или пенсионного фонда, готового убивать и умирать за Россию
Я тоже не верю в официальную версию убийства Рохлина. Версию заговора вполне допускаю. Но факт в том, что военные заговоры нетипичны для России после декабристов, включая весь советский период. В отличие от Латинской Америки и Африки. Поэтому мои слова об офицерах дивизии имени Дзержинского в роли декабристов были, конечно, горькой иронией - в России такое невозможно. Даже если элита офицерского корпуса и недовольна Путиным и компанией, то что они могут сделать, не нарушая присяги? Думаю, что ничего.
Для защиты своих шкурных интересов, нынешняя власть готова перейти от точечных преступлений к широкомасштабным и массовым репрессиям против собственного народа. Точно так, как и поступил Сталин в 1929 году, его преступления продолжались до тех пор, пока он не умер в 1953. Четверть века вивисекции не прошли без следа.
Путин прямой наследник той чекистской братии, и он будет действовать не менее решительно: не столь кроваво, но крайне жестоко.
Чтобы сотворить сов. экономическое чудо (рост ВВП в 4 раза за 30-е годы) - какие способы, кроме сталинских, были возможны, по вашему мнению?
Не надо экономику СССР изучать по сталинским агиткам. Реальный результат коллективизации и индустриализации 6-8 млн умерших от голода и введение карточек на хлеб и промтовары в мирное время. Экономистов, которые говорили о правильном плане индустриализации, просто расстреляли. Ни один пятилетний план в СССР не был выполнен. Исключение - план ГОЭЛРО, но тех, кто его осуществил были в 30-е уничтожены.
Яков, не повторяйте ложь большевистских пропагандистов. План ГОЭЛРО, присвоенный большевиками, был разработан в 1916-ом году в Российской империи отделом энергетики Комиссии по изучению естественных производительных сил (КЕПС) и в своей основе имеет доклад 1913-го года Г.К. Кржижановского на VII Всероссийском электротехническом съезде.
Это не ложь, но Вы правы, разработку сделали еще царские специалисты, но реализовывали уже большевики. Причем они трудились в ВСНХ (Высший Совет Народного хозяйства), которым руководил Дзержинский. Он обеспечил им, старым спецам, возможность успешно работать, был защитником НЭПа. Кстати, Сталина он ненавидел и тот его взаимно. Возможно, что по заданию Сталина его и отравили.
Создателем плана ГОЭЛРО был Глеб Максимилианович Кржижановский, друг Ленина, большевик, ученый-энергетик, академик. Репрессии его не коснулись. После смерти его прах установили в Кремлевской стене.
Но из руководящего ядра Комиссии ГОЭЛРО были репрессированы: Н.Н.Вашков, Г.Д.Дубеллир, Г.К.Ризенкамф, Б.Э.Стюнкель, Б.И.Угримов. Так что не очень то помогла им (а была ли она вообще?) защита главного чекиста.
Сам же Кржижановский был неким идеологом репрессий и в 1930-ом написал книгу «Вредительство. Как оно есть». Может, поэтому он и избежал репрессий?
По поводу личности Дзержинского. Тот факт, что какой то политик являлся врагом Джугашвили, совершенно не делает такового политика нормальным человеком. Среди врагов Джугашвили числились и Гитлер, и Бронштейн. Сам же Дзержинский был психопат, убивший подростком свою родную сестру Ванду и наркоманом-кокаинистом.
.
И факт остаётся фактом. Разработка предтечи плана ГОЭЛРО и обучение специалистов, воплотивших его в жизнь, финансировалась из казны Российской империи и политическое решение о приоритетности разработки данного направления принималось также руководством РИ.
Большевики пришли на готовенькое.
Была выдающаяся русская наука. Естественно, они, большевики, пришли на готовое. Самое ужасное, что они потом ее уничтожали. Правда не всю, благодаря чему и в космос полетели.
С приведёнными цифрами я согласен. Согласитесь, страшный выбор у Сталина был - между уничтожением 10 мил. чел. сейчас или уничтожением страны и 100 мил. чел. через 10 лет.
План "Коллективизация, Индустриализация, Милитаризация" был разработан Троцким и его командой в конце 20-х. Однако троцкисты умыли руки, поняв что этот план приведёт к такому восстанию крестьян, который сметёт Советскую власть (не говоря о том, что навсегда запятнает коммунистическую идею). Троцкисты ошиблись. Видимо, "глубинный народ" тоже почувствовал, что нет выбора. Поскольку на мой вопрос Вы не ответили, то, вероятно, согласны со мной, что альтернативного плана не просматривается. На коммунистическую идею Сталину было плевать, а себя и страну спасать надо было.
Что за бред о Троцком. Он был, как политический деятель, уничтожен в 1926 году. С его сторонниками, гораздо более грамотными, чем сталинисты, великий вождь расправился позже, как с "левыми", так и с "правыми".
Альтернативы были, но всех авторов грамотного проведения индустриализации Сталин уничтожил: сначала всех убрали из органов управления и науки. а потом расстреляли. Так что не надо повторять зады советской школьной истории.
А что ради этого людей нужно уничтожать, всегда так рассуждают те, кто лично не пострадал, а жили бы вы в те времена , арестовали бы вас ни за что в 37 году и если не убили погнали бы строить Беломор канал или другие масштабные стройки родины и если бы вы там выжили, то потом доживая свой век о чем бы вы думали- как прекрасно прошла ваша жизнь в сотворении экономического чуда...
Ради этого надо выстраивать систему внеэкономического принуждения. И её выстраивал не Сталин лично, и даже не столько комунистическая партия - а всё население страны. Наверно, в Швеции такую систему строили бы по-другому. И я в теме - одна моя бабушка сидела.
Кроме советского бывали разные чудеса - японское, западно-германское, американское, южно-корейское... Как-то там везде обошлось без миллионов репрессированных
Жду цифр - где ещё ВВП вырос в 4 раза за 10 лет?
И не забывайте о том, что Южная Корея в эпоху чуда была диктатурой (как и Сингапур)
По сравнению с чем вырос? С нижней точкой после гражданской войны? https://www.forbes.ru/mneniya/opyty/34898-130-let-stalinu-anatomiy a-%C2%ABsovetskogo-chuda%C2%BB
А я 2 раза непротиворечиво сказал -
1) за 30-е годы
2) за 10 лет
При чём тут гражданская война?
ПС Ссылка ваша не работает
В Южной Корее 12-ти летних детей расстреливали, как при Джугашвили?
Нет, не расстреливали. Кстати, у Вас есть статистика или имя знаете хотя бы одного 12-летнего подростка, расстрелянного при Сталине?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/О_мерах_борьбы_с_преступностью_среди_несовершеннолетних
Ну так там прямо сказано, что запрет на расстрел несовершеннолетних (то есть до 18 лет) никто не отменял:
В то же время неизменно действующей оставалась статья 22 УК РСФСР, гласящая:
«22. Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности».
Была пара "эксцессов исполнителя" -
1) Расстреляли 17-летнего парня Владимира Винничевского , виновного в убуйствах и изнасилованиях детей (не менее 8-ми) в возрасте 2-4 лет
2) Расстреляли сына белогвардейца 16-летнего Ивана Толпышева
Ну, первого я бы своими руками, заслужил. Забавно, что этот Винничевский учился в одном классе с Эрнстом Неизвестным, которого я немного знал.
Расстрел второго - действительно беззаконие. Но массово расстрел лиц до 18-ти лет не применялся
Как вы умудрились не заметить вот этого текста в статье, ссылку на которую я вам предоставил?
.
«20 апреля 1935 года датирован совершенно секретный циркуляр Прокуратуры СССР и Верховного суда СССР № 1/001537 — 30/002517, который подписан Прокурором СССР Андреем Вышинским и Председателем Верховного суда СССР Винокуровым. Циркуляр адресован органам прокуратуры и судам всего СССР. Этот документ разъяснял Постановление «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» следующим образом[2]:
… надлежит считать отпавшими указание в примечании к ст. 13 «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик (22 ст. УК РСФСРи соответствующие статьи УК других союзных республик), по которым расстрел к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, не применяется
Таким образом прокуратура СССР и Верховный суд СССР отменили статью 22 Уголовного кодекса РСФСР, которая до этого запрещала применять расстрел в отношении лиц, не достигших 18 лет.»
Законы принимаются Верховным Советом, а не Верховным Судом. И Верховный Суд не может отменить или изменить редакцию статьи УК. (Тем паче Прокуратура) Может рекомендовать (что он и сделал), но Врховный Совет не прислушался.
И Вы б извинились сначала за дезинформацию про расстрелы 12-летних при Сталине. При Сталине расстреляли (незаконно) 2-х детей - одного 16-ти летнего, другого 17 летнего.
В списке расстрелянных в 1937-38 на Бутовском полигоне указан 13-ти летний Миша Шамонин
5+
Никакого чуда нет в том, что за резким спадом следует восстановительный рост. Это миф. А на более длинном периоде все укладывается в среднемировые 2% роста в год.
см https://theoryandpractice.ru/posts/17652-pri-staline-takogo-ne-bylo-pochemu-uspeshnost-planovoy-ekonomiki-i-znachenie-industrializatsii--mif
Дорога ложка к обеду. В 40-м году ВВП СССР сравнялся с ВВП Германии. Если бы РИ развивалась после 1913 года темпами 1900-1913 года - без всяких спадов на войны и революции, то тогда ВВП РИ был бы в 40-м равен 50% гитлеровского. Тогда войну проиграли бы, как проиграли Японскую и Германскую.
И когда речь о войне, то это профанация и издевательство оперировать ссылками на ВВП per capita
Вторая мировая не была неизбежна. В отличие от первой. Репрессии остаются преступлениями, никакая война это не оправдает.
Я полагаю, Вам известны причины Первой Мировой. Так вот - причины Второй ничем от причин Первой не отличаются.
Отличаются и еще как. Если бы не Гитлер, то запросто могла быть серия локальных войн вместо Мировой (русско-польская, японо-американская и др). Или Германия ограничилась бы аннексией Австрии, Судетов. Раскладов могло быть множество.
При сохранении Российской Империи и Республики политический ландшафт Европы мог быть кардинально другим, в России наиболее вероятен был бы правый авторитарный режим монархического или националистического толка, жестко подавляющий левых (время тогда было такое). Никакая экзистенциальная агрессия с Запада не детерминирована (разве что независимая Польша была бы враждебна в силу собственных комплексов).
В начале 20-го века германский генштаб подготовил доклад руководству страны, где главными рисками 20-го века для Германии названы Россия и США. И германская элита приняла решение о развязывании мировой войны с целью сильно потрепать Россию. До США тогда было не достать. Ну и потрепали, однако войну проиграли (Не думали в Берлине, что англичане в драку тоже полезут)
Собственно, ко времени развязывания 2-й мировой оба фактора никуда не исчезли, а ещё добавилась жажда реванша. Так что Германия развязала бы новую мировую войну с Гитлером или без, с СС или без, с Холокостом или без - но всё равно развязала бы. И никакие русско-иранские или чешско-польские дела этому не помешали бы, как и форма правления в России.
У Вас очень альтернативное представление об истории. Первая мировая была войной империалистической и чтобы её отменить не должно быть единой Германии. В десятых годах XX века война могла начаться и раньше, и позже 14-го года, но шестерка на кубике выпала именно тогда.
Вторая мировая в прошедшем виде это в основном заслуга авантюрного характера Гитлера и кучи везения. Масса развилок была вплоть до социалистической революции в Германии. Веймарская или штрассеровская Германия никакой мировой войны бы не развязала.
Ну тут уж ничего не скажешь - если б не было Германии, то не было бы и Первой мировой (она же Германская, она же Империалистическая, она же - Вторая Отечественная). Но сценарий "не было Германии" представляется мне куда более альтернативным, чем любой из моих.
Рад, однако, что в оценках причин Первой мировой мы совпадаем - Германия, ставшая единой силой за несколько десятков лет до событий, навёрстывала упущенное, боролась за долю в колониальном пироге и решала задачу ослабления России.
Эти цели - консенсус германской элиты. И решены они не были. Поэтому и получилась Вторая мировая. Да, Веймарцы были против войны. И пока не было экономического кризиса конца 20-х /начала 30х, Веймарцы были в большинстве, а как жрать стало нечего, то верх взяли сторонники реванша. Там кроме гитлеровцев были и консервативная народная, и немецкая народная, и немецкая национальная народная партии - все сторонники реванша. А кризисы имманентны капитализму, так что раньше или позже реваншисты взяли бы верх. А это -100% война.
Отто Штрассер хотел объединить нацизм и коммунизм. Странная идея в свете того, что боевики обеих партий десятками убивали друг дружку. Так что он не был политиком, который мог бы повести за собой Германию.
А насчёт везения...
Скорее "Почему наши парни должны умирать за Данциг"?
Ну и ... немецкий учитель, немецкий пастор, немецкий инженер... вот и будет вам везение.
Без Гитлера ограничились бы ашлюсом, Судетами, Мемелем. Не было ресурсов противостоять всему миру, Англию победить нельзя, до Америки не достать. Россия без коммунистов могла быть разной: фашистко-монархической, эссеро-меньшевисткой и тд, но при сохранении Антанты далеко не факт, что была бы какая-то угроза. Реваншизм не 100% война. У Франции после франко-прусской реваншизм был, а войны не было до 1914.
Тезис, об оправдании индустриализации войной весьма спорен. Да и провели бы ту же индустриализации без Гражданской как бы не успешней.
Россия и США - вот враги Германии. Это - консенсус германсих элит с начала 20 века. Разница с фюрером или без - только в том, насколько форсировалось бы противостояние с англосаксами. Безумный фюрер замахивался и на США.
Реваншисты из народа не удовлетворились бы только аншлюсом и Судетами. Нужен был ещё и Данциг. А Данциг - это война с Англией и Францией. Значит - большая война неизбежна, с Гитлером или без. Значит - нужны ресурсы, а ресурсы - в России. Т.о. война с Россией состоялась бы в любом случае. И да, Англия и Франция выступили бы на стороне России (без разницы какой строй там рулил бы). Они же вписались за Польшу. Только Польше это не помогло, как не помогло бы и России, будь у неё ВВП 1/2 от немецкого.
Ну а что до индустриализации... Если б её не было (и войн никаких не было бы), в России жило бы полее полумиллиарда преимущественно крестьян. Правда жило бы гораздо хуже, чем живут в Бразилии (потому что в России холоднее). Ну а поскольку война была бы, то России вообще не было бы.
Про "без Гражданской" я уже писал - экстраполяция темпов роста 1900-1913 годов даёт ВВП СССР в 1940 - 50% от ВВП Германии. Никаких дополнительных факторов роста при сохранении существовавшего в 1900-1913 годах строя не просматривается.
Ну и что, мало ли какие планы строили немецкие элиты в начале 20-го века. Геополитика это псевдонаука. Сейчас немцы живут хорошо без всякой вражды и уничтожения США и России.
России достаточно было иметь союз с Антантой и Германия не решилась бы воевать на два фронта. Не были в той Германии более авантюра политиков чем Гитлер.
Тезис об оправдании сталинской индустриализации неизбежностью агрессии немцев очень спорен и лютый детерменизм.
И насчёт немцев. Немцы живут хорошо везде. И на Алтае (ах, какой пивзавод сделали в Рубцовске), и в США (более 50 мил. чел). Германии только больше не существует. Вакцину и ту для немцев турки делают. А Германии Баха и Шиллера, делавшей Фау2 и синтетический бензин - её больше нет.
Чего это нет Германии? Страна большая, живут хорошо, говорят по-немецки. А сколько геополитиков в 20-м веке рассуждали о необходимости зондервега, лебенсраума и прочих лебенсборн. Ничего, как-то обошлись.
Вакцину кстати делала немецкая компания, которую основали немецкие граждане турецкого происхождения (родились или иммигрировали в раннем детстве).
Германии нет - моё МНЕНИЕ, не более того. Это не совсем факт, а лишь моё ощущение. Поэтому больше мне сказать нечего (я, однако, дунаю, что Вы меня поняли). ЗНАЮ я только одно - направление в ФРГ турок в 50-х годах продавливалось американцами именно в рамках плана денацификации (а по факту - дегерманизации). Турки, надо сказать, прекрасно интегрировались (это и во Франции произошло). Но Франция осталась Францией, а Германия исчезла. Единственно, что осталось от прежней роскоши - машины делают лучше всех. Ну и все вроде.
Детерминизм иногда работает. Даже довольно часто - он называется опыт. И тем чаще он работает, чем больше игроков участвуют.
Если на дуэли у Вас 2 пистолета, а у соперника - один, то исход дуэли предсказать непросто. А если в сражении с одной стороны участвует 1 дивизия, а с другой - 2, то результат можно предсказать с очень большой детерминированностью.
Гораздо интереснее (хотя к 30-м годам эта история отношения не имеет) когда вероятность "чёрного лебедя" очень небольшая. Смотрите:
Вы знаете, что с вероятностью 5% сейчас может произойти событие А1, которое через 100 лет с вероятностью 10% может привести к А2 - уничтожению вашей страны. Вы можете предотвратить А1, но ценой нескольких тысяч жертв ваших граждан сейчас (и сотен тысяч не ваших граждан). Пойдёте ли Вы на такую жертву?
Что до авантюризма Гитлера, то я уже говорил - любой другой, избранный в Германии в начале 30-х, попытался бы вернуть Данциг. Соответственно, началась бы война. Если бы Россия вписалась за Польшу, то немцы просто не стали бы останавливаться в сентябре 39-го и дошли бы до Москвы если не в 39-м, то к лету 40-го. Армия, как мы помним, у России в 2 раза хуже вооружена. Антанта, как мы помним, воевать особо не стремилась.
Разные варианты развития исторических событий в 30-х и 40-х множество раз обсуждались. Были развилки ведущие и не ведущих к войне. Тезис о том, что любой немецкий политик обязательно пытался бы вернуть Данциг совсем не убедителен. Вермахт образца 39-го года это вовсе не Вермахт июня 41-го, разница большая — совершенно не факт, что он куда-то бы дошел. Воевать в Европе в масштабе Первой Мировой по факту был готов только Гитлер. А все ссылки на черных лебедей и тп от лукавого, точнее от желания оправдать репрессии в отношении своего народа.
Про чёрного лебедя - это была история о создании США и Саудитами Аль-Каиды. Хотя было понятно, что Бин Ладен будет действовать не только против шурави в Афгане. Однако даже минимальная вероятность выхода СССР к Индийскому океану заставила американцев махнуть рукой на возможный 9/11
А я и не утверждал, что ЛЮБОЙ немецкий политик выдвигал требование вернуть Данциг. Но это было требование ВСЕХ реваншистов, а реваншисты стали в большинстве в Германии в начале 30-х.
А развилки были, я не отрицаю. Только стрелки в этих развилках переводили не в Германии и не в России, а в странах Антанты. Если бы Германии крепко дали по рукам за захват Рурской области - войны можно было бы избежать. Если бы Антанта не угрожала Чехословакии вступить с ней в войну на стороне Германии если русские танки окажутся в Праге, а, напротив, поддежала бы Бенеша и СССР - войны бы не было (или была бы быстротечная война, где Германия проиграла бы).
Да, вермахт 39-го был слабее вермахта 41-го. Но РККА 39-го была намного слабее вермахта 39-го, что доказала финская кампания. Безумные чистки сделали своё дело.
А вообще темпы развития в СССР были выше немецких (тоже немаленьких). Особенно что касается оборонной промышленности. Время работало на СССР. А в 39-м, я боюсь, немцы Москву взяли бы. Вряд ли немцы выиграли бы войну (всё-таки Антанта тоже ведь не сидела бы сложа руки), но ущерб для СССР был бы в разы больше, а восстановление после войны заняло бы десятилетия. И атомная бомба и Гагарин - этого всего не было бы. Было бы что-то среднее между Китаем и Северной Кореей. А то и вообще бы распались как в 91-м.
И не стоит в истории оперировать моральными категориями. Мораль - для политиков, а для историков - только трезвый анализ.
А по методу Пол Пота - согнать вообще всех в трудовые армии, да и всё!
Дать каждому по кочерыжке, а недовольным - лопатой по темени!
Метод Пол Пота привёл к падению ВВП
Ну, существуют ведь плоскоземельщики и прочие любители теории заговоров, чем эти то хуже? Переубедить их вы скорее всего не сможете, остаётся просто смириться. Или в чём был смысл статьи?
Спасибо Дмитрий. Как обычно откровенный и здравый анализ. Ваш "пузырь" сейчас вам жару задаст, за предательство идеалов))). А от "населения" и так достается. Знакомая картина.
Во-первых, разоблачения приводят к падению режимов (см. историю)
Во-вторых, общественные силы определяются количеством активистов (идейных сторонников). Проценты, о которых "горюет" автор никогда и нигде значения не имеют. Даже в августовские дни 1991г. не думаю, что активных противников ГКЧП даже в Москве было больше чем 5% от населения, но и активных сторонников было в 100 раз меньше. Вот и получилась … целая социальная революция и падение режима.
В-третьих, обычно рассуждают о расколе элит, как залоге успеха в свержении режима. Но элиты не присоединяются к улице. Элитам подавай вождей, которым можно присягнуть и перейти в элиту победителей после смены режима. Навальный показал, что он может быть таким вождем (он может вывести толпы на улицу и… это новое качества! может стать признанным представителем России в мировом политическом классе, более того, он может быть сможет и договариваться!! и это самое главное.
На митинге 22 августа 91-го года (когда подняли триколор над зданием Верховного Совета) было 1 млн. человек - как очевидец говорю. То есть всё-таки не 5%, а 10%. А если брать от активной части (отсечь стариков и детей) - то и все 15%.
ПС Навальный, после того как его выгнали из яблока за слова "черножопая", обращённые к армянке и после выступлений на нацистских митингах "Русского марша" не сможет консолидировать элиты России
А почему «Русские марши» нацистские? Вы можете привести доказательства, что на них выдвигались лозунги уничтожения/геноцида или порабощения какой-нибудь нации?
Я смотрел видео, где Навальному там зиговали
Вам объяснить разницу между «Навальный зиговал» и «Навальному зиговали»?
.
То есть, если политические оппоненты Навального нанимают бомжей за пару упаковок доширака и пару флаконов боярышника и оные при виде Навального зигуют, то это даёт основание на серьёзных щщах клеймить Навального нацистом?
А я разве говорил, что "Навальный зиговал"? Нет, это Вы меня с кем-то попутали. Я говорил, что Навальный выступал перед нацистскими митингами типа "Русский марш". Вот что пишут про эти марши:
Андрей Лошак
http://www.facebook.com/andrey.loshak/posts/10152009957232094
По поводу респектабельности русского национализма, о чем мечтает Навальный. Вот есть Русский марш-2013, в оргкомитет которого входит, например, националист Крылов. Некоторые считают Крылова вполне респектабельным. Наверное, он там будет маршировать в отдельной колонне с умеренными лозунгами в стороне от зигаметов. «Русский марш» вообще состоит из плохосочетаемых элементов, вроде монархистов с иконами и родноверов с рунами. Но вся эта пестрая толпа вместе с респектабельным Крыловым придет в конце концов на площадь, где в качестве финального аккорда состоится концерт группы «Коловрат», «первой русской рок-группы, целиком и полностью посвятившей своё творчество пропаганде национал-социализма и расиализма» (цитата из Википедии). Более символичного жеста нельзя было придумать. Какие бы красивые слова русские националисты не говорили, а всегда все заканчивается почему-то свастикой и гитлером. Вот, например, песня «Слава России!» из репертуара группы:
Слава России! Будет новый мир,
Победы не будет; слышишь, Агасфер?
Правда фашизма - хрустальная вода,
Русь освободится от евреев навсегда.
Припев:
Коммунисты - не расисты,
Но есть русские нацисты.
Гитлер был не виноват,
Евреев отправляя в ад..
Ваши доводы не убедили меня о связи Навального с группой Коловрат.
Навальный выступал на "Русском марше".
"Русский марш" - это марш с отчётливым нацистским душком.
На группу Коловрат мне плевать, мало ли идиотов бесталанных
Давайте прекратим дискуссию. Я искренне сожалею, что на том Русском марше меня не было рядом с Навальным. И я не нацист
Давайте. Я знаю, что Вы не нацист. Там далеко не все были нацистами. Но ответьтьте напоследок, что бы Вы делали когда слушали группу Коловрат, раз уж оказались бы на таком митинге.
А что вы делаете за рулём машины на скорости, когда настроенная вами радиостанция вдруг транслирует полную хню? А вы не можете убрать руку с руля, что бы выключить блевотного Стаса Михайлова? Я в такой ситуации усилием воли отключаю слух и сосредотачиваюсь на дороге.
.
Не применял ни разу, но предполагаю, что такой же рецепт и на митинге сработает
Я "Милицейскую волну" и "Авторадио" слушаю, там Михайлова нет.
П. С. Удивительное утверждение. Это имеет нулевое значение на сегодняшние события и гипотетические варианты их развития. Почему? Потому что это было очень много лет назад и Навальный с тех пор не находился в криокамере. Для примера - сколько всего говорил Путин такого что противоречит его сегодняшним действиям? Особенно на заре своего президентства, пока был либералом. Целые сборники высказываний собирают и ничего, человек меняется или меняет свой подход и рулит)
Поскольку я высказал своё мнение - и Вы высказали своё - мне добавить больше нечего. Мнения же - это не факты, а оценочные суждения. Разве что: может Навального и надувают, поскольку он даже либеральную тусовку раскалывает.
По-моему все еще проще (или сложнее, как посмотреть). Базовая причина безразличия массовой публики к "разоблачениям режима" - принятая в России шкала этических ценностей сводится к примитиву "выгодно-невыгодно". Понятия "честь, достоинство" ничего не значат в реальности. Народ прекрасно понимает, что представляют из себя "лучшие люди" страны, элита, в техническом смысле этого слова - беспринципные сильные хищники, которые смогли подняться на вершину иерархической лестницы любыми путями, обманом, коррупцией, прямыми преступлениями. "Да, я убивал - и "четакова"?" задал риторический вопрос один из ведущих официальных пропагандистов страны. В отсутствие традиционной этической шкалы эти разоблачения не являются чем-то ужасным. "Отец бил сына не за то, что воровал, а за то, что попался" - гласит старая народная поговорка.
С другой стороны, в силу сложившихся обстоятельств, на самом деле, россияне еще не жили так благополучно, как при Путине (хотя это, конечно, не его заслуга). Но вот так сложилось. И сочетание этих двух факторов, на мой взгляд, и обеспечивает лояльность основной массы общества, за исключением небольшого числа приверженцев "западного пути".
А неизвестно есть ли эта лояльность основной массы. Запросто может быть лоялисткое ядро процентов 30 и всё. И 15-20 условных западников (жители больших городов ибо РФ вовсе не сельская страна, молодежь). Остальные аполитичные и колеблющие.
В Беларуси тоже думали, что 80% за Лукашенко, а оказалось нет.
По сути все верно. Люди действительно склонны верить в "факты", согласующиеся с их картиной мира, и отвергать информацию, которая в нее не укладывается.
Возникает иллюзия, что никакой истины и вообще объективной реальности не существует - есть только набор равноценных мнений, "постправда".
Но это только иллюзия.
Люди могут иметь сколько угодно фантастичный и нелепый набор убеждений - но ровно до тех пор, пока им не придется за него отвечать.
Можно сколько угодно верить в гений и величие фюрера и в свое право распоряжаться жизнями всяких унтерменшей - пока на голову не посыпятся бомбы.
Можно верить в превосходство социалистического строя, или в то, что "Путин поднял страну с колен" - пока однажды станет нечего жрать, кроме американской гумпомощи.
Можно верить в "наш особый цивилизационный путь", в "великие духовные скрепы", в принадлежность к "новой аристократии" и прочую избранность. Но и эта нелпая шелуха очень быстро вылетает из головы - стоит только получить отказ в визе, лишение вида на жительство или арест имущества.
То, что этого не произошло до сих пор, не значит, что этого не произойдет никогда. Божьи мельницы, как известно, мелят медленно, но очень мелко.
Рано ило поздно, за все придется отвечать.
Потому что реальность существует. Причины и следствия существуют. И наступают.
Раньше потерявшие связь с реальностью режимы терпели военное поражение. Сейчас это не так. Можно очень долго жить в отрицании действительности.
Логично, что если Вам на Западе отказали в визе/ арестовали счета/лишили вида на жительство - то это и есть очевидное подтверждение особого русского пути - других-то не лишают. Ну китайцев ещё - так и у них особый путь и скрепы, даже может и поскрепее.
Совершенно верно. И боюсь это совсем не понравится «простым русским людям»....
"Можно верить в "наш особый цивилизационный путь", в "великие духовные скрепы", в принадлежность к "новой аристократии" и прочую избранность. Но и эта нелпая шелуха очень быстро вылетает из головы - стоит только получить отказ в визе, лишение вида на жительство или арест имущества." - Муслим к сожалению привязка к корпорации настолько сильна что отказ в визе и виде на жительство уже не будет сдерживающим фактором. Жить за границей бедно или жить с безграничной вдастью взаперти в сытости и достатке - выбор не очевидный. Но комментарий хороший - спасибо.
Хорошая статья, отвечающая на вопрос «кто виноват?». Народ такой, человеческая природа такая, русские такие - можно много и долго ныть по этому поводу.
Теперь немного о том, «что делать».
-
Описанный механизм сохранения психологического комфорта при выборе политических предпочтений очень схож с тем, как человек выбирает, какую бы ему почитать книгу, какое кино посмотреть, какую музыку послушать.
Здесь важны два момента:
1) степень достижимой эмпатии. Если главный герой способен вызвать у читателя/зрителя сопереживание, то выбор будет сделан в пользу этого произведения.
2) жанр.
Унылая мелодрама - плохо.
Документальное расследование - еще хуже.
Динамичный боевик - хорошо.
Остросюжетный авантюрный сериал - отлично.
-
Всё, чему способен внимать человек, должно его развлекать. Чем интереснее зрелище, тем больше постоянных зрителей у него будет.
Всё, что мы видим по телевидению и в интернете, - это телешоу, транслируемое сугубо для нашего развлечения.
Соловьев, Навальный, Путин и все остальные - беспрестанно борются за внимание зрителя, стараясь охватить и развлечь как можно большую аудиторию.
-
Законы жанра требуют эскалации конфликта, повышения градуса опасности - это безжалостная драматургия, но иначе зритель заскучает. Чего, в таком случае, ждать в следующей серии «Опальных приключений»? Тюрьма, пытки, фура, самолет? Но на этом сериал и закончится, даже не перейдя в следующий сезон.
-
Думаю, ребятам стоит подумать над тем, чтобы сделать свой «Карточный домик» или «Во все тяжкие», не дожидаясь, когда протагониста действительно грохнут.
Я, честно говоря, никакой основной мысли в статье не нашел. Что автор хотел сказать нам. Но если посмотреть на вещи здраво и так же оценивать реальность. Когда в истории России оппозиция приходила к власти? Просто примеры. Тот кто сидит во главе правительства империи в Москве и вещает из телебашни - тот и правит Россией. А оппозиция в последний раз приходила к власти в 91-ом (Ельцин) и 17-ом (Временное правительство). Оба раза раза по результату развала империи после оттепели и попытки ввести либеральное правительство в условиях империи. Большевики уже собирали все назад как отдельные по государства и национальные республики. После 91-го СССР собрать не вышло и не было возможности и сил, и новый цикл, только уже с уменьшенной по размеру Россией, запустился, где власть передается по наследству.
Ну вот мы трезво на вещи посмотрели. Навальный вроде как не преемник Путина. К власти кто-то по-настоящему оппозиционный сможет прийти после очередной попытки либерального правительства в империи (что не совместимо) вместе с перестройкой, которое падет, и к власти придут первые оппозиционеры не по наследству, а уже реальная оппозиция. Какими при этом новом витке границы России будут - никто не знает.
Вот Навальный перестройку приближает, а общество изменяется. Чем не результат?
Большинство негативных комментариев под Вашими роликами оставляют проплаченные кремлевские тролли. Именно этого когнитивного искажения (чтобы Вы поверили в их реальность) они и добиваются.
Даже если все согласятся, что Навального отравила гэбня и что режим преступен, режим никуда не денется.
Мне не важно, какая часть россиян не знает, у какой - когнитивный диссонанс. Главное, что люди не бессмертны, доля молодежи будет неуклонно расти, они будут взрослеть, ящик им голову уже не поменяет.
А от стыда власть никогда не капитулировала. Тем более такая бесстыдная.
Все равно Бензоколонка рухнет не от расследований или внутренних противоречий. Только от того, что кончится нефть (привет технологическим санкциям) или критично подешевеет (зеленая революция, повышение энергоэффективности, обрушение картеля). Никакие злодеяния и войны не поколебали СССР. Будет также, как с Совком, только смешнее. Уж очень карикатурны нынешние, в сравнению с советскими.
к сожалению это не так. много времени потратил на изучение вопроса. помимо комментариев в соцсетях есть люди которые просто узнают подходят ко мне на улице и говорят ту же дичь. есть опыт поездок по стране и общения с разными людьми. да и соцсетях тролей меньшинство.
почему, кого бог приберет, они ящик смотрят. а 20 лет назад им ящик приказывал дружить с американцами. и они искренне дружили
Ну, для таких есть биологические часы.
Вы оптимист, и это хорошо. Но оптимизм у Вас необоснованный, и это плохо...
почему, кого бог приберет, они ящик смотрят. а 20 лет назад им ящик приказывал дружить с американцами. и они искренне дружили
Дмитрий, спасибо за статью. Но на мой взгляд, слишком она пессимистична и однобока.
Во-первых про пузыри надо бы дорасписать. Оказывается они бывают разными. Открытыми и закрытыми. Вот Репаблик это открытый пузырь. То есть сообщество может комментировать происходящее. А всякие риановости со своей трактовкой это закрытый пузырь. Не прокомментируешь. У пузыря есть количество комментаторов. И этот показатель важен при столкновении пузырей во время знаковых событий. И вот когда пузыри сталкиваются, то закрытые пузыри быстро сдуваются, а у открытых пузырей всё зависит от количества заинтересантов. Так что с информационными провластными пузырями не всё так очевидно. Иногда они разлетаются в пух и прах. И это происходит всё чаще.
Во-вторых, любому государству нужна поддержка интеллектуальной элиты. У нас в качестве поддержки выбрали творческую интеллигенцию и спортсменов. Проще и дешевле купить вместе с декорациями. Научные работники уже дороже и идут вместе с лабораториями, а это затратно. Ну и теперь подумаем как вести себя артистам в электронных информационных пузырях. Можно уговаривать себя поддержать власть путём своего поста сколько угодно. Думать о лучшем, не обращать на плохое внимание. Говорить себе, что я то хороший. Ну да бывает. Но пройдёт. Но после выкладывания, ты получаешь удар кроликами и рыбами с проститутками. И я очень сомневаюсь, что такие удары бесследны. Да очередная цель достигнута, но какой ценой? И кто будет подписываться и рекламировать следующую цель? БОМЖы с Павелецкого?
В конце концов после 1942-го всегда приходит 1945-й. И это, Дмитрий в третьих.
-
В-четвёртых Акела был мудрым и хорошим. )
Автор полностью прав. В этом году по инициативе ВЛАСТЕЙ маленького городка Короча на белгородчине произошла декоммунизация и улицам вернули их дореволюционные наимененования. После активных жалоб НАСЕЛЕНИЯ в инстаграмм губернатора, это решение отменили и восстановили прежние коммунистические названия. No comment
Плохой пример плохого народа - отпрашиваться с работы, чтобы заменить все данные в документах из-за названий улиц на которые всем плевать, ну такое...
отчего же народ плохой? Отнюдь. Народ то хороший.
.
А дальше цитата Некрасова, автора статьи:
«В свое время Гитлер, а за ним и миллионы немцев искренне верили в то, что Вторую мировую развязало «международное еврейство». Верить во что-подобное гораздо проще и комфортнее, нежели в коллективную ответственность за злодеяния, совершенные пусть не тобой, но от твоего имени».
.
Людям комфортно верить, что те, в чью честь назвали улицы, это революционеры, которые вели народ к прогрессу. А то, что эти революционеры кровавые маньяки - в это верить некомфортно, нас этому в школе не учили.
При чём тут народ? Не народ плохой, а те, кто устанавливает политику, по каким учебникам школьникам историю преподавать.
Да, согласен
не уверен, что всё так. Во первых, можно ли верить Леваде в нынешние времена это большой вопрос. 10 лет назад, наверное, можно было. Мы знаем, как хорошо в России умеют делать намёки и их считывать. Во, вторых, очень часто комментарии к провластным видео это работа фабрик троллей. И их задача, заставить вас поверить в то, что есть серьезная поляризация мнений. Опыт у ФСБ уже колоссальный, поскольку занимаются они этой ерундой уже лет 18. И деньги тратят немалые. И вы можете очутиться через пару лет в ситуации, как в Беларуси. Когда все думали, что у Лукашенко большинство, а его оказалось, последние 10 лет максимум 30% поддерживало. Просто система убеждения многоуровневая. Тут на зарплате и отмороженные крикуны, "маститые журналисты" типа Познера, которые играют в игру "не всё так просто" и купленные зарубежные анатилитики типа Рара, которые никаких исследований не проводят, но торгуют своей репутацией и рассуждают про какой-то высосанный из пальца глубинный народ. Поэтому и Леваду с Эхом Москвы не закрывают. Чтобы вы все не выпали в анархистское подполье, а продолжали думать, что у вас тут пузырь и резервация.
ваш комментарий - хорошая иллюстрация описанных мной когнитивных искажений. неудобная информация отбрасывается и ставится под сомнение
А у Вас прекрасный контраргумент для любых дискуссий
Есть еще один аспект пузырей – пузыри аксиологические (т.е. ценностные). Любопытным образом красные линии в оценке действий тех или иных властей не так выражены даже во вполне законном электоральном поведении, если сравнивать с красными линиями в общении с реальными знакомыми. Если вы знаете, что гражданин N у вас лично что-то украл, вы не станете ему доверять свою собственность и т.д., даже если N, например, хороший, профессионал. Но с кандидатами в президенты или губернаторы дело обстоит иначе. Большинство москвичей проголосовавших за Собянина, могут припомнить какие-то категорически недопустимые действия со стороны его правительства, например, незаконную застройку, им лично повредившую, вырубку зеленых зон, в которых они любили гулять, ухудшение качества хорошего сегмента школьного образования и пр. Но они готовы за него проголосовать повторно потому, что при нем, например, существенно улучшилась транспортная инфраструктура.
Ну так вот: из аксиологического пузыря автора статьи кажется, что признание вины ВС РФ в ошибочном сбитии Боинга в 2014 (ни разу не встречал мнения, что это была намеренная акция), а также роли наших спецслужб в двух нелепых отравлениях, в которых обе цели остались живы и относительно невредимы, а погибла лишь маргиналка из Солсбери и несчастный кот Скрипаля, выглядят принципиальными для оценки деятельности Путина.
А из других пузырей даже курс на отказ от приличий во внутренней политике четко взятый в 2012, когда были открыто сфальсифицированы выборы в Думу не является красной линией. После этого имели место также крайне некрасивые и абсолютно общеизвестные манипуляции с пенсионными накоплениями, которые затрагивают все и каждого, с нелепыми законами, которые практически мешают тем же избирателям. И уж если все это вместе не меняет отношения - ВВП выиграл в 2018 и выиграет выборы 2024 без особых фальсификаций (разве что подкрутят, чтобы сэкономить на втором туре, но выиграет он и сам). Куда уж там жалким информационным всплескам о неудачных отравлениях!
Что тут играет роль собянинской транспортной инфраструктуры? Вероятно, увеличение уровня потребления у многих из нас, в некоторых сферах действительно хорошие профессиональные возможности. Существенно помогают Путину и его партнеры с Запада. Действительно, довольно низкопробная русофобская пропаганда, ожесточенное сопротивление Северному потоку (а это в том числе наши личные доходы), сокрушение ближневосточных деспотий, приведшее к хаосу вместо относительного порядка у наших, а не у американских границ, а также градус безумия вокруг гендерной толерантности, инвертированного расизма и мигрантов на Западе (куда многие реально могу и любят ездить) очень способствуют обстановке осажденной крепости и отказу от замены коней на переправе.
В день, когда Боинг сбивали, Путин летел в Москву из Латинской Америки. Надо совсем не понимать устройство армии, чтобы думать, что даже при всем известном бардаке кто-то бы из ВС РФ решился бы стрелять Буком по самолёту именно в тот день.
конечно, они даже рогатки зачехлили, чтобы случайно не пульнуть. что за чушь, извините за выражение? бук не летает за сотни км и, если не попадает в цель, в которую был выпущен, самоуничтожается, а не бросается искать другой летап. или вы намекаете, что это злые укры метили в нашего замечательного презика?
Укры, как Вы выражаетесь, совсем не злые. Наоборот, они чудеса умеют творить. Так, стреляли они как-то на учениях ракетой по учебной цели, но промахнулись и ракета улетела на 600 км и сбила рейс Бен-Гурион - Толмачёво. И вот ведь зараза - не подорвалась, когда промахнулась, а полетела искать другую цель за сотни километров.
PS ПС А MH17 сбили сепары. Помните, Гиркин сразу же твитнул про птичкопад.
было дело. но, поверьте бывшему пво-шнику (это моя военная специальность, полученная в вузе)
- то был точно не бук (по-моему, 125-й или 200-й комплекс), бук так далеко не летает
- цифра 600 км сильно завышена, не может она так далеко учесать
- была ошибка целеуказания, а не "блуждающая" ракета, то есть, они ошибочно наводили именно на этот самолет, а не на мишень
просто по-вашему выходит, если главный дракон в воздухе, то стрельбы на территории страны на весь день невозможны (кстати, хорошая идея для проникновения в воздушное пространство страны, не находите?).
да, я видел этот пост гиркина, который он быстренько потер, но кэш гугла не обманешь
здраво. и мой личный аксиологический пузырь гораздо менее однозначен, нежели вы изложили. я бы лично навального путину не предпочел. (что не значит что допустимо травить людей). статья она об ошибочности определенного нарратива, а не о моем взгляде на политическую реальность.
Дмитрий, я не о Навальном как кандидате. Просто вы излагаете мнение, что признание факта отравление Н. (на мой взгляд практически очевидного) и его (менее очевидной) связи с Путиным должно было бы существенно изменить отношение к Путину как к президенту т.к. вы подразумеваете, что покушение на убийство - красная линия, перечеркивающая все достоинства. А для большинства избирателей это совершенно не так. Поэтому можно спокойно принять тезисы и о самолете, и об обоих отравлениях, осудить эту практику ... и проголосовать за ВВП еще раз, потому, что он (нужное вставить), а "они" – геи по-нехорошему (не путать с нормальными геями).
К слову, большое количество тумана в действиях Запада по всем трем кейсам (я не о Belingcat, а о тамошних властях) также сильно смягчают моральные последствия инцидентов для Путина, так что я начинаю думать, что там его ценят и любят, но тайно.
я не спорю с вашим тезисом. но вы приписываете мне противоположный напрасно. то что для кого-то признание данных фактов изменит его отношение к путину не проистекает того, что подобное признание изменит это отношение для всех или для меня лично (для меня точно нет). вы приписываете мне тезис, который я не излагал. а с сутью сказанного вами я не спорю. только люди разные. для кого-то изменит.
извините, видимо, я вас не точно понял. Вы говорили, что признание этих тезисов тяжело дается т.к. ведет к ассоциации себя со злом, соответственно требуя найти какой-то выход для сохранения самооценки. Я же отмечаю, что значимость этих тезисов для идентификации "режима" как зла кардинально различается для обитателей разных аксиологических пузырей. Для многих все эти новички и ошибки с целеуказанием под Донецком вообще не имеют существенного значения, даже если они и правда.
С одной стороны описанные когнитивные искажения и тактики психологической защиты от "неудобной информации" действительно существуют и встречаются.
С другой - из сколько-нибудь объективной информации только результаты опроса Левады (при этом нет оценки трендов). Остальное - попытка масштабирования личного опыта общения с несколькими людьми на глобальные процессы.
Для оценки влияния последних событий на ситуацию в стране логичнее анализировать доступную статистику и тренды, а также доступные научные данные о принципах функционирования различных режимов и их трансформации.
Конкретно по тезису "теперь будут делать что захотят и в открытую" хочу напомнить, что "игра в демократию" является не прихотью руководства, а требованием современных реалий и в этом плане откат к более честной диктатуре - это вынужденная мера. Диктатуру не так просто организовать и поддерживать.
Нет основная часть здесь основана на тех вполне научных экспериментах за которые в 2017 году Канеман и Талер получили Нобелевскую премию по экономике. Социальная психология отличается от обычной тем, что построена не на домыслах, а на многочисленных экспериментах в группах с измеряемыми результатами. Рекомендубю почитать Майерса или оого же Канемана.
Немцам ближе к окончанию и после Второй Мировой Войны всё доходчиво объяснили.
Объяснили так, что понял и глубинный немецкий народ, и поверхностный. И японцам тоже. Горько плакали самураи, слушая императора Хирохито.
Германия сохранилась как таковая только потому, что победители сочли это экономически целесообразным. Потому же пересидел катастрофу и японский император, хотя и стал никем.
Возможно, в ближайшее время начнёт что-то допирать до британцев.
А в России...
Как говорилось в старом анекдоте: с зубами не понимаешь, без зубов поймёшь.
Хорошая статья о психологической подоплёке происходящих событий. После того, как выяснилось, что объективных законов социального развития не существует (во всяком случае, мы о них мало что знаем), началась закономерная психологизация при объяснении происходящего. Правильное направление.
В дополнение к тексту можно напомнить два универсальных принципа закрытия гештальта (целостного образа) при восприятия личностью окружающей действительности. 1. В сознании человека должна быть сформирована целостная, понятная для личности модель окружающей действительности. Всё, чего не хватает для целостного восприятия, заменяется удобными мифами (у самых продвинутых поисками истины и смысла жизни), но целостность необходима, иначе личность мучается интеллектуально. 2. Окружающая действительность должна быть дружественной (хотя бы близлежащее пространство). Иначе человек страдает (часто подсознательно) эмоционально.
Исходя из этого понимания, люди создают удобные для них мифы и с трудом меняют сложившиеся стереотипы мышления и поведения. Стремление к новому, к развитию (т.е. к формированию иной модели восприятия), к сожалению, поддерживают лишь немногие.
А представляете, что было бы, если бы все поголовно стремились к новому?
Предполагаю, что это как-то биологически обосновано.
Пять исследователей, тысяча изобретателей это еще ладно.
Но вот 150 миллионов индивидуумов, каждый из которых стремится к новому, звучит уже пугающе.
К новому стремиться надо правильно. Радикалы ограничиваются просто ломкой существующей модели. Они не могут сказать, что будет потом, но понимают, что данное состояние нетерпимо. Ельцин, например, во многом именно радикал, хотя с сильными элементами конструктивизма. Такие люди есть и будут. Без них развитие шло бы по миллиметру, а безобразные страдания тысяч людей множились и повторялись. Правильное стремление к новому предполагает удержание позитива из состоявшегося. Проблема в том, чтобы опознать этот позитив. Путин, например, сразу после прихода в 2000 посчитал позитивом музыку старого советского гимна. Это был сильный сигнал о его личных качествах. Далее он пытался всё-таки провести реформы: налоговая реформа (частично удалась), монетизация льгот пенсионеров (привела к уличным демонстрациям пенсионеров), административная реформа ( тоже провалилась и привела к увеличению числа чиновников). Он понял, что реформы не для него, и занял бесперспективную позицию удержания и усиления всего отжившего.
Если новое вживлять умело, аккуратно и, главное, без насилия, то 150 миллионов новаторов это то, о чём можно только мечтать. Вы сводите новации только к общественной жизни. Главное поле для новаций -- личное развитие каждого.
Дмитрий! Зачем Вы ходите на ток-шоу, да ещё и к соловьёву?
Ну во первых потому что мне делать нечего и я еще не решил кем хочу стать когда вырасту.
А более подробно излагал когда-то в четырех частях на ФБ
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/1412540812190294
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/1414573895320319
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/1414574308653611
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/1415650788545963
Браво!!! Классный ответ без сарказма.
Хотя бы денежку за ток шоу платят?
иностранцам да. большинству россиян из тех кто ходит нет. кто-то напротив платит за возможность придти. в любом случае тем ком платят платят сущие копейки, которые не могут быть значимыми например для меня. да и для большинства спикеров
Не зря в соцстранах было такое наказание: публичное покаяние в собственных заблуждения. Знали толк в психологическом насилии.
Когнитивные искажения, информационные пузыри и всякое такое это самый верхний уровень проблемы. Пропутинское большинство активно _выбирает_ своей информационный пузырь, состоящий из Киселева\Соловьва, тут уже не спишешь на недоступность информации как при совке. Дело даже не в недостатке нормального образования, как иногда любят указывать излишне интеллигентные люди, «многознание уму не научает», - говорил кто-то из древних и Вассерману ничто не мешает быть сталинистом. В силу ряда исторических причин пропутинское большинство оказалось в плену своего не зрелого и инфантильного сознания – не имея ментальной способности поставить себя на место американца\европейца\гея и вообще кого-то отличного от себя они уверены в собственной правоте. Имея то чего заслуживают эти люди тащат за собой Россию во мглу средневековья и на этой огромной льдине вынуждены плыть и подобные тем, кто читает этот комментарий. В огромной череде исторических трагедий России эта одна из самых новых и её только предстоит полностью осознать… Надо думать, что в конечном итоге современность всё равно победит, так как среди молодых (кому есть дело до политики) пропутинский процент очень мал, но цена победы – вопрос открытый.
пропутинского большинства в реальности не существует как минимум с 18го года.
А как быть с этой группой из исследований Левады:"30% выбрали ответ, что «никакого отравления не было, это инсценировка». Еще 19% сказали, что «это провокация западных спецслужб»?
Ну, для начала, 30% - это не большинство. И даже 49% - тоже нет. Большинство - это 50% + 1. Кроме того, опрос - это такая штука, когда далеко не каждый отвечает то, что он думает. Особенно в тех случаях когда вообще на заданную тему не думает. Большинство, не вполне осознанно, стремится дать "правильный", одобряемый ответ, который, _по мнению самого отвечающего_, даст большинство.
Смотря что считать большинством.
Больше 50% от всех списочных избирателей, скорее всего нет.
Но больше, чем любая другая группа ходящих на выборы - таки скорее всего да, причем с большим отрывом
Это не так. Если бы это было так, никто бы так не заморачивался с фальсификацией выборов (причём уже довольно нередко - с безуспешной фальсификацией).
Для меня вообще удивительно, зачем это делают. Мне, к примеру, знакомы многие противники Путина, кто не ходил на выборы, а также некоторое количество сторонников, которые ходили.
Проблема фальсификации создана самим государством и без реальных для этого оснований.
Вы, как мне представляется, как раз таки в пузыре.
Конечно, ведь власти специально прикладывают усилия для того, чтобы сторонники ходили, а противники - нет. И у них получается. Но не всегда, и всё чаще не получается. Из последних выборов - Томск и Новосибирск, например.
Разумеется, я в пузыре. И вы в пузыре, все в пузыре.
Предположим, власти и прикладывают.
Но они же физически своим противникам двухпудовые гири к ногам не привязывают, выходы из квартир не замуровывают и при входе на участок в сети не ловят.
Если хочешь проголосовать против - приди и проголосуй, делов-то.
Да, каждый из нас смотрит со своей колокольни, но то, что никто из Ваших знакомых не голосовал за Путина не значит, что и вообще никто не голосовал, вот о чем я хотел сказать.
Я вовсе не утверждал, что никто не голосовал, это была бы глупость. Такие люди есть, они всегда есть. Но утверждение о том, что провластно настроено реальное большинство - ложное. И распространять мнение о существовании такого большинства (а заодно и о безнадёжности попыток это большинство переубеждать) - это лить воду на мельницу путинской пропаганды. Не надо так делать, вы же не пригожинский тролль.
Не утверждали, согласен.
Но и я про безнадёжность не говорил ни слова :)
Безнедежности как раз нет, взаимодействие между людьми по самым разным поводам тоже растёт.
Все меняется, другое дело, что таки антипутинского большинства тоже - пока - нет, и надо в этом себе отдавать отчет.
С одной стороны во многом весь описываемый автором образ мышления и мировоззрения действительно имеет место. Но с другой стороны, статистически он больше присущ людям более старшего, а скорее даже преклонного возраста. Мозг более молодых не покалечен советским опытом, они умнее и образованнее, и за ними будущее.
Очень верно подмечено. Не могу себя назвать сторонником Путина, хотя кто-то со стороны может это про меня сказать, вероятно.
Но и Навальный лично мне неприятен по стилю общения и манере подачи информации, хотя признаю полезность его работы и ее масштабы.
Могу изложить свои личные ощущения.
Выглядит все, как спектакль (я не о сути, а о субъективных впечатлениях, суть понятно, что вполне серьезная).
Хорошо одетый человек, с отличной дикцией и с вполне начальственным видом, проводит публичное выступление.
Выглядит это приблизительно так же, как Путин дает разгоны своим чиновникам.
Группа так же хорошо выглядящих людей со всей страстью наблюдает за процессом, аналогия с каким-то партийным съездом старых времен сильно увеличивается.
Ощущение формальной постановочности сцены только увеличивается.
Выставление на первый план именно личности самого Навального становится почти непереносимым, Навальный вне себя от себя. Особенно доставляет комментарий в виде внутрикадрового текста про гения маскировки.
.
А теперь отмасштабируйте это на страну. Сколько людей, которые Навального примут как своего? И сколько тех, кто воспримет все это мероприятие как дешевый спектакль?
.
Если отвлечься от персоналий - да, Навальный прав и все это выявляет дичайшие несоответствия между тем что стоило бы сделать нашей правоохранительной системе, и что делается.
.
Но реальное разделение людей и их представлений не учитывается от слова никак.
Между строчками читается элитарность, и то что в ЭТОЙ стране, никак по другому не может быть, потому что гены, рабство, менталитет и прочая и прочая.
Лично меня после этого отсутствие массового выхода людей на улицы в защиту Навального совсем не удивляет. Это, по сути, спектакль для своих.
Восприняли бы Навального гораздо лучше, если бы он на корточках сидел и семки поплёвывал?
Вряд ли. Это противоположная крайность.
Вы на самом деле считаете, что или семки на кортах, или высокомерность, и ничего между?
Я лично считаю, что у Навального нет никакого высокомерия. Как он колесит по РФ как обычный человек, делает репортажи, общается с людьми.
Если вы имеете в виду, что то, что он публично не матерится или не говорит со страшным дальневосточным акцентом (например), делает его менее приемлемым для "простых людей" (что бы это ни значило), то я не согласен.
На мой вкус, он наоборот слишком простой, ему не хватает начитанности и налёта интеллигентности. Впрочем, у кого она сейчас есть?
Ок, не исключаю, что это моя неприязнь во мне говорит.
Проблема в том, что интеллигентность массовой быть не может в принципе, а его конкретная модель поведения направлена на oчень узкий слой его сторонников
При таком подходе получить власть даже безо всякого противодействия невозможно, слишком узок круг.
Или наоборот, возможно, но коммунистическими методами, создавая орду мало думающих фанатиков, что тоже имеет очевидную обратную сторону.
Я не знаю, у меня нет рецептов как нравиться всем сразу, при этом оставаясь порядочным человеком, который не врёт и не манипулирует. Учитывая относительно высокую популярность Путина, который только и делает что всегда врёт, передёргивает и манипулирует, думаю, может и не нужна Навальному эта сверх-массовая популярность? Коль массы у нас такие, что им нравится тов.Путин с его быдловской гоп.компанией - так нечего им и нравиться. Надо просто оставаться самим собой и быть порядочным человеком.
А с вашей точки зрения какой образ/линия поведения была бы для него более уместна?
Именно, если он хочет получить власть, следовательно, имеется необходимость расширять круг сторонников.
В таком случае, ему стоило бы принять россиян такими, какие они сейчас, а для этого нужно хотя бы слегка спуститься с небес на землю.
Я понимаю, он политик, и лицедейство - неотъемлемая часть профессии.
Но быть Навальным в его теперешнем виде и заявлять себя реальной и имеющей шансы победить альтернативой Путину в существующей России - наивно.
Да, Навальный - пострадавшая сторона, да, я ему сочувствую, как пострадавшему от действий текущей власти, но только из-за этого голосовать за него?
Вряд ли.
Слишком непонятен, манерен, декабрист.
Попробую пояснить на примере.
.
Сейчас шум:
НАВАЛЬНОГО отравили, НАВАЛЬНОГО отравили представители спецслужб. НАВАЛЬНОГО отравили представители спецслужб и даже не особо это отрицают. (Ах, бедный НАВАЛЬНЫЙ, жалко его, мог умереть таким молодым)
.
А более эффективно, как мне представляется:
Навального ОТРАВИЛИ, Навального ОТРАВИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ СПЕЦСЛУЖБ, Навального отравили представители спецслужб И ДАЖЕ НЕ ОСОБО ЭТО ОТРИЦАЮТ. (На его месте мог оказаться любой из нас, и он выступает как бы от имени всех этих потенциальных пострадавших и пытается это предотвратить в будущем)
.
Чувствуете разницу в подходе? Фокус не на конкретном человеке, а на событии.
.
Для меня вся эта суматоха выглядела просто как фарс какой-то, автор статьи это правильно подметил, было ощущение, что настолько глупо и бессмысленно все просто не может быть.
.
И подобного плана смена акцентов с конкретной личности на событие, вероятно, сильно изменила бы восприятие, в то время как концентрация всех сообщений именно на конкретной персоне не представляется удачной с точки зрения получения дополнительной поддержки в качестве альтернативы существующей власти.
И я подозреваю, что таких как я достаточно много, и Навальному наши голоса не были бы лишними.
Я именно эту мысль и пытаюсь донести.
Согласен с вами. Но мне не кажется, что это событие является сугубо "навальноцентричным". Как раз многие обсуждают именно сам факт возможности планомерного отравления спецслужбами РФ обычного гражданина РФ. Это ставит РФ на одну доску с Сирией и Ираном, резко делегитимизирует её в глазах мирового сообщества, снижает вероятность совместного участия в междунар.организациях и мероприятиях, меняет условия процедур KYC к гражданам РФ и имеет и др. оч. негативные долгосрочные последствия.
Вряд ли сами граждане РФ имеют сомнения на счёт всесилия и полной неподотчётности "своих" спецслужб, вряд ли им ещё что-то требуется объяснять и разъяснять, их базовые права нарушаются каждый день, у них нет права на свободу информации (зомбоящик и газеты под полным контролем), нет права на свободу выбора (неугодных депутатов снимают обычно ещё до голосования), нет права на долевое участие в богатствах гос-ва (всё это поделено между путинскими друзьями, олигархами и военизированной элитой), нет прав на свободное перемещение (отсут.загран.паспорта, условный долг или "дело" и пр. "нюансы" могут человека сделать невыездным на всю жизнь).. Что ещё нужно объяснять россиянам? Что им ещё непонятно..
Да все, в общем, понятно.
Но люди - все, не только граждане РФ - существа в достаточной степени пассивные, и им требуется план действий - ты сюда, ты туда, ты делаешь то, ты делаешь сё, и если все идет по плану - то начнет становиться легче.
Причем, тот человек или группа людей, которые смогут написать такой план (то есть это будет политическое движение или партия с соответствующей программой) чтобы иметь возможность его осуществить, должны иметь минимум два необходимых элемента:
1) Про них должны знать - у Навального этой проблемы нет, он достаточно известен и власти всеми силами его делают еще более узнаваемым
2) Им должны доверять достаточно широкие слои, а вот в этом Навальный проигрывает, в частности, он производит впечатление, что вся его деятельность в основном ради шума, хайп ради самого хайпа.
Плюс, тут я могу ошибаться, но Навальный не признает своих ошибок, а это одна из характерных особенностей существующей власти.
Как у власти - это не мы, это все иностранные спецслужбы и прочие враги народа и пятая колонна, так и у Навального - это происки прямых агентов Кремля или же Кремль бывшего хорошего человека перекупил.
Да, немного рефлексии Навальному бы не помешало. Хотя, с другой стороны в РФ рефлексия и "работа над ошибками" в частности являются скорее признаком слабости, чем благоразумия. Т.ч. и тут он прав.
Но а вот на счёт плана действий - тут я полностью согласен. Но в данной ситуации рассуждая что делать мы неминуемо приходим к развилке:
- законные способы смены власти оч. уязвимы и почти не работают (даже умное голосование), они только доставляют хлопоты управленцам внут.политики, но за рамками узкого круга интересующихся мало кому известны. Т.е. усилий куча, а резонанс низок. Хабаровск тут скорее исключение. Из-за него одного вон сколько законов напринимали вчера. Т.ч. и эту брешь в бункере тоже законопатят.
- свержение силовым путём. Но это опасно и всем оч.страшно. На эту тему даже переписываться в комментах теперь опасно - тов. майор читает и подшивает дело. Т.б. и бессмысленно, россияне - не белорусы, кишка тонка, рабская ментальность. Всю историю под чьим-то каблуком жили и сейчас не исключение. Хрен их заставишь революцию делать, если сверху сами от власти не отрекутся и не создадут, так скажем, очень благоприятных условий (1917, 1991).
Может в следующем году что изменится. Теперь, когда Навальный за границей - он сможет предложить нечто более радикальное и все мы, "заграничники", что-нибудь да придумаем.. Смешно самому, конечно, но надеяться-то никто ещё не запретил :)
Русскому человеку надо, чтобы за лидером пойти, испытать эротическое чувство. Он не может пойти за человеком, который ему физически неприятен, даже если этот лидер готов головой рисковать за интересы простых людей. А неприятны ему при этом все, в ком он видит успешность. Так и приходят к власти крысы типа Путина, которые сначала заикаются, а потом начинается культ личности.
Вы реально считаете, что то, что человек рискует своей головой автоматически дает ему или его сторонникам право что-то требовать взамен?
Навальный делает это добровольно и по своему выбору, и ничьих обязательств по отношению к нему этот факт не создает.
И да, я считаю вполне логичным не следовать за человеком, который лично неприятен.
И да, успех и высокомерие - это две совершенно разные вещи.
Звучит довольно нацистски. Впрочем, это и есть нацизм.
Вы словами то не разбрасывайтесь.
Намного лучше поучиться слушать другую сторону и попытаться понять.
Как Вы, так и Андрей Юревич, сами того не замечая (и будет очень плохо, если это происходит сознательно), но действуете по вполне себе радикальной схеме, кто не с нами тот против нас.
Создать врагов таким образом легко, а вот разрешить какую-либо проблему как раз таки нет.
Тем не менее, вот этот конкретный коммент про русского человека и его эротические чувства - он объективно нацистский. И даже если автор коммента сам русский - всё равно.
Ха-ха, гены. Трусость и ипотека. И еще сладостное саморазрушение , как в "Бойцовском клубе".
Назовите так. Это не имеет значения. Если Навальный хочет кого-то за собой вести, это ЕГО задача, говорить таким образом, чтобы его слышали.
Да, молодежь, да, за ней будущее. Но ее тупо МАЛО, и основные голосующие сейчас это женщины около 40 лет, и да с ипотекой, и да, не готовые очертя головы бросаться в огонь.
Вот для них такие видео и надо делать.
"В грохоте снарядов, в визге картечи и стрекоте пулеметов вы услышите наш ответ. Вас же, революционеров, мы раздавим своею пятой, ..." Хороший роман, кстати, с отличными диалогами. Видео какое-то ...
Не услышим. И может так статься, что это к лучшему.
Очень трезвый взгляд на вещи. Королевство кривых зеркал...оно ещё и не одно на земле
Вообще-то, в определённом смысле все королества на Земле такие. Просто - степень кривизны зеркал очень разная. Очень. И это важно.
Пора серьёзно задуматься о том, что будет, когда информационный фон сменится и наши оболваненные сограждане обнаружат себя буквально в моральной выгребной яме, без вдохновляющего Соловьева в телевизоре (или, что вероятнее, с Соловьёвым, клянущим преступления гэбни). Что тогда, массовый психоз? Или придумают удобную схему по типу "и тогда всё делали правильно, и сейчас молодцы"?
Заботы будут другие дела до обоснований никому не будет. А как устаканится, большинству уже всё равно будет, что там было, какой такой Путин. Ну посмотрите же вокруг, это настолько иррациональное мышление и полная амнезия, точнее пластичная память, помнят только что не травмирует.
Все останутся при своих мнениях при любом раскладе, увы
Вопрос, что такое своё мнение, когда "всю жизнь колебался вместе с линией партии".
Личные убеждения без разницы чем вызванное или мотивированное
Здраво. Грустно. Подтверждается собственной практикой общения с пропутинской роднёй. Как говорит Шульман, сейчас в век снижающегося насилия трансформация/эволюция режима может тянуться весьма долго. Просто нужно "жить теперь с этим"
Печально, но должен согласиться со всем, изложенным в статье.
Согласен, что надо время от времени честно выходить из своего информационного пузыря и сверяться с действительностью.
С чей действительностью? Соседних информационных пузырей? ;)
Отрицаете наличие объективной истины? :-)
Немного таки да :) Ну и речь в статье идёт все таки не о фактах, а об их восприятии и субъективной оценке разными социальными группами. А там по определению никакой объективности быть не может.
Ну мы же с Вами не "социальные группы", а индивидуумы, вполне - как хочется надеяться - способные отличить объективную истину от разных идеологических фантомов. А иначе ситуация было бы совсем уж безнадежной - сплошные "социальные группы", каждая со своими верованиями, и больше никого. Нет, я так не согласен! 😨😀
Объективная истина не определеяма. Будучи дилетантом, я думаю, что это следует из квантовой механики, но современная наука пока не может этого доказать.
Ну это Вас занесло несколько в сторону. Квантовая механика тут не при чём. Установить, например, кто приказал отравить Навального, не составляет никакой проблемы. Кроме одной - наше государство изо всех сил старается это скрыть. Но это не квантовая механика, как Вы понимаете, а совсем другая механика... 🙂
Ну это всё, конечно, верно.