В последние годы проблема сознания из философской окончательно превратилась в естественнонаучную. Один из главных вопросов нейронаук – понимание биологической основы человеческого сознания. Согласно современным представлениям, состояние, в котором человек осознает себя субъектом действительности, связано с активностью сложных нейронных сетей головного мозга. Все попытки ученых определить конкретные зоны мозга, где «живет сознание», успехом не увенчались. При том, что головной мозг с физиологической точки зрения уже хорошо изучен, 87 млрд нейронов в его структуре подсчитаны и описаны.
Самая распространенная метафора процесса изучения мозга и сознания – радиоприемник. Есть прибор, из его динамиков звучит музыка, но если открыть эту коробочку, разобрать ее на детали, то внутри музыку не найти. Примерно так же и с мозгом – его разобрали на составные части, но не нашли там сознание.
Кликбейт детектед. Впрочем, к переводчику вопросов нет, в оригинале тоже кликбейт - "Основы человеческого сознания", неслабо так. Я показал исходник профессионалу, а, сказал тот, у них наверное fMRI не было а статью написать хочется.
Резюмируя, биологи обнаглели и делают неоправданно широкие суждения о сознании, сегодня одни, завтра другие. Но читать эту туфту интереснее, чем сто статей про Навального, ставим лайк.
добрый день, Сергей! во-первых, эта статья не переводная. во-вторых, уточните, пожалуйста, что означают слова вашего профессионала
Я имел в виду ключевую ссылку Nature 2018 (перевод названия которой я и привел), а профессионала я понял так, что измерять изменения с помощью PET трудно и ненадежно из за малого отношения сигнал/шум, в отличии от fMRI. Обычный MRI у авторов был, чтобы анатомию определить, как-то так, приблизительно.
вы привели перевод названия вот этой статьи https://www.jneurosci.org/content/early/2020/12/22/JNEUROSCI.0775-20.2020. спасибо за пояснения!
https://www.thenationalnews.com/arts-culture/television/last-breath-the-miraculous-underwater-survival-story-of-chris-lemons-1.879013
Вот, человек автоматом впал в анабиоз на 30 мин и без кислорода выжил как ни в чем не бывало. Правда, до этого не воздухом, а кислородом, вроде, дышал и, соответственно, ткани были насыщены кислородом, но это примерно как 15 минут обычным воздухом не дышать, вроде
Повторю свой тезис. Сознание — это не объект, не механизм и не орган, поэтому его и не могут найти. Сознание — не более чем мера сложности информационной сети. Когда сеть настолько сложна, что может генерировать и обрабатывать абстрактную информацию о своём собственном существовании (т.е. не порождаемую самим процессом этого существования и для него непосредственно не нужную), можно сказать, что она обладает сознанием. Основное условие развития системы до такого уровня сложности, по всей видимости — память (возможность хранить и повторно использовать детальную информацию о собственном прошлом).
.
Изложенное в статье тезису не противоречит, скорее, наоборот. Если переложить тезис на (удачную) метафору о радиоприемнике, то музыкой будет не любой издаваемый им звук. А только тот, который достаточно сложен, чтобы образовывать абстрактные, многослойные информационные связи.
Сознание, конечно, не объект (и совершенно правильно, что поэтому его не могут найти :). Но, конечно же, это не какая-то абстрактная "мера сложности" :) Безусловно, для возникновения сознания необходим определенный уровень сложности (та самая мера), это необходимое, но, конечно, не достаточное условие. Сознание - это не объект, а процесс, вот и начало ответа на вопрос о сознании :)
Да, конечно, сознание это и процесс — просто это взгляд немного с другой стороны :) Абстрактность у меня намеренная, чтобы было проще ухватить идею. Процессом является вообще любой обмен информацией, а не только тот, при котором возникает сознание, поэтому упомянул о мере. Насчет достаточности — простите, здесь с вами не соглашусь. Считаю, что пороговая сложность системы является и необходимым, и достаточным условием для возникновения сознания. То есть, полагаю, что в любой системе, достигающей этой пороговой сложности, неизбежно возникает сознание.
Да, есть такая точка зрения. Кстати, прекрасный роман Пелевина есть именно про это - как у роботов-"кукол" появлялось сознание просто потому, что "субстрат" становился достаточно сложным (правда, там оно все же скорее соглашалось "снизойти" туда :) И все-таки, как мне кажется, одной только абстрактной сложности (как правило, посчитаной по какой-нибудь достаточно простой формуле) недостаточно, необходимо еще, чтобы эти сложные структуры были определенного типа и были способны поддерживать соответствующие процессы.
В таком случае не вижу противоречий с вашей оценкой. Тут дело в том, что под сложностью я понимаю и тип, и характер взаимодействий в том числе (а не только их линейное количество, например). То есть, человека делает человеком не само количество нейронов (оно у нас не самое большое, кстати), а ещё и некоторые свойства их системного взаимодействия (степень «детализации памяти», «разветвленности сети», я бы так это назвал — хотя термины условные, исследования мозга ещё недостаточно продвинулись, чтобы ответить на эти вопросы более подробно, и я не эксперт в этой предметной области). Суть гипотезы в том, что если все эти свойства воссоздадутся в «искусственной» сети, то она автоматически «обретёт» сознание. Поэтому появление «сознательных роботов», на мой взгляд, лишь вопрос времени.
.
Отождествление сознания с «актором», который «снисходит», понятно — ведь мы сами себе представляемся акторами, принимающими решения, вот и переносим это представление по принципу подобия. Но в этом антропоморфном переносе не больше смысла, чем в представлении «бога» седовласым старцем в религиозном каноне.
Если сознание это мера сложности сети, то значит ли это, что человек всегда в сознании? Мозг же не меняет структуру во время сна или анестезии.
Хороший вопрос. Ответ — не обязательно, сеть же не всегда находится в одном и том же состоянии. Состояние меняется во времени в неких пределах. Например, во время сна сложность сети (сложность происходящих в ней процессов, характер обмена информацией) видоизменяется, видоизменяется и "сознание" (ощущение себя "существующего"). В некоторых состояниях сложность взаимодействия внутри сети падает ниже некоего предела и сознание "выключается".
Спасибо за нормальную статью. Просто бесит, когда социальные псевдонауки пытаются сделать вид, что у них есть будущее.
ну, у них есть будущее в том смысле, что они востребованы. то, что несут больше вреда чем пользы здесь не так важно, потому что этот вред проявляется на макро-уровне, а не на индивидуальном.