«Беспрецедентная демонстрация силы» – так оценил Bloomberg решение Facebook на неопределенное время блокировать австралийским пользователям соцсети (в том числе СМИ) возможность делиться новостями. То есть, 17 млн пользователям фейсбука в Австралии нельзя публиковать, просматривать и распространять как местные, так и международные новости. Это решение также воздвигло стену для 2,8 млрд пользователей фейсбука, которые могли бы поделиться новостями австралийских СМИ. Это решение лишь усилило напряженность в отношениях руководства компании и правительства страны и стало недвусмысленным предостережением властям других государств.
Так 18 февраля корпорация неожиданно отреагировала на предложенный австралийскими законодателями нормативно-правовой акт, согласно которому Facebook и Google должны платить австралийским издателям за новостной контент. Блокировав возможность делиться новостями, соцсеть лишила австралийских пользователей чуть ли не главного источника информации: согласно опросам, фейсбук был им для 20% (а вместе с Google – для половины) жителей страны. Это, кстати, дает как соцсети, так и поисковику достаточно надежную платформу для ведения переговоров с австралийскими властями.
https://blog.google/around-the-globe/google-asia/australia/answering-your-top-questions-about-google-news-showcase
Если рассматривать ситуацию, когда люди копипастят тексты, которые под пэйуоллом, то это реально имеет значение, когда это делает человек с большим количеством подписчиков. Ну и вообще ответственность должен нести этот человек, а не fb.
Это получается все равно, что пытаться заставить платить штраф за продажу контрафакта изготовителя прилавков.
Насколько я понимаю, речь шла не о копипасте подпейвольной статьи, а о выставлении ссылки на статью. Если статья под пейволом, то ссылка даст только стандартное превью. Собственно, потому под раздачу и попал так же гугл - он показывает превью статьи в поисковой выдаче. Превью формирует сам новостной сайт.
Данная статья и вся история конфликта Facebook с австралийскими властями показывает, насколько прогнила современная система "защиты авторских прав".
Статья начинается с весьма сомнительного утверждения: "Facebook на неопределенное время блокировал австралийским пользователям соцсети [...] возможность делиться новостями". Ой ли? По-моему Facebook просто забанил посты тех пользователей, которые пытаются требовать деньги за свои посты. Эти пользователи - СМИ. Facebook имеет полное право на это, и действует как законопослушная компания. Если я вдруг решу требовать (через своих сторонников в правительстве Австралии) у соц.сети деньги за посты, и цена, которую я запрашиваю, не устраивает соц.сеть, она может отказать мне в обслуживании.
Дальше - больше. "Правительство Австралии будет решать, кто и сколько платит за новостной контент". Не продавец и покупатель договариваются о цене, а правительство Австралии решает, оказывается.
Отсюда - главный вопрос. Чем принципиально отличаются новости, распространяемые корпорациями типа Bloomberg, от новостей типа "а у нас сегодня кошка родила вчера котят"? Почему они могут требовать деньги за свой набор букв, а я не могу? И если я потребую деньги, за свои чрезвычайно ценные и важные посты, то кто будет определять цену? Правительство Австралии?
В-общем, что-то прогнило в датском королевстве.
Совершенно с Вами согласен! Просто СМИ агонизируют и хотят себе на похороны денежки получить. В своё время лет эдак 25 в Канаде Canada Post потребовала, чтобы ей платили денежки за использование людьми электронной почты. Есть слово почта? Есть. Так платите. А то ишь, нашли моду переписываться по интернету, да ещё и имя придумали, электронная почта. А как же мы? Кто нам платить будет? Только вот им быстро кислород перекрыли! А ты не летай, не летай, человек ходить должён!
Что-то? Прогнило примерно всё:)
С самой общей точки зрения, к которой мы все более или менее привыкли, новостная информация не должна стоить денег вообще - она должна быть условно бесплатной, а монетизация деятельности СМИ должна осуществляться за счёт рекламы. Так и было долгое время. Однако пришли социальные сети (всего лишь средство доставки) и забрали себе всю рекламу, оставив традиционные СМИ "без штанов". При этом сама функция сбора новостей (корреспонденты и т.п.) так и осталась за традиционными СМИ, причём это функция вовсе не дешёвая. Если продолжать двигаться "своим ходом" (то есть целиком полагаясь на невидимую руку рынка), то лет через 10 мы рискуем остаться и вовсе без новостей - с одними только котиками из Фейсбука:):(
А вот интересно, может ли Republic договориться с Гуглом, чтобы он и ей платил? Угрожая тем, что откажется пускать его пауков за пейвол.
корень проблемы - в том, что доступ к социальным сетям сегодня - такая же необходимость, как телефонная связь, но государством не регулируется примерно совсем. можно ли себе представить, что телефонная компания запрещает упоминать в разговорах какие-то бренды или использовать выражение stop the steal? а twitter и facebook - это больше чем телефон, это сегодняшние town halls.
лично моё видение выхода состоит в создании сети национальных социальных сетей с базовым функционалом (читать-писать-искать-комментировать-загружать картинки-видео) и общими стандартами (чтобы при наличии политического желания эти сети могли соединяться или разъединяться) но на публичные деньги - в российских терминах сiе программное издѣлiе можно было бы назвать ГАС "Щебетун" (наверное). задача более чем выполнимая технически; любое труъ демократическое государство должно быть заинтересовано в том, чтобы слушать своих сограждан, для чего должно им дать высказаться максимально удобно; и law enforcement будет в руках тех, кто законодательно должен им заниматься - органов охраны правопорядка, а не дешёвых анонимных модераторов, которые за копейку где-то в трущобах просматривают жалобы, на основе правил, написанных теми, кто никому не подотчётен. да, это стоило бы каких-то денег, но на мой взгляд эти деньги были бы хорошо потрачены.
разумеется, никому из владельцев социальных сетей такая конкуренция не нужна, поэтому их лобби вполне может обеспечить им безопасность на этом фронте - по крайней мере в странах, где антимонопольное законодательство превратилось в насмешку.
ключевой вопрос: должно ли у компании МТС быть право вписать в контракт отказ предоставлять услуги людям, которые в разговоре по телефону упоминают в негативном ключе, допустим, Путина? а как насчёт Навального? а как насчёт Байдена? а как насчёт компании Билайн? а как насчёт компании Детский Мир?
если ответ - да, должно, то мы тогда не договоримся ни о чём, сорри, абсурдность такой реальности мне не представляется необходимым доказывать.
если ответ - нет, то у государства есть два пути - или сильно регулировать работу социальных сетей, или сделать свою, открытую для всех. по совокупности причин лично мне второй вариант кажется предпочтительным.
Какие права у компании, предоставляющей услугу по отношению к клиенту - это вопрос договора между компанией и этим самым клиентом. То, каким именно является этот договор - это вопрос согласия между компанией, клиентом, и законодательством.
Уточните, пожалуйста. Либо договор это продукт соглашения между компанией и клиентом.
Либо это трёхстороннее соглашение между компанией, клиентом и государством.
.
Вы в показаниях путаетесь. Внесите ясность. Если сие вам по силам
Константин, Вы уж тогда вычеркните что ли законодательство из этого перечня, а то у Вас получается, что вроде бы да, законодательство нужно, но вот сюда оно соваться не должно, и туда не должно, и ещё куда-нибудь не должно... А должно только туда, куда Вам лично кажется правильным:))
Не сочтите это за апологию российского законодательства - нет, я и сам понимаю, что оно у нас и убогое, и достаточно абсурдное. Просто я также понимаю, что есть огромное количество проблем, которые никаким законодательством не решишь:)
очорт, а я ведь всегда свою 1040 форму первым делом кидаю в твиттер со включённой геолокацией, как же я об этом не подумал! теперь все спецслужбы знают сколько я заклэймил! ааа!!
но вообще - этот пассаж про "наркотик" мне сильно напомнил тёток-психоложиц из телевидения 90-х, которые на серьёзных щах вещали про то, как сегодня дети проводят слишком много времени за экраном компьютЭра, вместо того чтобы идти играть в футбол или ходить друг к другу в гости, и как это сказывается на их эмоционально-интеллектуальном развитии! реакция у меня на них была тогда примерно такая же, как и сейчас, только не в этих терминах: ОК, бумер!
социальные сети - это новая реальность. можно отрицать её и ругать людей за то, что они её используют и что она им нравится, а можно embrace её и учиться работать с ней. первый путь, без сомнения, проще, и не выводит из зоны комфорта, но реальности это не изменит, поэтому это путь к irrelevance.
так я и не то чтобы с этим спорю :) я ж потому и сказал irrelevance ("неактуальность"?), а не "заблуждение".
человечество открыло новую игрушку и будет теперь в неё играть, потому что нравится, а преимущество тех, кто в это не играет, не является эволюционным, поэтому играющих не остановит. поэтому для меня вопрос состоит не в том, играть или не играть, а в том, как извлечь из этого увлечения максимальную пользу для общества. моё убеждение состоит в том, что общество, которое осознает эту opportunity, и воспользуется ей, получит преимущество перед обществами, которые будут игнорировать её и оставлять на откуп развлечениям. особенно это становится очевидным после демонстрации того, что реальная власть принадлежит во многом никем не выбранному биг-теку.
"преимущество тех, кто в это не играет, не является эволюционным"
Совершенно не факт...
Но с тем, что общество должно осознать эту "opportunity" и разобраться, что с ней делать дальше, я согласен (хотя лично я квалифицировал бы это явление скорее как threat).
И, конечно, ничего тут не запретишь, да и не надо, однако ГАС "Щебетун" в стране, где бОльшая часть "щебетунов" исповедуют "новую этику" и смотрят в рот Фейсбуку с Твиттером, согласитесь, выглядит несколько утопично:)
Но что-то делать надо, я совершенно согласен, ведь не прошло и двух месяцев, как "пятёрочка" продемонстрировала всему миру образец жёсткой политической цензуры (и не против RT, а против ПРЕЗИДЕНТА США!), теперь они демонстрируют не менее жёсткую коммерческую цензуру (и вовсе не против Китая, а против ПРАВИТЕЛЬСТВА Австралии)... Возникает вопрос, а нам как, просто сидеть и "молчать в тряпочку"?
И, на мой взгляд, есть отличный ответный ход для Кремля: издать аналогичный закон, требующий обязательной оплаты за ЛЮБОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ НОВОСТНОЙ КОНТЕНТ, включая не только 1-й и 2-й каналы, но и все оппозиционные каналы:)) Было бы очень интересно посмотреть, как закрутятся Цукерберг и Дорси, выбирая между своими политическими симпатиями и живыми деньгами:)
Прошу только читателей не закидывать меня дизлайками - я и так знаю, что подобная идея многих из вас возмутит, но ведь, наверное, полезно знать, как могут повести себя власти?
люди, относящиеся к digital natives (то есть зумеры и позже) развиваются и иначе чем digital pioneers (то есть gen y), и тем более совершенно иначе чем кто ещё старше. для них познание мира идёт через youtube, а общение - через мессенджеры и социальные сети. я думаю, что создание "универсальной" твиттероподобной социальной сети - дело времени.
а насчёт "новой этики щебетунов" - мой пойнт как раз и состоит в том, что любым властям включая сегодняшний Кремль предельно полезно слушать своё население, что бы оно ни говорило - со всеми преимуществами и недостатками открытого диалога. это будет повышать гражданское самосознание и развивать культуру политического дискурса - что сейчас практически отсутствует в связи с сильнейшей фрагментированностью площадок. а государство, которое слышит своё население - сильное государство.
и самое главное - сделать это мы можем уже сейчас. а вот например как кто-то тут предлагал мне в комментариях к другой статье люстрировать всю госбезопасность - утопия и опасное заблуждение.
Ярослав, есть такой фильм: "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю". Так вот, я ничуть не сомневаюсь, Кремль знает. Думаю, он знает про людей, протестующих на улицах, даже больше, чем они сами про себя знают. Но вступить с ними в диалог и показать, ЧТО ОН ЗНАЕТ, он никак не может, поскольку в ответ услышит лишь грубую брань:( А продолжать диалог с теми, кто открыто посылает тебя на три буквы, он тоже не может, так как есть и другая часть населения, которая этого ему никогда не простит (как никто не простил бы Путину сдачи Крыма).
Нет, я понимаю, что диалог какой-то необходим, но что прикажете отвечать на пресловутое "ОК, бумер"?
Поголовная люстрация госбезопасности?... Слава Богу, что Ельцин от этого удержался, иначе большой кровью умылись бы. Сегодняшние "революционеры" с радостью люстрировали бы всех по возрасту... Что ж, остаётся надеяться, что их самих никто не будет люстрировать по "московской прописке"...
Ельцин не "удержался", у него никакой причины этого делать не было. И дело даже и не в том, что под любую разумную люстрацию и он лично должен был бы попасть.
Эх, до чего же я люблю демократическую молодёжь:))
я тоже достаточно лет проработал в Кремниевой Долине чтобы многое понять и про США, и про американцев вообще; в частности, то, что слово "freedom" для большинства американцев означает совершенно не то же самое, что для большинства россиян означает слово "свобода". в контексте же данного разговора - я в другом комментарии написал, что считаю, что для государства будет лучше, если оно создаст свою социальную сеть, с ограниченным фичесетом. как минимум в США она будет защищена первой поправкой, и любые попытки пресекать речь в этой сети неизбежно попадут в суды, будут обсуждены широкой публикой, создадут прецеденты и общественный дискурс про крики о пожаре в переполненных театрах - и в итоге общество от этого только выиграет.
да мне тоже показалось, что мы на самом деле примерно в одном ключе думаем, только с разных сторон.
Корень проблемы не в том, что что-то не регулируется государством. Корень проблемы в точности в противоположном - в том, что бюрократические паразиты совершенно охренели и суют свой бессмысленный нос куда угодно.
То, что "бюрократические паразиты совершенно охренели и суют свой бессмысленный нос куда угодно" - это лишь следствие того, что противоположная сторона точно так же ведёт себя совершенно беспардонно, даже не пытаясь вступить в какой бы то ни было диалог, а презрительно плюя в лицо сторонникам противоположной точки зрения:( ЛЮБЫМ сторонникам...
Вы бредите, простите. Бюрократические паразиты суют свой нос абсолютно везде, такова их природа.
то есть предложение - заменить "бюрократических паразитов" государства, которые, хотя бы в теории, руководствуются законодательством, и зависят от судебной системы, во многих стран открытой и основанной на прецедентах, такими же бюрократическими паразитами частных компаний, которые никому не подотчётны, кроме интересов shareholders? план - огонь.
У вас вызывает неприятие тот факт, что компания должна действовать в интересах своих акционеров??? Вы коммунист, что-ли?
у меня вызывает неприятие тот факт, что власть по факту принадлежит не тем, кого я выбрал демократическим путём. если это меня делает коммунистом, ну значит пускай буду коммунистом, мне не жалко :)
Извините, а где вы выбирали власть демократическим путём? В России у вас это не должно было получиться.
эээ. А Вы, простите за любопытство, откуда это пишете? А то у нас тут в том, что "власть не принадлежит к тем, кого мы выбрали демократическим путём" уж кто-кто, а Цукербрин точно не виноват.
пока что не виноват, конечно, но вопрос-то в силе - в принципе, власть "цукербринов" предпочтительнее демократической или нет?
Суть демократии состоит в деконцентрации и распределении власти. У бюрократии власти слишком много, любые другие центры власти - это плюс к демократии.
Журналистов выбирают читатели. Цукербринов, на самом деле, в конечном счёте выбирают пользователи и акционеры. Многообразие центров власти, формируемых различными способами - это и есть суть демократии, благодаря этому она и работает (а она работает, несмотря на то, что Вы думаете что нет).
понятия не имею кто-такой Крис куомо и андерсон купер, а про соловьёва с киселёвым обычно узнаю из третьих рук. Хотя они даже и не журналисты вовсе.
Это был тонкий намёк на то, что Вы сами себе этих граждан в журналисты выбрали.
Вам лучше знать.
Это проблема не цензуры, а того, что бизнес-модель традиционных медиа безнадежно устарела, и вместо того, чтобы напрягать мозги и ее модернизировать, они пытаются действовать по-социалистически: через регулирование, штрафы, налоги и запреты. Все по Айн Рэнд.
Казалось бы - сделай paywall (как у Republic) и проблема решена, но тогда их никто читать не будет, так что нечего вставать в позу жертвы.
WSJ вполне себе за пейволом. Но один подписчик может достать материал и поделиться со всем миром в ФБ
Как мне кажется, речь идёт не о копипасте текста и цитировании материалов в отдельных постах, а именно о посте ссылок на статьи и новости.
Тут как раз дело в том, что многие люди не ходят по разным сайтам, а просто смотрят ленту на fb и таким образом узнают новости.
Кстати да, народ постит ссылки на страничку WSJ в FB, а оттуда по идее я должен пойти на собственно на сайт WSJ, наткнуться на пейвол и заплатить. То есть WSJ использует FB для продвижения своего контента, а публике он и не нужен им хватает первых абзацев. Которые FB распространял бесплатно, и за которые его пытаются заставить заплатить.
Во именно эти заголовки и первый абзац можно и на сайте wsj тоже бесплатно увидеть.
Эта проблема аналогична проблеме пиратского распространения фильмов или книг, только она ещё менее существенная, потому что "срок годности" статей намного короче чем у фильмов. Многие фильмы Нетфликса не сложно бесплатно скачать, но никто я ещё ни разу не видел зеркала WSJ, например.
Кстати пару полных статей из сегодняшнего WSJ я, прикола ради, нашел в FB на страничках написавших их журналистов. Т.е. FB представляет некоторую бесплатную инфраструктуру и за это пользуется контентом. Вообщем тут война за передел денег между медиамагнатами, куда вовлечены и пользователи и законодатели.
"Зеркала" Republic меж тем имеются )
Так это не инициатива а этап борьбы за copyleft. За право фейсбучников постить новости из под пейвола газет, снабжая их ссылками. При этом сам ФБ наживается на чужом контенте, который был выложен чужими руками.
уточните, пожалуйста, откуда у вас информация про "вытаскивать из-под пейволла"
Например, я могу копипастить Вашу статью на свою страничку в ФБ. Это, кажется, легально. И поставить на нее честную ссылку, чтобы показать, что это не фейк. Понятно, если кто захочет пойти по ссылке, то он упрется в пейвол, но кому это надо, мне и так поверят.
Это работает только в том случае, если у вас очень много подписчиков, иначе никому эта ситуация не интересна.
нет, это не очень легально (и Репаблик обычно это пресекает). но вопрос в том, откуда взялся пейволл применительно к этой ситуации в Австралии? в статье же он не упоминается, в статье речь идет о публикации просто ссылок
Интересно, что там реально написано в пользовательском соглашении? А если не вся статья, а только абзац, вот прямо так меня вычислите и отключите? Так я же вас популяризирую.
Что же касается ссылки, это это важная часть, чтобы материал не был классифицирован как фейк новость.
с публикацией абзаца (нескольких) и допейвольной части проблем нет, спасибо за популяризацию в любом случае :)
до "отключения" мы обычно просим удалить текст. кстати, у нас тоже есть пользовательское соглашение https://republic.ru/eula
Спасибо, понял, абзац можно:
"исключение составляют случаи использования размещенных текстовых материалов в объеме не более 300 (трехсот) знаков без учета знаков препинания"
Я не Денис, но предположу. Rupert Murdoch?
Я понял идею изначально, но раз автор не отвечает, вытолкнул себя в первые ряды.
Эк левачьё то как зашипело-застонало! Какие мерзкие кулаки из ФБ, не хотят в большевистский австралийский колхоз свою корову забесплатно отдавать! Нет товарища Сталина на них, ужо им, мироедам!
Вообще то сейчас федеральное правительство у Liberals, а не Labour. Де факто двухпартийная система.
.
There are two major political groups that usually form government, federally and in the states: the Australian Labor Party and the Coalition which is a formal grouping of the Liberal Party and its minor partner, the National Party.Within Australian political culture, the Coalition is considered centre-right and the Labor Party is considered centre-left.Independent members and several minor parties have achieved representation in Australian parliaments, mostly in upper houses. The Australian Greens are often considered the "third force" in politics, being the third largest party by both vote and membership.
The most recent federal election was held on 18 May 2019 and resulted in the Coalition, led by Prime Minister Scott Morrison, retaining government.
ну так и у большевиков была фракция Бронштейна (троцкисты) и фракции ещё всяких там уклонистов. Чем австралийские комми отличаются от советских? Тоже по фракциям разбежались
Это очень экзотическая трактовка. «Левые» это всё же labor, а они не у власти. Так что это не конфликт «левых» с техногигантами.
Какой первый признак большевика?
Всё, созданное не ими отобрать и поделить. Мы сейчас не попытку коллективизации ФБ наблюдаем в Австралии?
Какой второй признак большевика? Отобрать у населения оружие. В Австралии это уже произошло
Вот уж чего в Австралии нет, так это социализма ))
большевизм - это не обязательно социализм. В той же советской Грузии социализмом и не пахло
"Деньги идут акционерам" - кошмар какой!