Внимание! В статье приведены мнения не всех экспертов, высказавшихся в ходе судебного заседания по делу об убийстве Джорджа Флойда. Продолжение следует.
Джордж Флойд умер от отсутствия кислорода, который прекратил поступать в его организм после того, как офицер полиции Дерек Шовин надавил на его шею коленом. Об этом 8 апреля на судебном заседании заявил эксперт, опровергнув таким образом выдвинутую адвокатами полицейского теорию о том, что причиной смерти Флойда стали наркотики и связанные с их употреблением проблемы со здоровьем, сообщает Associated Press.
«Любой здоровый человек на месте Флойда умер бы», – показал свидетель со стороны обвинения, доктор Мартин Тобин, пульмонолог и реаниматолог из медицинской школы Университета Лойолы в Чикаго. Используя понятную терминологию и даже собственный галстук для наглядности, эксперт пояснил присяжным, по какой причине 46-летний чернокожий Флойд перестал дышать после того, как при задержании его повалили на землю и удерживали несколько полицейских.
В фб пишут:
.
Младший брат Джорджа Флойда, Дедживан Флойд, был арестован в Северной Каролине. Он стрелял в белую пару, убив мать шестерых детей.
.
Врут, поди. Никогда такого не было и опять
Не брат. Просто однофамилец. Но тоже с богатой криминальной биографией и тоже, видимо, жертва расизма.
Ужасно всё это
Э. Стоп.
Я смотрел запись слушаний. В ходе слушаний выступал судмедэксперт, вскрывавший невинноубиенное тело и нарезавший некоторые его части тонкими ломтиками чтобы определить причину смерти. Он делал выводы отнюдь не на основе видео с телефона очевидца. То о чем он говорит — факты, а не "мнение".
Так вот. Судмедэксперт Бейкер показал, что у жертвы было плохо с двумя артериями у сердца (врожденный дефект и тромбы) и что, когда её прижали к асфальту и в кровь попёр адреналинчик, то у неё поднялось давление, тромбы в артериях оторвались и перекрыли кровоснабжение лёгких. Принятая накануне наркота усугубила положение. От чего жертва начала задыхаться и отдала концы вовсе не от асфиксии и на месте, как заявляют эксперты, чье мнение есть в статье, а в госпитале, куда Флойда повезли после задержания.
Да, фельдшеры скорой и врачи в госпитале были уверены, что мистер Флойд жив и, трубками через рот (от которых, кстати, на теле так же остались следы), пытались его откачать. Но раз вот тут уважаемые эксперты утверждают, что Флойд уже умер, и даже показывают это галстуком, то, видимо они правы. А фельдшеры скорой, врачи в госпитале и судмедэкперт — не правы.
Да?
Господа журналисты, не стыдно ли вам за такую вашу работу? Вы либо предвзяты настолько, что предпочитаете фактам симпатичное вам мнение (тут еще не понятно чем оно вам симпатично — убийство есть убийство), либо ленивы настолько, что не даёте себе труда выяснить каковы аргументы обоих сторон. Я не знаю какой из этих двух вариантов хуже и все чаще задаюсь вопросом стоите ли вы своей подписки.
Вы так пишете, будто если у человека есть тромбы, алкогольное или наркотическое отравление или какие-то иные проблемы со здоровьем, то его можно убивать. Когда именно умер Флойд — вопрос важный, но не ключевой. Собирался ли офицер полиции его убивать или просто хотел обездвижить его болевым приёмом и слега переборщил — тоже. Это влияет на степень вины полицейского, но не имеет прямого отношения к сути проблемы, символом которой стал Флойд. На мой взгляд (и не только на мой, конечно же) в деле достаточно доказательств того, что между действиями полицейского и смертью Флойда есть прямая причинно-следственная связь. Это тут ключевое. То есть, если бы полицейский не применил к нему этот приём или если бы он послушал Флойда и отпустил его, когда тот начал кричать о том, что задыхается, Флойд остался бы жив в тот момент. Во всяком случае, никаких однозначных свидетельств того, что он находился при смерти и вот-вот должен был умереть, даже если бы его не задержали, в деле нет. Что бы там ни было у него со здоровьем, фатальное развитие событий было спровоцировано именно действиями полицейского, применившего специальный приём. И у американского общества есть множество оснований полагать, что в основе мотивов полицейского к столь жёстким действиям лежали именно расовые предрассудки, а также нормализация полицейского насилия в принципе. Отсюда и получился BLM.
.
Ваш наезд на журналистов, которые в данной статье ничего не исказили, а лишь изложили суть мнения одного из экспертов, выглядит уже как ваша предвзятость. К тому же, вы «симпатичные» вам выводы одних экспертов смело называете фактами, а несимпатичные — лишь мнением. Странная позиция, если говорить об объективности. Ну и затасканный местными хейтерами аргумент насчёт подписки выглядит как попытка повлиять на редакционную политику по субъективным основаниям, то есть, тоже не очень хорошо выглядит. Вас же никто не заставляет читать именно это издание. Вы свободны выбирать себе любые другие и редакция Репаблика не может ни запретить вам, ни помешать. Громогласно оповещать об этом общественность, на мой взгляд, не обязательно.
Я не писал, что человека с тромбами можно убивать и вы это знаете. Я писал о том, что показания и заключение судмедэксперта крайне важны для понимания картины преступления, а журналист не отразил их в статье. Зато отразил ценнейшие показания, основанные на просмотре видео... Рад, что вы смогли поделиться вашим мнением по поводу моих мотивов.
Я увидел в ваших словах попытку оправдать убийство состоянием жертвы и писал именно об этом. Это называется виктимблейминг (ниже про это написал подробнее).
Ключевое в данном случае то, что мистер Флойд сопротивлялся вполне законному аресту, чем спровоцировал полицейских на применение силы. И так полиция бы действовала в любом случае, независимо от того, какой цвет кожи у подозреваемого, которого необходимо доставить в участок.
BLM — это не про борьбу за права, это борьба привилегии, на основании того что чьи-то предки были рабами, а чьи-то предки была рабовладельцами. Но никто из протестующих никогда не был рабом.
Мистер Флойд — преступник-рецидивист и наркоман с серьезными проблемами со здоровьем, которого задержали после очередного преступления, в ходе задержания он сопротивлялся аресту. Полицейские понятия не имели о его проблемах со здороьем, действовали как их учили. У полицейских было намерение доставить преступника в участок, если бы мистер Флойд не сопротивлялся, то спокойно бы поехал в участок — ключевое в данном случае это.
Неопасное для жизни полицейского сопротивление аресту не является законным основанием для убийства и не может служить его оправданием. То есть, это здесь отнюдь не ключевое. У вашей позиции есть название — виктимблейминг. Это когда действия преступника (убийцы, насильника) оправдываются некими провоцирующими действиями или статусом жертвы. Виктимблейминг является когнитивным искажением мышления и не имеет правовой основы.
.
"И так полиция бы действовала в любом случае" — это не так. Существует достаточно исследований, которые демонстрируют повышенную жестокость полицейских именно к чернокожим.
.
Никто из протестующих никогда не был рабом, никто из белых никогда не был рабовладельцем, но социальные последствия этого периода истории настолько сильны, что они до сих пор значительным образом влияют на жизни чернокожих, ограничивая их доступ к социальным благам (здоровье, образование, работа и так далее).
В данном случае не вижу виктимблейминга, и я не оправдываю чрезмерное применение насилия. Полицейский Шовин явно с садистскими наклонностями, а мистеру Флойду не повезло на него нарваться.
Почти 50% приговоренных судом убийц в США являются афроамериканцами, так что повышенная жесткость полицейских именно к чернокожим имеет основания.
У афроамериканцев и сейчас немало привилегий — полагаете, нужно предоставить еще больше?
Что касается оснований, то они есть и у террористов и серийных убийц. Но наличие оснований само по себе не дает человеку право на действие, не делает это действие социально допустимым. Допустимость определяется иными критериями (современными принципами равноправия и гуманизма). Но изучение оснований может быть полезно для понимания сути проблемы и способов ее решения. Действительно, среди чернокожих в целом выше уровень преступности (и жертв соответствующих преступлений среди них тоже, кстати, больше). Но тут следует задать следующий вопрос в этой цепочке — а почему так? Если вы будете отвечать на этот вопрос беспристрастно, то, уверен, придете к известным выводам: в основе лежит исторически сложившееся неравенство базовых возможностей (бедность, отсутствие доступа образованию и т.п.). Так сложилось, потому что черные несколько сотен лет были рабами белых, воспринимались ими как люди второго сорта с серьезным поражением в правах.
.
Кардинальным образом ситуация начала меняться совсем недавно — лишь во второй половине прошлого века. Положение черных за 50 лет серьезно улучшилось, однако, полного равенства в плане реальных возможностей между черными и белыми все еще нет. И расовые предрассудки все еще живы, а поэтому продолжают негативно влиять на ситуацию. Полицейское насилие в отношении черных — одно из проявлений такого влияния. Финальная задача общества — обеспечить равенство возможностей. Борьба с предрассудками тут очень важна, потому что если человека с его рождения (до того, как он что-либо совершил!) маркируют как "отброса" (через отношение общества к его родителям, через отношение к нему самому), он с большой вероятностью и вырастет "отбросом". Поэтому все, что направлено на преодоление этих предрассудков, на выравнивание существующего перекоса, хорошо. В том числе, дополнительные привелегии, которых в явном виде нет у белых (квоты, особое отношение и тому подобное). Все подобные вещи не дают черным каких-то исключительных прав, они лишь явно компенсируют неявные привилегии белых, которые обусловлены историческими причинами.
https://edition.cnn.com/2021/04/09/us/derek-chauvin-trial-george-floyd-day-10/index.html
*
вывод эксперта Бейкера: In my opinion, the law enforcement subdual, restraint and the neck compression was just more than Mr. Floyd could take by virtue of those heart conditions.
*
Yes, I would still classify it as homicide today
*
Вы смотрели какую-то другую запись заседания суда, где эксперт сказал иное и оправдал Шовина?
Я и не утверждал, что Бейкер "оправдал" убийцу. В цитате (из полутора часов допроса вы выбрали именно эту, но не продолжили ее - далее Бейкер сообщает, что homocide здесь — это not a legal term), что вы приводите, он лишь заявляет, что к смерти Флойда привело сдавливание шеи (не асфиксия, а сдавливание шеи; это вообще не одно и то же) . Что и меняет картину произошедшего — действия полицейского повлекли смерть жертвы, но это не было очевидно непосредственно на месте задержания. Полицейский вовсе не "задушил" Флойда, а здоровый человек на его месте остался бы жив что бы там не болтал эксперт с галстуком — у здорового человека нет тех проблем с кровоснабжением легких, что имелись у Флойда.
Так вот моя претензия к вам как журналисту заключается в том, что вы заключение Бейкера и его показания в своей статье вообще не упомянули.
Я не ставил перед собой цель собрать все имеющиеся по делу мнения экспертов по вполне понятным причинам, вывод эксперта Бейкера совпадает с выводом "эксперта с галстуком". Убийство есть убийство, преднамеренное или нет. Показаниям Бейкера и новым подвижкам по делу будет посвящена отдельная статья
Денис, а какую цель Вы перед собой ставили написав эту статью? «Мы добиваемся не правды, а эффекта»?
в статье приведены мнения нескольких (не всех) экспертов по делу. вы с ними не согласны? аргументируйте, спорьте
Вы не привели мнение ключевого эксперта, который делал вскрытие. Тендециозно подобранная информация и есть «Мы добиваемся не правды, а эффекта» — я больше не буду Вас читать. Мне интересна не геббельсовщина, а правда.
На самом деле нет, не совпадает. Заключение Бейкера (а он — ключевой свидетель в этом деле) разрушает легенду о "жертве полицейского насилия, задушенной во время задержания". Полицейский не имел намерения убить Флойда, не убивал его в процессе задержания и в госпиталь тот отправился живым. Да, действия офицера Шовина повлекли за собой смерть мистера Флойда. Но предсказать такое развитие событий находясь на месте проишествия было невозможно.
И да, полагаю теперь не мне одному будет интересно узнать какую же цель, если не представление читателям точек зрения защиты и обвинения, вы перед собой ставили, когда писали эту статью. Какую?
Вы все правильно сформулировали: именно представление читателям точек зрения защиты и обвинения и есть цель статьи. Невозможно в рамках одной новостной заметки охватить все показания экспертов по делу. И, кстати, каким образом показания Бейкера опровергают "легенду о жертве полицейского насилия", если мы, кажется, уже согласились в том, что имело место убийство? Полицейский убил человека во время задержания - по-вашему, это не тянет на "жертву полицейского насилия"? Чего-то не хватает?
Не хватает Бейкера и его показаний. Бейкер — ключевой свидетель. Он проводил вскрытие, а не просто посмотрел видео и помахал галтуком в суде. Его заключение нельзя игнорировать. Но вы это сделали.
Нет, полицейский не убивал Флойда "во время задержания". Его действия, в совокупности с другими факторами вроде заболеваний жертвы (нет, у задержанного рецидивиста не было клаустрофобии; он лгал о ней, когда не полез в полицейский автомобиль добровольно) и недавнего употребления ею наркотиков, повлекли смерть очень после задержания, что и сделало Шовина убийцей. То есть картина преступления принципиально иная нежели та, что подается многими СМИ. И это важно. Поскольку "жертва полицейского насилия" превращается в "жертву полицейского насилия и её собственных плохих решений".
а на каких основаниях вы сомневаетесь в компетентности трех экспертов, мнения которых приведены в тексте? конкретно - Тобина, Смока и Исеншмида?
*
в любом случае мы осветим приговор суда, который, надеюсь, решит все наши разногласия
А я и не высказывал сомнений в их компетентности. Я высказывал сомнения в вашей.
а это что - "просто посмотрел видео и помахал галтуком в суде"? сомнения в чьей компетентности?
Это не сомнение в компетентности. Это сомнение в том, что просмотр видео более или, допустим, столь же надежный способ определить причину смерти как вскрытие. Вы же понимаете, что видео с дергающейся камеры — плохой источник информации о состоянии внутренних органов по сравнению с возможностью рассмотреть эти органы вблизи? Или не понимаете?
Тут некоторые из комментаторов, особенно из стана фанатов трампа хотели разбираться со мной руками и ногами. Если они не совсем уж авантюристы, они должны знать, сколько нужно секунд, чтобы человек умер от удушающего приема. Что-то я не слышу их громких голосов в защиту Флойда.
Денис, поправьте, пожалуйста: "...смерть Флойда была вызвана из-за нехватки кислорода". я не граммар-наци, но глаз режет )
спасибо, поправили!
Ждём потока трампистов из Барнаула с дислайками и воплями о том как они не будут продлевать подписку на Рипаблик потому что "вывсеврети, почему не цитируете Breitbart и OANN с Такером Карлсоном?!"
Вот и всё, не дождётесь теперь трампистов из Барнаула:(
И Сёмы Алексова тоже не дождётесь:((
В этом журнале их помножили на ноль:( Не так, конечно, как Флойда - скорее как Трампа. Так что из закоренелых трампистов тут теперь остался один я:):(
Геннадий, добрый день! Хотел уточнить, прочитали ли вы комментарии (ниже) "помноженного на ноль" г-на Алексова? Остались ли у вас вопросы к администрации журнала "Будущее"?
Конечно прочитал:) И даже лайк поставил:)
А вопрос к администрации журнала "Будущее" у меня только один: а почему Ваш журнал носит такое название? Нет, разумеется, Вы вправе назвать его как угодно, но вот только статья о том, от чего всё-таки умер Джордж Флойд - от недостатка кислорода, или от избытка фентанила в крови? - как-то слабо резонирует с названием, Вам не кажется? Даже, если понимать тему статьи более широко - как мрачное пророчество о будущем всемирном господстве движения BLM и Cancel Culture?
держитесь, Геннадий!
Вот они и появились! Где как не в Барнауле разбираются в обезьяних погромах)))
У вас там в Миннесоте давеча полисмены еще одного нигера на ноль помножили (за нарушение ПДД, все как мы любим), такшта я за вас спокоен.
Да ну что Вы, Черноморск точно вот-вот будет объявлен вольным городом! LOL
А он уже объявлен. После того, как пожгли полсотни "колорад" в Доме Профсоюзов, он теперь вольнее некуда!:):(
А ведь и верно. А мог бы процветать, как Донецк или Луганск
А это не смешно, между прочим. Если бы Одесса, Николаев, Херсон и Запорожье, а также Харьков и, возможно, Днепропетровск - короче, все территории, где говорят ПО-РУССКИ, вошли бы в состав единой хозяйственной агломерации, ей бы вовсе не пришлось ничем помогать! При этом остальные губернии вполне могли бы свободно ездить в Европу на заработки!:)
Вы хотите сказать - где не говорят по-украински. Потому что по-русски говорят и в Киеве, и даже во Львове. По крайней мере, лет 10 назад говорили. Кстати, подозреваю, что некоторые переходят с русского на украинский из опасений, как бы Россия не принялась их защищать. Они, видимо, помнят, чем закончилась для немцев в Чехословакии и Польше их защита Большим Братом
А хозяйственную агломерацию следует, видимо, создавать путём захвата власти? Как это сделал Стрелков в Славянске и пытались сделать Марков и Давыдченко в Одессе? А не приходило в голову, что сегодня лучший способ экономического объединения - это не завоевание, а переговоры? Францию и Германию удалось объединить не Наполеону и не Гитлеру, а Шуману. До такого открытия отечественная мысль еще не доросла?
Почему не приходило? Приходило, разумеется. И даже уже почти договорились... с Януковичем... То есть как раз с той половиной Украины, о которой идёт речь... Денег даже дали - 3 млрд первым же траншем (а всего обещали 15).
Но на правом берегу решили, что договора - не "лучший способ экономического объединения" и свергли этого самого Януковича (хотя за день дл того вроде как что-то такое с ним тоже подписали при всё том же посредничестве ЕС:). Деньги, правда, взяли (ну, а как, чтоб украинцы ещё от денег отказались?:), отдавать теперь, понятное дело, не хотят...
Потом много чего было... Минские соглашения подписали опять же... Выполнять, как обычно, не хотят:(
Так что с переговорами как-то не прокатывает на Украине:((
Демонстрации студентов, которые пытался разогнать Янукович (из-за чего его, собственно, и свергли) были не против интеграции с Россией, а из-за отказа от интеграции с Евросоюзом.
А почему смена власти на Украине должна отменять возможность переговоров между Россией и Украиной? Это не внутреннее дело страны? И насчет договороспособности - наглое нарушение Будапештского соглашения исчерпывающе характеризует РФ в качестве договаривающейся стороны. Договоры мало заключать, их неплохо бы еще и выполнять. "Видяй сломицу в оке ближнего своего в своем не зрит ниже бруса"
Я в курсе, что студентам нужен был безвиз с ЕС. Но вообще-то вопрос о том, с кем интегрироваться, с ЕС или с ЕАЭС - это чисто хозяйственный вопрос, который по логике вещей вроде бы должен был находиться в руках действующего президента, а не митингующих студентов, разве нет?
Янукович тогда решил этот вопрос чисто из коммерческих соображений, причём не только своих собственных, но и своей страны.
Вы настаиваете на переговорах... но что есть страна? Это её президент и правительство или митингующие студенты? Если второе, то митингующие крымчане и донеччане ничем не хуже киевских студентов.
Граждане имеют право собираться и выражать своё мнение, даже если оно не совпадает с мнением президента и правительства. И если граждане не применяют насилия, их не следует почем зря молотить дубинками. А уж если ты прибегаешь к насилию, не нужно обижаться, если прилетит ответка.
>Янукович тогда решил этот вопрос чисто из коммерческих соображений, причём не только своих собственных, но и своей страны
По всем пунктам не согласен. И вопрос отнюдь не чисто хозяйственный, это был вопрос выбора политической модели - российской или европейской. А чтобы ни у кого не оставалось сомнений, Янукович по возвращении из Москвы попробовал решить проблему московским методом - при помощи "Беркута". За что и поплатился
Михаил, даже если это был вопрос выбора политической модели, он всё так же оставался в ведении президента.
То есть митингующие и восставшие массы имеют право применять насилие, а власть нет? Ну да, я слышал, что в Штатах сейчас именно так и ставят вопрос: А зачем полицейским оружие? (при том, что у каждого наркомана оно есть).
Вопрос же о том, кто первый начал, всегда имеет, как Вы знаете, противоположную трактовку у каждой из сторон.
Нет, я не большой фанат Януковича, но он точно представлял существенную часть граждан этой страны, которым выбор политической модели был, мягко говоря, навязан митингующей в Киеве толпой.
Вообще, если хотите аналогий, то 2014 год на Украине немного смахивает на 1917 в Российской империи - просто всё вывернуто немного наизнанку. Причём Янукович - аналог Керенского, Донецкие и Луганские ополченцы - это Врангелевские казаки в Крыму, а Крым в 2014 - примерно как Польша в 1917. И я не знаю, конечно, как Вы, но мне казалось, что к большевикам 1917 года здесь на Рипаблике никто особых симпатий не питает?
Президент - должностное лицо с определенными полномочиями. Единоличное изменение политической модели в них не входит. Это дело касается всех граждан.
Кто первый начал - не вопрос. Начал тот, кто первым применил насилие. Это касается и Майдана, и Капитолия, и акций BLM. Всё это возможно выяснить. Тем более, что в случае Майдана никто, собственно, и не спорит.
Ваши аналогии с 1917 представляются мне весьма и весьма натянутыми. Но вне зависимости от этого и от всего предыдущего, что я тут написал - один вопрос. Это другая страна, при чем тут Россия?
Мне неизвестно, чтобы в Конституции Украины было требование обязательного проведения референдумов в тех или иных случаях, в т.ч. в случае подписания соглашений об ассоциации с кем бы то ни было. Насколько мне известно, никаких референдумов по вопросу присоединения к НАТО сейчас тоже никто проводить не собирается. Означает ли это право на восстание для граждан тех областей, которым эта политическая модель не нравится?
Выяснить, кто первый начал, не так-то просто - обычно вообще невозможно. Вы отлично знаете, что существует масса версий о снайперах на чердаке гостиницы "Украина", стрелявших сначала по своим, и т.п. Полагаю, что и сегодня установить, кто первым начинает перестрелки в Донбассе, тоже вряд ли возможно, так как стороны упорно будут обвинять в этом друг друга.
Украина, безусловно, другая страна и в этом смысле аналогии с 1917 годом, конечно, очень натянутые. Более того, к этому сюжету, как мне кажется, ещё и в полной мере приложим тезис о том, что история всегда повторяется дважды: первый раз - как трагедия, второй раз - как фарс.
А есть знак равенства не любить Флойда и любить Трампа?
А можно не любить обоих?
Эк, Вы куда хватили! Не любить обоих... Можно, конечно, но только тогда из Штатов точно придётся линять - иначе рано или поздно горло перегрызут:)
Ээээ... Я ваще то в России живу. В Штатах был, но давненько, в 1997 году. Мои воспоминания о негритянском гетто:
Я прилетел из Москвы в Майями и мне надо было в Гейнесвилл, к другу на автобусе Грейхаунд. Я сказал таксисту фразу, которой меня научил друг: Майями Вест, Грейхаунд бас стоп, плис. Таксист на меня посмотрел очень внимательно и переспросил: рилли? И поехал только после того, как я сказал: ес. На автобусной станции я был единственный белый. Более всего меня поразил автомат с кока-колой, приваренный к стене автовокзала металлическими прутьями, толщиной нууу... как ствол охотничьего ружья. На кассе я достал русско-английский разговорник. Увидев кириллицу, ко мне подошёл мулат и на чистом русском спросил: ты русский? Я подтвердил. Он спросил: зачем ты здесь? Я: купить билет на автобус. Он: это была плохая мысль приехать белому в этот район, но я кубинец, учился в Москве и русские ко мне хорошо относились. Я тебе помогу. Он проводил меня до автобуса и не уходил, пока автобус не тронулся. Другие негры смотрели на меня взглядами, в которых отсутствовало дружелюбие. Я предложил кубинцу 10$, он отказался и попросил его не обижать. Рассказывал, как свалил от Кастро и плыл на камере от грузовика. И кубинец рассказал, что вендинговый автомат от кока-колы приварен арматурой к стене вокзала потому, что предыдущий местные украли. Размером этот ящик был огромным, как и зачем его было нужно воровать, я не понимаю. Больше нигде в США я не видел эти автоматы, приваренными к стенам.
В автобусе ехали очень толстые негритянки, которые всё время ели и кидали обёртки от снеков себе под ноги. К концу поездки их места были похожи на мусорку. Впереди меня сидел негр и слушал в наушниках музыку так громко, что сидящие взади меня негритянки пританцовывали. На другом ряду сидел единственный белый, кроме меня, в автобусе. Качок, в майке «алкоголичке», бритый налысо. Весь в наколках. На затылке, переходя через шею, и до середине лопаток, у него была наколота цифра «1 %». На остановке этот парень вышел, лёг спиной на грязный асфальт и стал курить косяк с анашой. Я пошёл отлить в туалет. Весь пол в туалете был обоссан и в углу спал негр. Что меня удивило, негр был в пуховике. А это Флорида и май месяц.
.
Когда я приехал к своим друзьям, я задал вопрос: чё за подстава, вы хотели моей смерти?! Они сказали, что хотели сэкономить мои деньги, так как перелёт Майями - Гейнесвилл стоил бы ~250 $ , а автобус 48 $.
С тех пор я не экономлю деньги при поездках
Прекрасная зарисовка, Владимир:))
Я был в Штатах в 1998 году, в Сан-Франциско, но очень недолго и впечатления почти не осталось - единственно уже тогда там в стрип-барах было нельзя курить:((
Сначала отнимут сиги... Потом свободу )))
Вот я с тех пор туда и не летаю:))
Глянул в википедии:
«… Согласно заметкам о встрече окружного прокурора Эми Суизи и помощника прокурора Патрика Лофтона с главным окружным судмедэкспертом, патологоанатом Эндрю Бейкером, обнародованным 25 августа 2020, уровень фентанила, обнаруженный в крови Флойда является летальным в обычных условиях. Из-за отёка лёгких, который мог вызвать фентанил, их масса при вскрытии в 2-3 раза превышала норму. Доктор Бейкер отметил, что если бы Флойд был обнаружен мёртвым у себя дома, без прочих сопутствующих факторов, он бы заключил, что причиной смерти была передозировка …»
Теперь появляется новый эксперт, который по фото и видео делает вывод «Любой здоровый человек на месте Флойда умер бы» — ну так проведите следственный эксперимент, возьмите десяток здоровых мужчин такого же возраста и комплекции, пусть Шовин так же их фиксирует, и сколько они продержатся. Если этому приему полицейские обучались до 2016 года, то вряд ли это экстремально опасно.
Полицейские в США каждый год убивают несколько десятков человек — почему именно к этому случаю столько внимания?
А уж делать святого из рецидивиста и наркомана — это вообще за гранью моего понимания. Даже если он стал жертвой полицейского произвола, то это не отменяет факта, что жертва — наркоман и рецидивист, приставлявший пистолет к животу беременной женщины.
Вы идиот или только притворяетесь? Человек 7 минут хрипел и молил ослабить хватку потому что он не мог дышать, а его методично, хладнокровно душили. И причем тут пистолет к беременной женщине? Что за кремлевское передергивание? Тот вызов не был вызван никаким пистолетом и полицейские никак не знали кто перед ними. Они уложили в пол чувака, который начал задыхаться и который молил их ослабить хватку потому что он не мог дышать. И он медленно умирал в агонии он нехватки кислорода на глазах у толпы зевак. То что он рецидивист и наркоман оправдывает жестокое, методичное и хладнокровное убийство? Если был бы белым то отпустили бы а так как нигга-рецидивист то хай дохнет как скотина? Это и есть тот самый расизм против которого протестуют и вы в своем комментарии олицетворили все то что за что борются люди в США - за право не умирать как скоты только потому что ты выглядишь подозрительно
Я вначале думал, что вы только мне грубите. А сейчас я понимаю, что для вас, как заукраинца, быдло-гопная речь это норма.
Ваша мама была свинарка, а папа тракторист?
Я грублю идиотам, особенно людям которые очень хотят быть идиотами. Не моя ж вина, что вы так отчаянно раз за разом несете тут пургу
Критерий определения «пурги», это конечно же «мине не нравицца»?
Критерий определения пурги: человек умирает после удушения во время необоснованно жестоко задержания. Он лежит на полу и хрипит "I can't breathe", на что полицейский ложит хер с прибором и методично душит его до состояния после которого он умирает. В комментарий приходит человек и говорит "ну да, чет конечно жестко его задержали НО ВООБЩЕ ОН НАРКОМАН РЕЦИДИВИСТ ЕГО ВООБЩЕ НЕ ЖАЛКО И УМЕР ОН ОТ НАРКОТИКОВ И ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ ВЫШЛИ ПРОТЕСТОВАТЬ ЗА НЕГО ВОТ ДУРАКИ". Для меня этот тезис означает что ценность у жизни людей совершенно разная. Что был бы просто так задушен белый воротничек (который удалбывается коксом на вечеринках, но зато не наркоман) то это было бы "ААА", а так как пост-фактум выяснилось что убили рецидиста, то и не жалко, то и зачем возмущаться. В принципе таким комментарием человек расписывается в том что он расист, в том что он присваивает человеческим жизням разную ценность. И для меня это пурга, потому что это нарушает базовые принципы современного либерального общества, где человеческая жизнь - краеугольная ценность независимо от сословия и благосостояния
Вы совершенно ошибочно именуете свои взгляды либерализмом. Это большевизм в кристально-чистом виде. О всеобщем равенстве и про кухарку, управляющую государством, уже до вас писали.
.
Но как показала практика ваших учителей Бронштейна и Салот Сар, без массовых казней всеобщее равенство внедряется очень плохо
Валерий, вы совсем идиот или только притворяетесь? Вам пишешь: каждая человеческая жизнь важна и ценна, каждый имеет право на самореализацию независимо от цвета кожи, каждый должен быть одинаково задержан полицейским и никто не должен быть убитым просто так, как был убит Флойд. То есть вам говоришь о ценности жизни. В ответ вы мне рассказываете про коммунистов и Пол Пота — полный антипод моего мира, где человеческая жизнь ничего не стоила и каждый мог быть убитым просто так во славу партии. И как после этого вас не называть идиотом, ну вот скажите?
Начнём с того, что я не Валерий.
Далее, нет, человеческие жизни не одинаково ценны и важны. Жизнь наркомана не может быть равна жизни учёного.
Учитывая, что вы постоянно это твердите и учитывая что вы почему-то пытались меня задеть "сын свинарки" то сразу виден гордый представитель титульной нации. Настоящий кретин-шовинист, который почему-то решил что количество денег на счету определяет качества человека. Истинный поклонник Путина и Единой России - продукта 90-х, где больше пушка и больше денег, значит больше крутости. Открою вам секрет - очень часто "свинарки" намного лучше люди и родители, чем депутаты и бизнесмены. И "качество" человека не определяется его социальным статусом. Но вы безнадежно прогнили внутри чтобы это понять. На сим я откланяюсь и перестаю реагировать на высеры вашей ушной нитки, удачи.
Вообще то я писал о приоритете тех, у кого мозг лучше работает.
Но в вашей больной голове «гениальный мозг» транформировался в «большую пушку» )))
Прощайте, сын свинарки и тракториста. Я буду скучать по вашим глупым доводам. Удачи вам в вашей ответственной работе по сбору тележек на парковке гипермаркета )))
Я полагаю, у вас имеется представление об их сравнительной ценности? Типа, 1 гендиректор = 3 слесаря = 6,5 уборщиц. Или 1 профессор = 4 студента = 12 малограмотных. Не поделитесь табличкой?
Примерно так, 1 Эйнштейн > всех Флойдов планеты Земля
На мой взгляд как раз вы похожи на полезного идиота BLM. Если умеете читать, гляньте комментарий Fyodor Ilyin «Заключение Бейкера (а он — ключевой свидетель в этом деле) разрушает легенду о "жертве полицейского насилия, задушенной во время задержания". Полицейский не имел намерения убить Флойда, не убивал его в процессе задержания и в госпиталь тот отправился живым. Да, действия офицера Шовина повлекли за собой смерть мистера Флойда. Но предсказать такое развитие событий находясь на месте проишествия было невозможно.»
P.S. ответа не жду — с полезными идиотами любых мастей в дискурсии не вступаю.
Еще раз: человек лежит на полу и 7 минут хрипит "I can't breathe" и после чего умирает в течении короткого времени. Вы правда считаете что его смерть была ОК?
А чего Вы хотите?
Первоначальные-то заключения экспертов были сделаны ещё до того, как Флойда объявили героем, а Трампа забанили в Твиттере - тогда люди многое себе позволяли такое, чего сейчас ни один здравомыслящий американец уже не сделает...
"ну так проведите следственный эксперимент, возьмите десяток здоровых мужчин такого же возраста и комплекции, пусть Шовин так же их фиксирует, и сколько они продержатся" - прекрасная идея, но есть один маааааленький нюанс
Какой же ньюанс может помешать такому следственному эксперименту?
Насчет "святого из рецидивиста и наркомана" - полностью согласен! И вся эта BLM вообще странно выглядит, особенно на фоне нападений на азиатов. Т.е. black lives matter, а вот yellow и red - нет? Про white вообще молчу: удивительно как белых еще не линчуют (особенно белых гетеросексуальных мужчин).
почитайте, вам будет интересно https://republic.ru/posts/98871
Прочитал. Интересный материал, спасибо.
Но выше я говорил о другом: где заканчивается борьба за свои права, и начинается борьба за урезание прав других? Особенно пикантна деятельность BLM на фоне того, что в нападениях на азиатов засветились и чернокожие.
Борьба уже давно идет не за права, а за привилегии.
ну а с чего вы делаете вывод, что из него делают святого? конечно, факта это не отменяет, но и права казнить человека (пусть и рецидивиста) не дает, не так ли? пусть даже их там в полиции так учат, но какая была надобность его так жестко удерживать, с коленом на шее, я в толк не возьму. еще в начале, до всей этой блм-ной истерии, посмотрел этот ролик и меня такие действия полицейского возмутили, вне контекста того, что он рецидивист и наркоман.
Они давние знакомые, работали вышибалами в одном пабе и друг друга не очень любили.
ну, тогда его можно и придушить, чего уж там.
кстати, ниже Денис привел ссылку, где эта инфа опровергается.
Не сходится. См. коммент под ссылкой
ниже опровержение
Не сходится. См. коммент под ссылкой
Разумеется, каким бы он ни был, смерти Флойд не заслуживал - но как и почему это произошло разбираться следствию и суду, а не агитаторам и пропагандистам с какой угодно повесткой, левой, правой или серобурмалиновой. И может быть "делают святого" несколько сильно сказано, но согласитесь, Флойд - не самый, так сказать, кошерный символ для протеста. Это и не Роза Парк, и не Мартин Лютер Кинг, и даже - при всех его прибамбасах - не Малькольм X. И вот тут может быть возникает интересный вопрос. Если у истоков эмансипации бывших рабов стояли такие личности, как Брукер Вашингтон и Вильям Дью Бойс, то о чем может говорить то, что сегодня на их месте мы имеем товарищей типа Эла Шарптона? А вдруг это говорит и том, что проблема эмансипации стала более маргинальной, чем когда-либо? Т. е. о том, что значительная часть черного населения США давно вписалась и в экономическую, и в социальную ткань общества? Нет, я совершенно не собираюсь утверждать, что проблемы расизма не существует, я достаточно долго жил в США. Но я собираюсь утверждать, что расизм - гораздо более сложное явление, чем "плохие белые против хороших черных", что рабство вторых становится все более давней (пусть и не красивой) историей, все менее релевантной для все большего числа современных афроамериканцев (многие из которых потомками рабов вообще не являются), и что тот факт, что в лидерах и символах протеста мы сегодня имеем шарптонов и флойдов, вполне может указывать на смещение проблемы эмансипации из широкого мейнстрима в маргинальном направлении.
Простите, а почему вы закладываете в слово "маргинал" негативные коннотации? ЛГБТ так-то еще 15 лет назад были маргиналами. Женщины, которые просили право голоса в начале 20-го века - маргиналы. Во время рабства хватало афроамериканцев которые считали это порядком вещей и только маргиналы думали иначе. Вы так пишете это слово, словно бы оно проклятое.
Но - нет. И Флойд и БЛМ возглавляются маргиналами, но это не плохо и не хорошо, это лишь означает что мы достаточно долго игнорировали их проблему и теперь они пришли за нами. Какую проблему спросите вы? А ту самую, которую вы так деликатно вскользь затронули в первом предложение - проблему того что в определенных местах США, если ты черный, то значит по определению ты опасен и тебя надо задерживать максимально жестоким способом, и в случае чего немедленно убить. Это и есть та проблема. И ваша попытка объявить их маргиналами не отменяет её и не уменьшает её значимости. Нет нового Кинга, потому что он социализировался? Но есть Флойд, которого убили так, как и дворовую собаку никто бы не убил, и почему люди должны отказываться от протеста по этому поводу? Отменяет ли наркомания Флойда право протестовать о его судьбе и судьбе тысячи других таких как он? Только потому что для вас Флойд маргинал? А вы думаете Кинг 60 лет назад был кем-то другим?
Кроме того, вы употребили замечательное слово "социализация". А не пробовали ли вы задать себе вопрос "почему Флойд стал наркоманом и преступником?" не пробовали ли вы подумать что такое "системный" или "структурный" расизм? Я могу попробовать помочь - системный расизм это замкнутая система с петлей обратной связи. Условно говоря, она выглядит вот так: Ты рождаешься в семье нищих или безработных на окраинах города в гетто районе. Родители, ясное дело, никакую учебу тебе не предлагают, им на тебя наплевать. Все вокруг не из твоего района по дефолту относятся к тебе настороженно. Стоит им увидеть твой "прикид" и узнать откуда ты, как они тут же зажимают свой нос и уходят на другую сторону улицы. Ты чувствуешь себя чужим в любом другом месте и неизбежно "прилипаешь" к своей району - единственном месте, где тебя принимают таким какой ты есть, и где тебе все говорят что "забей эти белые мажоры срать на нас хотели, мы для них никто". Так появляется агрессия, отчужденность, и ты все-таки становишься очередным барыгой-наркоманом и общество получает свое подтверждение "мы же говорили что он стремный тип изначально". Только общество так и не поняло что именно оно сделало этого человека таким.
Но есть же те, кто "выбиваются в люди"? Да, есть. Но их история это история во-первых боли, страданий и противостояния всем возможным стереотипам. Это сейчас вы думаете "что за бред он несет", а просто включите первые 3 серии Доктора Хауса и посмотрите на то как издеваются там над Форманом. И этому сериалу всего 15 лет и именно так и выглядит реальность тех, кто "выбивается в люди". Постоянная борьба за свое место под солнцем. Родись ты в семье белых алкашей и наркоманов - тебя пожалеют, и помогут. Родись в черной - будут троллить. Не нравится Хаус? Посмотрите "Прослушку". Это вообще сериал полностью о том, о чем я вам сейчас говорю. Он достаточно красноречиво показывает этот процесс на примере молодых "барыг". Советую посмотреть, сериалу всего 20 лет - это наша с вами реальность.
Потому системный расизм это о фундаментальной структуре общества, в которой само общество словно бы "предначертало" судьбу определенных слоев населения, сделав их "барыгами из гетто" еще до их рождения. Системный расизм это о том, что все люди равны, но просто кто-то проиграл генетическую лотерею и родился обычным ребенком из нищей семьи гетто района, и мы никак не помогаем ему оттуда выбраться, а лишь подталкиваем его стать новым Флойдом, которого потом "обоснованно", хладнокровно и методично убьют потому что "чёт подозрительный типок". И потом в комментариях будут говорить "рецедивист-наркоман".
В конце концов, мысли людей это не квантовые флуктуации. Всё о чем мы думаем имеет внешние корни. Если ты родишь человека и запрешь его в черной комнате, он не подумает в 7 лет "стану космонавтом". Каждая наша мысль - продукт нашего сенсорного опыта. У кого-то в школе был учитель, который помог выбиться в люди. У кого-то (очень популярная в России тема) таким человеком стал тренер по спортивной секции, заменившей родителей. У кого-то родители копили всю жизнь тебе на колледж. Кто-то просто шел с мамой по улице и зашел в книжный магазин, увидел там за столом писателя, презентующего новую книгу, и это изменило его жизнь. Так или иначе мы не свободны. Свобода воли во многом миф. Как и "сделай себя сам". Ты не можешь сделать себя сам, если твой сенсорный опыт не подсказывает тебе какие могут быть варианты развития событий. И системный расизм это о том, чтобы вместо превентивного осуждения и отчуждения, мы интегрировали маргиналов в наше общество и давали им тот самый сенсорный опыт, который если не им, то их детям поможет вырваться из лап порочного круга.
Вы написали хороший пост и я вам впервые за всю эту дискуссию поставил лайк. "Свобода воли во многом миф" - подпишусь под каждым словом. Но дело-то в том, что выводом из ваших доводов должна быть борьба за равноправие, а не борьба за привилегии. Объявить All Lives Matter расистским лозунгом - это верх уродства, а именно это и произошло.
Ну наконец-то вы показали нам всем свою большестское джугашвилиевское нутро! Равенство для всех? Так оно же было! В Гулаге! Всем равную пайку, у всех одинаковый ватник! И норма напилить леса тоже равная!
.
Только такой фанат Пол Пота, как вы, не может понять одного: дураки не равны гениям. Человечеству к звёздам толкают гении! Флойд не может быть равен Эйнштейну! НИ-КО-ГДА !!!
А потом вы обижаетесь, что я называю вас идиотом. Просто вы очень узколобый, вы не понимаете базовых концепций современной философии и ваше сравнение с Пол Потом это просто расписаться в собственном невежестве.
Да, вы правы, явление более сложное, конечно. Оно еще и тесно переплетается с разными другими социальными проблемами. Но тут вот в чем дело. В ситуации, когда надо принять мгновенное решение (ставить коленку на шею или не ставить, стрелять при непонятном движении рук или не стрелять) срабатывает как раз максимально простой стереотип. Черный — значит, отброс, значит, можно стрелять и ставить. Именно на слом этого примитивного стереотипа "первого эшелона" и работает вся кампания BLM в первую очередь. И в этом смысле "неблагонадежность" жертвы, ставшей символом, как раз органична. Вне зависимости от бэкграунда такая реакция недопустима и должна быть в табу.
Но ведь объективно мистер Флойд типичный отброс общества — получается, в данном-то случае мгновенное решение было правильным?
Понятие объективности требует строгих критериев, их здесь нет. То есть, это в лучшем случае чье-то субъективное оценочное суждение. Но вне зависимости от этого мы говорим об убийстве. Вы действительно считаете, что убийство человека, который не представляет прямой угрозы чьей-либо жизни, может быть в принципе правильным?
Bingo!
Сергей, я тоже жил в штатах и знаю, что с черными (пардон, афроамериканцами) там уже давно носятся (по крайней мере, в северных штатах, где я жил/бывал). я абсолютно согласен, что этот тип - явно не тот, из-за которого должна была случиться эта буча, однако, тут уж сработало, так сказать, по совокупности, мне кажется. ну и полицейские - явно садисты и идиоты, знали же, чем все может закончиться! и да, согласен, разбираться надо суду, но наказать их необходимо (и я не сомневаюсь, так и будет сделано).
"Разбираться надо суду, но наказать их необходимо". Извините, но кого, как наказать (и наказать ли) тоже решать суду, все остальное - либо чистые эмоции, либо стрижка политических дивидендов. Либо extra-judicial. Ни то, ни другое к сути вопроса отношения не имеет, а уж тем более к широким обобщениям.
К сожалению, суд уже подрастерял свое реноме объективности.
да, разумеется, если абстрагироваться от ситуации и попытаться избавиться от эмоций, то решать все суду. но тогда и в комментах высказываться смысла не имеет, поскольку, полагаю, большинство из нас не имеет юридического образования и вряд ли судит беспристрастно и исключительно с тз закона, а не собственного имхо.
простите, о каких широких обобщениях речь?
Неистово плюсую. Мне кажется что то, что в сейчас Штатах принимается за расизм, является скорее проблемой гетто, где расовая принадлежность конечно играет роль (сразу видно с какого раёна чувак) и конкретно в Штатах расовая сегрегация исторически являлась причиной их формирования, но теперь гетто - это самостоятельная проблема, которая, кстати, может возникнуть и в более-менее гомогенной среде (полно примеров в Латинской Америке). Да и те же латинские кварталы в Штатах (да что там кварталы - целые города) вряд ли можно объяснить сегрегацией.
В ЛатАме расизм ешё похлеще. Люди различаются по проценту белой крови
Я тоже думаю, что цветные эмоции больше дым в глаза пускают, застилая проблему, которая совершенно и не новая. Т. е. проблему интеграции и социальной мобильности. И полуизоляция в гетто играет большую роль, нежели цвет. И насколько это самоизоляция, насколько вынужденая - тоже вопрос далеко не однозначный. Я не случайно упомянул в предыдущем посте Брукера Вашингтона (южный) и Дью Бойса (северный). Самое большое разногласие между ними возникло на тему последовательности эмансипации. Южный Вашингтон на первое место ставил эмансипацию образовательную, как следствие экономическую, как следствие политическую , как следствие социальную. Дью Бойс от лица победившего Севера настоял прежде всего на эмансипации политических прав. Что, конечно, благородное намерение. Но как и б-во благородных намерений оно породило минимум два подарка от черта, так сказать. Первый - доступ к политическим правам получило значительное к-во экономически несамостоятельных агентов (кстати, не проблема черный-белый, это более широкая проблема всеобщего избирательного права). Соответственно, стал быстро складываться рынок обмена политических прав на прямые экономические преференции, рынок довольно легко манипулируемый. Результатом этой динамики стала развращающая entitlement mentality и социально-экономическая инертность. Второй подарок "от черта" - политическая эмансипация без образовательной и экономической базы вызвала отторжение у значительной части белого населения - и в плане конкуренции за экономические преференции от малоимущих, и в плане .. назовем его "да кто он (она) такой, что его (ее) голос равен моему" у экономически активной части. Понятно, что расовые предрассудки сыграли свою роль, но (а) они же с обеих сторон, и (б) contributing factor все-таки не то же самое, что первопричины. Со временем консервация социальной инертности через связку "голоса за социалку" (грубо говоря) распространилась и на другие этнические группы. ИМХО, афроамериканцы тут находятся в еще более законсервированном положении, чем даже латиноамериканцы - по сроку давности, более мобильные давно интегрировались, менее мобильные имеют по нескольку немобильных поколений. У латиноамериканцев активная часть активно интегрируется относительно недавно, у них нет поколенческой традиции - у них есть иная проблема, социальные подачки достигли своего максимума... Самое интересное, что практически аналогичную динамику можно наблюдать и в Британии - среди совершенно несопряженных (в расовом плане) нищих белых, большей частью из бывших индустриальнызх центров, и среди выходцев с индийского суб-континента, но преимущественно исламской поведенческой парадигмы (религия тут не интересна, я ее беру только как кодификацию поведения).
спасибо, интересная тема для отдельного исследования
Вы не видели репортаж с похорон Джоржа Флойда? Или каждого рецидивиста и наркомана так хоронят, в золотом гробу, под плач мэра?
Оценку действиям полицейского даст суд, на видео свидетелей это как выглядело излишнее применение силы, но вот казнью это назвать никак нельзя, тут вы явно передергиваете. Не было у полицейских цели его убить.
У всех не было, у одного - была
а я что-то говорил про похороны? ну да, убийство, скорее всего, было непреднамеренным, но оправдать эту жестокость я не могу, необходимости в ней не было, имхо.
Может быть, его так жестко удерживали как раз потому, что он - рецидивист, ранее угрожавший огнестрельным оружием, да еще и был под наркотой?
ну, то есть, человека, которого заковали в наручники с руками за спиной, с лицом в асфальте, необходимо еще дополнительно удерживать коленом на шее потому, что он - рецидивист?
Он рецидивист, очевидно находится "под воздействием", отказывается выполнять распоряжения полицейских, нелепо лжет, что у него, де, клаустрафобия и потому он не может в полицейскую машину только что выйдя из своей, он разыгрывает жертву для публики, он опасен и может атаковать полицейского. Это не значит, что его можно убить или покалечить. Но полицейский и не понимал, что такое жестокое задержание может закончится смертью мистера Флойда, не был в курсе его проблем со здоровьем.
то есть, лично вы считаете оправданным удержание закованного в наручники и лежащего лицом в асфальте человека с помощью колена на его шее в течении, как мин, 7 мин 46 сек? какую опасность он представлял и как мог атаковать полицейских, можете объяснить? само задержание могло и должно было быть жестким, так как он был явно неадекватен, но нафига было его душить уже после!?
Все это может быть и так... Но ко всему стоит подходить более взвешенно, ИМХО. Например за 2010-2019 по причине "SHOT" погибло 528 полицейских всех цветов (данные NLEOMF), т. е. в среднем по 53 в год. Этот факт почему-то не вызывает даже близкого эмоционального всплеска, более того, этот вообще мало кто знает т. к. мало кто вообще таким вопросом задавался. Поэтому лучше избегатьт эмоциональных обобщений, а по конкретному кейсу подождать решения суда. Там и опыта побольше, и фактуры, и презентация конкурентная.
Классический Гляйвиц, или Майнила, кому что нравится. Хотя, судя по стране, правильней написать: классический Тонкинский залив.
.
Ага, вот прям все взяли и поверили в то, что можно говорить без кислорода в лёгких. И Эпштейн когда типа «самоповесился», все камеры в тюрьме сами собой сломались?
.
И ещё. А почему в СМИ табуирована и исчезла информация, что псевдо-жертва Джордж Флойд и псевдо-убийца Дерек Шовин были лично знакомы и работали в одном ночном клубе вышибалами?
Владимир, я обожаю ваши комментарии в духе "власти скрывают", а "в СМИ табуирована информация", когда 2-секундный гуглеж выдает уйму статей на эту тему. Вас, полагаю, заинтересует эта https://www.cbsnews.com/news/george-floyd-derek-chauvin-nightclub-bumped-heads-changes-story/
Не сходится.
Бывшая владелица связала Дэвида Пинней с CBS News.
Она обьяснила это (что сама не хотела давать интервью) так, что Дэвид хорошо знал Флойда, а она не очень.
Но то, что Флойд был Флойдом - она знала, так как при приёме на работу надо как-то представиться ( а если по закону - надо и документы предьявить).
Похоже этот уход в отказ - желание обезопасить себя от правых выродков.
Вот идиоты, нет чтобы соврать про сердечный приступ и закрыть тему, - думают российские менты, читая такие новости.
Не то слово, сказали бы "забрало запотело" - и дело с концом. Кстати, при такой озабоченностью "справедливостью для Флойда" почему-то нет равнозначного уровня эмоций на тему кейсов нашей полиции в отношении, скажем, выходцев из Средней Азии или цыган, например.
А какие у цыган проблемы с полицией? Они очень дружно живут. Делятся с ними доходами от нарко-торговли и полиция их крышует. Наберите в гугле «Чемодановка» и почитайте