5 мая контрольный орган (Oversight Board), созданный Facebook специально для рассмотрения проблем при модерации контента, поддержал временную заморозку аккаунта Дональда Трампа, но отказался решить вопрос о том, когда (и стоит ли вообще) снимать этот бан. Это не только разрушило надежду экс-президента США на быстрое восстановление в соцсети, но и подтолкнуло многих к выводу об ограниченности полномочий Oversight Board, состоящей из 20 внешних экспертов (политиков, правозащитников и журналистов).
Как утверждает в колонке для The New York Times Уилл Оремус, в конце концов ответственность за этот нелегкий выбор легла на Марка Цукерберга – в течение 6 месяцев Facebook должна либо восстановить аккаунт, либо удалить его навсегда.
Назначенные компанией ради легитимации сомнительных, как с моральной так и с правовой точек зрения, решений "комиссары" не решились брать на себя ответственность. Компромисс между видимостью непредвзятости и репутацией участников не состоялся. Это было бы даже забавно, если бы попытка уйти от ответственности не выглядела так жалко. Фейсбук и Цукербергу придется либо выбрать сторону и пойти по пути Твиттера превращаясь в цензурируемый "интернет-форум", либо, что лучше, отказаться от цензуры или выработать какие-то новые — персональные — механики фильтрации контента и общественные механики оценки (но не фильтрации).
С легальной конкретно точки зрения к Фейсбуку вопросов нет. Фейсбук, как частная компания предоставляющая не критически важный для жизни сервис, не обязан обслуживать ваши хотелки несмотря на то что говорит Первая поправка (она касается только государства). Проведу параллель - статья 27 т.н. конституции РФ гарантирует всем лицам законно находящимся на территории РФ право свободного выбора места жительства и передвижения как по территории РФ так и выезда за границу. Но наличие этой нормы абсолютно не означает что вы можете заявиться в чей-то дом на Рублёвке и потребовать у хозяев чтобы вас там бесплатно поселили. Или прийти в офис Аэрофлота или РЖД и потребовать бесплатных билетов в Сочи или в Италию.
Всё чаще возникают вопросы насчёт а) критической важности сервиса и б) монопольного положения ФБ. Ситуация приближается к точке, когда с ФБ надо что-то делать, но совершенно непонятно что, как и в какой юрисдикции.
Конкуренция на рынке соцсетей очевидно невозможна - как только одна начинает становиться популярнее других, другие умирают, потому что популярность соцсети это если не единственное, то точно основное её конкурентное преимущество.
Можете ли вы жить без Фейсбука? Да. Миллионы людей так делают без малейшего дискомфорта для себя. Следовательно для жизни он не критичен.
Все мои ФБ аккаунты на данный момент забанены, я обесфейбучен и, честно говоря, не уверен, нужно ли мне заводить новые. Пока склоняюсь к тому, что ну его нафиг. То есть да, лично я могу. Для профессионального общения у меня есть другие аккаунты в других местах.
Много чего не критично для жизни, если понимать жизнь как физическое существование, приём пищи, регулярный сон, обмен веществ и т.п. Наличие интернета не критично, например. Свобода слова не критична для жизни, да и вообще любая свобода. Прекрасно же можно дожить до старости и за решёткой. Поначалу возможен некоторый дискомфорт, а потом привыкаешь и всё норм. Ну и так далее.
Я не утверждаю, что ФБ или что-то похожее уже критично для полноценной жизни в современном мире, но вопросы уже возникают, и не только у меня.
Если верить опросам до 75% американцев уверены, что цензура Твиттер и Фейсбук имеет политические причины. То есть незаконна. Так что вопросы таки есть. Но я рад, что вы смогли поделиться вашим мнением и что персонально у вас нет вопросов.
Ну и? 75% верят и че? А в России 60%+ за Питуна.
Все верно, у уверовавших в очередную «истину» вопросов быть и не должно, они за свою «истину» готовы биться до конца. В смысле - до конца не уверовавших в их версию «истины». А вопросы действительно есть. Как бы прокси верховный суд Фейсбука сформулировал основной вопрос четко: «In applying a vague, standardless penalty and then referring this case to the Board to resolve, Facebook seeks to avoid its responsibilities». То есть Фейсбуку теперь прийдется либо разбанить - либо сформулировать обоснование менее vague - и ждать прямых правовых вызовов типа «хорошо, а вот тогда почему…?». Фейсбук хотел как бы и съесть торт, и чтобы торт целым остался. В смысле и забанить так мутно и временно, что бы не привязались как к прецеденту, и зааутсорсить «благословение» к независимому Борду, типа это не мы, вот же, independent corporate governance. А Борд послал это обратно - и теперь корпоративной бюрократии надо не только решать, но и жить с последствиями своего решения. И это реально интересно. По крайней мере куда интереснее аналогий типа «не пришей кобыле хвост».
У меня ноль симпатии к Цукербергу, но еще меньше к ультраправым е.бобо.