Пересказ книги Дэна Ковалика «Отмени эту книгу» (Cancel This Book: The Progressive Case Against Cancel Culture). Этой своей работой он помогает «прорваться через ложь, достойную пера Оруэлла», как раз тогда, «когда это жизненно необходимо», считает известный режиссер Оливер Стоун.
«Самая эффективная критика “культуры отмены” должна звучать как раз от либералов и прогрессивных левых, которые больше всего ценят свободу слова и должные правовые процедуры. К несчастью, слишком многие из них “уснули за рулем” – но только не Дэн Ковалик!» – считает американский юрист Алан Дершовиц, самую свежую книгу которого («Культура отмены: последняя атака на свободу слова и должные правовые процедуры») мы пересказали пару месяцев назад.
Контекст
«Культура отмены» (cancel culture) – сложная тема, высказываются о которой (положительно или отрицательно) люди с совершенно разными взглядами. Хотя это явление относится к так называемым современным «прогрессивным» («woke») левым активистам, эта группа неоднородна, и потому «культура отмены» может подвергаться и критике слева. Именно такую критику предлагает Дэн Ковалик – правозащитник, юрист, занимающийся вопросами прав рабочих, и специалист в области трудового права.
В сегодняшней ситуации внутри «прогрессивного» движения он видит «вымывание левых ценностей», которых активисты якобы придерживаются: солидарности, антиимпериализма, защиты рабочего класса и других. Вместо этого он видит общество, в котором каждый хочет «выслужиться» перед соратниками, а не действительно помочь ближним. Более того, в попытках «поддержать дело» воук-активисты способствуют, возможно, не сознавая того, росту прибыли корпораций и продолжению американских военных операций за рубежом.
Канцел-культура это симптом вечной проблемы левой мысли: как дать человеку, особенно молодому, простую в использовании этическую рамку для определения "что такое хорошо и что такое плохо". У правой мысли тут куча вариантов. Что говорит религия, или мама с папой, то и хорошо. Или что для тебя лично хорошо, то и в принципе хорошо (либертарианский вариант). Интеллектуально честный левый ответ будет неизбежно сложен. Ты должен либо прожить заметную часть своей жизни "своим умом", тогда заработаешь право на собственную рамку. Либо проиграть кучу вариантов "в уме" и в умных книгах, и принять одну из многих философских рамок, совместимых с общей левизной. Второй вариант для немногих годится, конечно. А первый несколько обидный и разочаровывающий. Но попытки обойти это узкое место часто ведут ко всякому левому людоедству. То что этот автор предлагает это, в общем, "что наши духовные папы и мамы сказали бы", отсюда столько отсылок к временам МЛК. Но мы не знаем что бы они сказали, жизнь сильно изменилась, а серьезной философии, абстрагирующейся от злобы дня, американские левые не создали.
Есть один интеллектуально честный ответ на данный вопрос: любой субъект, обладающий сознанием, обладает полностью эквивалентными правами по сравнению с любым другим субъектом, обладающим сознанием, поскольку не существует объективных (т.е. не ущемляющих прав одного субъекта в пользу прав другого субъекта) способов задекларировать неравенство этих прав. Достаточно просто, не так ли? Из этого ответа достаточно легко выводятся абсолютно все установки любой современной прогрессивной повестки. Это левый ответ или правый? Мне все же видится, что он левый. Потому что правая философия изначально подразумевает неравенство (привилегированность одних по сравнению с другими в зависимости от внешних обстоятельств, ими не контролируемых и не являющихся таким образом результатом их свободного выбора).
Ответ довольно простой, и интеллектуально честный, но на другой вопрос. Вопрос был о годной к практическому применению рамке. А полное равенство всех прав всех людей никак практически не помогает, поскольку права имеют свойство конфликтовать. Поэтому честный ответ должен быть сложнее, и включать закрытый перечень прав и систему приоритетов.Причем чтобы эта система работала, и при том не травмировала носителя, она не должна слишком отличаться от системы, усвоенной им при социализации.
На мой взгляд, эта рамка более чем подходит и к практическому применению. Как раз в качестве инструмента для разрешения конфликтов. Просто тут стоит понимать, что по причине наличия инерции ее положения нельзя реализовать в один момент. Требуется упомянутая вами адаптация и требуется время. Но финальная цель любого разрабатываемого плана должна ей строго соответствовать.
Спасибо. Обязательно украду Ваши формулировки. Они очень хороши.
В письме драматургу Константину Случевскому от 14 апреля 1862 года Тургенев разъясняет замысел своего романа " Отцы и дети": "Моя повесть направлена против дворянства как передового класса. Вглядитесь в лица Николая Петровича, Павла Петровича, Аркадия. Слабость и вялость или ограниченность. Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?"
И это на фоне явно выраженного естественного межпоколенческого конфликта героев романа. Но в патриархальном обществе было попроще. Сейчас уже лучше промолчать, чтобы тебя не "отменили", объявили "токсичным", "разжигающим", "непонимающим" и не повесили на заборе всемирной сети.
И да. Кто то решает вопросы морали, кто то делает деньги, посмеиваясь в рукав.
Но всё будет хорошо и это несомненно. Всех благ😁
Кратко. Ребята давайте жить дружно. Как? Я не знаю.😁
Ученый-марксист? ;)