Александр Лукашенко на вручении премии "За духовное возрождение". 9 января 2020. Фото: president.gov.by
Демонстрируя формальную лояльность Москве, Александр Лукашенко внутри страны всегда говорил, что является блюстителем и гарантом независимости Беларуси. Однако людям, в том числе уже многим окончившим школу при нынешнем президенте, со временем стало этого недостаточно. Бело-красно-белые флаги и герб «Погоня», которые официальные власти увязывают с нацистской оккупацией, стали символом протеста против Лукашенко. Идея воспрявшей ото сна (появившейся?) нации и патриотическое гражданское противостояние президенту – все это вряд ли могло родиться из воздуха. И не последнюю роль здесь сыграло образование. Современные белорусские учебники истории не без труда пытаются соединить национализм с личными взглядами президента и ностальгией по советскому – что же из этого выходит?
Полоцкий исток и литовское счастье
Большая важность наследия Великого княжества Литовского (ВКЛ) для белорусской исторической памяти хорошо известна. Довольно популярно среди белорусов, к примеру, историческое и даже актуальное определение себя как «лiцвiнов», отсылающее именно к этому средневековому государству. Авторы современных школьных учебников, говоря о происхождении белорусов, и вовсе выражают открытое сомнение в самом факте их принадлежности к славянам.
Учебник для 6 класса «История Беларуси с древнейших времен до конца ХV в.» под редакцией Ю.Н. Бохана сообщает нам о нескольких волнах славянского заселения Восточно-Европейской равнины, шедших с переменным успехом. В итоге пришельцы растворились среди местного населения, произведя «славянизацию балтов», которые жили тут изначально. Подобный рассказ вполне можно интерпретировать как идею о том, что белорусы – лишь славянизированные балты и ближе к литовцам, чем к русским, этнически.
В учебнике «История Беларуси с древнейших времен до конца XVIII в.» для 10 класса под редакцией В.А. Белозоровича формулировки несколько осторожнее: говорится о существовании разных гипотез относительно роли балтов в происхождении белорусов. Одни ученые считают, что белорусы – чисто славянский народ, другие – «что роль балтов в формировании белорусского народа решающая, и своеобразие белорусов объясняется тем, что они – славянизированные балты». Здесь нужно напомнить, что в описываемое время еще существовала языковая и культурная общность всех славян, с едва наметившимся разделением на западную, южную и восточную ветви. Что уж говорить о белорусах как отдельном народе.
Период, в который территория современной Беларуси входила в состав Киевской Руси, в учебниках освещен главным через историю Полоцкого и, в меньшей степени, Туровского княжества. Первое заинтересовало авторов гораздо больше: там установилась местная династия, рано начавшая проводить независимую от Киевского княжества политику.
Учебник для 6 класса подробно излагает известную историю о сватовстве князя Владимира I, известного нам как Святой, к полоцкой княжне Рогнеде, закончившуюся убийством ее отца и братьев и выдачей замуж против воли за будущего крестителя Руси. Рассказывается и легенда о храбрости маленького Изяслава, сына Владимира и Рогнеды, который защитил мать от гнева отца. Учебник для 10 класса предлагает рассмотреть памятник Рогнеде и Изяславу: мальчик стоит и закрывает собой мать, нахмурив брови и сжав кулак, – хорошая эмоциональная привязка к сюжету.
Далее рассказывается о вражде между полоцкими князьями – потомками Изяслава и правителями в Киеве. Такие важнейшие для истории Руси персонажи, как Ярослав Мудрый и Владимир Мономах, упоминаются исключительно в контексте столкновения с князьями Полоцкой земли. Все это напоминает скорее краеведческий подход из книги про губернский город, чем подход исторический, и разрывает смысловую связь Беларуси с Россией и Украиной. Более того, у школьника – особенно это справедливо для учебника 6 класса – по прочтении должно сложиться впечатление, что князей Полоцкой земли, своеобразной «древней Беларуси», все пытались обидеть, отобрать у них землю, в то время как сами князья храбро отстаивали свою независимость. К Полоцку, нужно отметить, публично возводил историю Беларуси и сам Александр Лукашенко: «Уже тогда, 1155 лет назад, Полоцк был известным торговым и административным центром славянской Европы. А Полоцкое княжество – наша историческая колыбель – мирным, трудолюбивым и дружелюбным государством» (выступление на торжественном собрании по случаю Дня независимости в 2017 году).
Ну ладно, плохие белорусские учебники.
А как надо хорошо и правильно написать?
Да ещё и так, чтобы Россия не оскорбилась, не приведи Господи.
Или, может, вообще не надо преподавать никакой истории Беларуси?
История России, да и всё.
И ваапще прадвинутые люди только в Маскве живут!
Советую всем подумать вот над чем.
Реки древние дороги. Люди общаются с теми, кто ближе, в том числе логистически.
Какие реки объединяют Смоленск, Могилёв, Гродно, Киев, Днепр, Пинск и т.д.? (Минск тоже рядом)
А Москву с Минском и Киевом что-то объединяет?
Может поэтому беларуский и украинский языки похожи.
Насчёт религии, в Великом Княжестве Литовском уже 500 лет назад была переведена Библия на старобеларуский и напечатана. Много направлений религии, помимо православия и католицизма разные ветви протестантизма. А всё потому что рядом была пруссия (ныне Калининградская область). Была низовая демократия и работали законы, потому что была конституция.
В Москве же была РПЦ и самодержавие. Прошло 500 лет и ничего не изменилось - православие, самодержавие и народность.
И ещё Руси как государство не особо и было, это были феодальные образования с постоянной конкуренцией. Просто потом Москва объединившись с татарами решила, что можно захапать больше земель, если подмять под себя идею Руси. Потому вся история России подаётся через централизацию. И да, в русском языке много тюркских слов, причём основных, а не новых, которые в других славянских языках сохранились.
Какую цель ставит автор, изливая своё возмущение? Ну да, современный учебник истории Белоруси написан, во-первых с позиций национальных белорусских, а во-вторых, с учётом предпочтений правящей верхушки. А российские учебники не хочет автор проанализировать? Как, например, менялись трактовки в последнюю пару десятилетий? Или пусть поищет в нём описание истории Казанского или Сибирского ханства.
Роль России в истории Беларуси практически всегда была негативной. Из России в Беларусь пришло продление крепостничества еще лет на 70, русификация, уничтожение самостоятельности белорусской церкви (униатства, плюс переподчинение православной церкви Москве), и т.д. и т.п. Ну и в самые последние годы конечно же безоговорочная поддержка усатого упыря российским диктатором.
Не очень понятна нотка обиды у автора. Нужно было на каждой странице писать, что вся история Беларуси - это путь к единению с Россией?
Также интересно было наблюдать, как автор старался писать Беларусь, но чем больше нарастало недовольство, тем чаще она становилась Белоруссией 🤷🏻♂️
у автора не нотка, а симфония обиды в трех частях от того, что в учебнике истории пока ещё независимого государства написано о том, что оно не всегда было российской губернией. даже Судаков так смешно не полыхает от этого факта.
Да, вот это удивительно, что нет Судакова.
На 100% был уверен, что в комментариях половина будет его.
Может, он в отпуске?
В целом согласен с мыслью, что белорусские учебники - это попытка совместить несовместимое: Полоцк, ВКЛ, Польша, Россия, Великая война. Но белорусы как общность сформировались достаточно поздно, а история на территории страны была и до 19 века. Так что вычеркнуть все что было до БССР? Нет, так что как-то придется это описывать, вот КАК-ТО и описывают.
И еще везде вставляют, что без Лукашенко все было бы плохо даже в Полоцком княжестве, как хорошо что есть Лукашенко...
А в остальном текст про вырванные фразы из контекста учебников. У автора обычное стереотипное [ИМПЕРСКОЕ] мышление по поводу белорусов как "младших братьев".
Киевская Русь была монолитным государством? Да нет же, это же феодальные времена. Полоцк проводил независимую политику? Ну если его захватывали князья Новгорода и Киева, осаждали и сжигали - значит скорее всего проводил. Большинство населения ВКЛ были славяноязычные православные, которые сами себя литовцами не считали, москвичами не чувствовали (россиян не было, были тогда москвичи). Вот и появилось слово "литвин" для их описания. И эта общность жила дальше под Польшей, потом под Росс. империей, из этой общности и родилось "белорус".
Почему-то же белорусы стали независимым государством (или почти независимым до этого в составе СССР) - значит и внутри и снаружи страны исторически согласились, что это отдельная общность людей. И как любая общность людей в своих учебниках по истории, белорусы преувеличивают свою важность для мира. Это нормально.
Учебникам истории Беларуси в том виде, что есть сейчас, осталось считаные годы. После ухода Лукашенко все перепишется. И мне кажется, что роль России в новых учебниках будет еще хуже показана, чем сейчас. Плохо ли это? Не знаю, хотя бы закономерно. В Беларуси сложилось мнение, что только Путин помог Лукашенко удержаться у власти в прошлом году. И результатом будет разворот на запад и переписывание учебников не в пользу России. Так работает логика, так работает история, что поделать.
И да, я сам из Минска.
Я в свое время очень удивился, когда нашел, что вполне грамотно все эти процессы описаны уже, прямо в одной статье все предельно коротко и понятно описано.
"А это означает, что мы вновь окажемся перед дилеммой - либо распад миниимперии и новое «умаление» России, либо новый отказ от демократии, подавление сепаратизма и построение еще одной «властной вертикали», в очередной раз загоняющей хаос вглубь."
И это все последние десятилетия происходит на постсоветском пространстве, дальнейший распад Российской империи постепенный, и эти исторические процессы не остановить одним желанием и усилием волевым отдельно взятого вождя, и пример с Януковичем, Лукашенко и даже с Путиным - это отлично демонстрирует.
https://polit.ru/article/2010/12/08/furman/
Кстати, в этом полит ру генерал СВР настоящий - главред, вместе с regnum'ом... Типа какой-то мега эрудированный и начитанный черт.
крутая ссылка, спасибо!
https://www.youtube.com/watch?v=dIkpwltCkiM
В целом разделяю Ваше мнение, кроме наивной веры в грядущий «разворот на запад». Волны русификации были одна сильнее другой. Сейчас это цунами, в которую добавляет свою струйку г-н Райский: пишет о том, что у беларусов собственные взгляды на историю - как будто это что-то плохое...
С советских времен учебники по истории должны были отбить желание у школьников заниматься этой наукой, а еще вбивать в головы любовь к вождям. Только в зрелом возрасте стал немного понимать историю, читая Ключевского. А еще была "История государства Российского от Гостомысла до Тимашева" А.К. Толстого.