Расовая сегрегация, несмотря на все усилия борцов за равенство, остается больной мозолью американского общества. Значительную роль в этом играет сегрегация по границам школьных округов, подчеркивающая расовое неравенство в доступе к образованию и тесно связанная с сегрегацией по месту жительства. Из-за нее одни школьники попадают в обеспеченные районы и более качественные школы, а другие – в районы и учебные заведения с более скудными ресурсами, что в конечном счете определяет траекторию их жизни.
Сегодня около 9 млн детей – почти каждый пятый ученик государственных школ в США – посещают расово сегрегированные школы, которые получают гораздо меньше дотаций, чем школы, расположенные буквально в соседнем районе. Это следует из обширного обзора школьных округов, проведенного в 2019 году EdBuild, некоммерческой организацией, занимающейся исследованием неравенства в финансировании школ.
В отчете говорится, что «неравенство в государственных школах Америки носит эндемический характер». Выявлено около тысячи границ школьных округов, где школы по одну сторону границы получают по крайней мере на 10% меньше финансов на одного ученика, чем школы с другой стороны, и где расовый состав учащихся двух сторон различается по меньшей мере на 25%.
Все это – часть структурного расизма, который все еще присутствует во многих штатах, как считает Элейн Гросс, глава некоммерческой организации Erase Racism. «Школы. Правительство. Жилищный вопрос. Все это взаимосвязано», – говорит она.
Расовая сегрегация связана с жилищным вопросом очень просто — через доход (и доступ к благам цивилизации в целом). Сегрегация (в т.ч. по признаку дохода) в той или иной степени свойственна всем людям и действует на примитивном психологическом уровне (который корнями уходит к инстинктам первобытного человека и животных) — все хотят окружить себя похожими людьми и оградить от непохожих. Именно по этой причине любые общественные реформы в этой области продвигаются крайне сложно и наталкиваются на активное и пассивное сопротивление со всех сторон (и противников перемен, и, случается, даже тех, в чьих интересах эти реформы предлагаются).
Тем не менее, законы физики неизменны. Поэтому если ставить целью счастливое и мирное будущее всего человечества, отсутствие бедности, преступности и войн, то интеграция, "отмена границ", равный доступ ко всем благам для всех людей (а это может происходить только за счет тех, у кого эти блага уже имеются) — это единственный подход (работающий по принципу сообщающихся сосудов), который может к этой цели привести. Нравится это кому-то или нет.
Сложность заключается лишь в том, какими именно способами этот подход реализуется. Не все способы одинаково эффективны, гарантированных и быстрых решений не существует и вовсе. Поэтому обществу приходится экспериментировать, искать формы, работающие наилучшим образом именно в долгосрочной перспективе. Это сложные вопросы, но их можно успешно решать, если в обществе имеется хотя бы консенсус о необходимости их решения (что в случае России по рассматриваемому вопросу пока еще не так).
"Печальный опыт Европы, демонстрирующий, что ни первое, ни последующие поколения мигрантов не стремятся интегрироваться в светское общество" - это про исследования, доказывающие статистически значимое существование такой проблемы, или про популярные мемы?
Тоже обратил внимание на эту фразу. Заявление слишком серьезное, так что тут тут явно не хватает указания на источник(и). Одна такая фраза заметно снижает качество в целом неплохой статьи.
«состоятельные белые родители ценят качество школы, а не интеграцию, рассматривают интегрированные школы как «неполноценные в образовательном отношении»» - а это плохо?
Объективно это недальновидно (т.к. работает только на ближайшую перспективу), а плохо это или хорошо — оценка субъективная и она зависит от применяемого набора ценностей.
Плохо или хорошо - это объективная оценка. Холокост - это плохо. Битлз - это хорошо. Разве с этим можно спорить?
Объективная оценка — это такая оценка, которая верна для любого наблюдателя вне зависимости от его убеждений (например, 5 рублей объективно меньше 10 рублей для любого человека). То, что вы перечислили — примеры субъективных оценок. Потому что есть люди, для которых Битлз — это плохо, а Холокост — хорошо.
Но люди ли они?
Объективно — безусловно, да.
Это нормально, это ценят все родители, любого цвета и социального статуса - и белые, и коричневые, и чёрные, и хиспаникс. И даже сами убежденные леваки (когда это их дети). К «интегрированным» школам они относятся с опаской не столько по причине расизма (кстати, какого - белого, желтого, коричневого, чёрного?), сколько подозревая, что для соответствия очередным идеям о «цветных» квотах может быть снижена академическая планка. При отборе по неакадемичечким параметрам такое опасение может быть вполне оправдано. И родители (особенно небогатые) очень даже понимают, что в условиях конкуренции рассказы типа «да, SAT у меня так себе, и GMAT и вовсе дрянь, но зато посмотрите на мое рабоче-крестьянское происхождение (оно же «зато я ходил в «интегрированную» школу) на рынке труда для их чад прокатят, но не очень.
С моей точки зрения, левых псевдо интеллектуалов по всем вопросам подводит один и тот же распределительный фильтр мышления. В смысле если А есть «хорошо», «много», «успешно», а Б - «плохо», «мало», «через пень-колоду», то наиболее рациональный вопрос не как забрать нечто у А и передать Б (теоретически А будет чуть хуже, Б - минус усушка-утруска - чуть лучше, в среднем все так средне) - а какого черта Б не функционирует по крайней мере стремясь к А.
А ведь самое главное - это правильно сформулировать проблему - если вы хотите иметь шанс проблему решить.
Плюсую. Вы 100% правы
Разумеется, во всем виноват расизм (подразумеваемся белых против чёрных т к другого как бы не бывает), с ним надо бороться, желательно финансируя борьбу из бюджета. Но вот вам лакмусовый тест - идея школьных ваучеров не оригинальна, не нова, и логистически довольно проста. Она в том, что жители «нехороших» округов могут потратить ваучер и отправить ребёнка не в школу по месту жительства, а в любую. Как человеку практичному, мне это кажется более действенной мерой для отвязки места проживания от места обучения, чем вся леволиберальная риторика. Но идея в б-все случаев провалилась, и все вроде бы знают почему, верно? Прежде всего восстали профсоюзы учителей, т к их члены в плохих школах могли реально остаться без работы - а это не только голоса для демпартии, а ещё и куча денег от профсоюзов. Далее восстали демократы на выборных должностях из плохих округов, почувствовав что по мере уменьшения зависимости подотчетного населения от выбиваемых ими подачек (а хорошее образование - оно куда ведёт?), их шансы «избирать и быть избранными» начинают тускнеть. И вот без всякого вроде расизма консенсус демократов сложится против школьных ваучеров - и все вернулось на круги своя, можно громко биться с белым расизмом, выбивать бюджетные подачки, только чёрным родителям из бедных районов от этого проку мало, да и не только чёрным, в бедных районах и другие есть. Но они не считаются, так как под них звонкого мема “борьбы” нет. И как реалити-тест - я не по NYT, WP, CNN или Fox рассуждаю, я в NYC 10 лет прожил, у меня жена оттуда (если что - не белая, выросла в Бронксе, но закончила Фордэм БА и МИТ Пи эйч ди), мне есть на какую фактуру опереться.
Мне вот интересно - все эти российские как-бы продвинутые-интеллектуальные комментаторы американских расовых вопросов - они не замечают, что прадедушкой у них все тот же «а зато в Америке негров преследуют»? Тогда ведь понятно отчего проблема образования каузируется (в их понимании) именно с цветом, а не с бедностью и иными факторами. Коронный вывод: «Основная причина этого, как установили исследователи, заключается в том, что состоятельные белые родители ценят качество школы, а не интеграцию». Будете смеяться, но это же ценят и несостоятельные белые родители, и разносостоятельные индийские, китайские, корейские и прочие. И даже идеологические леваки - отучившись, помимо прочего, в Йеле, я там этого добра видел достаточно.
А активным борцам с расизмом в проживании и образовании можно для начала задать простой вопрос - а какого черта госшколы в inner cities так академически слабы? И почему не предлагается практических мер как решать проблему образования по месту проживания? Мало дотаций? А бюджеты городские кто-то смотрел по округам? Вот выбирающие школу родители смотрят. Кроме того - больше денег на входе не обязательно равно более высокие SAT scores на выходе, условный космодром Восточный не только у нас можно в три конца профукать, проблемы эффективности государства имеют место быть везде.
Я вообще почему зло пишу на эту тему. Мне близко к телу, у меня у самого полуцветные дети, учившиеся в США и в Британии, и на рекомендации от левых диванных интеллектуалов у меня аллергия.
"Разумеется, во всем виноват расизм" — это же инфантильная точка зрения, юношеский максимализм. Современные власти развитых стран не принимают решения на основе таких инфантильных позиций. Общий консенсус сейчас примерно таков: фундаментальная причина сегрегации и всех ее негативных последствий лежит в фундаментально неравном доступе сегрегируемых групп к общественным благам. Соответственно, вопрос заключается лишь в том, как это фундаментальное неравенство устранить. Не все методы тут работают одинаково хорошо и, видимо, какого-то идеального метода не существует. Но нужно пытаться, анализировать, пробовать. И субъективный подход в этом процессе является крайне плохим союзником.
Плюсую. Дельно сказано
По-моему, в России проблема покруче будет. В Штатах хоть они учиться идут, и есть проблемы совместных школ, уровня образования в них и т.д. А здесь большинство детей мигрантов вообще в школу не идут. Из 800 тыс только 140 тыс учатся. Заметно это или нет, но это, в принципе, бомба. Они же потом будут строить дома, в магазинах работать, в транспорте. Хотите им доверять свою жизнь и здоровье?
Зачем собирателю тележек на парковке гипермаркета образование?
Вы так написали, будто "собиратель тележек на парковке гипермаркета" — это какой-то особый биологический подвид homo sapiens (нет).
да нет, они могут и свою армию создать. И тогда...
Они же не только тележки будут собирать. Они и сейчас на стройках, в такси и другом транспорте, в супермаркетах, и не только полы моют, в том же ВкусВилле. Вот, вы уверены, что там все в порядке с гигиеной и санитарией в пандемию?
А если за счёт налогоплательщиков (за наш с вами счёт) детей незаконных мигрантов выучат чему то в школе, то они вот прям сразу начнут соблюдать санитарию и гигиену на рабочем месте?
.
А я думаю, навыкам «что такое хорошо, что такое плохо» учат в семье, а не в школе
Школа привьет рациональный подход к жизни. А так и санитарные правила будут лучше осмыслены и поведение станет более разумным. А вот насчет семьи ой как не уверен, из нее скорее предрассудки выйдут. Тем более, среднеазиатской.
Оставим США их проблемы.
В 1974 году моя жена около года работала в школе-интернате, учителем английского и дежурным воспитателем. Там тоже, как и в обычных школах появлялись выпускники и рассказывали о своей жизни: тот сел, а этот вышел, а еще один уже умер. Это был другой мир, другая социальная среда.
Она и сейчас осталась такой. Огромная социальные пропасти в школьном образовании. Мне не так давно довелось вести в одной из поселковых школ уроки финансовой грамотности. Уровень подготовки детей в этой школе были намного ниже, чем в лицее, где я проводил отдельные уроки. Да, и внутри одного города, уровень школ очень сильно отличается, в микрорайонах намного ниже, чем в центре города.
По-моему, об этом гораздо важнее говорить, чем о проблемах школ в США.
Жена возила лет двадцать тому назад наших школьников по обмену на Аляску, а потом они приезжали к нам. Было много интересного в изучении особенностей школьного образования у них и у нас. Однако изучение иностранного опыта никого не заинтересовало.
Яков, поделитесь пожалуйста про образование на Аляске. Безумно интересно!
Оно другое в принципе: школьники проводят весь день в школе, там же делают домашнее задание. Огромное количество кружков и секций. Дети сами выбирают классы, которые хотят посещать. Могут одновременно заниматься дети из разных возрастных групп. Главное - дети получают возможность реализовать свои интересы и таланты. Они, например, могут выбрать занятия классической музыкой, джазом, роком и т.п. Есть возможность заниматься театром,танцами, вокалом, различными видами спорта, техническим творчеством. По этой причине школы большие. При этом дети меньше занимаются физикой, химией, математикой. Но желающие могут изучать эти предметы более глубоко. Однако мой рассказ, не более, чем пересказ того, о чем рассказывала жена, но она была там две недели. Да и было это очень давно.
Спасибо
Боюсь, речь не о дотациях, а о налогах. Школы финансируются преимущественно за счёт налогов на имущество. При этом и на уровне штатов, и на уровне федерации есть программы, предоставляющие финансовые преимущества как раз детям из семей с невысокими доходами, и доп финансирование отстающим школам. Но в целом понятно, что чем ниже стоимость недвижимости в собственности у родителей, тем ниже налог и тем ниже финансирование школы в конкретном округе. Так что понятно, что недофинансирование связано с сегрегацией из прошлого, но куда в большей степени - с разницей в экономическом положении меньшинств, кроме азиатов. И вариантов решения этой проблемы достаточно много - одни за перераспределение через бюджет и за насильное смешивание а ля busing, другие - за возможность доступа детей в школы не из округа, с финансированием, следующим за ребёнком. Ни тот, ни другой - не панацея.
Но в целом логично (в рамках базовой логики, а не идей выросших на Ролзе американских левых), что люди, которые вносят больший вклад в финансирование школ, вправе претендовать на лучшую школу для своих детей. Логично, но не факт, что эффективно как метод решения проблемы - если считать сложившуюся ситуацию проблемой.
У нас она кстати тоже есть - посмотрите на этнический состав классов в разных частях москвы.
Качество школ люди определяют не сверяясь со своими предрассудками, а по средним баллам SAT у выпускников. Это публичная информация, она легко доступна всем желающим, семьи с детьми её принимают во внимание при переезде. И да, эти баллы коррелирует с концентрацией чёрных и латиносов. И да, это проблема. Но средний балл SAT - не расистский, а объективный критерий.
Мне тут сразу вспомнился последний сезон «Прослушки», тот, который про черную школу. Там подготовка к тестированию, призванного дать «не расистский, а объективный критерий» вылилась в тупое натаскивание детей на сдачу теста, с полной потерей любого смысла, кроме получения баллов.
Хорошие баллы, вне зависимости от того, отражают они реальный уровень школьного образования или нет - это хороший шанс поступить в хороший университет и возможно даже получить грант на обучение. А это уже объективно повышает шансы получить хорошее высшее образование, что в свою очередь повышает шансы получить хорошую высокооплачиваемую работу и так далее. Есть смысл хотеть хороших баллов. Люди готовы платить за это, переезжая в район, где жить дороже, но баллы (скорее всего) будут лучше. Рейтинг школ по успеваемости очень хорошо коррелирует с ценами на недвижимость в этом районе. И это работает фактически как имущественный фильтр. Что не помогает бороться с расслоением.
А зачем бороться с расслоением? Для чего?
Да все правильно, только такая правильность и цементирует сегрегацию. Возникает порочный круг бедности и несоциализированности. Нет шансов переехать в хороший район, нет шансов получить высокие баллы. Лифты есть, но их мало, не всем они подходят — спорт, служба в армии… Большинство идет на улицу толкать наркоту. А обеспеченные и мотивированные вроде получили свой приз — образование, работа, достаток, но обречены на сосуществование с такими зонами постоянного социального бедствия. Общество в целом ничего не выигрывает.
Поэтому единственное реальное экономическое решение - полное изменение принципов финансирования школьного образования в США - с отказом от превалирования местных (имущественных) налогов. Что, возможно, будет противоречить принципам федерального устройства. Проще бороться с "расизмом".
Не знаю, как там будет решена эта проблема. Может, через уравнивание расходов на уровне штата, может, через отдельные федеральные субсидии. Что-то полезное, как ни странно, можно извлечь из советского опыта. Там ведь был ряд вполне успешных программ для непривилегированных групп: школы рабочей молодежи, система профтехобразования, рабфаки…
Ну в СССР это не сильно помогло "непривилегированным группам". К 1990 году они были массово готовы "заряжать воду" через телевизор от Чумака.
ЕМНИП сантехник с license делает в 2 раза больше ($80-$120 в час, уж не знаю, сколь там в год выйдет, но всяко не бедность) чем свежий выпускник колледжа (не STEM или доктор) и при этом не имеет student loan от которого даже банкротство не спасает. Так что если речь идет только о том, чтобы вырваться из бедности, то колледж тут как бы и не помехой смотрится.
Жизнь в гетто не дает шансов и на такую карьеру. Там просто не формируются навыки первичной социализации. Для большинства их обитателей карьера сантехника с лицензией столь же умозрительна, как и учеба в университете. Нет навыков элементарного финансового планирования, ведения хозяйства, коммуникации с кем-либо за пределами своей среды. Подсобник, чернорабочий, уборщик — максимум, что им светит.
откуда ж там сантехники и плотники берутся, не из Ivy League ж. Даже латинос и братья славяне находят себя на стройке (иногда без документов и знания языка), а вот кого то "гетто не пускает"
Именно так. Беженцы и приезжие опережают обитателей гетто по социальным навыкам. Вы скорее всего считаете, что какие-то базовые навыки есть у всех. Ну там, уметь приготовить себе еду, следить, чтобы счета были оплачены, не тырить все, что плохо лежит… Но это не так, всему этому нужно долго учить. В гетто приобретают совсем другой опыт.
Это вы где то прочитали?
Ну вот и предлагается размешать черных и латиносов равномерно по всем школам. Соответственно, всякая корреляция с их количеством станет невозможна. И проблема как бы уйдет...
Проблема точно не уйдёт. Скорее всего они достаточно быстро начнут портить ситуацию: мешать занятиям, продавать наркотики, дергать других детей. Результаты упадут, школа провалится по всем параметрам. Надо понимать что основная функция школы всё-таки обучение, а не формирование личности с нуля. Нужна большая работа всего общества и самих этих людей, семей чтобы ситуация исправилась.
Это очень не просто. Школы финансируются из местного бюджета, поэтому детей записывают в школы по месту жительства (кто за что платит, тот то и посещает). Никто не запрещает черным и латиносам ходить в хорошие школы, для этого надо всего лишь переехать в более приличный (и следовательно, дорого́й) район, а черные и латиносы в массе своей не могут себе этого позволить. Круг замыкается.
Кроме того, по-хорошему нужно повышать уровень проблемных школ (против чего никто не возражает, но непонятно как это сделать), а не опускать успешные школы на уровень проблемных - последнее гораздо проще, но встретит ожесточённое сопротивление со стороны родителей, в том числе в виде судебных разборок, и там ещё непонятно чья возьмёт. И в любом случае результатов, если они вообще будут, придётся ждать довольно долго.
Но это расизм. Чернокожие - не табуретки, чтоб "распределять" их по школам, как мебель.
>>>Основная причина этого, как установили исследователи, заключается в том, что состоятельные белые родители ценят качество школы, а не интеграцию...
-----------
Как вероломно!
Вот поэтому и появилась КРТ, пока люди не перевоспитаются, системный расизм победить не получится. Надеюсь сейчас, когда наконец Трамп ушел, порядочные люди, голосовавшие против него, не остановятся и обеспечат в своих чистеньких белых кварталах проживание людей из гетто (напирмер на 4 благополучные семьи одна из бедных кварталов). От этого будет больше толку чем от дефанд де полис. Глядишь через несколько поколений ситуация выровняется.
А каким образом они "должны обеспечить проживание людей из гетто в своих чистеньких белых кварталах"? Добровольным снижением цен на недвижимость в своём квартале? То есть на свои дома?
И вы уверены, что это подселение всем понравится? И белым, и черным? Я понимаю, что вам издалека это представляется отличным решением. Я вот не вижу, что может здесь нравиться, хоть белым, хоть черным. В нашей стране есть опыт подселения представителей угнетенного класса в квартиру к эксплуататорам. Мне он не представляется успешным.
Сейчас в США большие инфраструктурные проекты намечаются. Вместо того чтобы строить то чем воспользуется белое большинство, можно было бы сфокусироваться на строительстве такого социального жилья в благополучных районах. А насчет понравится - не понравится. С этим проблем быть не должно, более половины США проголосовало за кандидата с вполне ясным отношением к расизму. Я думаю в таких благополучных районах не один трамписты живут, их поддержки будет достаточно для принятия соответствующих решений.
А вы не видите разницы между отвращением к расизму и близким соседством с человеком, который тебе несимпатичен? Дело ведь не только в цвете кожи и даже вовсе не в нем. Никогда не был в США, но ведь вы сами утверждаете, что в "цветных гетто" существует собственная субкультура. Легко ли было жить условной вдове генерала в одной коммунальной квартире с переселившейся из деревни семьёй? Я не говорю, что эта вдова была чем-то лучше этой семьи (может, лучше, а может - нет), но она всю жизнь прожила в другой культуре. И деревенская семья ни в чем не виновата, она "при старом режиме" находилась именно в том самом "кругу бедности", о котором вы так увлеченно говорите. Что никаким образом не облегчало взаимодействия с ней. Но у генеральской вдовы не было выбора. Вы считаете, благополучные люди добровольно возьмут на себя роль соседей для людей, у которых, как выше заявляет Влад Беспалов, "отсутствуют социальные навыки"? Вы пробовали жить рядом с людьми, у которых отсутствуют социальные навыки? Я с отвращением отношусь к расизму и не хотел бы жить рядом с такими людьми независимо от цвета их кожи. А во-вторых - вы уверены, что эти самые люди "с отсутствующими социальными навыками", выросшие в несколько другой культуре, пожелают сменить родное и привычное окружение на что-то совсем новое и незнакомое? Я слышал, что американцы гораздо мобильнее наших соотечественников - но достаточно ли много окажется желающих? Ведь это типа "маленькая эмиграция" - разрыв наработанных социальных связей в попытке (рискованной) обрести лучшее будущее. Хотя в Европе и Северной Америке жизнь и перспективы куда радужнее, чем в России, массовой эмиграции не наблюдается. И не будет, пока жизнь относительно терпима. Не относится ли то же самое к "цветным кварталам"? Вы считаете, что им будет лучше рядом с белыми. А что они считают сами?
Нам трудно рассуждать, т.к. мы не живем в США. Большая половина этой страны поддержала квоты в высших учебных заведениях, в компаниях и медиа для меньшинств. Логичным продолжением являются квоты на проживание в благополучных районах. Да, у жителей экс СССР не самые лучшие воспоминания о подобном эксперименте. Но то что не получилось у нас, может получиться у них. По крайней мере этот эксперимент может быть вполне масштабным и продолжительным, т.к. очень многие (не только на словах надеюсь!) признали свою вину и готовы к оплате (разумеется подобная оплата не может пройти безболезненно). Если он приведет к искоренению системного расизма - цель оправдывает средства.
>>Но то что не получилось у нас, может получиться у них
На чем основаны подобные расчеты? "Безумие - делать одно и то же в надежде получить другой результат". Цитата ошибочно приписывается Эйнштейну, что не отменяет её справедливости
Надо пойти дальше - хочет белая семья завести себе второго ребенка, он должен быть обязательно "цветной". Тогда точно: "обеспечат в своих чистеньких белых кварталах" проживание BIPOC.
Естественно, нужна будет "расовая гвардия" для проведения в жизнь такого прогрессивного эксперимента. Ну и далее по лекалам 1917/1984
Насчет правил для белых людей согласен. Но не нужно сгущать краски, можно просто разрешить усыновлять только не белых.
Да, как раз для такого рода случаем там 2-я поправка) И даже левое крыло демпартии это понимает. Поэтому только для терок "пикейных жилетов" в интернетах