
Владимир Путин в кабине пилота самолета во время проведения выставки МАКС-2021
Фото: пресс-служба Кремля
В 2015 году, готовя страну к очередным думским выборам, тогдашний главный куратор внутриполитического блока в администрации президента Вячеслав Володин называл три главных приоритета выборной кампании: легитимность, открытость, конкурентность. Кремль призывал не «ломать конкурентов об колено» и всячески поощрял сделки партии власти с системной оппозицией. Сегодня ни о чем подобном не идет и речи: подготовка к выборам идет механически, поисками смыслов никто не занимается, легитимность стала автоматической «по умолчанию», закрытости не стесняются, а управляемую конкуренцию с системной оппозицией вывели к ультиматуму — кто не с нами, тот против нас. Это первые выборы, где проблемы легитимности в принципе нет для администрации президента, убежденной в способности обеспечить желаемый результат без особой «кампанейщины» и шума.
Легитимность по-новому
На самом деле во всем виноват Крым. Именно после присоединения полуострова российская власть и во многом Путин лично стали понимать свою легитимность по-новому. Немного упрощая, можно вспомнить типологию легитимности у Макса Вебера: традиционная (доверие к власти через доверие к монархии), рациональная (доверие к демократическим процедурам и закону) и харизматичная (доверие к авторитарному лидеру). Во время первых двух президентских сроков легитимность режима была смесью рационального и харизматичного типов. Тогда построение новой системы с ее мощной вертикалью, осторожным (по нынешним меркам — даже нежным) выдавливанием реальной оппозиции во внесистемное поле, лишением губернаторского корпуса автономии и политической кастрацией олигархов базировалось на харизматичной легитимности Путина. Президент мог позволить себе и сопутствующий юридический «тюнинг» с пересмотром всего партийного, избирательного законодательства, межбюджетных отношений и правил публичной активности.
Однако к 2020 году «тюнинговые» возможности были исчерпаны: постоянная донастройка сменилась капитальным ремонтом — «путинский режим» был закреплен «конституционно», как по букве закона, с его сильной президентской властью, размытым разделением властей и узаконенными традиционными ценностями, так и по духу — с отравленным и потом посаженным Навальным, полностью разгромленной внесистемной оппозицией, придушенными независимыми СМИ.
2020 год стал конституционным оформлением посткрымской России, где легитимность выстраивается не на базе доверия со стороны общества, а на базе сложившегося у Путина лично понимания его исторических заслуг перед страной. Это можно назвать новым типом легитимности — меритократическим, когда доверие народа к власти утрачивает свое объективное значение и становится субъективным отражением того, как в глазах самой власти народ по умолчанию должен к ней относиться. Происходит это за счет своего рода «самогероизации» лидера, для которого доверие к нему — это сопутствующий эффект его исключительных заслуг, и Крым при этом был только началом. После Крыма в число иных, не менее значимых для Путина заслуг вошли кампания в Сирии (и вообще внешняя политика на Ближнем Востоке), модернизация армии и новые вооружения, а еще обновленная Конституция и даже вакцина «Спутник V».
Самогероизация и миссионерство подразумевают подотчетность не народу, а истории, а заслуги — возможность оправдывать любое непопулярное решение и пренебрегать социальными настроениями как политически незрелыми и недальновидными. Случайно ли, что Путин практически перестал публично обсуждать стратегически важные для страны решения не только во внешней политике, но и в социально-экономической сфере. То, что ему кажется важным, — переводится в режим спецопераций, остальное отдано на откуп деполитизированного правительства. Манера публичного общения Путина с населением и журналистами даже не подростковая, а детсадовская (кот Леопольд, колобок, Шерхан с Табаки, «патамушта потому» и «тот, кто обзывается, тот сам так называется»).
По-моему, власть наконец-то поняла, что абсолютно не важна ни явка, ни количество голосов, просто нужные цифры объявляешь и все, никак ведь не проверить.
Вернее, поняла-то она это давно, просто смысл скрывать это исчез - кто ей что сделает?
Статья отличная. По сути Путин уничтожил обратную связь. Возможно, что Кремль уже давно оторвался от грешной земли и живет, веря в свою пропаганду.
Отрицательная селекция управленческих кадров и властной элиты приведет всю систему к катастрофе, ее близость уже чувствуется.
Такая система может стоять довольно долго, но потом рухнет, как колосс на глиняных ногах. При этом мы должны понимать, что никакие классные специалисты, способные повернуть страну мирным путем к реформированию, власть к принятию решений близко не подпустит.
Вся страна живет по принципу: день - да наш.
Что касается партий, то Путин и его окружение считают, что и КПРФ, и ЛДПР уже не нужны, как и все остальные. Даже играть в демократию стало скучно, не нужна она.
Ключевая мысль текста — "Путину все нравится". Нельзя не согласиться, что этим все действия власти в целом и объясняются. Но тут не хватает еще одной ключевой составляющей — большинству граждан страны тоже все нравится. Именно этим обстоятельством объясняется сама возможность власти делать то, что она делает. Именно в нем и заключается та самая легитимность, которую власть по мнению автора перестала искать. Что в общем-то логично — зачем искать то, что уже много лет лежит в кармане.
Беда подобных текстов, на мой взгляд, как раз в том и заключается, что авторы (не знаю уж, намеренно или нет) много говорят о действиях власти, но полностью исключают из рассматриваемой ими формулы граждан — жителей страны. Представляют ситуацию так, будто власть существует в некоем изолированном аквариуме, а жители сидят снаружи, наблюдают за ней и иногда тычут пальцем в понравившихся или вызвавших возмущение особей. В реальности все сильно не так. В реальности жители сидят не снаружи аквариума, а внутри него. И являются полноправными акторами, участниками разворачивающегося внутри аквариума действа. Фундаментальное непонимание этого обстоятельства и приводит авторов к усеченным и оттого некорректным выводам типа "голосование за системную оппозицию равнозначно голосованию за режим Путина". В аквариуме все существует по единым законам, включая и системную, и несистемную оппозицию. У жителей есть ровно та оппозиция, которой он позволил и помог возникнуть. Нет и не может быть никаких "внешних сил", которые на блюдечке принесут и скинут в аквариум "правильных" кандидатов — они могут появиться только внутри и только благодаря серьезной поддержке серьезных сил (одной из которых являются граждане как народ).
Граждане поддержали авторитарную власть — власть выращивает своих, удобных ей кандидатов и никаких других кандидатов такая власть выращивать не будет. Поменять настолько укоренившуюся автократию не так просто. Но и не невозможно. Для этого нужен, во-первых, массовый отказ действующей власти в политической поддержке на всех уровнях, а во-вторых, массовая и активная поддержка других, альтернативных сил, которые могут прийти им на смену. При этом отказ власти в поддержке — это вовсе не отказ ходить на устраиваемые ей выборы, как многие ошибочно полагают. Выборы — это как раз тот единственный все еще легитимный и легитимизирующий ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ механизм, который власти скрепя зубами были вынуждены оставить (хоть и в усеченном виде), потому что именно таким они видят существующий статус кво: "мы вам — эти столь неудобные для нас и ненужные нам выборы, вы — на них не ходите или голосуете так, как мы вам скажем". То есть, отказ от участия в выборах — всего лишь один из вариантов этой сделки, который полностью устраивает власть. Иными словами, это акт поддержки власти, признания ее легитимности, а вовсе не отзыв такой поддержки.
Отзыв поддержки — это отказ совершать действия, в политическом смысле устраивающие власть. Отказ голосовать по разнарядке, отказ от политической пассивности, отказ от поддержки авторитарных политических инициатив типа той же аннексии Крыма и агрессии против Украины, изменений в Конституцию и тому подобного. Помимо этого необходимо поддерживать кандидатов в эту самую власть, которые демонстрируют готовность оппонировать действующим там порядкам, требовать их допуск к выборам, а потом ходить за них голосовать. Очевидно, что одним движением чьей-либо руки действующие порядки не поменять. Необходима достаточно долгая политическая работа (причем работа, совершаемая именно простыми людьми, а не политтехнологами) по поддержке и проталкиванию во власть альтернативных людей, способных постепенно разбавить сложившийся там костяк новыми идеями и таким образом скорректировать траекторию движения страны. Предстоящие выборы в этом смысле (как и любые другие) — одна из возможностей для подобной активности. Причем, учитывая их статус, эта возможность — вторая по степени влияния и политической значимости (после выборов Президента). Выискивайте среди кандидатов максимально близких вам и максимально альтернативных власти, поддерживайте их, агитируйте среди друзей, идите наблюдателями, голосуйте и так далее. Ну а те граждане, которые всего этого делать не хотят, объективно заслуживают именно тот политический режим, который сейчас существует. И если они окажутся в большинстве, то ничего другого в нашей стране и не будет.
ПС. Заменил "народ" на "жители" и "граждане", чтобы избавиться от неоднозначной коннотации и ненужного пафоса. Термин "народ" был изначально использован с подачи автора статьи, где он встречается целых 10 раз. Такая замена, на мой взгляд, вполне уместна и в самой статье.
Этот пост делает вид, что не было выборов Фургала в Хабаровске и последующих событий. Или кандидата Грудинина и последующих событий. Или кампании по выборам в МГД в 2019 году.
"Необходима достаточно долгая политическая работа (причем работа, совершаемая именно простыми людьми, а не политтехнологами) по поддержке и проталкиванию во власть альтернативных людей, способных постепенно разбавить...". Ага, там уже ждут протолкновения, складывают чемоданы.
Вы видите какие-то противоречия между упомянутыми вами событиями и тем, что я написал? Я считаю, что противоречий нет, но если вы их сформулируете понятным образом, попробую ответить.
Когда говорят "народ", как то вспоминается "Мы - народ Соединенных Штатов", или "только свободный земледелец пришедший на тинг с оружием", или "Senatus Populus que Romanus". Любую ли группу людей можно назвать народом?
Не уверен, что понял ваш вопрос. В комментарии выше термин «народ» использован исключительно в значении «люди», «жители страны», а если более точно, то «граждане РФ, обладающие правом голоса». Если заменить «народ» на «жители» или «граждане», смысл, который я вкладывал в высказывание, останется прежним.
Татьяна, добрый день!
Спасибо за статью и интересный синтез. Хочу далее критически заметить что термин "меритократия" очень неудачно подобран. "Легитимность по умолчанию выводится в автопилот — режим воспроизводит сам себя автоматически, не требуя вовлечения общества и сложных смысловых конструкций" - то что Вы описываете это отсутствие легитимности и приписывание себе заслуг. А меритократия - отбор и правление тех, кто объективно заслужил своё место - по измеряемым кем-то извне критериям. Технократия и подбор кадров о которых Вы тоже пишите - близко к меритократии, но это не ядро политической системы. А важная административная пристройка. Кажется были другие комментарии здесь в том же духе.
Меня радует, что этим безусловно достойным людям пошёл восьмой десяток, а это значит, что грядёт пересборка Уклада.
Возможный переход РФ на зелёную энергию начнётся без ряда санкций и в условиях Оттепели. И именно в этот период, примерно через пять-семь лет, снова станет возможна политика. И на этот раз, демократические силы не должны повторять ошибок 90-х.
Хотелось бы уверовать в это вместе с вами, но увы. Никакая оттепель невозможна: на контролируемую оттепель нет денег, а неконтролируемая приведет к автоматическому разрушению не только строя, но и государства. Белоруссия нам в пример, "вертикаль" будет держаться до последнего и за ценой не постоит. Снизу тоже никакого запроса на оттепель нет, там скорее Сталина ждут, который "порядок наведет", а не демократию. Для любой трансформации государства и, в первую очередь, экономики нужны деньги, технологии и человеческие ресурсы. Денег нет и будет все меньше, технологии устаревают и новые никто не даст - дураков наступать на одни и те же грабли нет. А человеческий капитал усилием государства частично деградирует, частично вытесняется за границу.
Поражает отсутствие самоуважения у значительной части наших сограждан. Безусловно, все высказывания типа "макарошки стоят везде одинаково" и "мы не просили вас рожать" вызывает некоторое негодование, которое довольно быстро улетучивается и все возвращается к привычному "лишь бы не было хуже" или "лишь бы не было войны". Ощущение,что мы до сих пор живём при крепостном праве. Путин не только общается с народом как с детьми малыми и неразумными,но и явно держит нас за быдло. Впрочем, угрюмое молчание большинства вкупе с выученной беспомощностью дает повод
властям оценивать ситуацию именно так.
Термин "меритократический" все же правильнее было бы здесь употребить в кавычках, так как никаких реальных заслуг гражданин узурпатор не имеет – сплошные преступления и ошибки
А Крым?!
А заслуга «не разбазарить нефтяной дождь начала 2000-х»?
Чтобы понять ситуацию, начинать исследование лучше не с социологии и политологии, а с психологии и психиатрии. Внимательно проанализировав действия и выступления «отравителя трусов», можно заметить, как нарастает драматический отрыв от действительности. Детская шуточка в ответ на обвинение в убийстве -- «тот, кто обзывается, тот сам так называется» -- говорит очень о многом.
Так что же это такое получается? Несменяемость власти ведет страну в тупик? Если наверху болото, то в стране жопа? Так же что ли как и в любой другой стране? Вот так раз.. А как же особый путь, духовность, державность, православие? Мы же гитлера победили и геев запретили. Мы так не договаривались... У нас же особенный! несменяемый лидер, не такой как во всяких там гейропах, тех то понятно нужно менять постоянно, ибо вы их вообще видели? Но у нас то все на мази было же вроди. Ничо не понимаю...
А где в этой схеме «силовая легитимность»? Зачем оно вообще нужно, это доверие. Полностью подконтрольная силовая вертикаль куда полезнее и надёжнее в вопросах сохранения власти. Ну то есть доверие конечно не помешает, но это вторично, мне кажется. Снижает нагрузку с силовиков - это хорошо, но если что, без него можно спокойно обойтись. Да и хорошо тоже только до определённой степени - силовикам нужна работа, им противопоказано сидеть без дела.
Наверное неплохо куда-то ехать в многотонной, наглухо бронированной повозке: других участников движения можно в расчёт не принимать. Вот только автор замечает, что с обзорностью в этой повозке беда. И все бы ничего, если дорога прямая, а если впереди бетонная стена, или не дай бог обрыв…
Ну или выехать на обочину и там застрять. Надолго.
Мы уже давно выехали на обочину и пытаемся убедить себя в правильности этого выбора.
Силовиков кормить нужно. Пока денег хватает. Но ситуация постепенно ухудшается, ведь Европа всерьёз сосредоточилась на зелёных технологиях, что наносит удар по нашей нефтяной стабильности. Кормовая база будет сужаться, а силовики будут требовать всё больше за услуги, т.к. они основа режима.
Мы всё это видим в Беларуси. Только Лука к Путину за помощью бегает, а Путину бежать не к кому. Несколько лет эта конструкция протянет, перманентно деградируя. Но потом всё закончится, вопрос в том, насколько плохо.
Важен не абсолютный уровень обеспечения силовиков, а относительный (относительно остального населения). В той же Венесуэле народ траву жрет, а силовикам положено три курицы и десяток яиц, и это уже повод верно служить строю, ибо трава на вкус гораздо хуже. На три курицы в России хватит денег еще на много много лет..
Может, вы и правы. Но у всех свой пол и потолок. Что-то белорусы пока траву не жрут, и не факт, что согласятся, когда припрёт.
В Венесуэле чудовищная эмиграция, там, типа, четверть страны бежала. У РФ нет такой возможности: визы, языковой барьер, расстояния. У нас больше недовольных внутри остаётся.
Ситуацию в Венесуэле я неплохо знаю, был там не так давно, с людьми разговаривал, видел как они живут. Основная масса венесуэльской эмиграции она не туда где лучше, а чтобы просто не умереть с голоду в буквальном смысле. Если бы люди могли просто выжить, то и эмиграция была бы намного меньше. Если бы не было возможности уехать, они бы все равно на улицы не пошли, а тихо легли бы и умерли. Любые условия жизни и смерти все равно не привели бы к активной борьбе за свои права. Почему? Тотально низкий уровень образования, культуры, в голове такая каша, что только диву даешься. Падает в обморок от голода и с гордостью комментирует песню по радио, - Знаешь кто поет? Сам команданте Чавес!!! Глаза при этом слезятся от радости и гордости. Ситуация в России чем-то похожа, с поправкой на национальные особенности и на фазу развития, конечно. Белоруссия совсем другая, у них был шанс решить все прошлым летом, будет ли еще один - сильно сомневаюсь, сосед уже отошел от первого шока и теперь готов к любым жертвам ради удержания власти как у себя, так и в Белоруссии.
Ужас! Больные люди. Хочется верить, что у нас не так будет.
Впрочем скоро узнаем.
Легитимность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный») — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Надо дальше пояснять?
Всё сходится! Люди же добровольно выбирают между, грубо говоря, смирением, борьбой (которая скорее всего закончится тюрьмой) и эмиграцией. Никто никого не заставляет бороться с властью и садиться в тюрьму, скорее наоборот, власть говорит нам - сидите тихо, не высовывайтесь, и тогда мы вас может быть не тронем. Отказываясь от протеста и вообще какого-либо давления на власть, народ тем самым более-менее добровольно, взвесив все за и против, соглашается с властью и признаёт за ней право принимать любые решения, которые ей заблагорассудится. Ну чем не легитимность?
Экий Вы демагог. А что тогда по-Вашему "по принуждению"? :)
Еще может быть "по заблуждению".
Это добровольность по-Песковски :) Помните, он недавно сказал, что вакцинация у нас добровольная, просто если вы не уколетесь, то вас должны уволить с работы. Но решение вы принимаете сами, добровольно!
Подвох тут конечно же в том, что авторитарная власть сужает пространство выбора практически до «девочка, чего ты хочешь — чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу». Но опять же, власть действует в тех рамках, на которые согласилось общество. И в этом смысле легитимно.
Как поклонник Вебера , хотел бы прояснить некоторые моменты, которые из статьи совсем не понятны.
"Рациональная легитимность" никак не зависит от рейтингов власти и отношения к вождю и во времени изменяется, если так можно сказать, только с изменением отношения к конкретной дате - прошедших выборов. Рейтинг может быть 2% но правитель полностью легитимен, потому что все признают, что за него проголосовало большинство в конкретный день на конкретных выборах. Так было с Ельциным, например. Рейтинг у него был 2%, но он был полностью легитимен в глазах народонаселения. Текущее отношение к власти (оно плавает во времени) никак на это не влияет.
Вообще легитимность - это ответ на вопрос "почему мы подчиняемся власти". И этот ответ можно разбить на части условно. Начиналось с того, что подчинялись законному правителю (монарху), а он был способен доказать "неразумным крестьянам" с помощью знати, что он здесь власть и просто всех перебить недовольных, если такие находились. А самой знати было выгодно иметь такого председателя, которого все считают священным и власть ему передается по наследству, чем друг друга мочить после смерти каждого нового правителя, как в Древнем Риме было. Начиная со Средневековья и распространения христианства не было цезарей и вооруженной армии постоянной, а система феодальных отношений с сюзеренами образовалась.
Так вот если ты крестьянин и есть монарх, то ты не сможешь никак организоваться и его сместить, потому что ты не образован, 24/7 пашешь и ни о чем другом не думаешь.
После появления печати и духовного освобождения и реформации, наступления рационализма, начали монархов свергать и отправлять на гильотину. В России этим занялась кучка образованных деятелей, а крестьянство было способно только бунтовать, и по прежнему ни на что не способно было по большому счету. Появились вместе со средствами информации массовыми вожди и подчинение власти можно было объяснять "харизматической" легитимность. Верой, что вождь обладает особыми качествами, другим недоступными. Причем он пришел к власти и стал таким вождем не потому, что этими качествами обладает, а наоборот. Раз он пришел к власти, то значит качествами этими он обладает, иначе как это объяснить, почему именно он правит, а не кто-то другой. Ну и вот в процессе формирования наций в Европе, через фашизм обычно и всяких дуче, их в конце концов свергли и от имени нации начали устанавливать правительства путем голосования большинства, для этого равный доступ к СМИ, чтобы новые дуче не появились, разделение властей и тп, т.е. демократия. А главным ее достоинством стала сменяемость - вера, что нет хороших вождей, а любой человек портится и власть его портит в худшую сторону в любом случае, поэтому должна меняться постоянно. Это все вылилось в парламентские республики в Европе. И даже во Франции с завидной регулярностью сажают бывших президентов, а новые знают, что по наследству они власть не передадут, а придет кто-то новый и их вполне могут покарать. А там любят устраивать гулянки в день взятия Бастилии.
Вот в России у Путина изначально харизма была отрицательная практически, если бы он участвовал в конкурентных выборах и конкуренции изначально - его бы никто никогда не выбрал, над его "мочить в сортире" бы просто смеялись во время выборной кампании. Но вот, Путин стал царем через монархический ритуал (по наследству) с завещанием "беречь Россию", начал "мочить в сортире" уже обладая полной властью, а по ТВ все перед ним начали пресмыкаться, чем дальше - тем больше, цены на нефть расти. Харизматическая легитимность (вера в его особые качества) возросла до небес. Значит он обладает какими-то особыми качествами, раз так все сложилось, а не наоборот.
Так вот, чтобы стать вождем в России не нужна никакая харизма, а Путин сможет, если захочет, сделать новым царем хоть Собчак, хоть охранника.
это я к тому, что колонка авторк(ки) не очень понравилась, хоть и написано в wiki, что она политолог. Но какой-то нарост Павловского чувствуется с пространными не политологическими размышлениями и неточностями:)
Спасибо, что вернули Татьяну на репаблик! Как всегда блестящий текст!
Прекрасный текст. Интересный автор. Отрадно видеть, что Репаблик работает над содержательностью контента и пока преуспевает в этом.
У того же Вебера приведены примерные признаки падения легитимности режима. Вот они:
•рост степени принуждения;
• ограничение прав и свобод;
• запрет на деятельность политических партий и независимой прессы;
• рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;
• неспособность власти справляться с экономическими проблемами, снижение уровня жизни населения.
Как говорится найди 10 отличий.
Прекрасный анализ. Разве что высказанное соображение, что люди у нас не боятся ковида, а потому массово избегают вакцинации, кажется мне неверным.
Люди у нас очень даже боятся. Традиционных сумы, тюрьмы, потери здоровья. Людей не смогли убедить, что конкретно ковида стоит бояться больше всего остального, это и вправду так. Это не означает равнодушия к возможности заболевания. Просто опасности они видят гораздо более объемно по сравнению с официозной политико-медицинской пропагандой. Государство у нас обожает вызовы и угрозы, а люди нет. Они прекрасно видят, что эпидемия увеличивает их уязвимость. Это у власти появляются новые возможности и средства контроля, а у людей возможности сокращаются.
Вместо открытой оппозиционности у нас предпочитают ускользание, спокойное существование вне зоны прямого надзора. Но эта область приватности все больше и больше съеживается — через контроль расходов, высказываний, перемещений, теперь еще и вакцинирования. Наращивая давление и степень надзора по всем фронтам, государство у нас совершенно не воспринимает, насколько чувствительные границы оно нарушает. Все эти вещи кажутся изрядно далекими от политики, но похоже, именно этот дурной напор власти способен заставить людей политизироваться. Но государство у нас видит лишь партии, выборы и нелояльные СМИ.
Помнится, пытался серьезно изучить вопрос о легитимности франкских королей. Уже почти ничего не осталось в башке от этой истории, помню только, первые короли были легитимны по праву рождения: считалось, вроде, что предками первых Меровингов были морские чудовища, которые, в свою очередь, произошли типа из пены морской. Для формального признания королями их сначала вроде как поднимали на щите и затем они уже правили. Потом уже, по мере христианизации и особенно после фактического перехода власти к Каролингам, они себе нашли дополнительный мощный источник легитимности: подключились короновавшие их епископы, а затем дело дошло аж до папы римского. В дальнейшем, как мы знаем, было в Западной Европе много чего, вплоть до современной демократии.
.
И вот, я думаю: в постсоветской России все как-то пошло вспять: началось как бы с демократии и с кое-каких, но все же выборов. Сейчас мы уже на этапе Святой Руси, половцев и печенегов, Херсонеса да великого князя Владимира Крестителя, который через тьму веков своего тёзку как бы легитимирует. И если так оно пойдет дальше вспять, то вскоре правителей будем провозглашать путем поднятия их на медовой колоде или гигантском лапте, а основанием для легитимности будет служить всякая доисторическая хтонь, монстры разные лесного да подземного происхождения, бо страна континентальная, море в основном далеко, пены морской не хватит :-)!
Экая лютая сорокинщина )))
Лучший комментарий
:-)!
Спасибо!
Очень остроумно :)
Просчитать о чём думают крокодилы вряд-ли получится, но это не повод не делать этого. Спасибо за попытку добавить рациональности в этот фейерверк иррационального.
Мне кажется это слишком сложное объяснение произросшего. Скорее, образно говоря, российская оппозиция окончательно была забита дубинками на улицах Минска. Кремль увидел, что можно прекрасно править как бацка даже с рейтингом в 3% и ничего плохого не случится. Движение в сторону совка, шедшее последние 20 лет, наконец пришло к точке где имитационная демократия больше не представляется Кремлю хоть сколько-то полезной.
>>cкоростное беспилотное движение в неизвестном направлении.
Почему неизвестном? Не мы первые двигаемся в этом направлении. Да и в нашей стране на моей памяти было такое движение как минимум один раз.
Считаете - летим в сторону КНДР?
Мне представляется, что в сторону очень позднего Леонида Ильича, с вариациями на тему Андропова. КНДР нам способен создать только Рамзан Ахмадович. Но и это не исключено
Перефразируя известный анекдот, "а у нас хватит корейцев?"