В ходе пресс-конференции шведские министры объявили о том, что 29 сентября Швеция собирается осуществить 4-й (из запланированных пяти) шаг по снятию коронавирусных ограничений. Министр здравоохранения Швеции Лена Халленгрин, указывая на высокий процент привитых жителей страны и низкий уровень госпитализации, отметила, что, в целом, ситуация улучшилась:
Мы предпринимаем шаг к нормальной жизни, как общество, свободное от любых ограничений. Мы всегда придерживались той позиции, что любые ограничения нужно снять как можно скорее.
В 4-й шаг входит снятие ограничений на количество людей, участвующих как в общественных, так и частных мероприятиях, также будут отменены пока еще действующие правила по групповому посещению ресторанов и баров и расстоянию между столиками. Ранее, напоминает местное издание The Local, эти ограничения довольно строго соблюдались, а на заведения, не выполняющие их, налагались штрафы.
Удивительно, столько людей, включая непосредственно здесь в комментариях, убеждены, что Швеция, это какой-то уникальный случай «нелояльности мейнстриму», страна, которая продемонстрировала, что вот оказывается можно и не вводить никаких суровых ограничений, и тем не менее, и.т.д. и.т.п.
Я не понимаю, те, кто это всё пишут, они где провели последние полтора года, под домашним арестом? Потому что например в США практически все ограничения, связанные с эпидемией, отменили ещё в прошлом мае, да и то речь шла в основном о крупных городах. Последние год с лишним дело сводилось почти исключительно к маскам в закрытых помещениях (да и то далеко не во всех штатах). Так и в Швеции, по крайней мере в разгар эпидемии, в основном ходили в масках. В чём особенность именно Швеции?
Я в курсе, что есть какое-то количество стран (Автралия, Новая Зеландия, некоторые азиатские страны), в которых к эпидемии отнеслись более серьёзно, и соответственно там на порядки меньше умерших. В других странах решили, что жизнь каких-то пенсионеров, которым и так непонятно сколько осталось, того не стоит. Можно, наверное, обсуждать преимущество и недостатки этих подходов, но конкретно именно Швеция здесь никак особо не выделяется.
Ещё один момент, что в самом начале эпидемии, в марте-апреле прошлого года, да действительно, во многих странах поначалу несколько перестарались с ограничениями (политикам вообще всегда так проще, чтобы потом не оказаться главными виноватыми), и здесь Швецию можно в некотором смысле поставить в пример за отсутствие излишней паники (хотя и тут не всё так однозначно, ну да ладно). Но даже если и так, с тех пор уже прошло больше года. Первоначальные меры, вызванные всеобщей паникой, уже давно сменились какими-то более рациональным ограничениями. О чём сейчас-то речь?
Наблюдаю достаточно большую выборку (более 10 000 чел) и статистика показывает, что подхватывают ковид как привитые так непривитые с одинаковой вероятностью. Но (вроде бы) привитые переносят легче, но это пока неточно.
Так что никакой победы над ковидом не будет, только сдача в пле... ой, только сосуществование, стратегия которую с самого начала и выбрала Швеция, а остальные бездарно потеряли полтора года.
Виват, Швеция! Можно же и по-человечески, оказывается.
Денис, если Вы хотели бы сейчас убедить нас, своих читателей, в своей нейтральности и объективности в шведском кейсе, то у Вас это вряд ли получится. Как бы Вы ни интерпретировали перевод отдельных английских слов, Швеция Вас явно бесила своей нелояльностью мейнстриму. Мейнстрим же был и остается не только отвратительным, но, как выясняется, еще и бесполезным.
Швеция многих бесила, это верно. И Денис сполна тут напереводил "мнений" таких бешеных источников (включая журналистов Science и многих других). НО - мейнстрим, к сожалению, неотвратим - невозможно представить французов или итальянцев, просто следующих рекомендациям (как в Швеции) без жесткача и локдауна, в Швеции даже масок никогда не было, просто порекомендовали соблюдать дистанцию и избегать закрытых помещений. это просто нереализуемо где-то еще.
уточните про "бешеные источники", пожалуйста, особенно в отношении Science
например, знаменитое: https://republic.ru/posts/98103. и "группа 22-х" туда прекрасно подошла (как еще один бешеный источник), но её продукты жизнедеятельности были и в других материалах, насколько я помню.
я прошу уточнить, почему вы называете Science "бешеным источником", и что вы вообще вкладываете в это понятие. а также - какие источники вы считаете "небешеными" (что бы это ни значило)
уточняю - в контексте моего комментария, "бешеный" источник это тот, который создан человеком (конкретным журналистом или ученым - я упомянул "журналистов Science", будьте внимательны к тексту, пожалуйста), которого "бесит/бесила" политика Швеции в отношении пандемии. "не бешеный", соответсвенно - это источник без эмоциональной окраски, оперирующий научными и статистическими фактами. я вам эти источники приводил ранее (примерно год назад в разгар шведской дискуссии) в виде большого списка, там были и организации, и журналисты.
спасибо, я активно пользовался тем списком. можно уточнить, каким именно образом вы поняли, что того или иного журналиста БЕСИТ политика Швеции? приведите конкретные имена и цитаты, будьте внимательны к тексту, пожалуйста
я, пожалуй, закончу эту дискуссию.
очень жаль
Павел, приведите, пожалуйста, доказательства
Швеция, "проигравшая" (по словам автора) борьбу с КОВИДом.
автора чего?
Текста с таким названием? https://republic.ru/posts/99029
в тексте, ссылку на который вы дали, содержится пересказ колонки (мнения) доцента Центра исследований Восточной и Юго-Восточной Азии Лундского университета (Швеция) Пола О'Ши, о чем в статье упоминается открытым текстом
Но слова про "проигрыш" были авторскими, в оригинале их нет, специально посмотрел.
да, слово failure можно перевести по-разному