В Еврокомиссии давно настраивались на то, что неделя на рубеже ноября и декабря будет особенно трудной, — и, как оказалось, не зря. Из-за нового штамма «омикрон» саммит Всемирной торговой организации (ВТО), который должен был пройти в Женеве с 30 ноября по 3 декабря, пришлось перенести — уже во второй раз в этом году, предположительно, на начало марта 2022-го.
Сторонники свободного распространения вакцин использовали как сам новый штамм, так и отмену саммита ВТО в качестве доказательств своей правоты. По их убеждению, высокий уровень вакцинации в развитых странах от пандемии не спасет — победа над вирусом возможна лишь в том случае, если богатые страны помогут с вакцинацией бедным. Эту идею продвигает коалиция «Народная вакцина», в которую входят 77 международных организаций. Они призывают дать доступ к прививкам от коронавируса всем желающим, отменив ограничения на использование интеллектуальной собственности.
Коалиция молниеносно связала отмену саммита ВТО с необходимостью выдачи разрешений крупными фармацевтическими компаниями на широкий доступ к их формулам и патентам. «Это неизбежно, — говорится в заявлении «Народной вакцины», комментирующем отмену саммита в Женеве. — Вакцинный апартеид, с которым отказываются бороться богатые страны и ВТО, в конечном счете привел к переносу переговоров о вакцинах».
Богатые против бедных
Атаку с требованием отказа от патентов на вакцины возглавили в конце прошлого года Индия и Южная Африка. Предложение поддержали около 100 стран, включая Россию и Китай. Однако Евросоюз при поддержке Великобритании, Швейцарии и Канады выступает против. Споры о патентной защите вакцин идут уже долго. Богатые страны говорят, что неприкосновенность патентов должна быть сохранена, чтобы Большая Фарма продолжила вкладывать десятки и сотни миллионов долларов в исследования и инновации. Развивающиеся страны на это отвечают, что патенты чрезмерно защищают интеллектуальную собственность и мешают всеобщей вакцинации населения планеты.
Почему бы, к примеру, всем этим зеленым, красным и прочим разноцветным человечкам не скинуться на вакцины для бедных из своих карманов? Не по митингам шляться, а прямо раскошелиться, купить и отправить? Вместо того, чтобы терроризировать своим большевистским "отнять и поделить" фармацевтов, которые всего за год умудрились создать с полдесятка надежных и работающих вакцин, спасающих миллионы жизней?
Уверен, что исчезни завтра с лица земли все эти человечки, только и умеющие, что без конца требовать "помощи" и "защиты", никто этого и не заметит.
А что будет с этой планетой, исчезни с нее та самая бигфарма?
Способность науки нуля в короткие сроки создать лекарство - это не данность, это достижение многих поколений ученых.
Способность бизнеса немедленно начать производство только что изобретенного лекарства сотнями миллионов доз - достижение не меньшее.
Достижения надо ценить и беречь. Нельзя вести себя подобно свинье под дубом, желуди не с неба падают . Нельзя рубить тот самый дуб, на котором они растут, только потому, что кому-то нужны дрова. Не натопятся никогда дармоеды и бездельники всего мира этими дровами, только еще сильнее померзнут и поумирают.
Ибо дубы горят гораздо быстрее, чем растут.
И ведь же есть простое решение вопроса - если всех так беспокоят как бедные страны, так и прибыли фармакомпаний, что логично даже в целом - можно же за счет европейского бюджета закупить дозы вакцин для всего мира... Оптом и дешевле будет. Но это же надо ДЕНЕГ ЗАПЛАТИТЬ, а не слова красивые говорить. Слова - они куда дешевле выходят.
Вот только бигфарма как раз по большей части в пролёте с вакцинами. BioNTech и Moderna - никак не бигфарма. Соответственно, предлагается задушить инновации. Ну хорошо, предположим, африканцы смогут производить вакцины, но в случае появления нового штамма, требующего нового поколения вакцин, кто возьмётся разрабатывать вакцины, зная, что технологию отберут?
Простите, сколько заработала Moderna на вакцине (я так понимаю, в прошлом году было -270млн,в этом +3,3 млрд долларов)? Что там у BioNTech (Pfizer смотреть не буду, там много других продуктов): For the nine months ended September 30, 2021, net profit was €7,126.3 million, compared to €351.7 million net loss for the comparative prior year period.
Основные R&D расходы были ими заложены в 2020 год, поэтому 2020 vs. 2021 вполне показательны.
В общем плач о том, что бедные BioNTech и Модерна - совсем не биг фарма, а маленькие скромные стартапы (это с чистым доходом в несколько миллиардов долларов-то) - звучит странно. Вопрос к тому, как совместимы справедливость извлечения прибыли на безвыходном и неконкурентом рынке с рыночными механизмами (чтобы еще не уйти в марксизм-ленинизм) - он довольно сложный. И понятно, что баланс потенциальной прибыли, рисков и стоимости R&D должен быть такой, чтобы нашлось достаточно инвесторов, который этим заинтересуются. Но не надо пытаться изображать эту картину таким образом, что вложение должно окупаться отношением, скажем, не меньше 1 к 100 (а на вскидку, учитывая бустеры и потенциальные доходы в 2021 / 2022 / 2023 году - цифра похожа на правду).
Да, это компании куда меньшего размера, чем бигфарма, с впечатляющими доходами. Посмотрите более ранние периоды - выручка (не прибыль) той же Модерны за 2019 составляет всего 60 миллионов долларов. Бигфарма - конкретное устоявшееся понятие, и до него им ещё расти и расти. И как раз бигфарма по большей части особо похвастать ничем не может в данном случае.
Не стоит вестись на ошибку выжившего. Всегда есть риски. Из работавших над вакцинами компаний хорошо если десятая часть смогла создать коммерческий продукт, и только несколько вакцин стали сверхпопулярными дойными коровами. Грубо говоря, если вы потратите триста миллионов на разработку, шанс того, что результат принесёт вам миллиарды, довольно невелик. Если искусственно уменьшить маржинальность, то желающих рискнуть станет куда меньше.
Алекс, я понимаю, как работает риск в R&D нового продукта, но равна ли вероятность 1% или существенно больше - вот в чем вопрос. Соотношение затрат и прибыли 1 к 100 с миллиардами *чистой* прибыли, говорит, что шансы минимальны при затратах в сотни млн евро, но есть ощущение, что это не так.
Про Бигфарма, мне говорят, что Бигфарма - это международные фармкомпании, у которых в год больше нескольких миллиардов долларов дохода (не очень понимаю, sales revenue или P&L, но в данном случае подходят оба). Так вот я привел годовую отчетность, чтобы показать, что это вот теперь они и есть, чего это вы не хотите их туда включать.
Отдельно еще замечу, что не уверен, что Россия потратила на разработку всех 3-3.5 вакцин (будет считать, что 1 или 1.5 удачных и 2 непонятно) даже 300 млн евро - сильно сомневаюсь в цифре. Вижу в новостях: НИЦ им. Гамалеи получил из федерального бюджета 1,8 млрд рублей на вакцину от коронавируса - ну, вот он размер вложений в НИОКР в стране третьего мира. Ну, умножим цифру на 10 для первого мира (что спорно, многие испытания, полагаю, проводятся в тех же самых странах третьего мира), получим те же 250-300 млн долларов. Надо глянуть ради интереса, публиковал ли Оксфорд расходы на исследования по своей вакцине.
Prizer и BioNTech - это, соответственно, производитель и разработчик одной вакцины, Moderna - второй. Если хочется пнуть третью, то нужно упомянуть Оксфордский университет и AstraZeneca.
Или наивность или лицемерие. Скорее, второе.
Затраты на организацию производства вакцин превосходят отчисления по патентам.
кто придумал термин Большая Фарма и почему вы его используете?
Интересненько. Смотрю википедию.
Военные расходы Китая - 252 млрд $ (второе место в мире)
Военные расходы Индии - 72,9 млрд $ (третье место в мире)
На вакцинку почему-то не хватает.
Богатый Запад ДОЛЖЕН поделиться.
В Китае в достатке своих вакцин как для внутреннего потребления, так и для экспорта как платного так и "гуманитарного".
В Индии по лицензии делают вакцину AstraZeneca для собственных нужд и ООНовской программы COVAX.
А потом индийцы поставят на поток и зальют мир дешевой вакциной с побочками и неизвестной эффективностью.
Недостатка в желающих отнять и поделить то, во что они не вложили никаких средств и усилий, не было никогда, благотворить за чужой счет - это и приятно, и дешево. Вот только.. не от того ли у камерунов 1%, а не 60%, что вкладываются-то они больше в коррупцию и в потребление пост-колониальных элит, а не столько в образование, лаборатории, технологии, произвоственные мощности... все то, что требуется для современной цепочки от проблемы до масштабирования решения? Китаю большая фарма и ее патенты не помешали почему-то создать супер-современный биотек. Только не надо говорить где Китай, а где камеруны, потому что лет 50 назад Китай был в самых камерунах. Разумеется, трудовая армия несопоставима по размерам, но ее еще нужно во что-то превратить, помимо пахать + маленькая домна в каждом дворике, и КПК, как ни крути, это удалось. А если вы еще и относительно ресурсно небогатая страна, то может и не надо задаваться автаркичной целью произвести у себя 60% того, "что надо", а тратить какие есть ресурсы (и "помощь") не на коррупцию, а на закупку того, "что надо"? А то может снова выйти распил и фуфломицин, а не заветные 60%. Это не только к камерунам относится, между прочим. Интересно было бы услышать внятную аргументацию против.
Надо камерунам победить коррупцию. Это очень правильная идея. Может стоит россиянам сначала показать пример как надо? Языком то каждый горазд....
Коммуняки совершенно распоясались.